知識產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)的法理分析

郭壬癸

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430072)

知識產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)的法理分析

郭壬癸

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430072)

權(quán)利的本質(zhì)由權(quán)利的內(nèi)在目的和外在界限共同表現(xiàn),二者相輔相成。權(quán)利濫用本質(zhì)的表現(xiàn)方式為權(quán)利人行使權(quán)利違反了權(quán)利的目的或者超越了權(quán)利的界限。如今社會的發(fā)展與創(chuàng)新息息相關(guān),創(chuàng)新就是知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)的提高與量的增長。隨著國家對知識產(chǎn)權(quán)的不斷重視,知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略地位不斷上升,又導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)走向另一面,即知識產(chǎn)權(quán)濫用。知識產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)人行使知識產(chǎn)權(quán)的行為違背了誠實(shí)信用原則,具有了不正當(dāng)性。知識產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)之表現(xiàn)最切合目的與界限混合說,亦即知識產(chǎn)權(quán)濫用是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利時(shí),違背了知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立的目的或者超越了法律對于知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置的界限,從而不正當(dāng)行使權(quán)利,損害他人利益或者社會公共利益的行為。

知識產(chǎn)權(quán);權(quán)利濫用;本質(zhì);知識產(chǎn)權(quán)濫用

一、權(quán)利濫用理論的語境分析

“權(quán)利概念興起于個(gè)人主義觀念的萌生,它以自由意志為理論基礎(chǔ),以個(gè)人利益獨(dú)立化為原動力,目的是為了擺脫身份的、宗教的束縛,張揚(yáng)人的主體性?！盵1]從權(quán)利誕生之初,學(xué)者們對于權(quán)利本質(zhì)的探尋就一直在進(jìn)行。對于法律權(quán)利的認(rèn)識和界定,歷來是見仁見智、歧見眾多。[2](P122)張文顯教授在其《法哲學(xué)范疇研究》一書中系統(tǒng)歸納了權(quán)利本質(zhì)界定的代表性主張與學(xué)說,包括資格說、主張說、自由說、利益說、法力說、可能說、規(guī)范說、選擇說、優(yōu)勢說。[3](P300～309)上述見解都有一定程度的合理性,但都有各自理論上的不足,無法圓滿歸納權(quán)利的本質(zhì)。[2](P122)從詞源上講,英文的“權(quán)利”與正當(dāng)是同一詞匯——right,國內(nèi)倫理學(xué)界翻譯國外的倫理學(xué)文獻(xiàn)時(shí),通常將right翻譯成“正當(dāng)”,實(shí)際上,權(quán)利與正當(dāng)在英文上是同一概念。權(quán)利的本質(zhì)是法律所承認(rèn)的主體行為的正當(dāng)性[4]。權(quán)利的正當(dāng)性并不具有天然性,為了證明權(quán)利的正當(dāng)性,西方學(xué)術(shù)界有三種基本理論。首先是自然權(quán)利理論,此理論認(rèn)為以人的本性就可以認(rèn)識到人應(yīng)當(dāng)享有正當(dāng)?shù)幕緳?quán)利。[5](P99)雅克·馬里丹認(rèn)為人根據(jù)他作為人這個(gè)事實(shí),本身就是有權(quán)利的,他是自己行動的主人,因此,人不僅是手段,也是目的,而且必須把人當(dāng)作目的。[6](P13～14)其次是社會正義理論,此理論認(rèn)為正義理論所要確定的是一個(gè)人在社會中應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞裁?而從他應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞裁此坪蹙涂梢酝浦袡?quán)利得到什么,換言之,權(quán)利的正當(dāng)性來源于正義概念。露斯·麥克林指出權(quán)利應(yīng)當(dāng)被合理地理解為派生的道德概念,權(quán)利是社會道德的表達(dá),權(quán)利這種東西是與我們所采納的正義理論密切相關(guān)的。[7](P319)最后是功利主義理論,此理論認(rèn)為行為的正確性與該行為增進(jìn)的幸福的趨向應(yīng)當(dāng)成正比,行為錯(cuò)誤與否和此行為產(chǎn)生的不幸后果的趨向成反比,因此,社會保護(hù)個(gè)人權(quán)利、維護(hù)其自由的原因,完全是基于功利的考慮。[5](P100)約翰·穆勒認(rèn)為享有權(quán)利就是社會應(yīng)該保護(hù)我享有的東西,如果有人反對說為什么社會應(yīng)該保護(hù)其權(quán)利,我們只能回答是因?yàn)楣?亦即公共的效用,此外不能給出其他理由。[8](P58)上述三種理論在證明權(quán)利正當(dāng)性上都存在無法彌補(bǔ)的不足和弊端,如自然權(quán)利理論中人們的固定不變的本性如何證明,而且理論論證的最后結(jié)果僅限于基本權(quán)利,然而權(quán)利體系并不是僅有基本權(quán)利;社會正義理論和功利主義理論與自然權(quán)利理論一樣,存在同樣的邏輯不自洽,即論證假設(shè)前提的不足以自立。對于權(quán)利正當(dāng)性的證明,張恒山教授認(rèn)為,“法律權(quán)利是法律規(guī)則預(yù)設(shè)的條件實(shí)現(xiàn)的情況下,由代表著社會和國家的預(yù)約性意見的法律規(guī)則所承認(rèn)的,一定的主體對某種行為做、暫時(shí)不做或永久放棄三種狀態(tài)做自由選擇并付諸行動時(shí),他人的不可阻礙與不可侵犯性?！盵4]權(quán)利是一種觀念形態(tài)的社會現(xiàn)象,其表達(dá)的是行為由社會成員評價(jià)為是否具有正當(dāng)性。權(quán)利的正當(dāng)性來源于社會成員與國家的雙重確認(rèn)以及符合不得損害他人這種無害性標(biāo)準(zhǔn),亦即權(quán)利正當(dāng)性論證采取了“同意”或者“認(rèn)同”的路徑,在路徑中包含實(shí)質(zhì)性的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。[2](P122)筆者贊同張恒山教授的觀點(diǎn),亦即權(quán)利的本質(zhì)就是正當(dāng)性。

權(quán)利濫用理論在英美法系存在與否,對此,學(xué)者們有爭議。[9]有學(xué)者認(rèn)為英美法不存在權(quán)利濫用法理。[10](P714)也有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利濫用與英美法的禁止反言在理論上有相通之處。[11](P310)但是學(xué)者們對于權(quán)利濫用理論在大陸法系的存在與否卻無異議。權(quán)利濫用理論在大陸法系起始于羅馬法,最初適用于相鄰關(guān)系上。如果行使所有權(quán)損害鄰人的權(quán)利,則被認(rèn)為不法。如優(yōu)士丁尼法典規(guī)定:“不得在距離先前已有的建筑物100英尺以內(nèi)的地方進(jìn)行建筑,如果這樣做,會妨礙人們從那里對海的觀賞?！盵12]到了中世紀(jì)的歐洲,出現(xiàn)了爭斗理論。爭斗理論認(rèn)為所有權(quán)人不得于己無利地惡意去損害他人。這個(gè)原則主要是禁止不適當(dāng)?shù)慕ㄖ?以規(guī)范市鎮(zhèn)開發(fā)過程中涉及的相鄰關(guān)系,保護(hù)迅速發(fā)展的市鎮(zhèn)規(guī)劃。伴隨近現(xiàn)代大工業(yè)的發(fā)展,興起了正常使用理論。此理論認(rèn)為禁止所有權(quán)人實(shí)施任何可能對相鄰?fù)恋夭焕男袨?即使是對自己所有之物有害的行為。1855年法國科爾瑪上訴法院對“妒忌建筑”案的判決,創(chuàng)設(shè)了禁止專為損害他人而行使所有權(quán)的判例。[13]法院認(rèn)為被告惡意行使自己的權(quán)利,并且不存在合理的理由,構(gòu)成權(quán)利的濫用。1896年《德國民法典》的第三次草案規(guī)定了對所有權(quán)濫用的禁止性規(guī)定,提交國會審議時(shí),將禁止權(quán)利濫用擴(kuò)展到一切權(quán)利?！兜聡穹ǖ洹返?26條規(guī)定,行使權(quán)利時(shí)禁止采取以故意損害他人為目的的行為。[14](P33)不過,學(xué)者們認(rèn)為德國的判例中并沒有發(fā)生過隨意推論第226條的情形,也不存在通過法律解釋增加一個(gè)假設(shè)以適用第226條的規(guī)定;對于德國權(quán)利濫用,是通過解釋《德國民法典》第826條規(guī)定的違背善良風(fēng)俗和第242條規(guī)定的誠實(shí)信用原則建立起來的,因此,學(xué)者們認(rèn)為權(quán)利濫用是一種權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)違背誠實(shí)信用原則的行為。[14](P33)1912年《瑞士民法典》明確規(guī)定禁止權(quán)利濫用原則,并且將其和誠實(shí)信用原則一起規(guī)定在民法典第2條,即“所有人行使權(quán)利或者履行義務(wù),均應(yīng)遵從誠實(shí)信用,顯然,濫用權(quán)利者不受保護(hù)”?！度鹗棵穹ǖ洹芬彩菍?quán)利濫用與誠實(shí)信用原則結(jié)合在一起,遵守誠實(shí)信用原則是權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)的積極義務(wù),禁止權(quán)利濫用是權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)的消極義務(wù)。二者互為表里,共同維護(hù)權(quán)利的正當(dāng)行使。[15]1942年《意大利民法典》第833條規(guī)定,權(quán)利人行使權(quán)利時(shí),不得單純以損害或者騷擾他人為目的。[14](P36)1947年日本民法規(guī)定私權(quán)應(yīng)當(dāng)服從公共福利,行使權(quán)利及履行義務(wù)應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則,禁止權(quán)利濫用。禁止權(quán)利濫用原則,到20世紀(jì)初后普遍成為民法上的一項(xiàng)重要原則。我國法律并沒有“權(quán)利濫用”這一概念,然而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《憲法》第51條,《民法通則》第7條、第58條可以推知,我國確立了禁止權(quán)利濫用原則。①我國《憲法》第51條規(guī)定:中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第7條規(guī)定:民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德,不得損害社會公共利益,破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！睹穹ㄍ▌t》第58條規(guī)定:下列民事行為無效:(一)無民事行為能力人實(shí)施的;(二)限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的;(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的;(四)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的;(五)違反法律或者社會公共利益的;(六)經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性計(jì)劃的;(七)以合法形式掩蓋非法目的的。對于何為“權(quán)利濫用”,學(xué)者們意見不一,主要有以下幾種學(xué)說[16]:其一,主觀惡意行使說。此說認(rèn)為權(quán)利是法律分配給權(quán)利人的一部分利益,行使權(quán)利必然損害他人利益。但是主要以損害他人為目的的行為,是權(quán)利濫用行為。其二,違反權(quán)利本旨說。此說認(rèn)為權(quán)利濫用是權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)違反法律規(guī)定的本旨,違反本旨行使權(quán)利,被法律認(rèn)定為不法。其三,超越界限說。此說認(rèn)為行使權(quán)利有一定的界限,權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)超越正當(dāng)?shù)臋?quán)利界限,就是權(quán)利濫用。其四,超越目的或界限說。此說認(rèn)為權(quán)利人行使權(quán)利超越權(quán)利設(shè)立的社會、經(jīng)濟(jì)目的或者社會可以容忍的界限,構(gòu)成權(quán)利濫用。上述學(xué)說各有其道理,但是沒有真正揭示權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)。權(quán)利濫用理論從原來的主觀惡意加害他人標(biāo)準(zhǔn),發(fā)展到合法利益的欠缺、違背誠實(shí)信用原則、違背公序良俗、損害公共利益、違反經(jīng)濟(jì)和社會目的,其實(shí)質(zhì)是法律對于“正當(dāng)性”理念的發(fā)展的回應(yīng),是利益平衡的結(jié)果。

人們之所以會遵守法律的動因,來源于法律的正當(dāng)性[17](P278),法律中規(guī)定的權(quán)利的本質(zhì)也是正當(dāng)性。人處于復(fù)雜的社會關(guān)系中,各種要素互相影響,形成權(quán)利的內(nèi)在邊界和外部限制,以保證權(quán)利之間的平衡、社會秩序的安定。行使權(quán)利的行為,不得違背權(quán)利的內(nèi)在邊界與外在限制。基于前文對權(quán)利限制理論中的內(nèi)在理論和外在理論的分析,可知權(quán)利的限制來自兩個(gè)方面:一是權(quán)利本質(zhì)的正當(dāng)性限制;二是法律對權(quán)利的范圍的限制,換言之,權(quán)利的界限。由于權(quán)利的限制,權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí),不節(jié)制自己的行為,就可能出現(xiàn)濫用。在權(quán)利受到限制的前提下,行使權(quán)利構(gòu)成濫用往往有兩種表現(xiàn)形式:一種是不真實(shí)權(quán)利的行使行為,另一種是真實(shí)權(quán)利的濫用行為。第一種情形下,行為人本質(zhì)上并不擁有權(quán)利,或者享有的并不是正當(dāng)性的權(quán)利,而僅是權(quán)利的外觀。此種濫用行為本質(zhì)上并不是行使權(quán)利的行為。但是,基于法律制度設(shè)計(jì)上的缺陷,使其具有權(quán)利的外觀,其實(shí)質(zhì)是違背權(quán)利本質(zhì)要求的,也就是不在權(quán)利的內(nèi)在邊界內(nèi),違背了權(quán)利設(shè)立的目的。這種情形實(shí)質(zhì)上是權(quán)利的外在客觀要件與內(nèi)在邊界的分離。第二種情形下,行為人擁有實(shí)質(zhì)上的權(quán)利,但是違背了權(quán)利的外在限制——法律對于權(quán)利行使的方式、時(shí)間、程度、范圍的限制。這是法律在特定價(jià)值邏輯指引下,基于利益平衡原則作出的規(guī)定,其實(shí)質(zhì)是權(quán)利范圍與權(quán)利合法行使范圍的分歧。無論兩種情形如何不同,其行為的實(shí)質(zhì)都是違背了權(quán)利的正當(dāng)性——權(quán)利目的之正當(dāng)性,抑或權(quán)利界限之正當(dāng)性。權(quán)利的本質(zhì)是正當(dāng)性,權(quán)利濫用行為違背了權(quán)利本質(zhì)之正當(dāng)性,換言之,權(quán)利濫用行為的本質(zhì)是不正當(dāng)性,而違背權(quán)利設(shè)立的目的或者超越權(quán)利的界限,只是權(quán)利濫用行為之本質(zhì)的表現(xiàn)方式。

在述及法律的正當(dāng)性時(shí),又不得不闡述其與誠實(shí)信用原則的聯(lián)系。誠實(shí)信用原則作為專門的法律術(shù)語,可以追溯到古羅馬時(shí)期。誠實(shí)信用原則經(jīng)過漫長的發(fā)展,不再局限于履行義務(wù)時(shí)應(yīng)遵循的原則,而是擴(kuò)張到行使權(quán)利領(lǐng)域;不再僅是債法的一項(xiàng)原則,而是擴(kuò)大為一切民事法律關(guān)系的基本原則。如《瑞士民法典》第2條規(guī)定:“任何人都必須誠實(shí)、信用地行使其權(quán)利并履行其義務(wù)?！盵18](P134)我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定,行使權(quán)利,履行義務(wù),應(yīng)依誠實(shí)及信用之方法。[18](P135)我國很多學(xué)者也堅(jiān)持誠實(shí)信用原則適用于整個(gè)民事領(lǐng)域。如李開國教授說,誠實(shí)信用原則的立法目的,在于反對一切非道德的、不正當(dāng)?shù)男袨?維護(hù)市民社會生活的正常秩序和安全。[19](P67)由此可知,誠實(shí)信用原則是其他基本原則的母原則,其他原則可從誠實(shí)信用原則中引申出來。誠實(shí)信用原則包含著禁止權(quán)利濫用原則和公平原則。雖然我國將禁止權(quán)利濫用原則與公平原則另立,但是這僅表明三個(gè)原則的分工不同,不能否認(rèn)誠實(shí)信用原則的母原則地位。因此,筆者認(rèn)為,權(quán)利人濫用權(quán)利,具有了不正當(dāng)性,亦即是誠實(shí)信用原則的闕如。濫用權(quán)利的本質(zhì)就是權(quán)利人行使權(quán)利,違背誠實(shí)信用原則,具有了不正當(dāng)性。對于權(quán)利濫用之內(nèi)容是否存在目的與界限的二元對立,學(xué)者們意見不一。有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利的目的和界限是屬于同一概念范疇的,不應(yīng)并列。這種觀點(diǎn)又分為兩派:一派認(rèn)為權(quán)利的目的可作狹義和廣義理解,狹義的權(quán)利目的理解為權(quán)利具體領(lǐng)域設(shè)置的目的,廣義的權(quán)利目的是指作為法律整體價(jià)值體系的目的,權(quán)利的界限是由權(quán)利設(shè)置的目的所決定的,權(quán)利的目的可以完整概括出權(quán)利設(shè)置在外在形式和內(nèi)在價(jià)值追求上的差異,因此采用廣義的權(quán)利目的概念可涵蓋權(quán)利的目的和界限[20];還有一派認(rèn)為權(quán)利的目的是權(quán)利的內(nèi)在內(nèi)容,而權(quán)利的界限是權(quán)利的外在表現(xiàn),權(quán)利的目的經(jīng)過法律制度的設(shè)計(jì),表現(xiàn)為法律規(guī)則聚合而成的權(quán)利界限,權(quán)利的目的指導(dǎo)權(quán)利的制度構(gòu)建,并最終形成權(quán)利的界限,因此,應(yīng)采“權(quán)利的界限”概念。[21]筆者認(rèn)為上述兩派觀點(diǎn)有待商榷,權(quán)利的目的是權(quán)利內(nèi)在規(guī)定性,是權(quán)利的內(nèi)在特征;權(quán)利的界限是權(quán)利內(nèi)在目的表現(xiàn)于外的形式,兩者同時(shí)反映著權(quán)利本質(zhì)的正當(dāng)性,并且內(nèi)容和形式并不能等同。況且權(quán)利濫用的本質(zhì)是誠實(shí)信用原則的闕如,導(dǎo)致行為的不正當(dāng)性,而誠實(shí)信用原則主要調(diào)整當(dāng)事人之間的關(guān)系和當(dāng)事人與社會之間的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)這兩種關(guān)系的平衡;私人之間的利益界限相對容易區(qū)分,但是,由于公益的抽象性,難以具體規(guī)定,因此,前者可以由具體權(quán)利的界限來限定,后者則是通過法律目的性條款來規(guī)定。所以,權(quán)利的本質(zhì)由權(quán)利的內(nèi)在目的和外在界限共同表現(xiàn),二者相輔相成。權(quán)利濫用本質(zhì)的表現(xiàn)方式為權(quán)利人行使權(quán)利違反了權(quán)利的目的或者超越了權(quán)利的界限。

二、知識產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)之分析

知識產(chǎn)權(quán)制度被稱為“為天才之火添加利益的燃料”,知識產(chǎn)權(quán)隸屬于權(quán)利體系中的民事權(quán)利,由于知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性,知識產(chǎn)權(quán)屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于知識無法為權(quán)利人絕對占有,所以知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相對其他物權(quán)有所不同。知識產(chǎn)權(quán)就其本質(zhì)來說,是一種對無形智慧財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),具有絕對權(quán)的性質(zhì),亦即權(quán)利人以外的他人都不得侵害其知識產(chǎn)權(quán)?！白鳛橐环N民事權(quán)利,知識產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)是實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新和維護(hù)公正的重要形式?！盵22]一般認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)具有專有性,亦稱壟斷性,是指知識產(chǎn)權(quán)在法定的期限內(nèi),為權(quán)利人所專有,權(quán)利人有處分知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利,他人不得侵害。

對于是否存在知識產(chǎn)權(quán)濫用問題,學(xué)者們有不同見解。有學(xué)者認(rèn)為根本不存在知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題,“知識產(chǎn)權(quán)濫用”是一個(gè)偽命題;[23]也有學(xué)者認(rèn)為“知識產(chǎn)權(quán)濫用”是一個(gè)模糊命題,知識產(chǎn)權(quán)濫用僅限于專利權(quán)濫用,著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利基本不存在濫用可能。[24]不過更多學(xué)者認(rèn)為存在知識產(chǎn)權(quán)濫用問題,如王先林教授認(rèn)為,“知識產(chǎn)權(quán)具有重要的經(jīng)濟(jì)意義,使得它容易被權(quán)利人不正當(dāng)?shù)丶右岳?破壞市場競爭秩序”,現(xiàn)代社會市場競爭中,知識產(chǎn)權(quán)的競爭發(fā)揮著越來越重要的作用,知識產(chǎn)權(quán)濫用造成的危害程度也在日益上升,“知識產(chǎn)權(quán)濫用日益成為一個(gè)重要的問題而備受關(guān)注”。[25]知識產(chǎn)權(quán)濫用理論的發(fā)展在英美法系國家和大陸法系國家并不一樣。1624年《英國壟斷法規(guī)》是最早的規(guī)制專利的法律。不過,“濫用壟斷權(quán)”的術(shù)語之正式出現(xiàn)是在1919年修訂的《英國專利法》中“強(qiáng)制許可與取消”一節(jié)。英國將專利作為壟斷權(quán)看待,因此,“濫用專利權(quán)”就是“濫用壟斷權(quán)”。由于英國禁止濫用專利權(quán)主要是通過頒發(fā)強(qiáng)制許可進(jìn)行,因此,濫用專利權(quán)總是與強(qiáng)制許可聯(lián)系在一起。知識產(chǎn)權(quán)濫用在美國是一個(gè)具有特殊意義的法律概念,知識產(chǎn)權(quán)濫用概念原先主要出現(xiàn)在專利侵權(quán)訴訟案件中,然后逐步擴(kuò)大到著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域。美國知識產(chǎn)權(quán)濫用可能是權(quán)利人行使權(quán)利超越了權(quán)利的范圍或者是違背了賦予權(quán)利的目的,主要表現(xiàn)為違反反托拉斯法對自由競爭的維護(hù)之規(guī)定以及采取了違背誠實(shí)信用原則的其他措施。美國的專利濫用制度是通過司法判例產(chǎn)生的,最早出現(xiàn)在1917年的Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Manufacturing Co.案的判決中,后隨著1931年的Carbice Corp.of America v.American Patents Development Corp.案和1938年的Leitch Manufacturing Co.v.Barber Co.案以及1942年的Morton Salt Co.v.G.S.Suppiger Co.案的發(fā)展,逐步確立了專利侵權(quán)訴訟中可以依據(jù)衡平法的“不潔之手”理論來進(jìn)行專利侵權(quán)抗辯的先例,因此,美國的“專利權(quán)濫用”原理是訴訟中的“不潔之手”理論在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的某種延伸。其中,1917年的Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Manufacturing Co.案中首次提出了“專利權(quán)濫用“的概念。該案是以專利權(quán)人是否有權(quán)利搭售為審判要點(diǎn),即許可方擁有電影供片機(jī)的專利,其許可的條件是被許可人只能將其所制造的供片機(jī)銷售給同意只使用擁有版權(quán)的電影的購買者。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為這種限制是無效的,因?yàn)殡娪翱截惒皇前l(fā)明權(quán)的一部分,專利權(quán)人不是通過法律賦予其發(fā)明的合法壟斷權(quán)來獲取利益,而是不正當(dāng)?shù)赝ㄟ^對他人的限制,即要求他人購買不在專利壟斷范圍內(nèi)的非專利產(chǎn)品來獲取利益,這種限制是不合法的,而且是無理由和不可接受的,法律只保護(hù)發(fā)明人基于專利所應(yīng)得到的權(quán)利。①https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Patents_Co._v._Universal_Film_Manufacturing_Co.,2016年5月15日訪問;See ABA Section of Antitrust Law,IntellectualProperty Misuse;Licensing and Litigation(2000),第3頁。轉(zhuǎn)引自郭德忠:《專利許可的反壟斷規(guī)制》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版,第117頁。歐洲大陸法系國家的知識產(chǎn)權(quán)濫用概念被認(rèn)為是源自于民法上的權(quán)利濫用理論。不過也有學(xué)者認(rèn)為歐洲大陸法系國家在民法領(lǐng)域中有權(quán)利濫用的原則或法理,但是此原則或法理卻沒有在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生任何直接的影響,反而是英國和美國對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制制度對其影響較為深刻,如英國的專利制度中通過專利強(qiáng)制許可制度來規(guī)制“濫用壟斷權(quán)”行為,在歐洲得到了認(rèn)可;1955年《德國專利法》規(guī)定,如果專利權(quán)人沒有正當(dāng)理由拒絕許可或因公共利益需要實(shí)施專利,在支付合理使用費(fèi)的前提下,可以實(shí)施強(qiáng)制許可。但是大多數(shù)學(xué)者支持知識產(chǎn)權(quán)濫用理論來源于權(quán)利濫用理論。如李順德教授認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念只是民法上權(quán)利濫用在知識產(chǎn)權(quán)范疇的具體體現(xiàn),不是什么特殊的新概念。[23]

對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念,學(xué)者們意見不一。主要有以下幾種學(xué)說:一是超越界限說。此說認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)濫用是相對于正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)而言的,知識產(chǎn)權(quán)濫用是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)超越了法律規(guī)定的范圍或正當(dāng)界限,導(dǎo)致權(quán)利的不正當(dāng)行使,損害了他人利益或社會公共利益。[26]二是違反目的或宗旨說。此說認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)濫用是權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí),以知識產(chǎn)權(quán)為名義,進(jìn)行背離知識產(chǎn)權(quán)制度宗旨或者違反權(quán)利設(shè)立的目的之行為。[27]三是目的與界限混合說。該說認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)濫用是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利時(shí),違背了設(shè)立權(quán)利的經(jīng)濟(jì)或社會目的,或者超越法律規(guī)定的權(quán)利閾值。四是范圍和公共政策混合說。該說認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)濫用是權(quán)利人行使權(quán)利時(shí),超出法律賦予知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占權(quán)或有限壟斷的范圍,違背了公共政策。上述學(xué)說各有其合理性,但是忽視了權(quán)利的本質(zhì),它們僅是對知識產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)在某一方面的描述,并不是知識產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)的核心。

知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利的一種,知識產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)也無法逸出權(quán)利濫用的本質(zhì)。綜上所述,筆者認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)人行使知識產(chǎn)權(quán)的行為違背了誠實(shí)信用原則,具有了不正當(dāng)性。知識產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)之表現(xiàn)最切合目的與界限混合說,亦即知識產(chǎn)權(quán)濫用是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利時(shí),違背了知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立的目的或者超越了法律對于知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置的界限,從而不正當(dāng)行使權(quán)利,損害他人利益或者社會公共利益。

[1]王琳琳.論私權(quán)及其體系化[D].吉林大學(xué),2012.

[2]姚建宗.法理學(xué)——一般法律科學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006.

[3]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[4]張恒山.權(quán)利與法律權(quán)利概念再辨析[J].中外法學(xué),2002(4).

[5]姚建宗.法理學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2010.

[6](美)貝思·J·辛格.實(shí)用主義、權(quán)利和民主[M].王守昌,譯.上海:上海譯文出版社,2001.

[7](美)湯姆·L·彼徹姆.哲學(xué)的倫理學(xué)[M].雷克勤,等,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1990.

[8](英)約翰·穆勒.功用主義[M].唐鉞,譯.北京:商務(wù)印書館, 1962.

[9]費(fèi)安玲.論防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的制度理念[J].知識產(chǎn)權(quán),2008(3). [10]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1998.

[12]王淵智.論禁止權(quán)利濫用原則[J].法學(xué)研究,1995(5).

[13]徐國棟.論權(quán)利不得濫用原則[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào),1992(3).

[14]張偉君.規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用法律制度研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2008.

[15]寧立志.知識產(chǎn)權(quán)的競爭法限制——以對專利權(quán)限制為中心[D].武漢大學(xué),2005.

[16]錢玉林.禁止權(quán)利濫用的法理分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2002(1).

[17](美)湯姆·R·泰勒.人們?yōu)槭裁醋袷胤蒣M].黃永,譯.北京:中國法制出版社,2015.

[18]徐國棟.民法基本原則解釋——以誠實(shí)信用原則的法理分析為中心[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[19]江平.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[20]張吉豫.禁止專利權(quán)濫用原則的制度化構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué),2013 (4).

[21]張健.專利權(quán)濫用及其法律規(guī)制研究[D].吉林大學(xué),2011.

[22]王先林.競爭法視野的知識產(chǎn)權(quán)問題論綱[J].中國法學(xué),2009 (4).

[23]李順德.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與防止濫用[J].知識產(chǎn)權(quán),2012(9).

[24]李明德.“知識產(chǎn)權(quán)濫用”是一個(gè)模糊命題[J].電子知識產(chǎn)權(quán), 2007(10).

[25]王先林.若干國家和地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2003(2).

[26]王曉曄.理應(yīng)高度關(guān)注的問題——與對外貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].國際貿(mào)易,2005(3).

[27]王巖云,杜娟,趙樹文.知識產(chǎn)權(quán)濫用的法哲學(xué)思考[J].學(xué)術(shù)交流,2009(5).

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

D923.4

A

1673-1395(2016)10-0038-05

2016-08-20

安徽省自然科學(xué)基金(1608085QE94)

郭壬癸(1991-),男,湖北大冶人,碩士研究生。