塞涅卡論“憤怒”的產(chǎn)生機(jī)制

何小嫄

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

?

塞涅卡論“憤怒”的產(chǎn)生機(jī)制

何小嫄

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

塞涅卡認(rèn)為憤怒是一種激情，激情的產(chǎn)生有3個(gè)波動，因而憤怒的產(chǎn)生也是基于這一機(jī)制。他認(rèn)為沒有理性就沒有激情，理性是激情產(chǎn)生的根基之一。在最初波動的基礎(chǔ)之上，如果理性做出了錯(cuò)誤的判斷，堅(jiān)持認(rèn)為某種行為是種冒犯并且必須實(shí)施報(bào)復(fù)，憤怒就是在逐漸超出理性的控制。但是究竟哪個(gè)階段才算憤怒，塞涅卡并沒有給出一個(gè)清晰的界定。憤怒的矯正同樣依賴于理性，我們可以通過不斷的訓(xùn)練使理性能力得以提升，從而做出正確的判斷。

憤怒；激情；理性；最初的波動

塞涅卡(Lucius Annaeus Seneca，約公元前4年—公元65年)是古羅馬的政治家，晚期斯多葛學(xué)派的著名代表人物。他繼承了斯多葛學(xué)派的基本思想，認(rèn)為激情是過度的、不受理智控制的沖動。在他看來，憤怒是所有激情中最為瘋狂、最為可怕的一種，會造成很多嚴(yán)重的后果，使人們做出許多原本不會做出的事情。借助于激情的產(chǎn)生機(jī)制，塞涅卡也對憤怒的產(chǎn)生機(jī)制進(jìn)行了分析。他遵從斯多葛學(xué)派對于理性的推崇，認(rèn)為如果我們能夠在憤怒產(chǎn)生的過程中合理使用理性，就能夠避免憤怒的爆發(fā)。

一、憤怒的定義及其表現(xiàn)形態(tài)

在塞涅卡以前，哲學(xué)家們對于憤怒有著不同的定義，亞里士多德在《論靈魂》中認(rèn)為憤怒乃是燃燒著的償還痛苦的欲望；古希臘哲學(xué)中最為一般的說法是，認(rèn)為憤怒乃是燃燒著的進(jìn)行雪恥的欲望；斯多葛學(xué)派的波昔冬尼修正了對于憤怒的定義，認(rèn)為憤怒是向那個(gè)對你施加了不公正傷害的人施以懲罰的燃燒著的欲望；以下可能是伊壁鳩魯學(xué)派的定義：所謂憤怒，就是一種心智的激動狀態(tài)，它要使人對那向其作出傷害或意欲作出傷害之人施以傷害。塞涅卡并不認(rèn)同所有的定義，但是他找出了這幾種定義的共同點(diǎn)，即都認(rèn)為憤怒是一種“實(shí)施懲罰的欲望”[1]50。

憤怒的發(fā)作有著多種形態(tài)：激烈抑或和緩，快速抑或持久；有的訴諸暴力，有的訴諸言語，還有的則是陰沉著悶不作響。塞涅卡認(rèn)為，“一個(gè)人在憤怒”與“一個(gè)人容易憤怒”是不能夠劃等號的。偶爾憤怒的人不一定就是一個(gè)易怒的人，反之，一個(gè)易怒的人，并不一定總是會把憤怒發(fā)作出來。換句話說，一個(gè)平靜的人可能會被某件特殊的事情激怒，而一個(gè)容易生氣的人則有可能在某些時(shí)刻具有比較良好的理性自控能力，能夠很快地使憤怒退去，恢復(fù)平靜。例如，一個(gè)人原本會因一個(gè)情境發(fā)怒，但是他的身體有恙了，醫(yī)生告誡他生氣會有致命的危險(xiǎn)，于是他再遇到同樣的情境就會把保命的意識置于發(fā)作憤怒的意識之前，對自己說，我的身體經(jīng)不起憤怒了，還是算了吧。

二、最初的波動與激情

既然憤怒是一種激情，我們就需要知道激情是什么。斯多葛學(xué)派認(rèn)為，激情(emotion)是一種超出了理性控制的情感，是心智(mind)和感情(affection)上的偏執(zhí)狀態(tài)，需要進(jìn)行矯治。它既包括亢奮的狀態(tài)，也包括消沉低落的狀態(tài)。激情的產(chǎn)生包括3個(gè)階段：

“且讓你知曉情感如何開始，如何滋長或產(chǎn)生影響：那最初的波動是無意的(non uoluntarius)，它好似情感的預(yù)備或是某種預(yù)兆。其后的[波動]伴隨著意愿(cum uoluntate)，但并不堅(jiān)決——舉例說，我可能會因?yàn)樽约菏芰藗ΧJ(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行報(bào)復(fù)，或者是因?yàn)橛腥朔赶铝俗镄卸J(rèn)為應(yīng)當(dāng)施予懲罰。第三波動則完全不受控制，它完全壓倒了理性，它尋求不計(jì)一切的報(bào)復(fù)，而不僅僅是按照適當(dāng)?shù)姆绞健！盵2] 66

其中第一個(gè)階段就是斯多葛學(xué)派著名的前性情(propatheia)概念。前性情概念是用來平衡斯多葛學(xué)派關(guān)于情感的兩種不同的觀點(diǎn)：一種是繼承自古典希臘哲學(xué)的傳統(tǒng)，即認(rèn)為情感是一種認(rèn)識活動，斯多葛學(xué)派的第二創(chuàng)始人克里希普就持有此種觀點(diǎn)，他認(rèn)為情感是某種特定的理性判斷；另一種是以斯多葛學(xué)派的創(chuàng)始人芝諾為代表，認(rèn)為情感并不是理性的錯(cuò)誤判斷，而是心靈中不服從理性的活動。這一概念在塞涅卡的著作中得到了最為充分的表述，但是他本人并沒有直接使用這個(gè)詞匯。塞涅卡所使用的是“最初的波動”(primus motus)。

那么，這種最初的波動所指的究竟是什么呢？斯多葛學(xué)派在論述激情時(shí)，認(rèn)為心智接受“印象”(impression)并發(fā)出“同意”，于是發(fā)起“沖動”或者激情反應(yīng)。但是對于“印象”究竟是什么他們并沒有進(jìn)行細(xì)致的表述，塞涅卡“最初的波動”則描繪了它的全貌。最初的波動記錄了這一印象，并且有輕微的情感傾向在其中。它是心靈的一種不由自主的活動，先于理性的判斷，是不能夠被克服和回避的。例如我們面臨危險(xiǎn)的時(shí)候會心跳加速，兩腿顫抖，手心冒汗；我們在觀看悲劇的時(shí)候會自然而然地流下感動的淚水；我們在日常生活中會產(chǎn)生性的興奮等等。對于“印象”解釋的拓展和豐富，是塞涅卡情感心理學(xué)的一大貢獻(xiàn)。

激情則不同于這種最初的波動，它是包含了理性認(rèn)可在內(nèi)的情感，經(jīng)由第二波動并最終演變?yōu)榈谌▌?。因此，沒有理性也就沒有激情，理性是激情產(chǎn)生的根基之一。由此，塞涅卡認(rèn)為，動物是沒有激情的，它們只能夠服從于“沖動”(impulse)。這種沖動在動物那里可以是非常強(qiáng)烈的，但卻只是雜亂無章的，并且不會導(dǎo)致進(jìn)一步的悲傷、焦慮或者憤怒等激情。它們可以非常迅速地消退，正如一個(gè)正在進(jìn)食的動物，突然遇到了靠近者，它會表現(xiàn)出“憤怒”，但是一旦威脅退去，它立馬又津津有味地吃起來。因此，動物沒有激情，有的只是類似于激情的東西。

理性發(fā)育不成熟的孩童也沒有真正意義上的激情，有的只是激情的準(zhǔn)備。在論述憤怒的時(shí)候，塞涅卡認(rèn)為一個(gè)跌倒的小孩子準(zhǔn)備捶打地面的舉動只是一種“準(zhǔn)憤怒”(quasi-anger)的表現(xiàn)，因?yàn)樗€不懂得他為什么憤怒，他只是有被冒犯的印象以及某些想要懲罰的欲望。這一切都不是經(jīng)過了理性的思考和抉擇，而是一種非理性的發(fā)作。

為了更好地理解何為前性情以及它是怎樣由最初的波動經(jīng)由理性的認(rèn)可而轉(zhuǎn)變?yōu)榧で榈?，我們可以看一下奧古斯丁在《上帝之城》第九卷第四章中引用的A.蓋留斯《阿提卡之夜》中的一個(gè)故事：

“蓋留斯有一次在大海上航行，同船有個(gè)斯多葛派哲學(xué)家。大海上起了風(fēng)暴，那么斯多葛派哲學(xué)家和同船的其他人一樣，嚇得臉色蒼白。等風(fēng)暴過去后，一切都恢復(fù)了平靜，船上一個(gè)亞西亞的富人走上前來，嘲笑哲學(xué)家因恐懼而變色，吹噓自己泰然自若?！盵3] 39

后來，蓋留斯去向斯多葛學(xué)派的哲學(xué)家請教，從而了解到斯多葛學(xué)派有一種他們稱之為“幻相”的精神現(xiàn)象理論?！斑@種理論認(rèn)為，某些在大腦形成的印象是不由自主的和無法控制的，而當(dāng)使人驚恐的或令人恐怖的外部起因喚起這些印象時(shí)，即使是哲學(xué)家也無法避免暫時(shí)受到恐懼或抑郁情緒的影響。”[4]129這種情緒就是一種人的本能反應(yīng)，它們“在理性和理性能夠起適時(shí)作用之前就產(chǎn)生了，而那時(shí)理性和理性對外部起因的弊端尚未作出判斷，也沒有對這些情緒表示認(rèn)可或同意”[4]129。

我們暫且不論奧古斯丁在這一例子中用詞上的不加區(qū)分——把“變色”和“恐懼”用在一起來指代那位哲學(xué)家的反應(yīng)。如果那位哲學(xué)家僅僅是變色，則他還處在最初的波動中，隨后理性的不認(rèn)可并沒有使其走向第二波動。如果那位哲學(xué)家的反應(yīng)比變色強(qiáng)烈，但是還沒有上升到恐懼(因?yàn)閲?yán)格說來恐懼已經(jīng)屬于第三波動，是一種激情)，那么此時(shí)哲學(xué)家相應(yīng)的反應(yīng)就是：先是意識到了自己的生命遭受到了威脅，他很珍惜自己的生命，所以臉才變色；但是隨后又認(rèn)識到生命的失去并不會威脅到擁有者的正義德性，而正義德性才是使擁有者成為善的東西，這一理性判斷使得哲學(xué)家的反應(yīng)沒有走向第三階段的波動。智慧者與非智慧者的區(qū)別就在于智慧者不認(rèn)可這一本能反應(yīng)，而非智慧者不僅認(rèn)可，還強(qiáng)化并且屈從于這一前性情。

激情最終表現(xiàn)為超出了理性的控制，“所謂激情，它不在于那個(gè)被感受到的印象所產(chǎn)生的刺激，而在于它要叫一個(gè)人屈服于這個(gè)印象、并隨之實(shí)施進(jìn)一步的行動”[1]77-78。塞涅卡所強(qiáng)調(diào)的是激情是得到理性認(rèn)可的，是有理性參與其中的，如果說激情有罪的話，那么也是理性首先犯了錯(cuò)。這種立場也符合斯多葛學(xué)派對于理性主義的強(qiáng)調(diào)。在塞涅卡對憤怒的矯治中，矯正理性的認(rèn)識也起到了至關(guān)重要的作用。

三、理性(reason)與感情(affection)

感情不同于激情，激情是當(dāng)感情超出理性控制時(shí)產(chǎn)生的一種情感。塞涅卡對理性和感情之間關(guān)系的論述散見于以下幾個(gè)部分：

“一個(gè)事實(shí)是，心智并不是站在局外，不是從外面窺探著感情，并阻止這感情積聚得過分強(qiáng)大——心智本身也要縱身到感情里面呢。”[1]56

“它們并不是彼此獨(dú)立、各占一隅。理性和感情，乃是心智向較好或者較壞方面的一種轉(zhuǎn)化?！盵1]56

“如果理性的力量離不開感情，那么理性就已經(jīng)失去了任何的力量。它將開始模仿并配合感情；它們還能彼此分別嗎？因?yàn)檎f來說去，感情缺少理性就沒有智慧，而理性沒有感情就百無一用。一個(gè)配合另一個(gè)，誰也離不開誰。但是，把感情等同于理性，哪個(gè)人膽敢有這樣的主張？”[1]58

塞涅卡認(rèn)為，理性和感情并不是截然分開的兩部分，它們統(tǒng)一于心智。它們彼此配合，缺少感情的理性是無用的，缺少理性的感情則是愚蠢的。但顯然它們又是不一樣的事物，當(dāng)感情能夠聽從理智的指揮的時(shí)候，就是心智的良好狀態(tài)，當(dāng)感情超出理性控制的時(shí)候，就是心智的不良狀態(tài)，心智本身就變?yōu)榱烁星?。但是最初的波動，即前性情還不是感情，而只是感情的準(zhǔn)備而已。它們雖然也都屬于心智的活動，但是只是心智的遭遇，而不是心智的執(zhí)行，它們沒有訴諸行動的積極愿望。

斯多葛學(xué)派不同意古典希臘哲學(xué)對理性和非理性的二元論式探討。他們認(rèn)為，理性和非理性并不是心靈的兩種相互區(qū)分的功能，相反，非理性是理性也有可能陷入其中的一種狀態(tài)。理性并不是獨(dú)立于感情而發(fā)揮作用的，即要么實(shí)施良好的控制，要么沒有進(jìn)行干預(yù)，并且它也不是始終都能夠做出正確的判斷。激情并不是理性和非理性斗爭而非理性占上風(fēng)的結(jié)果，而是從一開始就有理性參與其中，并且是由理性錯(cuò)誤的判斷引起的。

四、憤怒的產(chǎn)生機(jī)制

憤怒是一種激情，因此也符合激情產(chǎn)生的機(jī)制。塞涅卡這樣論述憤怒產(chǎn)生的階段：

“先是有一個(gè)自己被冒犯的印象，繼而出現(xiàn)報(bào)復(fù)的欲望，進(jìn)而就有了兩個(gè)判斷：這個(gè)傷害是不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的，并且應(yīng)當(dāng)去實(shí)施一個(gè)懲罰——所有這些環(huán)節(jié)，不是一個(gè)純粹不由自主的沖動內(nèi)容。沖動不過是一個(gè)簡單的過程，而我們在此面對著一連串的幾個(gè)因素——意識、屈辱、定罪、報(bào)復(fù)?！盵1]76

我們之前提到過在孩童有了憤怒情緒時(shí)的“準(zhǔn)憤怒”，在塞涅卡看來，人們在“觀看”過程中所體驗(yàn)到的憤怒感也是一種“準(zhǔn)憤怒”。例如，在觀看角斗士表演的時(shí)候，人們會因?yàn)橐粋€(gè)角斗士受到另一個(gè)角斗士的攻擊而表現(xiàn)出“憤怒”；在觀看戲劇的時(shí)候，會因?yàn)閯≈腥宋锏谋憩F(xiàn)而感到憤怒；在日常生活中，會對與自身毫不相干的沖突感到義憤填膺。但是此時(shí)憤怒并沒有超出理性的控制，而且當(dāng)事人也并沒有真正地被冒犯。在此，可以根據(jù)塞涅卡的思想推測，他之所以說當(dāng)事人并沒有真正地被冒犯，是因?yàn)橥ǔＨ藗儾粫蛟谟^看戲劇時(shí)產(chǎn)生的“準(zhǔn)憤怒”而去采取報(bào)復(fù)行動。人們極少會沖上舞臺對劇中的人物拳打腳踢，因?yàn)樗麄兊睦硇灾肋@只是在觀看，而與自身是不相干的。

我們再來看塞涅卡有關(guān)憤怒的另外兩段論述文字：

引文1：“假如某人認(rèn)為他自己被傷害了，他希望實(shí)施報(bào)復(fù)，但有什么東西勸阻了他的行動，并且他很快就平靜下來——就此，我也不稱它為‘憤怒’，因?yàn)檫@是一種聽從理性的心智活動。所謂憤怒，是一種勝出了理性的活動，理性只能跟在它的屁股后面?！盵1]78

引文2：“所以說，被冒犯的印象所刺激出現(xiàn)的最初心智波動，與其說是憤怒，還不如說是那個(gè)印象本身。而接下來的沖動，它不僅記錄、而且是強(qiáng)化了那個(gè)印象，它就屬于憤怒之列了，它是根據(jù)自己的計(jì)算而決意實(shí)施報(bào)復(fù)的一種心智活動。”[1]78

綜合前面的段落，塞涅卡的這幾段文字本身以及相互之間具有很大的模糊性。首先，“產(chǎn)生報(bào)復(fù)的欲望”，那么這一欲望是屬于“前性情”還是“性情”？斯多葛學(xué)派認(rèn)為，先于理性認(rèn)可的情感波動中是沒有欲望或者快感的，因?yàn)樗鼈兪且呀?jīng)完成了的情感，預(yù)設(shè)了心靈的認(rèn)同。那么這里的“欲望”顯然也是得到了理性認(rèn)可的，如果理性不認(rèn)為那是一種傷害，或者沒有還擊的想法如何會產(chǎn)生報(bào)復(fù)的欲望呢？由此可見，且不論塞涅卡“最初的波動”這個(gè)概念本身，至少在憤怒的界定上是有問題的。對于同樣的行為，有的人可能產(chǎn)生一種被冒犯的印象和想要報(bào)復(fù)的欲望；有的人雖然也會形成被冒犯的印象，但是卻不會產(chǎn)生想要報(bào)復(fù)的欲望；還有的人可能連被冒犯的印象都沒有，只是感受到了一種物理行為的影響。也就是說，哪怕之于最初的波動，不同人的表現(xiàn)也是不一樣的。對于這一點(diǎn)，塞涅卡并沒有進(jìn)行區(qū)別論述。

其次，究竟哪個(gè)階段才能夠被稱為憤怒？在引文1中，塞涅卡認(rèn)為只要這種希望實(shí)施報(bào)復(fù)的欲望得到了理性的說服，最終沒有爆發(fā)出來，即沒有走向第三階段——超出理性的控制，就不能夠稱之為憤怒。但是在引文2中，塞涅卡認(rèn)為當(dāng)我們強(qiáng)化最初的波動、決意實(shí)施報(bào)復(fù)的時(shí)候就已經(jīng)算作憤怒了，我們已經(jīng)有了訴諸行動的積極愿望。但問題是我們決意實(shí)施報(bào)復(fù)并不意味著我們不能夠再次說服自己不去實(shí)施報(bào)復(fù)。也就是說，我們的感情此時(shí)并沒有超出理性的控制。克呂西波認(rèn)為，我們采取激情爆發(fā)的行動，諸如撕扯頭發(fā)等也是得到了理性的認(rèn)可的，即在第二階段中，除了理性做出的基本判斷以外，還包含認(rèn)為這一激情行為是合適的舉動這一判斷。即便個(gè)人非常想實(shí)施報(bào)復(fù)行為，但是如果他意識到這種行為是不適當(dāng)?shù)?，或者一個(gè)人內(nèi)心已經(jīng)翻江倒海了，但是他的理性告訴他罵人或者打人是不對的，那么憤怒最終就不會爆發(fā)出來，或者以一種并不影響他人的方式展現(xiàn)出來。但是，對照《論憤怒》開篇塞涅卡對憤怒不同表現(xiàn)形態(tài)的描述，他認(rèn)為“陰沉著默不作響”也是憤怒的一種表現(xiàn)。并且，塞涅卡認(rèn)為憤怒是一種實(shí)施懲罰的欲望。那么，憤怒究竟是超出理性控制的行為，還是決意實(shí)施報(bào)復(fù)的理性判斷，抑或是實(shí)施懲罰的欲望，塞涅卡并沒有給出一個(gè)清晰的界定。

五、結(jié)語

只有一種一開始就是基于我們的理性而產(chǎn)生的心靈活動，最終才能夠屈服于理性，憤怒作為一種激情就是基于我們理性的參與和認(rèn)可而產(chǎn)生的心靈活動，所以才能夠被理性說服和遏制住。但是，如果理性做出了錯(cuò)誤的判斷，堅(jiān)持認(rèn)為這是一種冒犯并且必須實(shí)施報(bào)復(fù)，那么憤怒就是在逐漸超出理性的控制。塞涅卡認(rèn)為我們可以通過理性來矯治憤怒，通過不斷地訓(xùn)練使理性能力得以提升，從而總是能夠做出正確的判斷。塞涅卡并沒有論述用一種非理性的方式(例如音樂)來緩解憤怒的情緒，也不像柏拉圖學(xué)派的信徒那樣，會去利用一種專門的方法來鍛煉心靈中的那個(gè)“非理性的”部位，使其不容易走向一種不可控的狀態(tài)。但是在塞涅卡看來，一個(gè)已經(jīng)超出了理性控制的情感是不能夠通過理性的認(rèn)知來消除的，只能夠通過不同激情之間的相互制約，例如，通過恐懼來制止憤怒。那么，這就產(chǎn)生了一個(gè)問題：一個(gè)基于理性而產(chǎn)生的東西最后又是怎樣超出了理性的控制呢？

在斯多葛學(xué)派看來，激情應(yīng)當(dāng)被徹底根除，因?yàn)樗举|(zhì)上是一個(gè)不好的東西。塞涅卡認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)徹底根除憤怒，而不是節(jié)制，允許適度的憤怒就是在允許適度的邪惡。即便在戰(zhàn)爭中，理性控制內(nèi)的適度憤怒也不是一個(gè)有用的東西，因?yàn)樵谒苟喔饘W(xué)派看來，作為唯一善的德性只存在于人的心靈而不是外物中。他們所允許并倡導(dǎo)的感情狀態(tài)是“冷靜而理性的欲望、生活面臨威脅時(shí)的理性審慎、和用在懲罰邪惡的理性決心”[1]。

[1] 塞涅卡.道德和政治論文集[M].約翰·M.庫珀,J.F.普羅科佩,編譯.袁瑜琤,譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2010.[2] 吳天岳.自由與意愿[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3] 吳飛.奧古斯丁論“前性情”[J].世界哲學(xué)，2010(1)：32-46.

[4] 奧古斯丁.上帝之城[M].莊陶,陳維振,譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

(責(zé)任編輯 馮 軍)

Seneca on the Generation Mechanism of “Anger”

HE Xiao-yuan

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Seneca thinks anger is a passion, and passion is produced by three impulses, thus the generating of anger is also based on this mechanism. He thinks that passion is produced in company with reason,and reason is one of the foundations of the passion. On the basis of the primus motus, if reason makes the wrong judgment, insisting that some kind of behavior is offensive and must be revenged, anger is gradually beyond the rational control. But which stage is considered to be anger, Seneca does not give a clear definition. The correction of anger also depends on reason, we can continually training the rational ability, so that it can be improved to make the right judgments.

anger; passion; reason; primus motus

2016-05-22

何小嫄(1988—)，女，河南安陽人，博士研究生，研究方向：西方政治哲學(xué)、道德哲學(xué)。

何小嫄.塞涅卡論“憤怒”的產(chǎn)生機(jī)制[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué))，2016(10):88-92.

format：HE Xiao-yuan.Seneca on the Generation Mechanism of “Anger”[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(10):88-92.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.10.013

B502.4

A

1674-8425(2016)10-0088-05