論一人公司人格否認(rèn)的股東行為要件及其證明

李軍

?

論一人公司人格否認(rèn)的股東行為要件及其證明

李軍

摘要：一人公司具有獨立法人資格，股東對公司承擔(dān)有限責(zé)任，對此不可輕易否定。在訴訟中對一人公司法人人格的否認(rèn)，應(yīng)注意正確分配證明責(zé)任。一人公司財產(chǎn)混同的證明，需要債權(quán)人先舉出達(dá)到一定證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，完成其主觀證明責(zé)任，然后才可轉(zhuǎn)由股東承擔(dān)其自證財產(chǎn)獨立的客觀證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞：公司法；一人公司；法人人格否認(rèn)；行為要件；證明責(zé)任

一人公司是指只有一個股東（自然人或法人）的有限責(zé)任公司。由于公司的股東是唯一的，出現(xiàn)濫用公司獨立法人資格和股東有限責(zé)任的可能性就更大。根據(jù)2013年修正后的《公司法》第20條第3款和第63條的規(guī)定，當(dāng)一人公司股東濫用公司的獨立法人資格及其自身的有限責(zé)任時，允許債權(quán)人提起公司法人人格否認(rèn)之訴，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且在財產(chǎn)混同上采取股東自證財產(chǎn)獨立的原則。實踐中，一人公司法人人格否認(rèn)制度也可能被濫用。

一、問題的提出

2015年5月，金通公司訴請金榮公司承擔(dān)合同違約責(zé)任，要求金榮公司唯一自然人股東葛某對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。葛某是否應(yīng)該對金榮公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這是本案的爭議焦點之一。南通市通州區(qū)法院依據(jù)《公司法》第63條認(rèn)為，金榮公司的股東與法定代表人均為葛某，葛某未能舉證證明其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)就金榮公司所欠金通公司的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任①。在本案中，原告金通公司所舉證據(jù)為工業(yè)氣體銷售合同、對賬單、氣瓶收發(fā)記錄、增值稅發(fā)票和一份自制的氣瓶結(jié)欠情況表。筆者認(rèn)為，這些證據(jù)只能證明金通公司對金榮公司享有貨款本息請求權(quán)，而不能證明葛某與金榮公司之間存在財產(chǎn)混同的情形。僅憑金榮公司唯一股東是葛某的事實，對之課以證明公司與股東財產(chǎn)不混同的責(zé)任，是否屬于對《公司法》第63條規(guī)定的濫用？在金通公司所舉證據(jù)不能引起法院對葛某與金榮公司之間存在財產(chǎn)混同情形的合理懷疑之前，要求葛某承擔(dān)證明存在財產(chǎn)沒有混同這一消極事實的證明責(zé)任，筆者認(rèn)為這是不公平的。

《公司法》第63條的規(guī)定，是為救濟(jì)債權(quán)人舉證困難而設(shè)立的。從訴訟角度來看，對一人公司法人人格的否認(rèn)，關(guān)鍵在于證明責(zé)任的分配與證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，其中尤為關(guān)鍵的是證明股東存在濫用權(quán)利的行為。為此，需要恰當(dāng)分配股東行為要件的證明責(zé)任，正確界定財產(chǎn)混同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、關(guān)于股東行為要件及其證明責(zé)任

一般認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)之訴需要證明的構(gòu)成要件有主體要件、行為要件、結(jié)果要件和因果要件［1］。從訴訟角度看，證明難度最大的是行為要件，即證明股東實施了濫用股東有限責(zé)任和公司法人獨立地位的行為。這個要件的證明是關(guān)系訴訟成敗的關(guān)鍵，證明責(zé)任的分配也對股東和債權(quán)人影響極大。

（一）關(guān)于股東行為要件

股東濫用權(quán)利的行為多種多樣，主要可以劃分為以下3種類型：

第一，人格混同。公司人格混同又稱公司人格形骸化，這是一種公司為股東所控制并使公司淪為股東傀儡的情形。人格混同主要包括3種情形：人員混同、財產(chǎn)混同和業(yè)務(wù)混同。人員混同，常見表現(xiàn)是相同人員在母子公司關(guān)鍵崗位上同時任職。如在（2007）民二抗字第6號民事判決書中，最高人民法院認(rèn)定存在人格混同情形的原因之一，就是作為母公司的日發(fā)房地產(chǎn)公司與子公司日發(fā)實業(yè)公司之間的法人代表、總經(jīng)理、副總經(jīng)理均為同一人。財產(chǎn)混同，在一人公司中常見的是股東與公司之間的銀行賬戶發(fā)生不合理的資金往來。如在（2014）民申字第917號民事裁定書中，最高人民法院否定股東關(guān)于個人與公司財產(chǎn)不混同的再審申請的理由就是：2011 年1月至2012年2月，公司對公活期存款賬戶中股東與公司之間存在多次資金往來，并且有大額資金往來，而股東對此不能做出合理解釋。認(rèn)定財產(chǎn)混同并進(jìn)而否認(rèn)公司法人人格，還須考慮混同程度，“達(dá)到了彼此的資產(chǎn)、財務(wù)、會計無法區(qū)分的程度，才有揭開公司面紗的必要”［2］。業(yè)務(wù)混同，表現(xiàn)為業(yè)務(wù)類型同一、營銷宣傳主體混淆、經(jīng)常使用不同公司名稱與同一家客戶從事相同商事活動，等。

第二，資本顯著不足。這里所說的資本不足是以注冊資本為衡量對象，不限于實繳資本，包括股東或者發(fā)起人根據(jù)公司章程規(guī)定自行認(rèn)繳或者認(rèn)購但資金尚未實際到位的出資或者股份。認(rèn)定資本顯著不足，“應(yīng)以股東投資時合理的、可預(yù)見的經(jīng)營風(fēng)險和潛在債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)”［3］。資本不足作為否認(rèn)公司法人人格的理由，這在實際審判中并不鮮見。以蘇州市中級人民法院（2012）蘇中商初字第0056號民事判決為例，該案中自然人獨資公司注冊資本為100萬元，但與債權(quán)人簽訂的購銷合同標(biāo)的額卻高達(dá)2億元。以100萬元的注冊資本撬動2億元的商貿(mào)活動，潛在的經(jīng)營風(fēng)險與債務(wù)規(guī)模已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一人公司可承受的限度，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為資本顯著不足。

第三，利用公司法人地位逃避法律或合同義務(wù)。實踐中，這種情形常表現(xiàn)為股東利用公司解散或者清算而逃避公司義務(wù)。例如：股東為了謀取私利，在公司未履行應(yīng)盡的合同義務(wù)的情況下對公司進(jìn)行清算，并在清算過程出具內(nèi)容不真實的清算報告，使公司登記機(jī)關(guān)為其辦理法人注銷登記，從而逃避對債權(quán)人未盡的付款義務(wù)。

（二）股東行為要件的證明責(zé)任分配

關(guān)于證明責(zé)任的分配問題，最高人民法院（2015）民二終字第85號民事判決和（2015）民申字第1379號民事裁定可供參考。依照這兩個司法判例，對股東的濫用行為與由此產(chǎn)生的損害結(jié)果，必須先由債權(quán)人舉出有蓋然性的證據(jù)進(jìn)行證明。當(dāng)債權(quán)人完成了這一舉證要求，使法院對股東侵權(quán)行為產(chǎn)生合理懷疑之后，為了救濟(jì)因信息不對稱而陷入證明困境的債權(quán)人，法院會將沒有濫用的證明責(zé)任倒置給股東。筆者認(rèn)為，最高院的證明責(zé)任分配具有合理性，但存在說理上的邏輯漏洞。一人公司屬于公司的一種，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵循《公司法》總則條款第20條第3款的約束，如果承認(rèn)最高院的分階段證明責(zé)任倒置理念，則可能對《公司法》第63條的理解產(chǎn)生誤導(dǎo)。第63條本身就規(guī)定了證明責(zé)任倒置（由股東自證公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)），如果又承認(rèn)分段倒置原則，那么將使人搞不清楚到底什么才是公司法人人格否認(rèn)的證明責(zé)任正置。對此，筆者認(rèn)為可以通過客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任理論及羅森貝克“規(guī)范”說的證明責(zé)任分配理論來理解。

在案件審理終結(jié)時要件事實是否存在仍處于一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時由一方當(dāng)事人承擔(dān)最終的敗訴結(jié)果，這就是客觀證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟終結(jié)前提出訴訟主張并舉證予以證明的必要?？陀^證明責(zé)任在訴訟開始之前就可以發(fā)生作用，而主觀證明責(zé)任則是在訴訟中由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)［4］。關(guān)于證明責(zé)任（特指客觀證明責(zé)任）的分配理論，主流觀點是羅森貝克的“規(guī)范”說。羅森貝克認(rèn)為，“對不適用某一法律規(guī)定就不能獲得訴訟請求效果的當(dāng)事人而言，其應(yīng)當(dāng)對該項法律規(guī)定的構(gòu)成要件在事實上為存在，承擔(dān)主張和證明的責(zé)任”［5］。依照上述理論，結(jié)合《公司法》第63條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，在涉及否認(rèn)一人公司法人人格的訴訟中，股東行為要件的證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：

（1）股東與公司財產(chǎn)混同只是股東行為要件的一種表現(xiàn)方式，其證明責(zé)任在股東一方。在股東與債權(quán)人就此展開充分論辯之后，法院仍對該種行為是否存在而存有疑問時，則推定股東存在此種行為并承擔(dān)敗訴結(jié)果。

（2）除財產(chǎn)混同外，股東涉及其他能夠使公司法人人格被否認(rèn)的行為時，由債權(quán)人承擔(dān)事實存在真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴責(zé)任，推定股東該種行為不存在。

（3）包括財產(chǎn)混同在內(nèi)，所有可以導(dǎo)致一人公司法人人格被否認(rèn)的股東行為要件，都需要債權(quán)人首先提出訴訟主張并履行主觀證明責(zé)任。

上述前兩種屬于客觀證明責(zé)任，在訴訟開始前就已確定，固定由債權(quán)人或者股東一方承擔(dān)；第三種屬于主觀證明責(zé)任，于訴訟中產(chǎn)生并可在訴訟終結(jié)前在債權(quán)人與股東間來回往復(fù)，雙方都有承擔(dān)的可能。

三、第63條的適用情形與財產(chǎn)混同證明標(biāo)準(zhǔn)

一人公司財產(chǎn)混同的證明責(zé)任在股東一方，但債權(quán)人需要首先提出訴訟主張并履行主觀證明責(zé)任。那么，債權(quán)人需要具體證明哪些事由并達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能轉(zhuǎn)移自己的主觀證明責(zé)任？股東在什么證明標(biāo)準(zhǔn)下可以卸去自己承擔(dān)的客觀證明責(zé)任？

（一）關(guān)于第63條的適用情形

依《公司法》第63條的規(guī)定，財產(chǎn)混同的證明責(zé)任在股東，這是證明責(zé)任的倒置。但是，法律沒有明確這條應(yīng)當(dāng)在何種情形下適用。

在債權(quán)人的利益受到侵害而公司本身有能力清償?shù)那闆r下，是否可以引用第63條的規(guī)定，讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任？筆者對此持否定態(tài)度。首先，從法律體系上看，第63條屬于第20條第3款的特別規(guī)定，適用第63條必須滿足債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果要件。在公司能夠以自己的財產(chǎn)償還債權(quán)人損失的情況下，沒必要追究股東連帶責(zé)任，不具備公司法人人格否認(rèn)的結(jié)果要件。其次，從立法目的上看，公司具有獨立法人地位、股東承擔(dān)有限責(zé)任，這是法律首先認(rèn)可的部分，而公司法人人格否認(rèn)是特例，其目的是為了救濟(jì)債權(quán)人的利益，平衡股東有限責(zé)任。在債權(quán)人利益能夠得到滿足的情況下，仍然訴請公司法人人格否認(rèn)，實際上是將特例原則化，不符合立法的本意。因此，只有在公司不能以自己的財產(chǎn)清償債務(wù)的情況下，才能允許債權(quán)人主張公司法人人格否認(rèn)并追究股東的連帶責(zé)任。

在公司不能自我清償?shù)那闆r下，滿足什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以追究股東的責(zé)任呢？有觀點認(rèn)為，只要一人公司股東受到起訴，股東就須自證財產(chǎn)獨立；如果股東不能證成財產(chǎn)獨立，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任［6］。筆者認(rèn)為這種觀點是值得懷疑的。消極事實的證明難度極大且不易判斷，股東易陷入證明不能的困境。沒有濫用權(quán)利導(dǎo)致公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，這是一個消極事實。相比積極事實的證明而言，消極事實的證明難度要大得多。股東與公司財產(chǎn)混同的積極事實有很多表現(xiàn)形式，如股東個人賬戶與公司對公賬戶之間發(fā)生了反常的資金往來、股東將個人金錢支出通過違規(guī)財會手段變成公司的經(jīng)營成本等。存在財產(chǎn)混同的事實是可以很容易判定的，但判定財產(chǎn)不混同的消極事實是否存在就不容易了，因為可以支持推翻消極事實的事項可謂千變?nèi)f化，股東往往不知道到底該證明哪些事實。消極事實的證明只有在對方提出存在積極事實的證據(jù)時，才有提出證據(jù)加以反駁的必要［7］。盲目對股東課以過重的證明責(zé)任，將使得一人公司股東在事實上淪為與承擔(dān)無限連帶責(zé)任的非公司企業(yè)主一樣的境地，這與針對一人公司的立法意圖是相悖的。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為只有以下情形可以適用《公司法》第63條：公司不能自我清償債務(wù)，債權(quán)人所出證據(jù)表明股東與公司間存在財產(chǎn)混同的可能，且股東不能證明財產(chǎn)獨立。也就是說，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就混同事實首先提出主張，并履行主觀證明責(zé)任，而股東應(yīng)當(dāng)就混同事實承擔(dān)客觀證明責(zé)任。在這種情形下，財產(chǎn)混同事實最終仍然真?zhèn)尾幻?，則推定股東自己的財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）財產(chǎn)混同的證明標(biāo)準(zhǔn)

那么，債權(quán)人舉證股東財產(chǎn)不獨立的證據(jù)要達(dá)到什么樣的程度，才可以卸去自己的主觀證明責(zé)任，轉(zhuǎn)由股東承擔(dān)其客觀證明責(zé)任呢？證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量當(dāng)事人是否完成其所負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任（包括主觀和客觀）的標(biāo)尺，它依賴于個案中法官的分析判斷。下面以一起買賣合同糾紛案②為例，探討財產(chǎn)混同證明標(biāo)準(zhǔn)的法官判斷問題。

2012年4月，樂通公司與佳朋公司簽訂燃油買賣合同。2012年5月14日，佳朋公司向樂通公司發(fā)出解除合同通知書。2012年5月29日，樂通公司向法院起訴。佳朋公司的自然人股東張某與佳朋公司之間是否存在財產(chǎn)混同，這是本案的爭議點之一。一審時，樂通公司提供了從銀行調(diào)取的佳朋公司2011 年1月至2012年2月的對公賬戶流水賬復(fù)印件。該證據(jù)顯示：張某個人賬戶與佳朋公司賬戶之間存在多次（包括大額的）資金往來。二審中，樂通公司提供了銀行流水賬原件。再審裁定時，樂通公司未提供新的證據(jù)。為反駁樂通公司的主張，張某在一審中提供了佳朋公司的公司三證、公司驗資報告、公司納稅憑證、公司財務(wù)報表及個人工資表等證據(jù)。在二審及再審裁定時，張某未提供新的證據(jù)。本案一審、二審及再審裁定，均認(rèn)定債權(quán)人所舉證據(jù)顯示股東與公司間財產(chǎn)并非獨立，張某所舉證據(jù)不足以證明公司財產(chǎn)獨立，推定張某與佳朋公司間存在財產(chǎn)混同。

從證據(jù)方面看，本案中，法官在認(rèn)定股東與公司財產(chǎn)混同時，對債權(quán)人的主觀證明責(zé)任所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)要求不高。其一，一審中債權(quán)人出具的銀行流水賬是復(fù)印件。訴訟中，復(fù)印件通常會被認(rèn)為不具備真實性。其二，債權(quán)人是在2012年4月至5月間與佳朋公司進(jìn)行商貿(mào)活動，但出具的佳朋公司銀行流水顯示的時間是2011年1月至2012年2月。債權(quán)人出具的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。法院憑借缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)認(rèn)定案件事實，實際上是依據(jù)間接證據(jù)推定股東與公司間存在財產(chǎn)混同。

由此可見，在股東存在導(dǎo)致財產(chǎn)混同的行為時，債權(quán)人的主觀證明責(zé)任只要達(dá)到一般蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，就可以導(dǎo)致證明責(zé)任的倒置。對于股東反證的證明標(biāo)準(zhǔn)，則要達(dá)到高度的蓋然性，使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信，方可卸除自己的客觀證明責(zé)任。

四、結(jié)語

建立一人公司制度，本意是為了鼓勵投資創(chuàng)業(yè)。在大力推進(jìn)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的背景下，依法保護(hù)債權(quán)人的利益固然是必要的，同時更應(yīng)該注意依法保護(hù)創(chuàng)業(yè)者的利益，不能輕易否認(rèn)一人公司的法人人格。盲目追求債權(quán)人保護(hù)目標(biāo)，不合理地分配法人人格否認(rèn)的證明責(zé)任，不遵循要件事實應(yīng)有的證明標(biāo)準(zhǔn)，只會導(dǎo)致一人公司制度的虛化。訴訟法須尊重實體法的立法目的，法官的自由裁量權(quán)須在實體法的框架下行使，防止一人公司法人人格否認(rèn)制度被濫用。

注釋：

①見南通市通州區(qū)人民法院（2015）通商初字第00489號民事判決書。

②見蘇州市中級人民法院（2012）蘇中商初字第0056號民事判決書、江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第0053號民事判決書、最高人民法院（2014）民申字第917號民事裁定書。

參考文獻(xiàn)：

[1]四川省高級人民法院民二庭課題組.法人格否認(rèn)制度分析及其問題研究[J].光華法學(xué)，2009（2）.

[2]吳越.公司法先例初探[M].北京：法律出版社，2008：306.

[3]胡改蓉.“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用[J].法學(xué)評論，2015（3）.

[4]普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2006：22-43.

[5]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：185.

[6]陳鴻鵬.論公司法人人格否認(rèn)制度在我國的適用[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[7]畢玉謙.民事證明責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2007：45.

（編輯：米盛）

中圖分類號：D915.13

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）05-0020-03

作者簡介：李軍（1988-），男，安徽大學(xué)（安徽合肥230601）法學(xué)院2014級碩士研究生，研究方向為民事訴訟法。

收稿日期：2016-03-08