論未約定補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力
——從美國賓夕法尼亞州的一個案例說起

俞吟艷

?

論未約定補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力
——從美國賓夕法尼亞州的一個案例說起

俞吟艷

摘要：在對David Socko訴Mid-Atlantic Systems of CAP Inc.一案的判決中，美國賓夕法尼亞州的一審法院和上訴法院都否定了缺少充分對價的競業(yè)限制協(xié)議的效力。法院認為簽訂于雇傭期間的競業(yè)限制協(xié)議，在單純的繼續(xù)雇傭關(guān)系之外，未向受雇者提供“新的且有價值的對價”，則不能強制要求退職雇員履行競業(yè)限制義務。這體現(xiàn)了對保護勞動者利益的重視。我國應當借鑒這種做法，在《勞動合同法》中明確規(guī)定：未約定補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議對勞動者不具有約束力，不能強制履行。

關(guān)鍵詞：競業(yè)限制；競業(yè)限制協(xié)議；約定補償；對價

競業(yè)限制是用人單位為了保護自己的利益而對員工退職后的從業(yè)范圍的限制，比如要求員工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)，不得生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品和經(jīng)營同類業(yè)務，不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務或與原單位有其他競爭關(guān)系的用人單位任職。這種限制會在一定程度上損害勞動者的利益，因此用人單位也需要給予勞動者相應的補償。那么，如何看待未約定補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力，是否應該強制勞動者履行協(xié)議所規(guī)定的義務？美國賓夕法尼亞州的一個案例或許可以給我們一些啟發(fā)。

一、基本案情及爭議焦點

Mid-Atlantic Systems of CPA Inc.（以下簡稱“M公司”）是一家銷售地下室防水產(chǎn)品的公司，David Socko曾是該公司的一名銷售人員。M公司與Socko分別于2007年和2009年簽訂了雇傭合同，合同中包含競業(yè)限制條款。在Socko任職期間的2010年12 月28日，M公司又要求其簽訂了第三份競業(yè)限制協(xié)議，限制期限為合同到期之后的2年內(nèi)，其中還聲明雙方有受到法律約束的意愿。Socko于2012年1月自該公司辭職，然后受雇于與M公司存在競爭關(guān)系的P公司。M公司向Socko的新雇主發(fā)送了第三份競業(yè)限制協(xié)議的副本，并聲稱若P公司不采取措施，則將提起訴訟。Socko因此而遭到P公司解雇。Socko向約克郡民事訴訟法院提起確權(quán)之訴，請求確認第三份競業(yè)限制協(xié)議因缺少充分對價而無效。預審法庭援引賓夕法尼亞中級上訴法院的先例，認為Socko沒有因簽訂競業(yè)限制協(xié)議獲得任何除繼續(xù)雇傭之外的補償，因此確認該協(xié)議無效。M公司不服而提起上訴，賓夕法尼亞高級法院維持一審判決。M公司繼續(xù)上訴至賓夕法尼亞州最高法院。2015年11月18日，賓夕法尼亞州最高法院作出的判決是維持高級法院的判決，認為簽訂于雇傭期間的競業(yè)限制協(xié)議，除非在單純的繼續(xù)雇傭關(guān)系之外向受雇者提供“新的且有價值的對價”，該協(xié)議無法強制履行①。

本案涉及的競業(yè)限制協(xié)議（即上述第三份協(xié)議）簽訂于雇傭期間，Socko沒有因此獲得任何補償（包括升職、加薪等），對此事實雙方當事人沒有異議。M公司認為，協(xié)議中包含雙方受法律約束的保證，根據(jù)賓夕法尼亞《統(tǒng)一書面義務法案》的規(guī)定，該協(xié)議不能因為缺乏對價而無效。因此，本案的爭議焦點是：對簽訂在雇傭開始之后的競業(yè)限制協(xié)議，能否通過雙方約定和保證的方式排除充分補償或?qū)r的要求。

二、關(guān)于法院的判決

賓夕法尼亞最高法院通過分析競業(yè)限制協(xié)議的歷史及對價的重要性，排除了《統(tǒng)一書面義務法案》在本案中的適用，認為即使在雙方同意和保證的情況下，沒有約定合理對價的競業(yè)限制協(xié)議也是不能強制履行的。

（一）對競業(yè)限制協(xié)議的要求

簽訂競業(yè)限制協(xié)議，通常是為了禁止雇員退職后在特定的時間和空間范圍內(nèi)與前雇主競爭，因為這種競爭對雇主來說可能是不公平的。競業(yè)限制有利于保護雇主的商業(yè)利益（尤其是與退職雇員特殊技能相關(guān)的那些利益），保護雇主獨占的商業(yè)信息，保護顧客的善意信賴，補償雇主為培訓雇員而投入的時間和資源。但是，賓夕法尼亞法院曾經(jīng)認為這樣的協(xié)議會構(gòu)成對貿(mào)易的限制，會影響退職雇員的生計，因此反對簽訂類似協(xié)議?？紤]到市場的需求，法院最終承認了競業(yè)限制協(xié)議在一定條件下的有效性。根據(jù)賓夕法尼亞現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定，可以強制履行的競業(yè)限制協(xié)議必須符合這樣幾個條件：（1）建立于雇員與雇主的雇傭關(guān)系之上；（2）充分考慮了對價；（3）限制時間和地域范圍是合理的；（4）保護的是雇主的合法利益。

（二）對價是不可或缺的

從賓夕法尼亞法院多年的判例來看，無論競業(yè)限制協(xié)議是在什么時候簽訂的，對價都是至關(guān)重要的條件。如果競業(yè)限制協(xié)議生效于雇傭之初，那么對價可以是提供就職機會本身。多數(shù)情況下，在雇傭之初雇主不會有限制雇員當前競爭力的需求，只有當雇員獲得了一定的特殊技能或掌握了公司的重要信息后，雇主才需要考慮為保護自身利益而引入競業(yè)限制條款。此時，競業(yè)限制協(xié)議的對價就應該是就職機會以外的補償，包括升職、從兼職改為全職或者紅利、保險金、退職保障金等。僅僅繼續(xù)雇傭關(guān)系不能構(gòu)成競業(yè)限制協(xié)議的充分對價，除非雙方簽訂的是可任意終止的雇傭協(xié)議。可見，賓夕法尼亞法院對競業(yè)限制協(xié)議一直是持不鼓勵的態(tài)度。承認在具備充分對價的前提下競業(yè)限制協(xié)議有強制履行力，這是面對雇主需求而作出的一種妥協(xié)。

（三）書面保證不能免除對價要求

賓夕法尼亞州的《統(tǒng)一書面義務法案》（Uniform Written Obligations Act）規(guī)定：如果書面協(xié)議中包含額外的聲明，表明簽名者有受到法律約束的意愿，那么書面的免責或保證，不會因缺少對價而無效或無法強制履行。根據(jù)判例法的解釋，這條規(guī)定的意思是指：一般情況下，書面協(xié)議若包含簽約者受法律約束意愿的表達，則不會因為缺少對價而無效。也就是說，合同雙方受法律約束意愿的表達，相當于為合同引入了所需的對價。

M公司與Socko簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中包含受法律約束的保證，根據(jù)《統(tǒng)一書面義務法案》的規(guī)定，那么該協(xié)議即使沒有對價也應當具有法律約束力。然而法院認為，這樣的解釋結(jié)果與普通法關(guān)于競業(yè)限制協(xié)議必須具備充分對價的規(guī)則相沖突。鑒于競業(yè)限制協(xié)議的特殊性，法院指出，既然《統(tǒng)一書面義務法案》沒有明確指出其本身可對該類協(xié)議適用，那么就不能適用該法案排除競業(yè)限制協(xié)議對對價的硬性要求。

三、判例啟示及建議

在美國，法院對競業(yè)限制協(xié)議本身持不贊同的態(tài)度，是因為該類協(xié)議在一定程度上會阻礙市場自由競爭。為了保護雇主的合法利益，立法上的妥協(xié)之舉就是為競業(yè)限制協(xié)議的生效設(shè)定了硬性條件，其中最重要的一點就是要求有充分的對價。雇傭之初簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，對價可以是提供就業(yè)崗位本身；雇傭期間簽訂的協(xié)議則必須有新的對價，例如對雇員的經(jīng)濟補償、有利于雇員的職位變動等。對于充分對價的要求，甚至不能通過合同中的書面保證加以排除。不具備充分對價的競業(yè)限制協(xié)議，沒有強制履行效力。美國一直十分重視契約自由，而對競業(yè)限制協(xié)議卻沒有選擇尊重合同當事人的約定。法院的這種選擇是偏向雇員一方的，體現(xiàn)了對保護勞動者利益的重視。

我國的《勞動合同法》第23條第2款規(guī)定：“對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金?！睆淖置嫔侠斫?，這里的“給予勞動者經(jīng)濟補償”并非是對競業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容的硬性要求，而是可以由用人單位與勞動者雙方進行“約定”的。也就是說，如果約定不給予經(jīng)濟補償，合同依然是成立且生效的。2013年最高人民法院公布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第6條規(guī)定：勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制而未約定經(jīng)濟補償?shù)?，履行了競業(yè)限制義務的勞動者要求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院應予支持。但是，它也沒有明確規(guī)定未約定補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力。

關(guān)于未約定補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力問題，學術(shù)界存在不同的觀點。著名民法學者王澤鑒先生認為，契約自由系私法自治的基本原則，判斷競業(yè)限制協(xié)議的效力應采取比例原則，斟酌禁止的營業(yè)期間、限制的營業(yè)項目及保護的客體等，探求其目的與手段的平衡，審慎地加以認定［1］。也有學者認為，沒有經(jīng)濟補償條款，應當直接導致競業(yè)協(xié)議整體無效，這樣對勞動者才是公平的，同時也可以節(jié)約勞動者的維權(quán)成本［2］。我國不同地方的有關(guān)規(guī)定也有所不同。比如：2009年3月上海市高級人民法院印發(fā)的《關(guān)于適用〈勞動合同法〉若干問題的意見》指出，競業(yè)限制協(xié)議中未就補償問題進行明確約定，但“基于當事人就競業(yè)限制有一致的意思表示，可以認為競業(yè)限制條款對雙方仍有約束力”。2008年10月公布的《深圳經(jīng)濟特區(qū)和諧勞動關(guān)系促進條例》第20條規(guī)定：用人單位未按規(guī)定支付經(jīng)濟補償?shù)?，勞動者“可以通知用人單位解除競業(yè)限制協(xié)議”

競業(yè)限制協(xié)議不同于普通的合同。對待普通合同要求遵循契約自由原則，是為了實現(xiàn)貿(mào)易自由；而競業(yè)限制協(xié)議在一定程度上恰恰是限制了契約精神所追求的自由。對離職勞動者的限制，必然會導致社會人力資源的浪費，妨礙市場競爭。對于絕大部分勞動者而言，在一定期限內(nèi)不能從事原來的專業(yè)工作，也會使其面臨專業(yè)荒廢、技能退化、人脈資源減損等不利局面。競業(yè)限制協(xié)議重點制約的是技術(shù)型勞動者，而目前我國的技術(shù)型勞動者仍然是比較短缺的。競業(yè)限制協(xié)議中的勞資雙方在地位上也是極不平等的。因此，法律應該對這種協(xié)議的簽訂持不鼓勵的態(tài)度；即使允許其成立，也應該偏向于保護勞動者的利益。

我國的《勞動合同法》應該明確規(guī)定：未約定補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議不能強制履行，并且對勞動者單方面不具有約束力。若勞動者履行了未規(guī)定補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議，則可以要求其前雇主支付補償金，法院對其請求予以支持。但是，雇主不能以該協(xié)議為依據(jù)而要求其前雇員履行合同義務。這樣一來，用人單位在決定是否要求其員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議時，會更加審慎地考量簽訂競業(yè)限制協(xié)議的必要性。在一定程度上能夠降低過多的競業(yè)限制協(xié)議導致的人才浪費和競爭阻礙。

注釋：

①見Socko v. Mid-Atlantic Systems of CPA，Inc.，Case No. 3-40-2015（Nov. 18，2015）

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究：第8冊[G].北京：中國政法大學出版社，1996：129.

[2]葉靜漪，任學敏.我國競業(yè)限制制度的構(gòu)建[J].法學雜志，2006（4）.

（編輯：米盛）

中圖分類號：D922.5

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）05-0013-03

作者簡介：俞吟艷（1992-），女，華東政法大學（上海200042）知識產(chǎn)權(quán)學院2014級碩士研究生。

收稿日期：2016-01-14