現(xiàn)代文學(xué)研究的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”

王 賀

（華東師范大學(xué)中文系，上海 200241）

現(xiàn)代文學(xué)研究的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”

王 賀

（華東師范大學(xué)中文系，上海 200241）

20世紀(jì)90年代以來，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究發(fā)生了重要而深刻的變化。相比文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)方面所取得的有限的進(jìn)展，文學(xué)史的研究與書寫方面的成績(jī)無疑更為堅(jiān)實(shí)。但是，在學(xué)者們對(duì)其起點(diǎn)、歷史分期及其特征等問題不斷的爭(zhēng)議聲中，文學(xué)史書寫與敘述的創(chuàng)新變得異常困難，雖然如此，因受最新的西方理論、研究方法的影響，相繼涌現(xiàn)出“海外漢學(xué)熱”“思想史熱”“文化研究熱”以及“現(xiàn)代性”理論統(tǒng)攝下所建構(gòu)的諸多學(xué)術(shù)成果。在諸種研究思路、取向中，不那么受人注意的是一種“文獻(xiàn)學(xué)”的思路。這種思路雖然并不排斥新的理論、方法，但它更多地希望繼承中西古典學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以版本、目錄、?？?、輯佚、辨?zhèn)?、考?jù)之道切入現(xiàn)代文學(xué)之研究，其要旨在視文學(xué)文本為一文獻(xiàn)史料，進(jìn)而發(fā)掘并利用新的文獻(xiàn)史料（原始資料），綜合既有的原始資料、研究（二手資料），對(duì)現(xiàn)代文學(xué)作出新的論述。

然而，站在新世紀(jì)第二個(gè)十年的門檻上，回望上世紀(jì)90年代以來現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、變革之大勢(shì)，我們?nèi)圆荒懿煌猓拔墨I(xiàn)學(xué)”的取向，似乎是這些思路當(dāng)中最具有生產(chǎn)性的一種。迄今為止，它已吸引大批中青年學(xué)者投身這一方面的研究工作。這不僅表現(xiàn)在《文學(xué)評(píng)論》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《現(xiàn)代中文學(xué)刊》等專業(yè)期刊上越來越多的文獻(xiàn)發(fā)掘與研究論文，也表現(xiàn)在相關(guān)的學(xué)術(shù)團(tuán)體、會(huì)議及不同層次的項(xiàng)目資助越來越傾向于支持文獻(xiàn)學(xué)取向的現(xiàn)代文學(xué)研究計(jì)劃，更表現(xiàn)在一大批訓(xùn)練中的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者、碩博士生的學(xué)位論文，也越來越重視現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)方面的選題。這一被鼓勵(lì)的思路，與量化（惡化）的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系、學(xué)者的切身利益結(jié)合，已經(jīng)催生且將繼續(xù)催生大量相關(guān)的論文、專著及資料集，引發(fā)學(xué)界普遍而深入的關(guān)注，故此，有學(xué)者呼吁建立“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)（史料學(xué)）”學(xué)科。

不過，從學(xué)術(shù)史尤其現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的角度看，學(xué)科建置一說，對(duì)于學(xué)術(shù)研究本身而言，或許未必是好事，但現(xiàn)代文學(xué)研究中“文獻(xiàn)學(xué)”取向的盛行，的確使其影響已經(jīng)超出傳統(tǒng)的“文獻(xiàn)學(xué)”和狹義上的“現(xiàn)代文學(xué)”的范圍。一個(gè)饒有意味的現(xiàn)象是，現(xiàn)代文學(xué)研究社群、學(xué)術(shù)共同體批評(píng)一個(gè)學(xué)術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)，也開始發(fā)生緩慢的變化。從早期的有新見、運(yùn)用新的理論或方法，發(fā)展到現(xiàn)在，最重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)似乎是拷問作者是否全面掌握并準(zhǔn)確理解其研究所需的文獻(xiàn)史料，特別是第一手文獻(xiàn)史料，以及有否新的文獻(xiàn)史料的發(fā)掘。換言之，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)作品一旦問世，它面臨的最嚴(yán)重的指控，可能首先是被指責(zé)沒有征引足夠的一手文獻(xiàn)史料！至于其是否貢獻(xiàn)了新的觀念、論說，并且有嚴(yán)密的論證與詳實(shí)的分析，似乎都成為次要問題了。可是，如果說這一適用于文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)研究的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域，不過是初試啼聲的話，那么，當(dāng)這一標(biāo)準(zhǔn)走出現(xiàn)代文學(xué)，進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)研究、批評(píng)這些非史學(xué)、反史學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域時(shí)，再反顧其來時(shí)路，我們便不得不承認(rèn)這一事實(shí)：原來，經(jīng)過幾十年的耕作，現(xiàn)代文學(xué)研究的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”確乎已經(jīng)發(fā)生了。

但是，與前此的現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料研究相比，這一階段的進(jìn)展，亦即1990年代中后期發(fā)生“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”之后我們所取得的學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)，似可概括為以下三個(gè)方面。

一是重視文獻(xiàn)史料作為現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)的意識(shí)逐步得以確立。雖然，這一意識(shí)仍集中在現(xiàn)代文學(xué)史的研究領(lǐng)域，但在文學(xué)批評(píng)、理論天地，也有一些探索。如解志熙教授在張愛玲、沈從文研究中所示范的“校讀批評(píng)”，將校讀法這一在校勘學(xué)基礎(chǔ)上伸展而出的比較性的閱讀、詮釋方法，用作現(xiàn)代文學(xué)史的研究和現(xiàn)代文學(xué)文本的批評(píng)；金宏宇教授在版本學(xué)研究的基礎(chǔ)上提出“版本批評(píng)”的研究思路，皆可謂是此領(lǐng)域十分重要的收獲。

二是試圖掙脫固有的文學(xué)史敘述框架，屬意于發(fā)掘、整理新的文學(xué)作品、文獻(xiàn)史料。這一搜集、整理近現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的工作，不僅出現(xiàn)在魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺、沈從文、張愛玲、梁實(shí)秋、林語堂等已經(jīng)典律化（canonization）的作家研究領(lǐng)域，也在諸多次要作家、尤其是非左翼作家的研究中不斷出現(xiàn)。對(duì)這些作品的搜集、整理、編輯、出版，成為陳子善教授等前輩學(xué)者數(shù)十年如一日的追求。作為后之來者，能夠讀到那些即將散佚而有幸被發(fā)現(xiàn)、推薦的文學(xué)作品及研究資料，怎能不心生敬意？

三是學(xué)者們強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)史料工作亦有其一定之規(guī)范必須遵行。這首先是指文獻(xiàn)史料的整理與研究，須在古典學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)立定的軌道上運(yùn)轉(zhuǎn)；其次是指現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的整理與研究，也許有其不同于古文獻(xiàn)整理與研究的特殊性，如此一來，也就很有必要在繼承中西文獻(xiàn)學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的前提下，發(fā)展出適合近現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的作業(yè)規(guī)范、研究方法等等?！队谫s虞詩文輯存》《廢名集》等著作的編者們?cè)囼?yàn)現(xiàn)代文學(xué)文本的輯錄、復(fù)原、?？?、注釋等等工作，所取得的成就，或許就是杰出的例證。

與此同時(shí)，隨著“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”的不斷發(fā)展，其普遍存在的問題也相應(yīng)地暴露在讀者面前。

問題之一是在現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究的內(nèi)部，存在著一種顯著的不平衡性。這首先體現(xiàn)為輯佚（發(fā)掘文獻(xiàn)）一門的發(fā)達(dá)，與辨?zhèn)危ū嫖鑫墨I(xiàn)的真實(shí)性、有效性）、考據(jù)（考論與文獻(xiàn)相關(guān)的史實(shí)及其它問題）等等專門之學(xué)的薄弱上；其次是在一個(gè)系統(tǒng)的研究之中，很難見到版本、目錄、?？?、輯佚、辨?zhèn)?、考?jù)的兼濟(jì)與溝通。如所周知，自“新文學(xué)”誕生之日起，對(duì)它的文獻(xiàn)發(fā)掘、整理已經(jīng)開始，而近些年來由于圖書館事業(yè)的改革、互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)據(jù)庫技術(shù)的更新，海內(nèi)外的圖書館與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、數(shù)字資源開發(fā)商都建置了眾多的近現(xiàn)代文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，這讓圖書報(bào)刊資料的免費(fèi)、公開獲取成為可能，也使得文獻(xiàn)史料的發(fā)掘變得更加容易?，F(xiàn)代文學(xué)家的集外文、佚文以前所未有的態(tài)勢(shì)被大幅度地發(fā)掘、重新發(fā)表。有學(xué)者告誡我們警惕史料發(fā)掘的泡沫與浮躁之風(fēng)，誠(chéng)然，如何確立自己的發(fā)掘?qū)ο?、目?biāo)，并對(duì)這些集外文、佚文的真實(shí)性、有效性的評(píng)估，對(duì)相關(guān)的史實(shí)、故典及其它問題的訓(xùn)釋，以及勾連更大的文學(xué)、歷史語境建構(gòu)專門的學(xué)術(shù)研究等方面工作，尚不能盡如人意。如果參照古典文學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)傳統(tǒng)，可以發(fā)現(xiàn)，我們這個(gè)領(lǐng)域，幾乎沒有專門的考據(jù)家、?？奔?、輯佚家、版本學(xué)家、書目學(xué)家，遑論其他？

問題之二是以文獻(xiàn)史料為基礎(chǔ)的現(xiàn)代文學(xué)研究，似仍局限于傳統(tǒng)的“專家研究”“文本研究”和文學(xué)史研究的領(lǐng)域。傳統(tǒng)的“專家研究”，即以一作家學(xué)者的生平、交誼、著述、思想觀念、創(chuàng)作要旨及其特色、文學(xué)史意義為主要研究范圍；“文本研究”則是指對(duì)一文學(xué)作品、相關(guān)的文獻(xiàn)資料的研究；而以實(shí)證主義史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)研究作為基礎(chǔ)的文學(xué)史研究，無須多作解釋。但對(duì)于規(guī)劃為某一主題（常?？缭阶骷?、文類、時(shí)代、空間等等限制）的“議題研究”（the themebased research），和因資料、認(rèn)識(shí)皆不足卻又必須思考的“探索性研究”（exploratory research），以及文學(xué)批評(píng)、理論工作，有關(guān)文獻(xiàn)史料的研究是否能夠有其用武之地？仍有待學(xué)者戮力探索。我自己利用丁玲早期小說的較早版本，所作的關(guān)于丁玲早期小說的研究，嘗試將文獻(xiàn)研究用作文學(xué)批評(píng)，并通過對(duì)小說文本的敘事分析，及對(duì)小說主題和相應(yīng)的社會(huì)、歷史語境（包括文學(xué)史、批評(píng)史語境）的互動(dòng)關(guān)系的討論，作出了與性別批評(píng)、左翼文學(xué)批評(píng)不同的觀察，算是小小嘗試。

問題之三是對(duì)文獻(xiàn)史料研究的“前置作業(yè)”，似較缺乏足夠清醒的認(rèn)識(shí)。在最近對(duì)洪子誠(chéng)教授的訪談中，洪教授啟發(fā)我對(duì)這一問題進(jìn)行思考，盡管他所針對(duì)的是當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)、研究，但我認(rèn)為，在近現(xiàn)代乃至古典文學(xué)研究領(lǐng)域，研究者似乎都要必要注意到文獻(xiàn)史料工作與批評(píng)實(shí)踐在內(nèi)的一切理論話語、批判性思考的對(duì)話關(guān)系，而不是制造簡(jiǎn)單、虛假的對(duì)立，或型塑不同的學(xué)術(shù)取向的等級(jí)，相反，它們應(yīng)該被一視同仁地受到尊重；對(duì)文學(xué)文獻(xiàn)懷有濃厚興趣的學(xué)者來說，特別應(yīng)該考慮到史料工作的“前置作業(yè)”：首先，什么樣的文本被我們定義為文獻(xiàn)、史料？其次是什么樣的問題、關(guān)懷決定了我們做文獻(xiàn)史料工作？再次，又是什么樣的理論、方法在導(dǎo)引我們作業(yè)？復(fù)次，文獻(xiàn)史料又是怎樣進(jìn)入我們的研究程序？最后，它能夠說明、解決什么問題？限度又在哪里？我們?nèi)绾慰朔@一限度，盡大可能地利用新資料與常見文獻(xiàn)？這些都值得深入思考。

以是之故，恕我斗膽指出，面對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”，我們很難說已經(jīng)到了可以慶祝的時(shí)候。事實(shí)上，相對(duì)于那些外在的、偽裝客觀的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，足以證明現(xiàn)代文學(xué)研究“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”走向深入、成功的標(biāo)志，只有一個(gè)，那就是：學(xué)者們已經(jīng)也將繼續(xù)貢獻(xiàn)一批高質(zhì)量、讓人信從、經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的文獻(xiàn)整理、研究著作，和以此為研究取向的文學(xué)研究論著；惟有如此，“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”，庶幾免與“思想史熱”“文化研究熱”等學(xué)術(shù)潮流一道，淪為明日黃花。雖然我們知道，任何學(xué)術(shù)潮流、偶像，遲早都有謝幕之日，但藉由上述努力，總希望那一日能夠到得晚些。為什么這樣希望呢？沈衛(wèi)榮教授在《我們能從語文學(xué)學(xué)些什么？》（《文景》2009年第3期）已有再好不過的說明，有心人不妨找來一讀。

I209．6

A

1672－934X（2016）06－0082－03

10．16573／j．cnki．1672－934x．2016．06．015

2016－10－08

王 賀（1986－），男，甘肅定西人，博士研究生，研究方向?yàn)榻F(xiàn)代文學(xué)史、文獻(xiàn)學(xué)研究。