重估弗雷格與胡塞爾的反心理主義思想
——以語(yǔ)言哲學(xué)中的意義理論為視角

喻郭飛

(云南大學(xué) 哲學(xué)系,昆明　650091)

?

重估弗雷格與胡塞爾的反心理主義思想
——以語(yǔ)言哲學(xué)中的意義理論為視角

喻郭飛

(云南大學(xué) 哲學(xué)系,昆明650091)

摘要：眾所周知，弗雷格和胡塞爾這兩位哲學(xué)大家都將批判哲學(xué)中的心理主義思想作為其哲學(xué)理論的重要內(nèi)容。在當(dāng)下各種形式的“自然主義”哲學(xué)復(fù)興的背景下，重估其反心理主義思想，有助于梳理20世紀(jì)分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)分野的歷史線(xiàn)索，也能夠幫助大家理解以心理學(xué)為代表的自然科學(xué)對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)在研究主題和方法論上的影響。意義理論作為他們的反心理主義思想的核心內(nèi)容，對(duì)后世的語(yǔ)言哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。

關(guān)鍵詞：弗雷格；胡塞爾；意義理論；心理主義；涵義；指稱(chēng)；真值；事態(tài)

一、引言

最近一些年來(lái)，國(guó)內(nèi)外哲學(xué)界對(duì)于弗雷格(Friedrich Ludwig Gottlob Frege)和胡塞爾(Edmund Gustav Albrecht Husserl)這兩位20世紀(jì)西方哲學(xué)大家的比較研究逐漸成為一個(gè)理論熱點(diǎn)。他們各自作為分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，都將批判哲學(xué)中的心理主義思想作為起點(diǎn)，由此引起了西方哲學(xué)界圍繞心理主義與反心理主義的持續(xù)爭(zhēng)論。一些學(xué)者希望立足于弗雷格和胡塞爾各自的反心理主義思想，揭示他們的相互影響，并以此作為理解20世紀(jì)分析哲學(xué)與大陸哲學(xué)分野的重要線(xiàn)索。另外，在當(dāng)代分析哲學(xué)傳統(tǒng)之下，自然主義的復(fù)興使得不少哲學(xué)家重新審視“是否有必要反對(duì)哲學(xué)中的心理主義”以及“弗雷格和胡塞爾是否徹底駁倒了心理主義”等問(wèn)題。基于以上背景，重估弗雷格和胡塞爾的反心理主義思想將有利于我們更好地把握20世紀(jì)西方哲學(xué)的整體發(fā)展脈絡(luò)，特別是對(duì)分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的問(wèn)題線(xiàn)索與方法論的反思。通過(guò)考察他們的反心理主義思想與當(dāng)代哲學(xué)中各種自然主義思潮之間的聯(lián)系，我們可以更為深刻地理解心理學(xué)乃至自然科學(xué)之于哲學(xué)在研究主題和方法論上的意義。筆者2014年在《重估弗雷格和胡塞爾的反心理主義思想——以邏輯學(xué)為視角》一文中已經(jīng)對(duì)他們?cè)谶壿媽W(xué)領(lǐng)域的反心理主義思想進(jìn)行了闡述，本文將從語(yǔ)言哲學(xué)角度進(jìn)行討論。

二、弗雷格的意義理論與反心理主義

很大程度上，弗雷格在語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域和邏輯學(xué)領(lǐng)域的反心理主義思想是緊密地關(guān)聯(lián)在一起的。眾所周知，由于弗雷格持有柏拉圖主義的哲學(xué)立場(chǎng)，除了我們常見(jiàn)的物理對(duì)象之外，他還承認(rèn)像數(shù)、集合這一類(lèi)抽象對(duì)象的客觀(guān)性。相應(yīng)地，對(duì)他而言，數(shù)學(xué)表達(dá)式的意義也具有客觀(guān)性，這種客觀(guān)性是由其真值條件所確定的，而和具體的認(rèn)知者沒(méi)有必然聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，弗雷格對(duì)語(yǔ)言表達(dá)式的意義做出了涵義與指稱(chēng)的區(qū)分。在他看來(lái)，專(zhuān)名的涵義是其給出的方式(即專(zhuān)名被表述的方式)，而其指稱(chēng)是專(zhuān)名所意指的對(duì)象；類(lèi)似的，概念詞的涵義是其給出的方式，其指稱(chēng)是概念，相應(yīng)的對(duì)象落在概念之下；句子的涵義是思想，句子的指稱(chēng)是真值。由此，人們可以對(duì)語(yǔ)言使用過(guò)程中涉及的思考與判斷活動(dòng)做出區(qū)分，思考行為旨在把握思想，而判斷是認(rèn)知者對(duì)于語(yǔ)句真值的認(rèn)定。

首先，對(duì)于專(zhuān)名而言，我們習(xí)慣性地將專(zhuān)名的涵義與具體的認(rèn)知者所使用的、和專(zhuān)名具有相同指稱(chēng)的摹狀詞或摹狀詞集合聯(lián)系在一起。但是，專(zhuān)名的涵義是否就是與其相關(guān)的某個(gè)限定性摹狀詞或摹狀詞集合能夠完整刻畫(huà)的內(nèi)容呢？

弗雷格認(rèn)為，形如“a=b”這樣的語(yǔ)句表達(dá)的是“a”與“b”這兩個(gè)符號(hào)或名稱(chēng)之間的同一關(guān)系，但是需要特別指出的是，這樣的語(yǔ)句并不一定是綜合性(經(jīng)驗(yàn)性的)。通過(guò)闡釋內(nèi)涵語(yǔ)境下相同指稱(chēng)的短語(yǔ)進(jìn)行替換所引發(fā)的真值變化問(wèn)題，弗雷格希望說(shuō)明語(yǔ)詞(句)的內(nèi)涵與認(rèn)知意義之間的緊密關(guān)聯(lián)，以及內(nèi)涵的組合性特征。在他看來(lái)，人們真正理解一個(gè)語(yǔ)詞的意義就在于把握住其內(nèi)涵，特別是對(duì)于不少空詞項(xiàng)而言，盡管它們沒(méi)有指稱(chēng)，但是人們?nèi)耘f明白空詞項(xiàng)旨在表達(dá)的意思。根據(jù)弗雷格的理解，不同的語(yǔ)言形式可以表示相同的思想。即便在同一種自然語(yǔ)言中，“語(yǔ)法形式可以不同，表達(dá)的思想?yún)s可以是相同的”[2]280，這一現(xiàn)象在語(yǔ)形變化非常豐富的語(yǔ)言中是隨處可見(jiàn)的。所以，在關(guān)于語(yǔ)詞或語(yǔ)句的內(nèi)涵問(wèn)題上，弗雷格特別提醒人們避免從心理主義的角度去理解表達(dá)式的內(nèi)涵?！凹幢銉?nèi)涵本身是客觀(guān)的，但是如果它們與語(yǔ)詞之間的聯(lián)系是心理的，那么我們?nèi)耘f可能退回到心理主義者的觀(guān)點(diǎn)，即將內(nèi)涵等同于心理對(duì)象?！盵3]67值得注意的是，盡管人們對(duì)于內(nèi)涵的把握需要借助于語(yǔ)言表達(dá)式，但是內(nèi)涵與某種自然語(yǔ)言中特定的表達(dá)式形式之間并沒(méi)有內(nèi)在的聯(lián)系。也就是說(shuō)，不同自然語(yǔ)言中的不同表達(dá)式可能具有相同的內(nèi)涵。甚至，可能存在一些思想，迄今為止尚未出現(xiàn)合適的表達(dá)式能夠?qū)⑵淝‘?dāng)?shù)乇硎龀鰜?lái)。

其次，關(guān)于謂詞(概念詞)的涵義與指稱(chēng)，弗雷格籠統(tǒng)地認(rèn)為謂詞的指稱(chēng)是概念，其涵義則是相應(yīng)概念的涵義。陳曉平教授在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分了行使主項(xiàng)功能和行使謂項(xiàng)功能的謂詞。他認(rèn)為：“行使謂詞功能的謂詞函項(xiàng)是沒(méi)有指稱(chēng)的，因?yàn)槠涔δ芫褪前涯撤N屬性歸屬于某一或某些對(duì)象，而這些對(duì)象另有主詞來(lái)指稱(chēng)。行使謂詞功能的謂詞函項(xiàng)雖然沒(méi)有指稱(chēng)，卻有涵義，其涵義是由帶空位的表達(dá)式呈現(xiàn)出來(lái)的……與之不同，行使主詞功能的謂詞函項(xiàng)既有指稱(chēng)又有涵義，其指稱(chēng)是一個(gè)序偶集，其涵義是一個(gè)命題的集合，二者都是完整的和無(wú)空位的?！盵4]與專(zhuān)名不同，任何一個(gè)通名總是和一個(gè)相應(yīng)的謂詞相關(guān)聯(lián)的。“當(dāng)它們作為主詞時(shí)，其形式上的區(qū)別是，謂詞有空位而通名沒(méi)有空位；其意義上的區(qū)別是，謂詞指稱(chēng)一個(gè)序偶集因而是一個(gè)專(zhuān)名，通名則指稱(chēng)該序偶集中與‘真’配對(duì)的那些對(duì)象，那些對(duì)象不只一個(gè)，它們的集合就是該通名的外延。”[4]

再次，在復(fù)雜語(yǔ)句(主要是定語(yǔ)從句)中出現(xiàn)的表達(dá)式的直接涵義與間接涵義的關(guān)系問(wèn)題也一直困擾著許多研究弗雷格語(yǔ)言哲學(xué)的學(xué)者。一般而言，“當(dāng)詞語(yǔ)被置于信念語(yǔ)境中，其指稱(chēng)就是通常的涵義。這時(shí)，詞語(yǔ)所具有的指稱(chēng)就被稱(chēng)為‘間接指稱(chēng)’，以區(qū)別于在信念語(yǔ)境外對(duì)于對(duì)象或者概念的直接指稱(chēng)”[5]。在信念語(yǔ)境中，我們對(duì)于具有相同指稱(chēng)的語(yǔ)言表達(dá)式的涵義差異的說(shuō)明是和它們各自不同的認(rèn)知意義相關(guān)聯(lián)的，而涉及到認(rèn)知過(guò)程就難免和心理活動(dòng)發(fā)生關(guān)系。而在諸如“張三相信李四認(rèn)為王五懷疑趙六昨晚去賭錢(qián)了”這種通過(guò)迭代形成的多層信念語(yǔ)境中，對(duì)于間接涵義的刻畫(huà)就更加難免和單個(gè)或多個(gè)認(rèn)知者具體的心理狀態(tài)扯上關(guān)系。對(duì)此有學(xué)者提出：“涵義這個(gè)概念所攜帶的知識(shí)論動(dòng)機(jī)要通過(guò)服從于邏輯系統(tǒng)的約束，來(lái)避免心理主義。”[5]盡管符號(hào)與對(duì)象之間的關(guān)系是任意的，但是依靠對(duì)于對(duì)象的特定呈現(xiàn)方式可以將符號(hào)與對(duì)象之間的關(guān)系固定下來(lái)?！爱?dāng)弗雷格說(shuō)涵義是指稱(chēng)的呈現(xiàn)模式時(shí)，他的意思并不是說(shuō)，涵義表征了對(duì)象。而是，我們對(duì)于指稱(chēng)的把握，應(yīng)當(dāng)以把握表達(dá)式的推理能力為前提。”[5]在弗雷格看來(lái)，如果關(guān)于句子中出現(xiàn)的特定表達(dá)式的替換會(huì)導(dǎo)致句子的真值發(fā)生變化的話(huà)，那么就意味著這兩個(gè)表達(dá)式的推理能力不同。涵義與指稱(chēng)之間存在的函數(shù)關(guān)系使得我們把握到思想的邏輯規(guī)律，也就把握到相應(yīng)的語(yǔ)義上的真值。心理主義的做法是將涵義解釋為觀(guān)念或者表象，從而與單獨(dú)的心理實(shí)體之間建立起聯(lián)系，而這恰恰是弗雷格堅(jiān)決反對(duì)的。筆者認(rèn)同這種從邏輯角度對(duì)于涵義的刻畫(huà)，它不僅避免了傳統(tǒng)意義上從認(rèn)知角度刻畫(huà)涵義可能陷入觀(guān)念論或心理主義的風(fēng)險(xiǎn)，也更好地闡明了弗雷格所謂的“涵義決定指稱(chēng)”的意思，即，語(yǔ)言表達(dá)式(主要是語(yǔ)句)的涵義通過(guò)發(fā)揮其邏輯推導(dǎo)的功能來(lái)決定語(yǔ)句的指稱(chēng)——真值。

三、胡塞爾的意義理論與反心理主義

相比而言，胡塞爾的意義理論與弗雷格的觀(guān)點(diǎn)存在一些共同點(diǎn)，比如在專(zhuān)名的意義問(wèn)題方面就和弗雷格持有基本一致的立場(chǎng)。而關(guān)于概念詞，胡塞爾也只是換了一種表達(dá)方式，稱(chēng)其為“普遍名詞”。他和弗雷格在語(yǔ)言哲學(xué)方面最重要的區(qū)別體現(xiàn)在他們對(duì)句子意義的理解上，胡塞爾比弗雷格做出了更為復(fù)雜的區(qū)分。他認(rèn)為句子的涵義是命題或思想，而句子的指稱(chēng)是事態(tài)(Sachverhalt)，句子的指稱(chēng)基礎(chǔ)是事物狀況(Sachlage)，不同的事物狀況對(duì)應(yīng)不同的真值。比如，“A大于B”與“B小于A(yíng)”這兩個(gè)語(yǔ)句在弗雷格看來(lái)只存在句式方面的區(qū)別，它們所表達(dá)的命題是一樣的，因而其內(nèi)涵也是一樣的。而在胡塞爾看來(lái)，盡管上述兩個(gè)語(yǔ)句表達(dá)的思想一樣，但是它們各自所涉及的命題卻不一樣。對(duì)于胡塞爾而言，事態(tài)是知性的范疇性對(duì)象，不是通過(guò)感性來(lái)直接把握的。他在事態(tài)之間又做出了范疇性對(duì)象和作為其基礎(chǔ)的前范疇關(guān)系的區(qū)分。“同一個(gè)事物狀況可能對(duì)應(yīng)多個(gè)事態(tài)，同一個(gè)事態(tài)可能對(duì)應(yīng)多個(gè)命題，而等價(jià)命題對(duì)應(yīng)著同一個(gè)事物狀況”[6]257，因此不同的語(yǔ)句可以通過(guò)不同的命題來(lái)指稱(chēng)同一個(gè)事態(tài)。

不難看出，胡塞爾是從現(xiàn)象學(xué)的視角對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行研究，他所關(guān)注的重點(diǎn)是“語(yǔ)言的表達(dá)本身、思想的內(nèi)容以及非經(jīng)驗(yàn)的、先驗(yàn)的思維活動(dòng)本身的內(nèi)部機(jī)制或結(jié)構(gòu)”[7]63。胡塞爾也堅(jiān)定地反對(duì)哲學(xué)中的心理主義立場(chǎng)。比弗雷格更為精細(xì)的是，胡塞爾對(duì)于語(yǔ)言標(biāo)記和語(yǔ)言表達(dá)式進(jìn)行了區(qū)分，語(yǔ)言標(biāo)記僅僅具有指稱(chēng)功能而無(wú)固定內(nèi)涵(即能指符號(hào)無(wú)固定內(nèi)涵)，語(yǔ)言表達(dá)式則既具有指稱(chēng)功能又具有內(nèi)涵。

與弗雷格不同的是，在胡塞爾看來(lái)：“意義是一種先于語(yǔ)言的東西,并不必定與語(yǔ)言相聯(lián)結(jié)。具有意向性結(jié)構(gòu)的意識(shí)行為包括知覺(jué)、記憶、想象等各個(gè)行為層次,表達(dá)只是與它們平行的一個(gè)行為層次。每個(gè)行為層次均有其意向結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的意義,但這些意義在獲得語(yǔ)言表達(dá)之前是非概念的。”[8]也就是說(shuō)，按照胡塞爾的理解，可能存在一些尚未被概念化的、獨(dú)立于表達(dá)活動(dòng)的意義。他還進(jìn)一步指出，意義并不是外在的對(duì)象，也不是意識(shí)活動(dòng)本身，而是意識(shí)活動(dòng)的內(nèi)容。“對(duì)我們而言，意義的核心不在于賦義的經(jīng)驗(yàn)，而在于它的內(nèi)容，即單個(gè)自我同一的意向性的統(tǒng)一體，而非說(shuō)話(huà)者與聽(tīng)眾實(shí)際具有以及可能具有的形態(tài)各異的經(jīng)驗(yàn)?！盵9]229語(yǔ)言表達(dá)式的作用在于傳達(dá)思想，而人們對(duì)于表達(dá)式的理解先于對(duì)它的使用，否則大家就無(wú)法分辨正確的使用和錯(cuò)誤的使用。更具體地，“語(yǔ)音感知與意義之間建立統(tǒng)一性聯(lián)系的意向性綜合活動(dòng)被胡塞爾稱(chēng)為賦予意義的行為或者意義意向”[7]。胡塞爾所謂語(yǔ)言表達(dá)式的意義也就是意識(shí)的意向，而對(duì)于意向的觀(guān)念性把握就是意義。

另外，胡塞爾將表達(dá)意義的意識(shí)活動(dòng)分為賦義活動(dòng)和意義的充實(shí)兩個(gè)方面。前者涉及意識(shí)活動(dòng)與主體之間的聯(lián)系，而后者涉及意識(shí)活動(dòng)與對(duì)象的關(guān)聯(lián)?！霸谡Z(yǔ)言表達(dá)活動(dòng)中，那些與意義相應(yīng)的對(duì)象性的東西則是通過(guò)與意向性活動(dòng)相伴隨的直觀(guān)在言談?wù)呙媲艾F(xiàn)實(shí)的顯現(xiàn)，或者在其想象中顯現(xiàn)，比如以幻想中的圖像的形式顯現(xiàn)。”[7]只有在意義充實(shí)的過(guò)程中，人們才意識(shí)到表達(dá)式與其對(duì)象之間的聯(lián)系。但是，這并不意味著胡塞爾認(rèn)為意向性的賦義行為本身是語(yǔ)音符號(hào)的意義來(lái)源，恰恰相反，語(yǔ)言的內(nèi)部次序或結(jié)構(gòu)，以及語(yǔ)言符號(hào)與意義的固定聯(lián)系是在語(yǔ)言使用的歷史中逐步形成的。意義作為觀(guān)念性的統(tǒng)一體，具有某種超時(shí)間性。思想的觀(guān)念性存在是其向我們?nèi)祟?lèi)顯現(xiàn)的唯一方式，它是獨(dú)立客觀(guān)的。人們通過(guò)感性直觀(guān)來(lái)把握處于時(shí)空之中的感性對(duì)象，而對(duì)于觀(guān)念性的對(duì)象，我們是通過(guò)理性直觀(guān)的方式對(duì)其進(jìn)行把握的。“意義只有在我們的表達(dá)活動(dòng)中，理解活動(dòng)中才顯現(xiàn)自身，但是意義又獨(dú)立于我們的表達(dá)活動(dòng)、理解活動(dòng)?！盵7]在胡塞爾看來(lái)，語(yǔ)言表達(dá)式的本質(zhì)在于它的意義意向，而不在于它的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，即便語(yǔ)言表達(dá)式的意義沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，它仍舊具有意義。這一做法比較好地說(shuō)明了有內(nèi)涵而無(wú)外延的表達(dá)式的意義問(wèn)題。

而在處理信念(內(nèi)涵)語(yǔ)境下具有相同指稱(chēng)的、涵義不同的語(yǔ)言表達(dá)式進(jìn)行替換引發(fā)的問(wèn)題時(shí)，胡塞爾也采取了不同于弗雷格的方法，他區(qū)分了同一關(guān)系和等價(jià)關(guān)系。一般而言，兩個(gè)事物在任何方面都一樣的情況下才會(huì)被人們看作是同一的，而只要它們?cè)谀承┚唧w的方面一樣就會(huì)被看作是等價(jià)的。胡塞爾進(jìn)一步指出：“當(dāng)兩個(gè)事物共同擁有某些特定的性質(zhì)，這些性質(zhì)構(gòu)成了研究者關(guān)注的核心內(nèi)容的時(shí)候，這兩個(gè)事物就會(huì)被視作是等價(jià)的?！盵9]9也就是說(shuō)，即便兩個(gè)命題可能因?yàn)樗鼈兊闹阜Q(chēng)對(duì)象一致而被看作形式上是等價(jià)的，但是我們并不能由此得出結(jié)論說(shuō)它們的指稱(chēng)所斷言的事物就是一樣的。胡塞爾認(rèn)為：“如果可替換性能夠當(dāng)作同一性的判斷依據(jù)，那么確定兩個(gè)事物之間的同一性就意味著人們已經(jīng)事先確定了它們的可交換性，但是這就要求人們無(wú)數(shù)次地確定對(duì)于一個(gè)對(duì)象的謂述也同時(shí)適用于另一個(gè)對(duì)象?！盵10]12

四、重估弗雷格與胡塞爾對(duì)心理主義意義理論的反駁

(一)弗雷格與胡塞爾反心理主義意義理論的比較

弗雷格與胡塞爾對(duì)于意義理論中的心理主義思想的反駁可以通過(guò)以下對(duì)比得以清晰地呈現(xiàn)出來(lái)：

首先，他們都認(rèn)為人們不能錯(cuò)誤地將語(yǔ)言表達(dá)式的意義同使用該表達(dá)式時(shí)所伴隨的個(gè)體的心理活動(dòng)內(nèi)容混為一談。因此，他們都強(qiáng)調(diào)對(duì)于語(yǔ)言表達(dá)式的邏輯內(nèi)容和心理內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分的重要性。在人們使用語(yǔ)言表達(dá)式的過(guò)程中所伴隨的心理內(nèi)容具有主觀(guān)性、多變性，并且會(huì)因人而異，而邏輯內(nèi)容作為語(yǔ)言表達(dá)式的意義核心，具有客觀(guān)性、穩(wěn)定性，能夠被不同的認(rèn)知者共同把握。弗雷格提醒人們不要在意義問(wèn)題上持有一種“人類(lèi)中心主義”的立場(chǎng)，即有可能存在其他有理性的存在者也能夠?qū)σ饬x進(jìn)行把握；并且可能存在一些能夠被把握到的意義，但是目前尚未出現(xiàn)恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)式將其表達(dá)出來(lái)。胡塞爾也特別強(qiáng)調(diào)，意義是通過(guò)意向性的行為被賦予的?！耙饬x最初并不屬于某個(gè)符號(hào)，符號(hào)是通過(guò)某個(gè)語(yǔ)言共同體中的說(shuō)話(huà)者或聽(tīng)眾的闡釋行為而獲得其意義的?！盵3]56胡塞爾所理解的意義具有獨(dú)立性和在先性，不僅相對(duì)于具體的語(yǔ)言表達(dá)式，也相對(duì)于語(yǔ)言的使用者及其具體的心理活動(dòng)。

其次，在反駁心理主義的意義理論的具體策略上，他們也存在明顯的區(qū)別。同胡塞爾在意義問(wèn)題上所堅(jiān)持的原子主義立場(chǎng)不同，弗雷格認(rèn)為，“真”這個(gè)概念是用于刻畫(huà)句子所表達(dá)的命題，它只涉及對(duì)句子所表達(dá)的思想的斷定。而思想的客觀(guān)性恰恰體現(xiàn)在它的真值的確定性能夠被不同的認(rèn)知者所把握，并對(duì)其做出判斷。語(yǔ)句本身表達(dá)了某個(gè)客觀(guān)的思想，而判斷行為本身是認(rèn)知者基于對(duì)思想的把握以及對(duì)語(yǔ)句真值的辨認(rèn)。“弗萊格(筆者注：即弗雷格)關(guān)心的是這種理性?xún)?nèi)容在外在經(jīng)驗(yàn)中的可檢驗(yàn)性，所以注重表達(dá)式的指稱(chēng)和意義的語(yǔ)境原則。胡塞爾關(guān)心的是這種理性?xún)?nèi)容在內(nèi)在意識(shí)中的根源，所以注重表達(dá)式的意義和意義行為的現(xiàn)象學(xué)分析?！盵8]不難看出，弗雷格對(duì)于語(yǔ)言表達(dá)式的意義的考察是服務(wù)于邏輯學(xué)目的的。而胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)角度對(duì)于賦義行為、意義生成、意義理解過(guò)程的刻畫(huà)很好地說(shuō)明了意義的本體論地位與發(fā)生學(xué)機(jī)制。

具體到表達(dá)式的內(nèi)涵問(wèn)題上，J.N.Mohanty特別指出，胡塞爾比弗雷格更好地說(shuō)明了不同的認(rèn)知主體究竟如何實(shí)現(xiàn)思想的交流。“內(nèi)涵，作為理念化的客觀(guān)對(duì)象，在原則上能夠被不同的認(rèn)知主體共同把握并形成交流?！盵3]69而弗雷格將語(yǔ)言表達(dá)式的內(nèi)涵理解成一種存在于第三領(lǐng)域的抽象對(duì)象，它是非時(shí)間性的(永恒的、不變的)，并且是超越于感覺(jué)之外的，人們對(duì)于語(yǔ)言表達(dá)式的內(nèi)涵的把握并不涉及任何形式的反思。弗雷格的這一做法實(shí)際上給人們?nèi)绾卫斫獗磉_(dá)式的內(nèi)涵留下了一個(gè)謎，而胡塞爾提出的現(xiàn)象學(xué)方法要求我們?cè)谥X(jué)活動(dòng)中拋棄自然主義的態(tài)度，對(duì)于“知覺(jué)對(duì)象是否存在”這一問(wèn)題進(jìn)行懸置，而要關(guān)注知覺(jué)活動(dòng)本身的結(jié)構(gòu)和要素。“每一次知覺(jué)行動(dòng)都是和知覺(jué)對(duì)象的一次直接接觸，它是一種具體‘充實(shí)’的經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有兩次知覺(jué)行動(dòng)是完全一樣的?！盵3]74因此，我們不能將表達(dá)式的內(nèi)涵與知覺(jué)活動(dòng)本身，特別是知覺(jué)活動(dòng)中的心理學(xué)因素混為一談，而是要從知覺(jué)活動(dòng)的對(duì)象入手，來(lái)考慮賦義、意義的生成和理解意義的過(guò)程。

(二)對(duì)弗雷格與胡塞爾反心理主義意義理論的當(dāng)代評(píng)價(jià)

毋庸置疑，弗雷格與胡塞爾對(duì)于心理主義的意義理論的批評(píng)得到哲學(xué)界的普遍認(rèn)可，并且基本確定了20世紀(jì)之后分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)在意義問(wèn)題研究上的走向，對(duì)現(xiàn)代邏輯的發(fā)展也起到了積極的推動(dòng)作用。隨著最近幾十年來(lái)計(jì)算機(jī)科學(xué)、人工智能研究以及認(rèn)知科學(xué)的突飛猛進(jìn)，意義理論與心理活動(dòng)、神經(jīng)科學(xué)的相互關(guān)系受到人們的重視，并引起大家的重新思考。類(lèi)似“心理活動(dòng)本身和心理活動(dòng)的對(duì)象在意義理解過(guò)程的(積極)作用”等問(wèn)題日益受到關(guān)注。而弗雷格與胡塞爾在批判心理主義意義理論時(shí)所伴生或遺留的一些問(wèn)題也引起了哲學(xué)界的持續(xù)爭(zhēng)論與思考。

比如，目前非常流行的一種解讀方式是將弗雷格的意義理論的核心表述為“一個(gè)詞項(xiàng)的內(nèi)涵決定其外延”。的確，對(duì)于內(nèi)涵的把握有助于人們確定一個(gè)詞項(xiàng)的所指(外延)，但是，由于一個(gè)詞項(xiàng)在某個(gè)具體時(shí)刻是以某種特定方式呈現(xiàn)給某個(gè)認(rèn)知者的，他(她)很難對(duì)于詞項(xiàng)的內(nèi)涵有一個(gè)完整的把握，因而這里存在著一定的不確定性。即，可能存在多個(gè)對(duì)象符合用于刻畫(huà)某個(gè)詞項(xiàng)內(nèi)涵的描述。而在知覺(jué)活動(dòng)中，如果借助情境要素，這種不確定性就可能被消除或降低。J.N.Mohanty指出，胡塞爾似乎更好地刻畫(huà)了內(nèi)涵的地位，“通過(guò)現(xiàn)象學(xué)的反思，即對(duì)所有涉及指稱(chēng)的問(wèn)題進(jìn)行懸置，人們能夠聚焦于具體的意識(shí)活動(dòng)(知覺(jué))……”[3]83由于胡塞爾將內(nèi)涵看作(賦義/理解)行動(dòng)的對(duì)應(yīng)物，他避免了弗雷格在處理“高階內(nèi)涵”(比如概念詞的內(nèi)涵)問(wèn)題時(shí)碰到的困難。內(nèi)涵與外延是相對(duì)應(yīng)的，內(nèi)涵之為內(nèi)涵在于它不是對(duì)象，一旦成為一個(gè)(意識(shí)活動(dòng)的)對(duì)象，它就喪失了作為內(nèi)涵的地位。

克里普克也在《命名與必然性》一書(shū)中論證，專(zhuān)名并沒(méi)有那種能夠唯一地確定指稱(chēng)的涵義，符號(hào)與對(duì)象之間的聯(lián)系是靠著歷史因果鏈條建立起來(lái)的?！皩?duì)一個(gè)專(zhuān)名而言，確定其指稱(chēng)是其涵義的最終目標(biāo)。當(dāng)我們非常熟悉一個(gè)名稱(chēng)，如此熟悉以至不用專(zhuān)注思考就把握了其指稱(chēng)，我們通常就不會(huì)關(guān)注其涵義。這就是為什么許多人認(rèn)為專(zhuān)名沒(méi)有涵義?！盵11]在此問(wèn)題上，筆者也認(rèn)為胡塞爾的意義理論比起弗雷格的理論要更加精妙，特別是在句子的意義問(wèn)題上，弗雷格認(rèn)為句子的指稱(chēng)是真值，而這樣一來(lái)，所有真句子的指稱(chēng)就是一樣的(都指稱(chēng)真)！所有假句子的指稱(chēng)也是一樣的(都指稱(chēng)假)！這一點(diǎn)顯然比較反直觀(guān)，即便我們以一種寬容的視角去理解弗雷格出于邏輯考慮而采取的方案。而胡塞爾由于做出事物狀況與事態(tài)的區(qū)分，從而在處理數(shù)學(xué)與邏輯語(yǔ)句的意義問(wèn)題的時(shí)候避免了很多弗雷格的理論難以處理的困難?！耙环N關(guān)于數(shù)學(xué)或日常語(yǔ)言的(好的)語(yǔ)義學(xué)不僅要考慮語(yǔ)句的涵義與指稱(chēng)，還要考慮它所對(duì)應(yīng)的事態(tài)?！盵6]259所以，對(duì)于胡塞爾而言，知覺(jué)性?xún)?nèi)涵并不是概念性的，而知覺(jué)陳述的意義是概念性的，兩者并不等同。在某種意義上，對(duì)于弗雷格而言，知覺(jué)活動(dòng)中的指稱(chēng)是明確的，而內(nèi)涵是以特定方式向感知者展現(xiàn)特定的片段。胡塞爾則通過(guò)對(duì)意向性活動(dòng)的結(jié)構(gòu)闡釋幫助我們理解了意義的本體論地位以及語(yǔ)言表達(dá)式的使用者在賦義、理解活動(dòng)中的作用。

從上述例子中我們不難看出，一些當(dāng)代哲學(xué)家開(kāi)始嘗試借助分析哲學(xué)和以現(xiàn)象學(xué)為代表的大陸哲學(xué)的多重理論資源，對(duì)弗雷格與胡塞爾在批判心理主義之后所遺留的問(wèn)題進(jìn)行回答，或許這也代表了兩大哲學(xué)傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)溝通的趨勢(shì)。

五、結(jié)論

參考文獻(xiàn)：

[1]PICARDI E.Frege’s Anti-Psychologism[M]//SCHIRN M.Frege:importance and legacy.Berlin:Walter de Gruyter,1996.

[2]王路.弗雷格思想研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.

[3]MOHANTY J N.Husserl and Frege [M].[S.l.]:Indiana university press,1982.

[5]黃敏.弗雷格的“涵義”：認(rèn)知解釋與邏輯解釋[J].哲學(xué)研究，2014(3)：85-91.

[6]GUILLERMO E,HADDOCK R.On Husserl’s distinction between state of affairs and situation of affairs[M]//Husserl or Frege？ meaning,objectivity and mathematics.IL:Open Court,2000.

[7]靳希平.胡塞爾語(yǔ)言哲學(xué)簡(jiǎn)介[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1989(4)：65-68.

[8]周?chē)?guó)平.胡塞爾和弗萊格的語(yǔ)言哲學(xué)思想比較[J].哲學(xué)研究，1996(3)：43-49.

[9]HUSSERL E.Logical investigations[M].NY:Routledge,2001.[10]HILL C O.Husserl and Frege on substitutivity [M]//Husserl or Frege？ meaning,objectivity and mathematics.IL:Open Court,2000.

[11]余俊偉.理解弗雷格的專(zhuān)名涵義[J].邏輯學(xué)研究，2014(4)：69-86.

[12]楊海波.弗雷格的算術(shù)哲學(xué)[M].武漢：湖北人民出版社，2012.

[13]CRANE T.Aspects of psychologism[M].Cambridge:Harvard university press,2014.

[14]ECHEVERRI S.Explaining reference:A plea for semantic psychologism[M]//Liber amicorum pascal engel geneva:university press of geneva,2014:550-580.

[15]趙亮英.思想、意向性與語(yǔ)境——弗雷格與塞爾的語(yǔ)言哲學(xué)之比較[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(5)：1-5.

(責(zé)任編輯張佑法)

Revaluation on Frege and Husserl’s Anti-Psychologism：From the Perspective of Meaning Theory in Philosophy of Language

YU Guo-fei

(Department of Philosophy, Yunnan University, Kunming 650091, China)

Abstract:It is well known to us that Frege and Husserl, two leading philosophers, both considered criticizing psychologism as a great part of their philosophy. With regard to the revival of various kinds of naturalism in contemporary philosophical discussion, revaluation on Frege and Husserl’s anti-psychologism can help us to understand the historical division of analytical philosophy and continental philosophy, and recognize the influence of natural science, such as psychology, on the research theme and methodology of modern philosophy. As the core content of Frege and Husserl’s anti-psychologism, meaning theory exerts a great influence on the development of philosophy of language.

Key words:Frege; Husserl; meaning theory; psychologism; sense; reference; truth value; state of affair

收稿日期：2015-12-12

基金項(xiàng)目：云南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“重估弗雷格與胡塞爾的反心理主義思想”(QN2013007)

作者簡(jiǎn)介：喻郭飛(1983—)，男，湖北武漢人，講師，哲學(xué)博士，研究方向：外國(guó)哲學(xué)。

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.06.002

中圖分類(lèi)號(hào)：B81；B151

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-8425(2016)06-0008-06

引用格式：喻郭飛.重估弗雷格與胡塞爾的反心理主義思想——以語(yǔ)言哲學(xué)中的意義理論為視角[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(6):8-13.

Citation format：YU Guo-fei.Revaluation on Frege and Husserl’s Anti-Psychologism:From the Perspective of Meaning Theory in Philosophy of Language[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(6):8-13.

主持人語(yǔ)：

中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)鄒崇理 研究員

最近一些年來(lái)，國(guó)內(nèi)外哲學(xué)界對(duì)于弗雷格和胡塞爾這兩位20世紀(jì)西方哲學(xué)大家的比較研究逐漸成為一個(gè)理論熱點(diǎn)。西方哲學(xué)界圍繞心理主義與反心理主義持續(xù)進(jìn)行了爭(zhēng)論。在當(dāng)下各種形式的“自然主義”哲學(xué)復(fù)興的背景下，《重估弗雷格與胡塞爾的反心理主義思想——以語(yǔ)言哲學(xué)中的意義理論為視角》一文，有助于梳理20世紀(jì)分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)分野的歷史線(xiàn)索，也能夠幫助大家理解以心理學(xué)為代表的自然科學(xué)對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)在研究主題和方法論上的影響。