民間物理學(xué):“亨普爾難題”的一個根源

江學(xué)如，劉明海

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，武漢　430079)

?

民間物理學(xué):“亨普爾難題”的一個根源

江學(xué)如，劉明海

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，武漢430079)

摘要：心靈哲學(xué)中的物理主義在如何刻畫物理屬性上陷入了亨普爾難題。困境源于要么依賴于當(dāng)前的物理學(xué)來刻畫物理屬性使得物理主義必然為假，要么依賴于未來的物理學(xué)從而導(dǎo)致物理主義空洞地為真。亨普爾難題的一個心理學(xué)、認(rèn)識論根源就在于科學(xué)的物理學(xué)總是深受民間物理學(xué)制約，難以擺脫民間物理學(xué)錯誤的概念框架，從而導(dǎo)致物理主義在借助科學(xué)物理學(xué)來定義物理屬性上始終都是不完備的。通過破除這種錯誤的概念框架，進行一場物理概念革命，才有可能合理地解決亨普爾難題。

關(guān)鍵詞：亨普爾難題；物理主義；民間物理學(xué)；概念框架；概念革命

心靈哲學(xué)中的物理主義在回應(yīng)亨普爾難題時預(yù)設(shè)了用物理學(xué)來刻畫物理屬性，進而深陷亨普爾劃定的當(dāng)前物理學(xué)和未來物理學(xué)的二分之中。當(dāng)前的物理學(xué)顯然是不完備的因而是錯誤的，未來的物理學(xué)未被經(jīng)驗證實又是毫無意義的。物理主義者始終無法走出二難的困境，問題在于能否用物理學(xué)來定義物理屬性？進而只能在當(dāng)前物理學(xué)和未來物理學(xué)之間作出選擇？科學(xué)物理學(xué)事實上總是帶有民間物理學(xué)情結(jié)，不破除科學(xué)物理學(xué)背后錯誤的民間物理學(xué)概念框架，是無法解決問題的。只有暫且擱置當(dāng)前物理學(xué)和未來物理學(xué)的選擇性問題，回到這些科學(xué)物理學(xué)背后的民間物理學(xué)，找出其錯誤的物理概念框架，對物理概念重新進行一次梳理，才可能在真正意義上走出困境。

一、亨普爾難題的“難”

哲學(xué)在20世紀(jì)經(jīng)歷了一場語言學(xué)轉(zhuǎn)向。哲學(xué)家不再糾纏于形而上學(xué)的思辨，而更多的是強調(diào)對語詞進行分析。羅素把真正的哲學(xué)問題都?xì)w為邏輯問題。哲學(xué)不僅僅是對日常語言進行邏輯批判，而且也對理論語言進行邏輯批判。而維特根斯坦甚至認(rèn)為全部哲學(xué)的內(nèi)容就是語言批判，哲學(xué)不是一種理論本身，而是對理論進行分析的活動。正是在這種思潮下，以卡爾納普為代表的邏輯經(jīng)驗主義繼承和發(fā)展了重視邏輯分析的方法，認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)當(dāng)被各門科學(xué)的概念和語句的邏輯分析所代替，強調(diào)哲學(xué)的任務(wù)在于把一切知識都?xì)w結(jié)到可靠的基礎(chǔ)上，而“物理語言是普遍的語言，具有主體間性的語言”[1]。正是在這種意義上，卡爾納普提出了語義上的物理主義，即一切都是物理的，一切具體的語言都可以翻譯為普遍的物理語言。他們把形而上學(xué)問題都?xì)w結(jié)為語言邏輯的問題。蒯因?qū)⑵浞Q為“語義上溯”(semantic ascent)，“這種方法是從談?wù)撚⒗镛D(zhuǎn)向談?wù)摗⒗铩盵2]。

亨普爾作為后期的邏輯經(jīng)驗主義代表，對這種語義上的物理主義所提出的普遍的物理語言進行了詰難。他在評論古德曼的《造世之論》中寫道：“我將作出補充的是，作為科學(xué)統(tǒng)一語言的物理語言這一物理主義主張有著內(nèi)在模糊的地方：這里所指的物理學(xué)語言是什么？顯然不是18世紀(jì)的物理學(xué)；因為它包含著諸如熱素這樣的術(shù)語，這些理論假定的術(shù)語現(xiàn)在被認(rèn)為是錯誤的。這種物理學(xué)語言顯然也不是當(dāng)代物理學(xué)語言所主張的，因為毫無疑問它未來也會遭到變化。物理主義的主張似乎要求一種能夠闡述所有物理現(xiàn)象的正確理論的語言。但是相當(dāng)不清楚的是，這里的物理現(xiàn)象作何理解，尤其是在已經(jīng)產(chǎn)生關(guān)鍵的語言學(xué)轉(zhuǎn)向的主張的文本中?！盵3]

當(dāng)今已不再有這種語義上的物理主義而是形而上學(xué)的物理主義。形而上學(xué)的物理主義強調(diào)一切例示的屬性要么是物理屬性，要么是物理屬性的必然化。然而，基礎(chǔ)的物理屬性究竟是什么呢？如果我們根據(jù)物理學(xué)或者物理理論來刻畫物理屬性，同樣會陷入亨普爾難題。正如Hellman所言：“當(dāng)前物理學(xué)顯然是不完備的(甚至在本體論上)，同樣也是不精確的(在律則上)。這就提出一種兩難：要么物理主義的原則是基于當(dāng)前的物理學(xué)，在這種情況下有理由認(rèn)為它們是錯誤的；或者它們不是基于當(dāng)前物理學(xué)，在這種情況下，我們很難解釋它們，因為它們是基于并不存在的物理學(xué)——我們也缺乏任何物理對象，屬性或者規(guī)律的普遍原則?！盵4]他甚至認(rèn)為亨普爾難題“在刻畫物理主義上或許是最嚴(yán)厲的反駁”[4]。無論是語義上的物理主義還是形而上學(xué)的物理主義，都是借助物理學(xué)來陳述自己的觀點。前者希望利用這種普遍的物理語言來建構(gòu)語義上的物理主義，從而實現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一；后者寄予物理學(xué)來刻畫作為基礎(chǔ)的物理屬性，從而很好地表述這種形而上學(xué)的物理主義。它們都深陷兩難中。

亨普爾難題的論證可以作如下刻畫：

前提一：如果物理屬性是由當(dāng)前物理學(xué)理論的謂詞所刻畫的，物理主義是錯的。

前提二： 如果物理屬性是由一種理想的物理學(xué)理論的謂詞所刻畫的，我們并不知道物理主義說什么。

前提三：要么物理屬性根據(jù)定義是由一種當(dāng)前的物理屬性的謂詞所刻畫，要么物理屬性是由一種理想的物理理論的謂詞所刻畫。

因此，要么物理主義是錯誤的，要么我們并不知道它說的是什么。

物理主義者大都承認(rèn)前提三絕對為真，而認(rèn)為前提一或前提二為假，從而結(jié)論為假。他們主要可以分為如下4派：

第一派承認(rèn)亨普爾所提出的疑難，物理主義的確沒有良好的定義來刻畫物理屬性或物理事項，但這是一個毫無意義的問題，物理主義只是一種關(guān)注經(jīng)驗世界的主張。正如Daly所言：“原則上，在物理屬性和其他屬性之間沒有良好的定義，形而上學(xué)應(yīng)當(dāng)予以拒斥，因為他們錯誤的假定存在這樣一種物理屬性和非物理屬性之間的區(qū)分?！盵5]

第二派同樣承認(rèn)亨普爾難題，物理主義即便可能錯了卻仍有哲學(xué)意義。梅尼克作為一個科學(xué)實在論者，他把科學(xué)實在論的態(tài)度稱之為SR態(tài)度：根據(jù)無關(guān)心靈的世界的作用方式來判定一種假說的真值情況；比起這個假說的相關(guān)競爭對手假說，給予其更大的可能性。另一方面，他又把這個假說的相關(guān)競爭對手的假說定義為RR：H1是p的一個相關(guān)競爭對手，當(dāng)且僅當(dāng)：H1理智地有意去實現(xiàn)p的許多重要的理論目標(biāo)；這兩個假說彼此相互不隨附；H1實際上已經(jīng)被人們闡述了[6]。因而，即便當(dāng)前的物理學(xué)是不完備的，甚至可能就是錯誤的，但是只要作為一種科學(xué)假說，它比競爭對手有更大的可能性，那么就仍然可以捍衛(wèi)物理主義。

第三派認(rèn)為亨普爾的詰難并不能得出物理主義為假的結(jié)論。斯馬特利用當(dāng)前的物理學(xué)來刻畫“物理的”，“盡管我承認(rèn)物理學(xué)顯然會發(fā)生革命，但是我否認(rèn)物理學(xué)的這種變化可能和關(guān)于心靈以及心靈和世界的關(guān)系的哲學(xué)問題有關(guān)聯(lián)”[7]。當(dāng)前的物理學(xué)足以解決心身問題，理解心靈的原理是普通物質(zhì)的原理，而這些原理幾乎不會被推翻。

第四派被物理主義視作最有力的反駁。威爾遜考慮到當(dāng)前物理學(xué)的不完備性，試圖以未來的物理學(xué)來陳述“物理的”。她認(rèn)為“物理的”是由未來的基礎(chǔ)物理學(xué)所陳述的，并且它在根本上是非心理的。人們之所以會認(rèn)為訴諸于未來的物理學(xué)會導(dǎo)致物理主義毫無意義的真，正是因為作為一種我們當(dāng)前未知的理想物理學(xué)很有可能包括非物理的心性，而一旦利用循否法，就可以很好地克服這個難題。而針對人們所質(zhì)疑的未來的物理學(xué)沒有確定的內(nèi)容，她反駁道：“首先，通過利用未來的理想物理學(xué)來陳述物理的將會沒有確定內(nèi)容，這種觀點是錯誤的。任何以物理學(xué)為基礎(chǔ)的解釋的預(yù)設(shè)在最低限度上，物理學(xué)都是一種科學(xué)的理論，而且，它也只是研究相對根本的對象，這些是構(gòu)成諸如分子、蛋白質(zhì)、植物和人的基礎(chǔ)的實在。它的研究對象也是一種相對基礎(chǔ)的實在，未來的物理學(xué)也肯定是研究這些實在。其次，這些特征也不會使得物理主義毫無意義地為真，因為它們表明未來(理想)的物理學(xué)將不會研究這樣的一些對象，即相對而言并非根本的實在?！盵8]

以上這些物理主義者的回應(yīng)方式，都是建立在承認(rèn)前提三的基礎(chǔ)上進行論述的。他們要么從當(dāng)前物理學(xué)出發(fā)，承認(rèn)當(dāng)前物理學(xué)是完備的，或者以一種科學(xué)實在論者的態(tài)度認(rèn)為即便當(dāng)前物理學(xué)很可能是錯的但物理主義依然為真；要么從未來的物理學(xué)出發(fā)，根據(jù)循否法來設(shè)定一切在根本上的非心理性；要么執(zhí)一種經(jīng)驗主義徹底否認(rèn)這種形而上學(xué)的偏見。問題的關(guān)鍵就在于，這些都并沒有深入到前提三中。我們是否必須用物理學(xué)來刻畫物理，進而必須在當(dāng)前物理學(xué)和未來物理學(xué)之間作出選擇呢？

事實上，早在1969年，亨普爾就曾對這個更為關(guān)鍵的問題進行過反思，提出了一個更廣義的難題。如果我們接受語言學(xué)轉(zhuǎn)向的思潮，把對象的分析歸結(jié)為對象語言的分析，把物理屬性的分析歸結(jié)為關(guān)于物理屬性理論分析，我們就會陷入前述的“亨普爾難題”；如果我們不接受這種語言學(xué)思潮，不借助于理論觀即蒯因所說的“語義上溯”進路來刻畫對象和屬性，我們就沒有更好的方式來界定物理主義和“物理屬性”，無法厘清物理主義的形而上學(xué)爭論?？傊?，不論我們是否利用這種物理學(xué)理論來刻畫物理對象，我們都無法解決難題?？梢钥闯?，早期的亨普爾反思過這種理論觀，甚至對整個西方語言學(xué)轉(zhuǎn)向的方法論進行過某種批判，但是沒有良好的理由拒斥這種“語義上溯”的方法來對物理主義的物理事項進行刻畫和分析。于是他只能默認(rèn)這種前提，只能用物理理論來刻畫“物理的”。然而，不徹底澄清這種物理學(xué)、物理理論，而獨斷地將這種夾雜著錯誤框架的科學(xué)物理學(xué)作為一種預(yù)設(shè)是存在問題的。

二、亨普爾難題解決方案

在分析哲學(xué)的傳統(tǒng)中，物理主義宥于蒯因的“語義上溯”的方法論，把對對象的分析還原為對“對象理論”的分析，利用“物理學(xué)理論”來刻畫物理屬性，然而在這種策略下又會陷入亨普爾的當(dāng)前的物理學(xué)和未來物理學(xué)的二難中。無論是當(dāng)代的物理學(xué)還是未來的物理學(xué)，作為一種科學(xué)的物理學(xué)之所以遭到各種不完備性或者因經(jīng)驗無法證實而毫無意義的詰難，原因很多，其中的一個心理學(xué)、認(rèn)識論原因是受到民間物理學(xué)的制約，科學(xué)物理學(xué)很難擺脫民間物理學(xué)情結(jié)。我們只有徹底梳理科學(xué)物理學(xué)背后錯誤的民間物理學(xué)概念框架，對物理概念進行一場概念革命，才可以真正解決物理主義的各種不完備性，進而才可能解決亨普爾難題。

(一)民間物理學(xué)的實質(zhì)

“所謂民間物理學(xué)，即人類在嬰兒和兒童的成長期自發(fā)地形成對物理世界的某種認(rèn)識，它一直深入到個體的成年期，對世界為何以這種方式運作做出常識性的理解?！盵9]小孩在很小的時候就可以自己建構(gòu)相對粗糙的諸如引力、物質(zhì)、形狀等概念。幾歲的小孩都會知道，當(dāng)一個物體沒有支撐物時它就會垂直下落，不同質(zhì)量的物體，質(zhì)量越大落地越快；一個固體不可能從另一個固體中穿過，盡管他們不會用相應(yīng)的物理學(xué)概念與之對應(yīng)。他們所看到的世界都是基于一些夾雜著感性色彩而看似理性的觀察。一般而言，民間物理學(xué)主要有以下一些特征：

第一，日常實用性。它主要處理我們?nèi)粘Ｉ钏媾R的對象和事件，對于那些在我們的日常經(jīng)驗之外的、不同尋常的事件諸如科學(xué)家所討論的黑洞、量子力學(xué)、相對論等并不是我們的民間物理學(xué)所考慮的對象。民間物理學(xué)更多的是為了有助于我們的生存和繁殖，以及預(yù)言和操作我們很可能面臨的未知的事件，從而為指導(dǎo)我們的社會實踐即我們和物理世界的互動提供一個行之有效的因果構(gòu)架。

第二，經(jīng)驗主義的特性。民間物理學(xué)往往從外在的和內(nèi)心的當(dāng)前經(jīng)驗出發(fā)去獲取知識，進而把屬于感覺、知覺和直觀的內(nèi)容發(fā)展為普遍的觀念、命題，乃至規(guī)律。我們把這些具體的內(nèi)容予以抽象化，這些抽象的原則或者概念(如物質(zhì)概念)，只在其知覺印象范圍內(nèi)有效，在現(xiàn)象范圍中說明的“因果”聯(lián)系才合法。這種經(jīng)驗知識在知覺里獲得它的確定性和當(dāng)前的可靠性。經(jīng)驗主義有條基本原則，即：凡是真的，一定在現(xiàn)實世界中為感官所感知；凡是我們認(rèn)為行之有效的知識，我們必須親眼看到，親身經(jīng)歷。

第三，不徹底性。即便我們的民間物理學(xué)如何強調(diào)感覺經(jīng)驗，將其內(nèi)容限于有限的存在，而否定一切超感官的事物，但是我們事實上很難將這種感覺經(jīng)驗貫徹到底，而總是不自覺地濫用我們在感覺經(jīng)驗中獲得的抽象能力，進而利用這些抽象概念進行推論。于是乎在原有的概念中賦予了種種錯誤的概念框架。事實上，這些抽象能力乃至推論只能在知覺印象的范圍內(nèi)才有效，一旦超出經(jīng)驗的基地而做出形而上學(xué)的斷言，就會出現(xiàn)類似于賴爾所說的“范疇錯誤”。

(二)民間物理學(xué)的物理概念和物理概念框架

一般而言，概念包括指稱和概念框架。當(dāng)我們使用語詞的時候，對應(yīng)這個語詞包括該語詞所指稱的東西，以及心中隨之而產(chǎn)生的其他語詞和這個語詞之間的關(guān)系即概念框架。那么，對民間物理學(xué)的物理概念進行分析的時候，就要同時對物理概念的指稱和概念框架進行剖析。維特根斯坦認(rèn)為哲學(xué)問題緣于我們的語言誤用。我們語言中夾雜著太多混亂的錯誤。同樣，我們的民間物理概念也可能存在著概念錯誤。傳統(tǒng)邏輯在討論詞項的時候，常常預(yù)設(shè)了其所指是存在的，而不太探討其在現(xiàn)實中是否真正存在。因而，概念在指稱上很有可能是現(xiàn)實世界中不存在的，如飛馬、燃素等，概念錯誤很可能是指稱上的錯誤。而隨著現(xiàn)代邏輯引入虛概念，亦即外延為空的概念，我們在現(xiàn)實中無法找到對應(yīng)物，但這并不意味著是對客觀世界的歪曲反映?，F(xiàn)代邏輯認(rèn)為虛概念所指稱的對象盡管在現(xiàn)實中不存在，但依然可以合理地存在于人們的思維活動中。因而，如果我們的民間物理概念存在錯誤的話，很大程度應(yīng)該是物理概念框架的錯誤，而非指稱上的錯誤。換言之，在使用物理概念時，如果我們深受物理概念框架的不良影響，那么就會形成錯誤的物理概念。

民間物理學(xué)在理解物質(zhì)概念方面，總是和空間性概念框架緊密聯(lián)系在一起?！拔矬w，我是指一切能為某種形狀所限定的東西；它包含在某個地方，能充滿一個空間，從那里把其他任何物體都排擠出去。”[10]在以前人們通過肉眼把這種空間性抽象為廣延特性，即直觀上發(fā)現(xiàn)物體在長寬高3個維度上具有一定尺度。事實上這種空間性的概念框架一直延續(xù)至今。盡管廣延性已經(jīng)隨著當(dāng)代物理學(xué)的各種微觀粒子諸如電子、場等發(fā)現(xiàn)而被拋棄，但是這些微粒的空間性依然被人們保留。正如豪威爾所提出的“新笛卡爾式的物理主義”。他就認(rèn)為：“笛卡爾背后具有一種深刻的洞見：物理的和空間性緊密聯(lián)系在一起。電子沒有廣延，但是它們處在空間中，電荷或許不要求其承載者具有廣延，但是電荷的例示要求別的東西處在空間中?！盵11]他在對物理屬性定義時就充分利用了空間性框架，他說“一種屬性是物理的，當(dāng)前僅當(dāng)它能完全根據(jù)時空中的事物分布的條件來描述”[11]。

然而，我們在理解空間概念框架時就已經(jīng)預(yù)設(shè)了意識的非空間性，它并不處在空間之中。于是，我們對物理概念的認(rèn)識，就已經(jīng)在空間框架下將心理概念排除在外。

另一方面，我們物理概念總是帶有實體性的概念框架。人們認(rèn)為物質(zhì)具有兩種性質(zhì)：“所謂第一性質(zhì)是指廣延、形象、運動、靜止、凝固(或不可入性)和數(shù)目而言的。所謂第二性質(zhì)是指其他可感知的性質(zhì)而言的，如顏色、聲音、滋味等。我們對后一種性質(zhì)所獲得的觀念，他們承認(rèn)不是心靈外(不被感知的)事物的肖像。不過他們卻以為心靈對第一性質(zhì)所獲得的觀念是心靈外存在的事物的摹本和圖像，而且他們以為那些事物是在所謂物質(zhì)的一種不能思想的實體以內(nèi)存在的。因此，所謂物質(zhì)就是一種被動、無感覺的實體，而廣延、形狀、運動是在其中存在的?！盵12]這種把物質(zhì)概念理解為一種獨立于心靈的實體性存在，在物質(zhì)概念上施加實體性的概念框架，正體現(xiàn)了民間物理學(xué)的不徹底性。這種單子式的實體并不在我們的知覺經(jīng)驗中，所謂這種實體作為支撐偶性的基質(zhì)，是我們?yōu)E用了基于經(jīng)驗本身的抽象能力，從而超出經(jīng)驗作出形而上學(xué)的假定，但是這種獨立于心靈的未知實體概念框架，是我們憑空賦予給物理概念的。黑格爾在批判唯物論的時候指出：“唯物論認(rèn)為物質(zhì)的本身是真實的客觀的東西。但物質(zhì)本身已經(jīng)是一個抽象的東西，物質(zhì)之為物質(zhì)是無法知覺的。所以我們可以說，沒有物質(zhì)這個東西，因為就存在著的物質(zhì)來說，它永遠(yuǎn)是一種特定的具體的事物。然而，抽象的物質(zhì)觀念卻被認(rèn)作一切感官事物的基礎(chǔ)，——被認(rèn)作一般的感性的東西，絕對的個體化，亦即互相外在的個體事物的基礎(chǔ)?！盵13]

這種獨立于心靈的實體性的概念框架，所謂的不依賴于心靈的客觀存在，就進一步把心理概念排除在物理概念之外。盡管這種實體意義下的概念框架在今天已經(jīng)日漸式微，但是人們依舊在很大程度上繼承了其非心理的框架圖式，不自覺地認(rèn)為物理的東西是心靈之外的存在。盡管這種存在如今或許沒有了以往的實體概念，但這種非心理框架卻根植于物理主義者心中。

正是這種具有空間性、單子式的實體概念框架的物質(zhì)概念，構(gòu)成了民間物理學(xué)對物理概念的界定。這種概念框架歸結(jié)起來就是一種非心理的概念框架圖式，這個古老的預(yù)設(shè)一直延續(xù)至今。在心靈哲學(xué)的心身問題上，正是這樣一些非心理的概念圖式強加給了物質(zhì)概念，于是物理主義的物理概念永遠(yuǎn)都是不完備的，因為從概念上遺漏了心理的事項。事實上，我們一直都活在笛卡爾式二元論的陰影下而難以排除這種認(rèn)知困境。我們始終難以想象一個物理概念會和心理概念相融，這也正是為何至今人們依舊不愿意走向泛心論，而利用循否法認(rèn)為物理在根本上是非心理性的。由此可見，我們深受這種民間物理學(xué)概念的限制，乃至我們的科學(xué)物理學(xué)也總是受到民間物理學(xué)的制約。

三、物理概念革命

已有的物理概念總是深受錯誤的非心理概念框架的干擾，我們有必要對物理概念進行一場試探性的概念革命，才可能在真正意義上解決亨普爾難題。

正如麥金所認(rèn)為的：“熟悉的也可能是神秘的，因為我們是從特定的觀點來看待處在一定角度下的熟悉事物。這個角度或觀點不能保證揭示所研究事物的一切。”[14]在談到空間概念的時候，他認(rèn)為由于受到認(rèn)知閉合的限制，進而無法在真正意義上理解空間，真實的空間概念遠(yuǎn)非我們所想象。我們借助感官以特定方式經(jīng)驗到日常世界里的空間，但不可能表征出空間自身真正像什么樣。那么同樣，我們的物理概念，或許也遠(yuǎn)非我們所理解的真正意義上的物理概念，甚至也不是當(dāng)前物理學(xué)所界定的。我們固執(zhí)地把物理的理解為非心理的，直覺上就已經(jīng)預(yù)設(shè)了物理的是不同于心理的概念，從而出現(xiàn)了各種解釋鴻溝甚至本體論鴻溝的反物理主義論證，而物理主義者也對此采取種種諸如現(xiàn)象概念策略回應(yīng)。而在可能世界的智能體看來，或許真實的物理概念就是包括心理概念的，物理概念和心理概念是相融的。以往的物理主義者一方面在直覺上把心理的排除在物理之外，另一方面又絞盡腦汁地彌補這種鴻溝，徹底地取消物理主義甚至從根本上取締心理現(xiàn)象的本體論地位。這些都是深受物理概念框架范式的影響的。

考慮到在使用物理概念的時候，總是不自覺地加上了非心理的概念框架，以至于后來遭到了各種詰難,那么可不可以找到連接物理概念和心理概念的統(tǒng)一的概念框架，或者用這種新的“物理概念”來代替以往的物理概念呢？在科學(xué)史上時常有把舊有的概念賦予以新的內(nèi)涵的情況。事實上，我們對物質(zhì)概念的認(rèn)識過程是一個不斷發(fā)展的過程。最初人們將物質(zhì)看做是無活力、不可知的實體，后來又進一步認(rèn)識到物質(zhì)處于空間中的廣延特性，而如今物理學(xué)又出現(xiàn)了反物質(zhì)概念。這里，我們所做的只是徹底地掃除我們心中難以克服的非心理的概念框架。國內(nèi)學(xué)者高新民教授在《非存在研究》中就已經(jīng)在本體論上做了文章，他說：“物質(zhì)一詞有兩種所指，一是指具體的物質(zhì)，二是抽象的物質(zhì)。當(dāng)說物質(zhì)所指的東西有第一性的本體論地位時，這里所指的東西是前者。當(dāng)我們強調(diào)物質(zhì)作為本體論的基本范疇時，我們所說的是抽象的物質(zhì)。這樣的屬性是以抽象的實在這第二種存在形式存在的?！盵15]

這種新的物理概念，一方面具有物理概念所具有的客觀性，即第三人稱特性，另一方面同時還具有心理概念所具有的主觀性，即第一人稱特性；因而它具有第一內(nèi)涵和第二內(nèi)涵。具體來說，當(dāng)我們說一切都是物理的，世界上除了物理的東西，什么都不存在的時候，我們指的是物理概念的第一內(nèi)涵，即外延包括一切的存在，不僅包括第一性的單子式的實存，也包括由其所派生出來的第二性的東西諸如意識、抽象的事物乃至更高階的至今尚未發(fā)現(xiàn)的實存。這些實存之所以都可以被物理概念所包括，是因為它們都通過各種低階乃至高階的現(xiàn)象表現(xiàn)出來，只是這些心理的事物和抽象的事物沒有那種時空中運動的物質(zhì)更為真實更為本原性的實存，但依然是物理概念的實存。而物理概念的第二內(nèi)涵，所指稱的就是為我們理解的第一性的真實的存在，即這種以往的物理主義者所承認(rèn)的實存。這種物理概念就可以在真正意義上把心理的和物理的概念統(tǒng)一起來。在物理主義的本體論上，這樣的物理概念就可以不遺漏地將存在的所有樣式包括進來，可以完備地將心理屬性、事件、個例放入自己的本體論庫存清單中，從而在真正意義上回答亨普爾難題。

參考文獻：

[1]CARNAP R.Psychology in Physical Language[C]//Philosophy of mind:Classical and Contemporary Readings.New York:[s.n.],2002:39.

[2]蒯因.語詞與對象[M].陳啟偉,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.

[3]HEMPEL C.Comments on Goodman’s ways of worldmaking[J].Synthese,1980,45(2):194-195.

[4]HELLMAN G.Determination and logical truth[J].The Journal of philosophy,1985,82(11):609.

[5]DALY C.What are physical properties[J].Pacific philosophical Quarterly,1998,79(3):196.

[6]MELNYK A.How to keep the “physical” in physicalism[J].The Journal of Philosophy,1997,94(12):622.

[7]SMART J J C.The content of physicalism[J].The Philosophical Quarterly,1978，28(113):339.

[8]WILSON J.On characterizing the physical[J].Philosophical Studies,2006,131(1):67-68.

[9]POVINELLI D.Folk physics for apes:the chimpanzee’s theory of how the world works[M].New York：Oxford University Press,2000.

[10]笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集[M].龐景仁,譯.北京:商務(wù)印書館,1986.

[11]HOWELL R.Consciousness and the limits of objectivity:The case for subjective physicalism[M].Oxford：Oxford University Press,2013.

[12]貝克萊.人類知識原理[M].關(guān)文運,譯.北京:商務(wù)印書館,1973.[13]黑格爾.小邏輯[M].賀麟,譯.北京:商務(wù)印書館,1980.[14]麥金.神秘的火焰[M].劉明海,譯.北京:商務(wù)印書館,2015.

[15] 高新民.非存在研究[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2013.

(責(zé)任編輯張佑法)

Folk Physics: A Source of “Hempel’s Dilemma”

JIANG Xue-ru, LIU Ming-hai

(College of Marxism, Central China Normal University, Wuhan 430079, China)

Abstract:Physicalism in philosophy of mind gets into troubles in how to formulate physical properties.The troubles come from either relying on current physics to describe the physical properties which makes physicalism necessarily false or basing on future physics to formulate physical properties which makes physicalism trivially true. A psychological and epistemological origin of Hempel’s dilemma is that scientific physics is always suppressed by folk physics, and it is difficult to get rid of the wrong conceptual framework of folk physics, which makes physicalism that defines physical properties with scientific physics always incomplete. By breaking up the wrong conceptual framework and launching a revolution of physical concepts, it is possible to solve Hempel’s dilemma reasonably.

Key words:Hempel’s dilemma; physicalism; folk physics; conceptual framework; conceptual revolution

收稿日期：2015-11-10

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“東西方心靈哲學(xué)及其比較研究”(12&ZD120)

作者簡介：江學(xué)如(1990—)，男，湖北大冶人，碩士研究生，研究方向：心靈哲學(xué)。

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.05.003

中圖分類號：B15

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-8425(2016)05-0021-06

引用格式：江學(xué)如，劉明海.民間物理學(xué):“亨普爾難題”的一個根源[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2016(5):21-26.

Citation format：JIANG Xue-ru, LIU Ming-hai.Folk Physics: A Source of “Hempel’s Dilemma”[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(5):21-26.