相對不起訴與社區(qū)幫教對接機制探究
——以檢察機關加強和創(chuàng)新社會管理為視角

吳應甲

(廈門大學 法學院，福建 廈門 361005)

相對不起訴與社區(qū)幫教對接機制探究

——以檢察機關加強和創(chuàng)新社會管理為視角

吳應甲

(廈門大學 法學院，福建 廈門 361005)

摘要：檢察機關相對不起訴案件呈逐年上升趨勢，而針對該類不起訴人群的幫教工作尚處于探索階段。相對不起訴與社區(qū)幫教對接機制在實踐中存在幫教隊伍不專業(yè)、幫教形式不多元、幫教程序不科學、幫教措施不得力等問題。因此，應在完善相關法規(guī)的基礎上，出臺《社區(qū)幫教法》，將擬相對不起訴人和相對不起訴人納入幫教范疇。各地檢察機關可以根據(jù)本地的實際情況會同司法局制訂相應的實施方案，對我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》的相關原則性規(guī)定予以細化。

關鍵詞：檢察機關；相對不起訴；社區(qū)幫教；對接機制

近年來，隨著寬嚴相濟刑事政策的貫徹執(zhí)行和刑事和解工作的深入開展，相對不起訴案件逐年增多。刑事和解與相對不起訴工作的社會效果和執(zhí)法公信力問題也日益引起廣泛關注，其中不乏質疑的聲音。同時，相對不起訴人這一特殊群體對社會穩(wěn)定也確實存在一定的隱患，給社會管理帶來新的挑戰(zhàn)。

一、對接機制的概念和社會質疑

(一)相對不起訴與社區(qū)幫教對接機制的概念

相對不起訴與社區(qū)幫教對接機制，即人民檢察院在司法局及其下屬機構的配合下，作出相對不起訴決定之前，通過社區(qū)服務、法制教育等社區(qū)幫教活動，促使擬相對不起訴人真誠悔罪、積極悔改，以及在作出相對不起訴決定之后，通過設立觀察期，促使被不起訴人盡快回歸社會，進而化解加害人與被害人之間、加害人與社區(qū)之間的矛盾，減少社會對立面的制度。[1]

(二)社會質疑

一是合法性質疑。從性質上講，社區(qū)幫教屬于社會幫教，目前我國的立法尚處于空白狀態(tài)，沒有制定專門、統(tǒng)一的《社區(qū)幫教法》，各地均是根據(jù)各自的實際情況制定一些相關的工作制度。而對擬相對不起訴人和相對不起訴人進行幫教更是前所未有，立法上的空白和相關理論的缺乏，導致實踐中對開展這項工作的認識莫衷一是，有的認為沒有法律依據(jù)，有突破法律底線之嫌；有的認為客觀上增加了相對不起訴人的責任、義務，不利于維護相對不起訴人的合法權益。二是必要性質疑。社區(qū)矯正工作已在全國推行，將擬相對不起訴人和相對不起訴人納入社區(qū)矯正范圍即可，沒必要單獨設置幫教對接機制。[2]三是可行性質疑。有的認為該項機制會增加檢察機關的工作量和幫教機構的經(jīng)濟負擔，在“案多人少”矛盾日益突出、幫教經(jīng)費相對緊張的情況下不可行；有的認為對擬相對不起訴人的幫教會延長訴訟期限，降低訴訟效率；有的認為社區(qū)幫教對相對不起訴人沒有強制性懲罰措施，被幫教人不愿服從幫教，幫教工作沒有生命力。

二、實行對接機制的必要性

雖然現(xiàn)行的法律條文中沒有規(guī)定關于相對不起訴人社區(qū)幫教的具體內容，但是執(zhí)法并不是機械地執(zhí)行法律條文，而是一個在不違背法律精神和原則的條件下隨著社會發(fā)展和認識深入而逐漸演進的過程。

(一)對幫教機制合法性、必要性質疑的回應

第一，不違背法理基礎。我國《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“相對不起訴，是指人民檢察院對偵查機關偵查終結移送審查起訴的案件，經(jīng)過審查后，認為犯罪嫌疑人的犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰時，依法作出不起訴的決定?！庇纱丝梢姡瑱z察機關作出相對不起訴決定的前提是行為人“構成犯罪”，行為人及其行為本身具有一定的社會危害性和人身危險性。從法律倫理角度來講，相對不起訴人雖然因為犯罪情節(jié)輕微可以不承擔刑罰后果，但他畢竟已經(jīng)構成犯罪，其行為應該接受社會正義的評判和譴責，并為此承擔社會正義給他的壓力和一定的社會義務，這也是擬相對不起訴人和相對不起訴人接受幫教的法理基礎。[3]

第二，有利于保障相對不起訴人的權益。擬相對不起訴人可以通過接受社區(qū)幫教，參與社區(qū)服務、法制教育等活動來體現(xiàn)其真誠悔罪、積極悔改的態(tài)度，化解與被害人之間的矛盾，獲取被害人的諒解和社會的認可，為檢察機關對其從輕處罰，最終作出相對不起訴決定提供依據(jù)；在作出相對不起訴決定之后，可以通過接受社區(qū)幫教盡快回歸社會，所以，實行社區(qū)幫教，有利于更充分地保障擬相對不起訴人和相對不起訴人的權益。

第三，不適宜納入社區(qū)矯正范圍?，F(xiàn)行的社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方式，其實質就是罪犯在監(jiān)外執(zhí)行，對象是被判管制、緩刑、假釋、因保外就醫(yī)等被暫予監(jiān)外執(zhí)行的、被剝奪政治權利的，可在社會上服刑的犯罪分子。但相對不起訴的當事人并非犯罪分子，未經(jīng)法院審判，也就不存在刑罰執(zhí)行的問題。[4]雖然在采用的措施、方式上可以借鑒社區(qū)矯正，但兩者之間還是有著原則性的區(qū)別，讓相對不起訴當事人接受社區(qū)矯正，混淆了社區(qū)矯正和社區(qū)幫教的法律界限，擴大了社區(qū)矯正工作的范圍。

(二)推進檢察機關參與加強與創(chuàng)新社會管理的需要

第一，有利于轉變執(zhí)法理念，增強檢察機關參與加強與創(chuàng)新社會管理的自覺性。相對不起訴人在未經(jīng)審判機關審判的情況下，檢察機關即終結刑事訴訟程序，將其放歸社會，對社會穩(wěn)定和安全存在隱患的事實不容忽視，實踐中相對不起訴人重新犯罪的現(xiàn)象也確實時有發(fā)生。如何對這部分人進行合理的教育引導，徹底消滅其社會危害性，使之回歸社會并且不再犯罪，逐漸成為社會管理的新課題。以往檢察機關在作出不起訴決定之后便將其推入社會不管不問、放任自流，導致他們很容易成為社會管理和法制建設中的盲區(qū)。建立對接機制促使檢察機關打破傳統(tǒng)習慣，轉變執(zhí)法理念，主動參與到相對不起訴人的社會管理中來，積極營造檢察機關、社會、家庭對相對不起訴人實施全面幫教改造的氛圍，增強了不起訴人回歸社會的信心和決心，彰顯了檢察機關在社會管理中的實踐價值。

第二，有利于更好地發(fā)揮檢察職能，增強檢察機關參與加強與創(chuàng)新社會管理的積極性。檢察機關參與加強與創(chuàng)新社會管理，必須通過執(zhí)法辦案、履行法律監(jiān)督職能來實現(xiàn)，并使之更具有生命力和可行性。預防和減少犯罪，保持和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境，全面提升社會功能，是檢察機關長期而艱巨的任務。實行對接機制，是檢察機關在新形勢下強化檢察職能、拓展檢察領域、延伸檢察觸角的一種有益嘗試，通過實踐，逐漸把擬相對不起訴人和相對不起訴人的幫教工作納入法制化、制度化的軌道，提升社會管理水平，有效解決相對不起訴人長期以來的脫管問題。

第三，有利于推進檢察機制改革，增強檢察機關參與加強與創(chuàng)新社會管理的有效性。檢察機關參與加強與創(chuàng)新社會管理，要著眼于建立長效工作機制，著重解決現(xiàn)行體制、機制中存在的阻礙檢察工作科學發(fā)展的因素。實行對接機制，對于行使不起訴權力的檢察機關來說，通過社區(qū)幫教將相對不起訴人以及擬相對不起訴人置于公眾視線范圍之內，有利于社會各界對檢察機關的權力運行進行監(jiān)督，防止司法腐敗和冤假錯案的發(fā)生，保障司法公平、公正，較好地解決了一直困擾著檢察機關的相對不起訴、刑事和解等工作的社會公信力問題。[5]

(三)實現(xiàn)檢察執(zhí)法法律效果與社會效果相統(tǒng)一的需要

檢察執(zhí)法的過程實質上就是法律適用的過程。實現(xiàn)辦案的法律效果就是通過法律適用，使法的秩序、效果、平等、正義等基本價值得以實現(xiàn)。同時，檢察執(zhí)法不僅要懲罰與教育犯罪人,還要化解社會矛盾，全面恢復因犯罪而給被害人和社會造成的損失，通過法律途徑和社會措施修復因犯罪而破壞的法律關系和社會秩序。對接機制能夠從三個方面較好地體現(xiàn)檢察執(zhí)法法律效果與社會效果相統(tǒng)一：

其一，在作出不起訴決定之前，通過教育幫助，使擬相對不起訴人充分認識到自己的刑事犯罪行為給被害人造成的傷害、給社會造成的不良影響，促使其真誠悔罪，用實際行動來撫慰被害人的心理創(chuàng)傷，消除犯罪行為造成的不良后果。同時，通過在相對不起訴中引入第三方(幫教機構)的評估和監(jiān)督，對擬相對不起訴人是否真誠悔罪、和加害人之間的矛盾是否真正化解、不起訴后是否具有社會危害性等進行社會評估，為檢察機關作出是否相對不起訴的決定提供重要依據(jù)，保證了作出或撤銷相對不起訴決定的科學性和公平性。

其二，受害人一方可以在公開、自由的環(huán)境下，更為直觀地了解犯罪人的犯罪動機及對犯罪結果的承擔，便于輕微犯罪人做出彌補犯罪行為和對受害人示以悔過之心，便于受害人更快、更好地化解其與施害者的矛盾，促進被犯罪行為所破壞的社會關系得到盡快修復。

其三，在作出不起訴決定之后，檢察機關可以通過幫教活動，幫助不起訴人盡快地順利回歸社會，使這一特殊群體從社會穩(wěn)定的隱患變?yōu)樯鐣捕ǖ木S護者。

三、對接機制在實踐中存在的問題

由于這是一項全新的工作，尚處于探索階段，實踐中不可避免地存在一些困難和問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)幫教隊伍不專業(yè)

由于擬相對不起訴人和相對不起訴人的身份特殊性，對其采取的社區(qū)幫教不同于一般的社區(qū)幫教，需要由一支懂法律、熟悉政策、高素質、相對穩(wěn)定的幫教隊伍來完成，這樣才能保證社區(qū)幫教的嚴肅性和高效性。但是，目前要達到這樣的要求顯然有一定的難度。一是機構職能不清。社區(qū)幫教缺乏專業(yè)的幫教機構，公、檢、法缺乏對社區(qū)幫教的明確分工和配合，各個機構內部也存在幫教職責劃分不清或幫教機構缺失的現(xiàn)象。擬相對不起訴人和相對不起訴人的幫教更存在臨時性、不確定性，幫教機構內部也缺乏具體科學的分工，例如，缺乏對成年人社區(qū)幫教和未成年人社區(qū)幫教的區(qū)分。二是人員編制的缺乏。幫教工作主要由司法行政部門及其隸屬的基層機構負責，而基層司法所人員同時承擔著社區(qū)矯正、基層管理、法律服務等多項職能，很難有精力和專人再去從事社區(qū)幫教工作。[6]三是編外人員缺乏專業(yè)技能?，F(xiàn)在司法所部分職能由基層組織的志愿者幫助履行，志愿者的組成多數(shù)是農村干部、聯(lián)村駐隊干部，這部分人缺乏正規(guī)的教育培訓，專業(yè)水平、法律素養(yǎng)等方面都有所欠缺。

(二)幫教形式不多元

一是幫教內容缺乏針對性。幫教內容僅限于要求相對不起訴人參加社區(qū)服務、學習，定期上交心得體會等，對相對不起訴人也只是進行一般的形勢、政策、法律、道德等方面的教育，沒有根據(jù)相對不起訴人的犯罪性質和原因，個別化設計幫教方案，如對故意犯罪與過失犯罪沒有區(qū)別適用幫教內容，而對于一些需要心理健康教育等專業(yè)化幫教的人員更缺乏實際的幫教措施。二是幫教形式缺乏多樣性。有的僅限于以書信來往、電話回訪的方式進行幫教，缺少面對面的交流和溝通；有的只采用做報告、講話等形式進行集體教育，缺乏“一對一”式的個別教育；有的利用親屬幫教來替代社區(qū)幫教，沒有很好地發(fā)揮社會團體、組織的力量；有的雖有進行幫教活動，但沒有固定的幫教人員、時間、地點，沒有簽訂幫教協(xié)議；還有的在幫教活動中，缺乏與被幫教對象的對話和互動，使幫教活動停留在表面層次上。

(三)幫教程序不科學

一是確定幫教機構的程序不規(guī)范。由于檢察機關在幫教工作中的角色定位、地位作用、職能發(fā)揮等問題存在模糊認識，實踐中容易產生兩種傾向：一種是把檢察機關等同于幫教機構，檢察官直接充當幫教人的角色；另一種是把檢察機關排除在幫教程序之外，檢察官充當旁觀者，完全將幫教工作交由司法行政機關，由司法行政機關自行確定幫教機構。二是幫教對象的限定范圍不科學。有的把幫教對象僅限于檢察機關作出相對不起訴決定的人員，幫教措施的啟動和適用顯得滯后。三是幫教期限的設置不規(guī)范。有的將幫教期限設置過長，如三年，與相對不起訴人犯罪情節(jié)輕微的實際不相符；有的又過短，如一個月，起不到幫教的實際效果。

(四)幫教措施不得力

一是措施落實不到位。由于對接機制尚處于探索試行階段，還沒有正式納入社會幫教的范疇，對于幫教人員來說也是額外的工作，所以，在實際操作中有所傾向和側重在所難免，往往對刑釋解教人員的幫教較為重視和規(guī)范，對擬相對不起訴人和相對不起訴人的幫教工作較為忽視，所采取的措施不到位、不落實的情況時有發(fā)生。[7]二是激勵措施缺失。在作出相對不起訴決定之后，從法律角度上講，被不起訴人已經(jīng)是自由人，不再受到“原罪”和提起公訴的威懾，對他們的行為缺乏行之有效的獎懲措施來約束和規(guī)范，是否接受幫教，均出于自愿，容易使幫教工作形同虛設。

四、完善對接機制的架構設想

(一)立法層面

建議在完善相關法規(guī)的基礎上，出臺《社區(qū)幫教法》，將擬相對不起訴人和相對不起訴人納入幫教范疇。

明確社區(qū)幫教的性質。相對不起訴人社區(qū)幫教工作的性質應定位為檢察機關監(jiān)督制約下的社會幫教范疇，是檢察機關在開展相對不起訴工作中，依靠社會各方面的力量，幫助教育有輕微犯罪行為的人改正前非，化解社會矛盾，使其順利回歸社會的一種社會教育措施。這種幫教不是刑事處罰，也不是行政處分或行政處罰，而是一種社會性的、群眾性的幫助教育措施。

明確檢察機關的職能定位。在對接機制中，檢察機關應為牽頭組織者和監(jiān)督者,而非具體幫教執(zhí)行機關，其職責在于啟動幫教程序，并對幫教機構和幫教對象簽訂幫教協(xié)議、幫教對象履行協(xié)議、幫教機構實施幫教行為等整個程序進行法律監(jiān)督。

明確幫教機構的組成、法律地位和職權范圍。幫教機構由司法行政單位及下屬機構、幫教對象所在單位、共建社區(qū)等組成，并按照與被幫教人簽訂的幫教協(xié)議，制定幫教方案，確定幫教措施、內容，執(zhí)行幫教活動。

明確幫教人員的選任程序。建議社區(qū)幫教機構制定針對專業(yè)幫教人員和社會志愿者的任職條件、招聘程序、工作職責等相關內容的規(guī)章制度。具體操作中建議采用政府購買服務的方式，即招募專業(yè)社工作為主要力量，由司法行政部門統(tǒng)一管理。

明確幫教程序。分成擬相對不起訴人幫教程序和相對不起訴人幫教程序。包括啟動程序、交接程序、結束程序、監(jiān)督程序。在作出相對不起訴決定之前，檢察機關可以會同司法行政機關根據(jù)具體案情確定幫教機構，由幫教機構與幫教對象簽訂《社區(qū)幫教協(xié)議》，并抄送檢察院和司法局，期限定為六個月，期滿后幫教機構對幫教對象的表現(xiàn)進行評價，向檢察機關報送評價結果并提出處理建議，檢察機關視具體情況決定公開宣告解除幫教或延長幫教期限，并將評價結果作為是否作出不起訴決定或撤銷不起訴決定的重要依據(jù)。檢察機關發(fā)現(xiàn)幫教期間有嚴重侵犯幫教對象合法權益行為的，可以及時發(fā)出檢察建議書或糾正違法通知書，督促相關部門及時糾正。[8]

明確懲戒措施。幫教對象在幫教期間未切實履行相關義務或不服從幫教的，檢察機關可以對其進行訓誡或延長觀察期。相對不起訴人有威脅、報復被害人等嚴重違法行為的，檢察機關應當撤銷相對不起訴決定，依法提起公訴。

(二)司法層面

各地檢察機關可以根據(jù)本地的實際情況會同司法局制訂相應的實施方案，對我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》的相關原則性規(guī)定予以細化：

幫教執(zhí)行方面。一是注重前期調查。幫教機構在制訂幫教方案、確定幫教措施時，應對每個幫教對象進行前期調查，包括犯罪類型、犯罪情節(jié)、教育背景和家庭狀況等要素，因材施教，選擇合適的人員組建最佳的幫教小組，制訂個性化的幫教方案。二是注重過程調整。檢察機關要密切注視幫教方案的實施情況，觀察已實施的幫教措施是否對幫教對象發(fā)生作用，一旦發(fā)現(xiàn)方案有需要改進的地方，立即啟動調整程序，確保幫教效果。三是注重循序漸進。在具體執(zhí)行過程中，可以先確定故意犯罪、情節(jié)相對較重、有一定社會影響的對象作為重點幫教對象，視具體情況適時推廣到所有的對象。

制度保障方面。社區(qū)幫教制度要取得較好的成效，需要完善相關配套制度。檢察機關和幫教機構可以嘗試建立幫教人員教育培訓制度、未成年人幫教保密制度、幫教考核評估機制、檢察監(jiān)督機制、被幫教人獎懲機制等；在幫教過程中，安排適當?shù)墓鎰趧樱鲈O準罰金制度等。

參考文獻：

[1]肖中華,李耀杰.未成年人附條件不起訴相關制度比較[J].國家檢察官學院學報，2015(2).

[2]趙晉.附條件不起訴制度之我見[J].山西省政法管理干部學院學報，2015(2).

[3]吳應甲.我國附條件不起訴中被害人自訴權行使問題探析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2014(3).

[4]郭建龍,劉奎芬.試論附條件不起訴之適用問題[J].中國刑事法雜志，2013(11).

[5]盛宏文.微罪被不起訴人社區(qū)幫教工作機制探索[J].中國刑事法雜志，2012(1).

[6]黃勝.構建附條件不起訴對象監(jiān)督考察幫教體系[J].人民檢察，2014(20).

[7]王德勝.附條件不起訴對象的考察與管理[J].湖北警官學院學報，2014(11).

[8]張磊,任耀東.和諧社會視域下微罪不訴的社區(qū)幫教機制探析[J].西南政法大學學報,2010(6).

責任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

收稿日期：2016-03-06

基金項目：四川省人民檢察院理論研究課題(CJ2014C14)

作者簡介：吳應甲(1984—)，男，河南洛陽人，博士研究生，主要從事訴訟法學、司法制度研究。

分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1395 (2016)04-0025-04