論“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代我國(guó)的電子送達(dá)制度

李智　　喻艷艷

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

論“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代我國(guó)的電子送達(dá)制度

李智喻艷艷

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)及通訊技術(shù)的飛速發(fā)展，電子送達(dá)憑借高效、便捷的特點(diǎn)越發(fā)受到青睞，在我國(guó)的域內(nèi)送達(dá)和域外送達(dá)中均得到適用。但由于技術(shù)的無(wú)限性、不穩(wěn)定性與法律的有限性、穩(wěn)定性之間的對(duì)立，我國(guó)的電子送達(dá)制度存在著法律規(guī)制模糊不清，域內(nèi)、域外送達(dá)交叉混亂等問(wèn)題，對(duì)職權(quán)主義訴訟模式下送達(dá)主體單一性理論造成沖擊，域外電子送達(dá)制度的發(fā)展更是受到司法主權(quán)理論的阻礙。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，我國(guó)應(yīng)該轉(zhuǎn)變理論認(rèn)識(shí)、注重技術(shù)創(chuàng)新、構(gòu)建相關(guān)制度來(lái)完善我國(guó)的域外電子送達(dá)制度。

關(guān)鍵詞：電子送達(dá)；域內(nèi)送達(dá)；域外送達(dá)

“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃在我國(guó)“十三五”規(guī)劃中被提升為國(guó)家戰(zhàn)略，引發(fā)各行業(yè)領(lǐng)域的變革。相應(yīng)的，“互聯(lián)網(wǎng)+法律”亦將為司法改革注入新鮮血液。在民事訴訟領(lǐng)域，司法文書(shū)“送達(dá)難”問(wèn)題始終存在，電子送達(dá)方式產(chǎn)生伊始，就被認(rèn)為是解決送達(dá)難問(wèn)題的一條有效途徑，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下，電子送達(dá)方式勢(shì)必有進(jìn)一步的發(fā)展。

早在20世紀(jì)中后期，電子送達(dá)方式即陸續(xù)被各國(guó)所采用。近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，電子送達(dá)的普及面越來(lái)越廣。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家均在積極探索，在域內(nèi)和域外送達(dá)中都進(jìn)行了嘗試，旨在利用先進(jìn)技術(shù)提高司法效率，我國(guó)也不例外地存在著域內(nèi)電子送達(dá)和域外電子送達(dá)。

一、我國(guó)電子送達(dá)制度現(xiàn)狀及電子送達(dá)的整體發(fā)展趨勢(shì)

(一)域內(nèi)電子送達(dá)

我國(guó)域內(nèi)電子送達(dá)制度的發(fā)展，可以用一句話來(lái)概括，即司法實(shí)踐走在立法規(guī)制的前端。我國(guó)《民事訴訟法》第87條規(guī)定：經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)訴訟文書(shū)，但判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)除外。我國(guó)《立法法》的相關(guān)規(guī)定表明：民事訴訟制度必須通過(guò)法律以上位階的立法加以確定，因此，上述規(guī)定基本上確立了我國(guó)域內(nèi)電子送達(dá)制度。但在送達(dá)方式上采用未完全列舉的方式，且并未配套出臺(tái)具體實(shí)施細(xì)則，僅有的司法解釋亦不能滿足實(shí)踐需求，這就為法院的司法實(shí)踐預(yù)留了巨大的自主探索空間。2011年9月，重慶法院在全國(guó)率先開(kāi)展司法文書(shū)電子送達(dá)試點(diǎn)工作之后，其他地區(qū)例如江西、北京等地的法院也隨之開(kāi)展試點(diǎn)和推廣工作。

2015年11月，在浙江省高院聯(lián)合阿里巴巴打造智慧法院的方案中，浙江法院系統(tǒng)順利對(duì)接阿里巴巴平臺(tái)的海量數(shù)據(jù)，通過(guò)數(shù)據(jù)分析精確鎖定受送達(dá)人常用的收貨電話和地址，幫助司法文書(shū)順利送達(dá)。從字面上看，這并未涉及電子送達(dá)，而是充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)解決送達(dá)地址模糊等問(wèn)題。但是，阿里巴巴平臺(tái)能鎖定的不僅僅是常用收貨地址，還有注冊(cè)網(wǎng)店和購(gòu)物賬號(hào)綁定的郵箱、QQ、網(wǎng)店鏈接等信息。如果深入合作，對(duì)這些信息加以利用，就能通過(guò)發(fā)送電子郵件、QQ離線文件、網(wǎng)頁(yè)信息等方式送達(dá)司法文書(shū)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)和電子技術(shù)的發(fā)展日新月異，司法實(shí)踐創(chuàng)新也隨之變化，在提高送達(dá)效率的同時(shí)引發(fā)了一系列問(wèn)題，需要通過(guò)立法做出表態(tài)，否則，即便是在司法實(shí)踐中得出應(yīng)然性的判斷，缺乏立法程序上的實(shí)然性確認(rèn)，就會(huì)產(chǎn)生合法與非法的質(zhì)疑，更別說(shuō)實(shí)行與推廣。

(二)域外電子送達(dá)

域外送達(dá)長(zhǎng)期保持“兩低一高”的態(tài)勢(shì)，即“效率低、成功率低、成本高”，如果各國(guó)能采用電子送達(dá)的方式進(jìn)行域外送達(dá)，這三個(gè)問(wèn)題都會(huì)得到解決。但域外送達(dá)的復(fù)雜性、電子送達(dá)的不穩(wěn)定性等問(wèn)題，又使得各國(guó)接納并使用電子方式進(jìn)行域外送達(dá)的猶豫期間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于域內(nèi)送達(dá)。《海牙送達(dá)公約》規(guī)定的都是傳統(tǒng)送達(dá)方式，海牙國(guó)際私法會(huì)議多次商議電子送達(dá)問(wèn)題并開(kāi)展調(diào)研。美國(guó)從20世紀(jì)中期開(kāi)始在域外送達(dá)中引入電子送達(dá)，成效斐然后借鑒到洲際送達(dá)，再到洲內(nèi)送達(dá)。至今，美國(guó)仍然是在域外送達(dá)中使用電子送達(dá)方式最為頻繁的國(guó)家，也在積極倡導(dǎo)訂立相關(guān)國(guó)際條約。

我國(guó)域外電子送達(dá)制度最先體現(xiàn)在海事訴訟的送達(dá)中。《海事訴訟特別程序法》第80條規(guī)定，海事訴訟法律文書(shū)可以“通過(guò)能夠確認(rèn)收悉的其他適當(dāng)方式送達(dá)”，開(kāi)放性的規(guī)定意味著對(duì)電子送達(dá)的包容與接納。在一般國(guó)際民事訴訟中，如果受送達(dá)國(guó)允許，亦可通過(guò)電子郵件、傳真等方式進(jìn)行送達(dá)。2008年6月5日，遼河油田法院在審理被告居住在美國(guó)的離婚案件時(shí)，得知被告李某的電子郵箱后，主審法官立刻將起訴狀副本、舉證通知書(shū)和答辯通知通過(guò)自己的郵箱發(fā)給被告。[1]我國(guó)作為受送達(dá)國(guó)，不接受他國(guó)對(duì)我國(guó)進(jìn)行電子送達(dá)，在加入《海牙送達(dá)公約》時(shí)，我國(guó)還對(duì)“郵寄送達(dá)”提出保留。司法實(shí)踐中，他國(guó)對(duì)我國(guó)進(jìn)行電子送達(dá)的案件層出不窮。2015年11月30日，美國(guó)紐約南區(qū)地區(qū)法院在“Sulzer Mixpac AG訴Medenstar公司案”中做出一項(xiàng)裁決，允許原告通過(guò)電子郵件向被告送達(dá)文書(shū)。該案原告是一家瑞士公司，被告是一家中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)。雖然美國(guó)內(nèi)部對(duì)該做法的爭(zhēng)議集中在電子郵件送達(dá)是否屬于《海牙送達(dá)公約》規(guī)定的“郵寄送達(dá)”，但是，這個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)其實(shí)是沒(méi)有實(shí)效意義的。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)“郵寄送達(dá)”提出保留，并且尚未規(guī)定在一般民事訴訟中他國(guó)能采用電子送達(dá)方式對(duì)我國(guó)進(jìn)行域外送達(dá)。根據(jù)以往的案例，如果美國(guó)法院堅(jiān)持支持原告方向我國(guó)境內(nèi)的被告方進(jìn)行電子送達(dá)，將會(huì)在判決的承認(rèn)與執(zhí)行上再次碰壁。

(三)電子送達(dá)的整體發(fā)展趨勢(shì)

總體來(lái)看，域內(nèi)電子送達(dá)的發(fā)展趨勢(shì)是普及化。首先，技術(shù)的發(fā)展水平為電子送達(dá)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)；其次，電子送達(dá)的高效、便捷充分迎合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下民事訴訟當(dāng)事人的訴訟價(jià)值追求，尤其是在財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件中；再次，域內(nèi)送達(dá)不存在涉外因素，無(wú)論是自上而下，還是由下至上，都容易協(xié)調(diào)，制度創(chuàng)新的體制障礙?。蛔詈?，在同一法域內(nèi)對(duì)電子送達(dá)的立法規(guī)制難度也較小，法制的統(tǒng)一性不會(huì)遭到破壞，立法與司法的對(duì)接成功率高。

而域外電子送達(dá)的發(fā)展趨勢(shì)則是在夾縫中生長(zhǎng)。各國(guó)在技術(shù)、法系、理念等方面的巨大差異是佇立在域外電子送達(dá)制度發(fā)展過(guò)程中的頑石。值得慶幸的是，電子送達(dá)較之傳統(tǒng)送達(dá)方式有明顯的優(yōu)越性，是被實(shí)踐證明了的能使國(guó)際送達(dá)走出當(dāng)前困境的一大出口，因此，雖然障礙重重，但是域外電子送達(dá)制度的發(fā)展熱度未減。近年來(lái)，隨著地球村的形成和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，更是在國(guó)際社會(huì)引發(fā)了“電子送達(dá)熱”，諸多國(guó)家都躍躍欲試。英美法系國(guó)家、西方發(fā)達(dá)國(guó)家更傾向于支持域外電子送達(dá)，大陸法系國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家則持較為保守的態(tài)度，要么中立，要么趨向于否定。極力推崇和絕對(duì)否定的國(guó)家都是少數(shù)，大多數(shù)國(guó)家都是持觀望的態(tài)度。在筆者看來(lái)，域外電子送達(dá)制度在世界范圍內(nèi)建立步履維艱，但勢(shì)在必行，只不過(guò)是時(shí)間早晚的問(wèn)題。

二、我國(guó)電子送達(dá)制度中存在的問(wèn)題

早在上個(gè)世紀(jì)電子送達(dá)技術(shù)就已產(chǎn)生，但是到現(xiàn)在還沒(méi)有完全普及，立法上也未予以全盤確認(rèn)，而且在學(xué)理上和實(shí)踐中爭(zhēng)議頻發(fā)。從源頭上分析，是技術(shù)發(fā)展的無(wú)限性與法律制度的邊界性、電子技術(shù)的不穩(wěn)定性與法律規(guī)定的穩(wěn)定性這兩種對(duì)立造成的。克服技術(shù)和法律障礙，是構(gòu)建電子送達(dá)制度要解決的首要問(wèn)題。

(一)法律規(guī)制模糊不清

首先，電子送達(dá)的法律定義和適用范圍。對(duì)行為的法律定義是法律約束行為的起點(diǎn)和終點(diǎn)，也是適用法律的依據(jù)。對(duì)于通過(guò)電子郵件、傳真、QQ等一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)手段送達(dá)法律文書(shū)的行為，可以當(dāng)然地界定為電子送達(dá)。但是，如果使用電子方式作為輔助手段進(jìn)行送達(dá)，特別是在域外送達(dá)中，采用外交途徑送達(dá)時(shí)，利用電子郵件等方式遞交請(qǐng)求書(shū)和法律文書(shū)，這種送達(dá)方式是否可以界定為電子送達(dá)并受專門規(guī)定的約束，需要在立法層面明文界定行為邊界，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)電子送達(dá)行為的法律規(guī)制。電子送達(dá)的適用范圍包括適用的案件范圍和文書(shū)種類，在電子簽名技術(shù)普及化程度不高的情況下，對(duì)于簽收生效的司法文書(shū)例如民事調(diào)解書(shū)等就無(wú)法采用電子方式送達(dá)。同時(shí)，并不是所有案件都適合采用電子方式送達(dá)文書(shū)，無(wú)論是采用肯定列舉，還是否定列舉的方式來(lái)規(guī)定適用的案件范圍，都沒(méi)有辦法窮盡，也無(wú)法滿足特殊情況下的不同需求。能否采用電子送達(dá)，筆者認(rèn)為有兩個(gè)因素必須考慮，一是受送達(dá)人的電子資源，這關(guān)系到送達(dá)能否實(shí)施和成功；二是案件的性質(zhì)，電子送達(dá)的儀式感弱于傳統(tǒng)送達(dá)方式，在一些當(dāng)事人渴望通過(guò)儀式感強(qiáng)的方式來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，特別是諸如人格尊嚴(yán)權(quán)等人身權(quán)益的民事案件中，終局性質(zhì)的司法文書(shū)不宜通過(guò)電子方式送達(dá)。

其次，送達(dá)成功的標(biāo)準(zhǔn)。是否成功送達(dá)，關(guān)系到期限計(jì)算、文書(shū)生效等一系列重要的程序問(wèn)題，電子送達(dá)對(duì)電子技術(shù)的依賴具有完全性。送達(dá)是否成功，也應(yīng)該通過(guò)電子技術(shù)的數(shù)據(jù)分析來(lái)判斷，姑且把這樣的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱為“收悉說(shuō)”。如此一來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生這樣的悖論：送達(dá)的直接意義在于使得當(dāng)事人知悉文書(shū)內(nèi)容并按照要求作出行為，而依照技術(shù)分析來(lái)判斷送達(dá)的成功與否，就會(huì)把當(dāng)事人規(guī)避在行為之外，那么，受送達(dá)人到底是民事案件當(dāng)事人，還是電子技術(shù)載體呢？如果我們采用“知悉說(shuō)”(即確保當(dāng)事人知悉文書(shū)內(nèi)容)的標(biāo)準(zhǔn)，需要投入人力、財(cái)力、物力來(lái)判斷當(dāng)事人對(duì)文書(shū)的知悉程度，將使簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，覆沒(méi)電子送達(dá)本身的高效便捷，使行為失去實(shí)效價(jià)值。而且，電子技術(shù)的不穩(wěn)定性也無(wú)法保證數(shù)據(jù)分析的完全準(zhǔn)確性，這又會(huì)產(chǎn)生舉證責(zé)任和行為責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

再次，送達(dá)失敗時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。運(yùn)用傳統(tǒng)方式進(jìn)行送達(dá)時(shí)，“誰(shuí)送達(dá)、誰(shuí)承擔(dān)”是默認(rèn)規(guī)則，在實(shí)踐中被應(yīng)用得得心應(yīng)手。但是，運(yùn)用電子方式進(jìn)行送達(dá)時(shí)，在送達(dá)人與受送達(dá)人之間介入第三方即技術(shù)提供方，如果因?yàn)榧夹g(shù)問(wèn)題導(dǎo)致送達(dá)失敗，責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？如果仍然由送達(dá)人承擔(dān)，可否向技術(shù)提供方追責(zé)？技術(shù)提供方能夠承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任？梅因曾言：社會(huì)的需要和社會(huì)的意見(jiàn)常常是或多或少地走在法律的前面的。[2](P15)

最后，送達(dá)不能的認(rèn)定。在傳統(tǒng)送達(dá)方式中，有既定的優(yōu)先性標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先適用直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式，在前述方式送達(dá)不能時(shí)才能采用公告送達(dá)。而在可以適用電子送達(dá)的案件中，理應(yīng)把電子送達(dá)歸入適用公告送達(dá)前提中的“上述方式送達(dá)不能”的范疇。這就會(huì)產(chǎn)生對(duì)送達(dá)不能的認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)前述對(duì)送達(dá)成功的判斷標(biāo)準(zhǔn)的分析，可以得出對(duì)送達(dá)不能的認(rèn)定，也要結(jié)合當(dāng)事人和技術(shù)載體雙重因素來(lái)判斷，這意味著電子送達(dá)在解決“送達(dá)難”問(wèn)題的同時(shí)，可能會(huì)造成“判斷難”和“認(rèn)定難”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

(二)造成域內(nèi)送達(dá)和域外送達(dá)的交叉混亂

通說(shuō)認(rèn)為，域內(nèi)送達(dá)和域外送達(dá)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是送達(dá)行為是否涉及域外因素，但是采用電子方式送達(dá)時(shí)，這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不能完全適用。在傳統(tǒng)送達(dá)方式中，通過(guò)受送達(dá)人的居住地、注冊(cè)地、辦公場(chǎng)地所在地可以判斷當(dāng)事人是否在領(lǐng)域內(nèi)?，F(xiàn)實(shí)中居住在域內(nèi)的當(dāng)事人也會(huì)擁有域外電子資源，在這種情況下，采用電子方式送達(dá)是屬于域內(nèi)送達(dá)，還是域外送達(dá)？區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是立足于人，還是電子資源？每個(gè)國(guó)家對(duì)域內(nèi)送達(dá)和域外送達(dá)的法律規(guī)定都存在差異，對(duì)域內(nèi)送達(dá)和域外送達(dá)的類型界定決定了法律的適用問(wèn)題會(huì)影響當(dāng)事人的程序權(quán)益甚至實(shí)體權(quán)益。如果根據(jù)人的因素來(lái)區(qū)分，就忽略了電子送達(dá)的特殊性；如果根據(jù)電子資源的因素來(lái)區(qū)分，又會(huì)給當(dāng)事人通過(guò)獲取域外電子資源來(lái)規(guī)避域內(nèi)送達(dá)法規(guī)的適用留出空間。

(三)對(duì)職權(quán)主義訴訟模式中送達(dá)主體單一性理論的沖擊

在堅(jiān)持職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家，送達(dá)是法院的職權(quán)和義務(wù)，即使采用電子方式送達(dá)也不例外，例如，遼河油田法院的主審法官通過(guò)自己的郵箱給被告發(fā)送文書(shū)。而在堅(jiān)持當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，送達(dá)是當(dāng)事人的義務(wù)和權(quán)利，例如，美國(guó)法院裁定原告向位于我國(guó)境內(nèi)的被告采用電子郵件的方式送達(dá)文書(shū)。

有學(xué)者在分析“送達(dá)難”的原因時(shí)指出：受經(jīng)濟(jì)體制、意識(shí)形態(tài)等的影響，中國(guó)民事訴訟中的當(dāng)事人的主體性被抑制甚至消解，而國(guó)家干預(yù)無(wú)處不在。[3]電子送達(dá)中電子技術(shù)是送達(dá)載體，甚至可以理解為“物化的送達(dá)人”，法院在電子送達(dá)行為中的角色和作用并非無(wú)可替代。如果職權(quán)主義訴訟模式能夠突破法院作為唯一送達(dá)主體的理論封閉性，將當(dāng)事人規(guī)定為電子送達(dá)的送達(dá)主體，上述分析中的送達(dá)失敗和送達(dá)不能的舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題也可以順理成章地適用民事訴訟中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的規(guī)則來(lái)分配舉證責(zé)任。而且，互聯(lián)網(wǎng)和電子技術(shù)的共享性表明，當(dāng)事人擁有的電子資源和資源的獲取途徑并不會(huì)弱于法院。或者說(shuō)，法院可以為作為送達(dá)主體的當(dāng)事人提供技術(shù)支持和幫助，這樣，電子送達(dá)的效率并不會(huì)因?yàn)樗瓦_(dá)主體的改變而降低。這種突破僅有理論支持是不夠的，關(guān)鍵在于立法上的認(rèn)可，目前堅(jiān)持職權(quán)主義訴訟模式的國(guó)家尚未在送達(dá)主體上有所突破。

(四)司法主權(quán)理論對(duì)域外電子送達(dá)發(fā)展的阻隔

各國(guó)互聯(lián)網(wǎng)和電子技術(shù)的發(fā)展水平參差不齊，能夠在電子送達(dá)中使用的技術(shù)載體也不同。域內(nèi)外電子送達(dá)方式無(wú)法保持一致性，引發(fā)的只是銜接和調(diào)適的問(wèn)題，實(shí)行域內(nèi)域外送達(dá)雙軌制就能解決。但是，在域外送達(dá)領(lǐng)域，不可避免地會(huì)牽涉司法主權(quán)的維護(hù)，這將會(huì)使該問(wèn)題被進(jìn)一步放大。電子送達(dá)完全依賴于技術(shù)載體，而技術(shù)強(qiáng)國(guó)與技術(shù)弱國(guó)的對(duì)比懸殊將導(dǎo)致弱國(guó)的司法主權(quán)受侵犯，同時(shí)會(huì)滋生單邊主義。在前述案例中，美國(guó)法院無(wú)視國(guó)際規(guī)則和中國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)，在作為受送達(dá)主體的中國(guó)并不接受的情況下，支持原告通過(guò)電子郵件向位于中國(guó)境內(nèi)的被告方送達(dá)文書(shū)，實(shí)際上就體現(xiàn)出濃厚的單邊主義色彩。這也是各國(guó)在考慮是否將電子送達(dá)運(yùn)用于域外送達(dá)時(shí)會(huì)出現(xiàn)漫長(zhǎng)的猶豫期間的主要原因，司法效率固然重要，但是司法主權(quán)和信息安全也不容忽視，兩者的博弈注定勝負(fù)難分，難以取舍。無(wú)疑，“一國(guó)是否允許”這樣一個(gè)前置的合法性問(wèn)題，是制約域外電子送達(dá)制度發(fā)展的最大障礙。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代我國(guó)域外電子送達(dá)制度的完善

創(chuàng)新是“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的最大特征，創(chuàng)新是時(shí)代的旗幟，實(shí)際上也是一種博弈，在權(quán)衡利弊之后爭(zhēng)取突破，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。當(dāng)然，訴訟制度的創(chuàng)新要考慮的因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜于技術(shù)創(chuàng)新，技術(shù)以效益為要旨，司法以公正為要旨，公正離不開(kāi)效率的支撐，電子送達(dá)的高效性足以讓它成為制度創(chuàng)新的突破口。

(一)理論認(rèn)識(shí)方面

制度構(gòu)建創(chuàng)新，理論認(rèn)識(shí)先行。根據(jù)前述分析可知，職權(quán)主義和狹隘的司法主權(quán)觀是我國(guó)構(gòu)建域外電子送達(dá)制度在理論上面臨的最大阻力。司法主權(quán)理論阻礙域外電子送達(dá)制度發(fā)展背后的深層原因是各國(guó)制度和理念的差異，特別是對(duì)送達(dá)性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的分歧。職權(quán)主義將送達(dá)視為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的“公行為”，這種定性就會(huì)把送達(dá)和主權(quán)綁得比效率更緊，認(rèn)為電子送達(dá)是對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)送達(dá)主體地位的褫奪，缺乏儀式感是對(duì)司法主權(quán)的漠視；當(dāng)事人主義把送達(dá)歸為當(dāng)事人的“私行為”，美國(guó)甚至利用專門公司的運(yùn)作來(lái)提高送達(dá)效率，這種定性首先把送達(dá)和效率捆綁，其次才是主權(quán)，電子送達(dá)制度完全符合他們的效率價(jià)值取向。

不可否認(rèn)的是，職權(quán)主義模式維系著我國(guó)當(dāng)前整個(gè)訴訟機(jī)制的平穩(wěn)運(yùn)行，但其實(shí)在主要制度不變的情況下，在民事送達(dá)制度上適當(dāng)弱化職權(quán)主義理念，并不會(huì)產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)。何其生教授曾指出：“送達(dá)是法院行使職權(quán)的體現(xiàn)”這種觀念上的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于送達(dá)的實(shí)踐。[4](P317)舉例來(lái)說(shuō)，通過(guò)使領(lǐng)館送達(dá)時(shí)，送達(dá)主體已經(jīng)從司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為外交機(jī)關(guān)；向受送達(dá)人委托的有權(quán)代其接受送達(dá)的訴訟代理人送達(dá)時(shí)，已經(jīng)把律師等私主體接納為送達(dá)主體，而且這些私主體實(shí)際上扮演著真正的送達(dá)主體角色。法院在傳統(tǒng)域外送達(dá)方式中已出現(xiàn)過(guò)渡為間接送達(dá)主體的趨勢(shì)，私主體發(fā)揮著重要作用，在觀念上認(rèn)可私主體的送達(dá)主體地位，為我國(guó)接納域外電子送達(dá)奠定了理論基礎(chǔ)，使得技術(shù)提供方能夠進(jìn)入送達(dá)體系，利用先進(jìn)技術(shù)解決域外送達(dá)周期長(zhǎng)和成本高的困擾，同時(shí)還能免除技術(shù)故障時(shí)法院的程序責(zé)任，使得法院也樂(lè)意使用電子方式進(jìn)行域外送達(dá)，而且這樣的觀念轉(zhuǎn)變能消解司法主權(quán)理論對(duì)域外電子送達(dá)制度鋪設(shè)的阻力。把送達(dá)行為視為“公行為”，我們必定會(huì)找出很多理論來(lái)解釋域外電子送達(dá)可能出現(xiàn)侵犯司法主權(quán)的不利后果；但如果把送達(dá)定性為“私行為”或者“公私行為”，很難將域外電子送達(dá)這樣一個(gè)私行為視為侵犯司法主權(quán)的行為。公正與效率都是法律的價(jià)值取向，在觀念上稍微解綁，能夠極大地提高程序效率，從而更好地維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值和公正價(jià)值的雙贏。

(二)法律調(diào)適方面

在暫時(shí)無(wú)法徹底解決法律的穩(wěn)定性、有限性與技術(shù)的不穩(wěn)定性、無(wú)限性之間的矛盾時(shí)，法律應(yīng)該主動(dòng)對(duì)科技創(chuàng)新作出包容性調(diào)適。對(duì)于成文法國(guó)家而言，法律的制定要遵循既定的程序，遵守普適的原則，更要迎合現(xiàn)實(shí)需求，因此，法律的穩(wěn)定性實(shí)際上是相對(duì)的，但是科技的不穩(wěn)定性卻幾乎是絕對(duì)的。再則，這里提到的法律的有限性一方面指稱法律的局限性，另一方面指稱法律規(guī)定對(duì)周延性的傾向性追求，我們不能要求法律對(duì)電子送達(dá)的規(guī)制達(dá)到萬(wàn)無(wú)一失的標(biāo)準(zhǔn)，否則，就會(huì)陷入“法律萬(wàn)能論”的悖論。相反，在面對(duì)科技發(fā)展的無(wú)限性特征時(shí)，法律應(yīng)該主動(dòng)留白，凸顯法律的指導(dǎo)作用，弱化法律的強(qiáng)制、懲戒、評(píng)價(jià)等作用?？萍嫉臒o(wú)限性首先表現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是一個(gè)永無(wú)止境的過(guò)程，其次表現(xiàn)為技術(shù)進(jìn)步與新問(wèn)題產(chǎn)生的并存性。電子送達(dá)的技術(shù)瑕疵在短時(shí)間內(nèi)注定無(wú)法克服，甚至在更長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都會(huì)頻發(fā)各種問(wèn)題，技術(shù)進(jìn)步的速度能否快于新問(wèn)題產(chǎn)生的速度，這個(gè)問(wèn)題尚無(wú)確定的答案。對(duì)于電子送達(dá)的利弊權(quán)衡，司法實(shí)踐給出的回答是利大于弊，根據(jù)功利主義原理，這時(shí)候法律應(yīng)該選擇接納而不是排斥，換句話說(shuō)，法律理應(yīng)并且能夠?yàn)榭萍嫉臒o(wú)限性作出讓步，這也是法律的有限性本質(zhì)使然。

科技進(jìn)步永無(wú)止期，法律變革亦無(wú)終結(jié)，法律與科技時(shí)有沖突，更需互補(bǔ)，故在法律與科技之間總有必要尋求常新的價(jià)值整合，以期最大限度地為人類趨利避害。[5]因此，一方面，應(yīng)該探求電子送達(dá)的法律規(guī)制方法，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求與立法空白的矛盾；另一方面，在存疑問(wèn)題上，法律應(yīng)該對(duì)電子送達(dá)作出肯定性表態(tài)，肯定電子送達(dá)的實(shí)際應(yīng)用和效率價(jià)值，這種包容性調(diào)適絕不是公正價(jià)值對(duì)效率價(jià)值的讓步，恰恰是審時(shí)度勢(shì)下法律對(duì)科技的引導(dǎo)。前述分析中提及的電子送達(dá)可能引發(fā)的系列問(wèn)題，很多都是長(zhǎng)效性的問(wèn)題，許多立法建議和理論設(shè)想都要等待實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)。因此，筆者建議在法律上盡可能多給電子送達(dá)一些肯定性回答，為科技發(fā)展和制度創(chuàng)新創(chuàng)設(shè)相對(duì)平穩(wěn)的法律環(huán)境，以期實(shí)現(xiàn)科技對(duì)司法的利益最大化。

(三)技術(shù)創(chuàng)新方面

互聯(lián)網(wǎng)和電子技術(shù)的發(fā)展既是電子送達(dá)的原動(dòng)力，也是最重要的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。無(wú)論是技術(shù)，還是送達(dá)制度，都具有國(guó)界性，技術(shù)的逐利本能雖會(huì)淡化國(guó)界性，但由于技術(shù)所蘊(yùn)含的強(qiáng)大創(chuàng)造性和無(wú)限可能性，各國(guó)政府都會(huì)加入到技術(shù)私有化的搶奪運(yùn)動(dòng)中。理念轉(zhuǎn)變和理論完善之后，急需送達(dá)技術(shù)和立法技術(shù)創(chuàng)新來(lái)搭建我國(guó)域外電子送達(dá)制度的骨架。

安全性是域外電子送達(dá)技術(shù)創(chuàng)新的第一條主線，只有在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)完全的安全保障，才能消解司法主權(quán)觀的侵權(quán)擔(dān)憂，重點(diǎn)研究我國(guó)作為受送達(dá)主體接收他國(guó)以電子方式傳送過(guò)來(lái)的訴訟文書(shū)時(shí)和接收后的主體安全利益保障問(wèn)題；高效性是域外電子送達(dá)技術(shù)創(chuàng)新的第二條主線，高效性是電子送達(dá)方式最大的優(yōu)越性，而域外送達(dá)最大的現(xiàn)實(shí)恰恰是繁雜無(wú)章，因此，搭建不同電子送達(dá)方式的銜接、彌合各國(guó)技術(shù)差異的鴻溝以及拓展電子送達(dá)方式的多樣化，是效率要義指引下我國(guó)域外電子送達(dá)技術(shù)創(chuàng)新的方向；合作性是域外電子送達(dá)技術(shù)創(chuàng)新的第三條主線，域外送達(dá)的跨地域性決定了送達(dá)技術(shù)的合作性和送達(dá)制度的包容性，倡導(dǎo)技術(shù)的分享與互補(bǔ)，只有各國(guó)間相互借鑒，實(shí)現(xiàn)電子送達(dá)技術(shù)的整體飛躍，才能真正實(shí)現(xiàn)電子送達(dá)的效率價(jià)值。

目前，我國(guó)鼓勵(lì)本國(guó)法院在受送達(dá)國(guó)允許時(shí)采用電子郵件、傳真等電子方式向域外送達(dá)司法文書(shū)和司法外文書(shū)，但否認(rèn)他國(guó)通過(guò)電子方式向我國(guó)送達(dá)文書(shū)的程序效力和實(shí)體效力，這樣的立法方式有違國(guó)際法所提倡的互惠原則，建議在該問(wèn)題上貫徹互惠原則，放開(kāi)電子送達(dá)方式在他國(guó)對(duì)我國(guó)進(jìn)行域外送達(dá)時(shí)的合理適用。此外，我國(guó)應(yīng)該秉持大國(guó)的開(kāi)放精神，對(duì)否認(rèn)域外電子送達(dá)的國(guó)家主動(dòng)放開(kāi)域外電子送達(dá)的適用，在互惠原則得到世界上絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的情況下，我國(guó)也會(huì)受益于這一原則，從而使更多國(guó)家允許我國(guó)對(duì)其進(jìn)行域外電子送達(dá)。待條件成熟之后，我國(guó)可以嘗試在涉外民事訴訟規(guī)則中對(duì)域外電子送達(dá)制度進(jìn)行統(tǒng)一立法，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。當(dāng)然，在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)國(guó)際電子送達(dá)多邊條約和雙邊條約的訂立潮流之后，我國(guó)也應(yīng)順應(yīng)潮流，實(shí)現(xiàn)域外電子送達(dá)法律淵源的國(guó)際化。

(四)制度構(gòu)建方面

制度構(gòu)建是域外電子送達(dá)制度的血肉，理念轉(zhuǎn)變和技術(shù)創(chuàng)新最終都需要通過(guò)制度構(gòu)建來(lái)保障落實(shí)。尚處于起步階段的新制度，不可避免地要經(jīng)歷從試點(diǎn)到推廣、從異議到合意的發(fā)展過(guò)程，在處于“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的地球村中值得期待。與域外電子送達(dá)制度更為契合的是當(dāng)事人主義訴訟模式，因此，當(dāng)事人作用的發(fā)揮成為制度構(gòu)建的中心。

構(gòu)建當(dāng)事人協(xié)議電子送達(dá)制度。意思自治是民法的基本原則，在國(guó)際民事訴訟中同樣應(yīng)該得到適用，通過(guò)合意來(lái)確定域外電子送達(dá)方式，是國(guó)際民事訴訟當(dāng)事人意思自治權(quán)從實(shí)體到程序的合理延展，我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這種延展的正當(dāng)性，從而認(rèn)可該合意的有效性和排他性。在國(guó)際立法存在空白的現(xiàn)狀下，發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，賦予域外送達(dá)合法性，是明智之萃。當(dāng)然，這種合意不能違背公共利益的共意和強(qiáng)行法的規(guī)定。

構(gòu)建域外電子送達(dá)責(zé)任自負(fù)制度。通過(guò)當(dāng)事人合意選擇電子方式進(jìn)行域外送達(dá)，送達(dá)不能、送達(dá)失敗的程序責(zé)任和不利后果均應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，包括舉證責(zé)任、技術(shù)成本分擔(dān)、技術(shù)安全缺漏導(dǎo)致的信息泄露或者侵權(quán)所造成的損失以及其他的一切不利后果，應(yīng)該由雙方當(dāng)事人根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則和公平原則來(lái)分擔(dān)。同時(shí)，電子信息的查明責(zé)任也應(yīng)屬當(dāng)事人。

構(gòu)建域外電子送達(dá)與傳統(tǒng)域外送達(dá)方式的合作機(jī)制。電子技術(shù)不僅能夠創(chuàng)設(shè)域外電子送達(dá)這樣的新型送達(dá)制度，還可以在傳統(tǒng)的域外送達(dá)方式中起到輔助作用，例如，在外交送達(dá)途徑中，采用電子郵件的方式遞交請(qǐng)求書(shū)或者其他證明材料，提高傳統(tǒng)域外送達(dá)方式的效率。域外電子送達(dá)方式絕不是萬(wàn)金油，在域外送達(dá)中扮演主角的仍是傳統(tǒng)送達(dá)方式，因此，兩者合作機(jī)制的構(gòu)建也不容忽視。

有學(xué)者曾指出，在今天的中國(guó)要提防三種泡沫，即股市泡沫、互聯(lián)網(wǎng)泡沫和“一帶一路”泡沫。[6](PXI)抓住機(jī)遇并權(quán)衡博弈是提防后兩種泡沫的最佳途徑，不能因?yàn)榇嬖陲L(fēng)險(xiǎn)而錯(cuò)失機(jī)遇。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代和“一帶一路”的政策背景下，我國(guó)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際民事訴訟案件必然呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)，域內(nèi)送達(dá)和域外送達(dá)的任務(wù)也將隨之加重，提高送達(dá)效率，解決送達(dá)難題，是司法改革中不能繞開(kāi)的課題，對(duì)電子技術(shù)的利用方法和程度也是對(duì)司法改革是否順應(yīng)時(shí)代潮流的一種檢驗(yàn)。我國(guó)電子送達(dá)制度博弈的實(shí)質(zhì)是效率價(jià)值與其他價(jià)值的權(quán)衡，在司法實(shí)踐已經(jīng)給出應(yīng)然性證明的前提下，立法應(yīng)盡快確立實(shí)然性制度來(lái)規(guī)制和指引實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙建峰，高淑華.遼河油田法院首次采用電子郵件向國(guó)外當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書(shū)[N].盤錦日?qǐng)?bào)，2008-07-15(A01).

[2](英)亨利·梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[3]陳杭平.“職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”再考察：以“送達(dá)難”為中心[J].中國(guó)法學(xué)，2014(4).

[4]何其生.域外送達(dá)制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[5]侯純.科技與法律的價(jià)值整合[J].科技與法律，2004(1).

[6]趙磊.一帶一路：中國(guó)的文明型崛起[M].北京：中信出版社，2015.

責(zé)任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

On Electronic Service System of Our Country in the “Internet Plus” Era

Li ZhiYu Yanyan

(LawSchool,FuzhouUniversity,Fuzhou350116)

Abstract：With the rapid development of network and communication technology,because of the characteristics of convenient and efficient increasingly favored,and be applied in both region and abroad service.But due to the opposition of unlimited and instability of technology and limited and stability,China’s electronic service system exists lists of problems such as the vague of legal regulations,the chaos between service of domain and abroad.The authority doctrine litigant mode served single subject theory and the judicial sovereignty theory also have negative impact on it.Under the background of “Internet Plus” era,China should change theory understanding,pay attention to technological innovation,build related system construction to improve our foreign electronic service system to successfully overcome the complexity and difficulty of the service of abroad successfully.

Key words：The electronic service;service of domain;service of abroad

收稿日期：2016-03-10

基金項(xiàng)目：福建省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目(JAS14046)

第一作者簡(jiǎn)介：李智(1972—)，男，山東濟(jì)寧人，教授，博士，主要從事國(guó)際私法研究。

分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1395 (2016)04-0019-06