北伐時(shí)期國民黨基層黨政矛盾考察

李曄曄,孫紅艷

(長春大學(xué) 馬克思主義學(xué)院與行政學(xué)院，長春 130022)

?

北伐時(shí)期國民黨基層黨政矛盾考察

李曄曄,孫紅艷

(長春大學(xué) 馬克思主義學(xué)院與行政學(xué)院，長春 130022)

國民大革命的發(fā)展，伴隨而來的是政治形勢、社會秩序的巨大轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，國民黨黨內(nèi)的政治生態(tài)卻出現(xiàn)變化，黨治模式在北伐軍所過之處推廣之際，國民黨內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)在北伐前后持續(xù)變化，使得黨治模式徒有其名，這也最終激化了國民黨的黨政矛盾。

北伐；國民黨；基層；黨政矛盾

學(xué)界對國民黨黨政關(guān)系的研究，目前多停留在國民黨的上層黨政關(guān)系，少數(shù)學(xué)者注意到國民黨基層黨政關(guān)系的復(fù)雜。王奇生在《黨員、黨權(quán)與黨爭》認(rèn)為，在訓(xùn)政時(shí)期，國民黨黨治在中央與地方運(yùn)行方式完全不同，基層黨政在政治資源爭奪方面屢起沖突，使得國民黨的黨治在地方層級，特別是縣以下的廣大鄉(xiāng)村處于虛擬的虛弱狀態(tài)[1]。田湘波認(rèn)為，“廣州、武漢國民政府時(shí)期，國民黨中央關(guān)于地方黨政關(guān)系的思想不明確，從而導(dǎo)致地方黨政體制的制度規(guī)定比較混亂，黨政兩個(gè)政治主體也就無法形成遵守法制的習(xí)慣,黨政必然是無序運(yùn)作?！盵2]王奇生和田湘波對于國民黨基層黨政的認(rèn)識為研究國民黨的組織及政權(quán)形態(tài)提供了新的視角，但這些研究對于訓(xùn)政以前，尤其是北伐時(shí)期的國民黨基層黨政形態(tài)未做過多研究，北伐時(shí)期的黨政形態(tài)有別于訓(xùn)政時(shí)期，整個(gè)社會政治體制仍處于變化當(dāng)中。本文擬就以黨治模式的施行為切入點(diǎn)，并以個(gè)案分析來考察北伐時(shí)期國民黨基層黨政矛盾的具體形態(tài)。

1 黨治模式的塑造與缺陷

1924年，以國民黨第一次全國代表會議召開為標(biāo)志，國民大革命在國共兩黨的共同推進(jìn)之下得以迅速開展。1925年6月，國民黨中央政治委員會決定將原大元帥大本營改組為國民政府，1925年7月1日，廣州國民政府正式成立。一年后，廣州國民政府宣布北伐。在北伐過程中，即在軍事上掃蕩吳佩孚、孫傳芳等北洋系軍閥，對湖南、湖北、江西等諸多北伐波及省份的政治格局產(chǎn)生劇烈變化，更為重要的影響是中國歷史上第一次出現(xiàn)的黨治模式的大面積推廣。

黨治模式并不是國民黨首創(chuàng)的，而是孫中山等國民黨人以俄為師的結(jié)果。在此前革命斗爭中屢屢失敗的孫中山于20年代初在蘇俄及中共的影響下，走上了以俄為師之路。在學(xué)習(xí)蘇俄革命成功經(jīng)驗(yàn)的過程中，孫中山對于蘇俄革命經(jīng)驗(yàn)并不是全部吸收，而是有的放矢，蘇俄的黨治模式便是學(xué)習(xí)的重點(diǎn)。1923年2月，孫中山在第二次護(hù)法失敗后重返廣東，建立了陸海軍大元帥大本營。雖然此時(shí)就已接受了蘇俄“以黨治國”主張，但在重返廣東過程中借助的滇軍、桂軍等“客軍”暫留廣東，同時(shí)國民黨本身無軍事力量可依靠，因此“黨治”原則難以成行。此后，孫中山等人學(xué)習(xí)蘇俄革命成功經(jīng)驗(yàn)的步伐并未停息，“以黨統(tǒng)政”“以黨治軍”逐漸成為國民黨標(biāo)榜的政治原則。在孫中山逝世后，蔣介石等人仍延續(xù)了這一思路，在廣州國民政府成立前，黨治模式就已經(jīng)作為國民黨學(xué)習(xí)蘇俄的重要經(jīng)驗(yàn)，成為國民黨內(nèi)的普遍共識，但在武力平定陳炯明、劉震寰、楊希閔等地方軍閥前，廣東省境內(nèi)的政治形勢極不穩(wěn)定，缺乏武力后盾的廣州國民政府依賴于黃埔學(xué)生軍和廣大工農(nóng)群眾的支持才得以擊破地方軍閥，統(tǒng)一廣東地區(qū)，在這樣的大背景下，黨治模式難以推行。從1925年6月，劉震寰、楊希閔叛變失敗后，廣州國民政府才能完全行使廣東地區(qū)的行政管轄權(quán)，此前“廣東還是在反動(dòng)的軍閥劉震寰、楊希閔統(tǒng)治之下”，“即國民黨及革命政府也同時(shí)受他們的壓迫，現(xiàn)在廣東的政權(quán)已經(jīng)不在反動(dòng)的軍閥手里”[3]，國民黨的黨治模式有了真正實(shí)踐的可能。1925年11月，蔣介石在演講中認(rèn)為，“中華民族的覺悟，本黨同志的決心和群眾的力量，固然對于革命進(jìn)步的地方很多，但是本黨不改組，蘇俄同志不來指導(dǎo)我們革命的方法，恐怕國民革命軍至今還不能發(fā)生?！覀儗?shí)行總理遺囑，不是在形式上的，若要真正的實(shí)行遺囑，要真正的革命成功，一定要照俄國革命的方法去做，才是總理真正的信徒?！盵4]

20年代的蘇俄黨治模式，開創(chuàng)了有別于西方資本主義國家政黨與政府關(guān)系的另一種模式，執(zhí)政的蘇共對于政體即蘇維埃是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，這種黨政關(guān)系的是以組織嵌入的形式來實(shí)現(xiàn)的，“蘇維埃的上層與黨的上層融為一片”[5]，“通過逐級復(fù)制，各級黨政組織中黨的上層與政權(quán)上層也溶成一片?！盵6]考察廣州國民政府時(shí)期的國民黨的黨治模式，并不是簡單地對以蘇俄黨治模式的完全復(fù)制，在具體的構(gòu)建模式上與蘇俄黨治模式有所不同，尤其是在黨政關(guān)系層面上。

在中央黨政關(guān)系方面，實(shí)行以黨統(tǒng)政。據(jù)日本學(xué)者深町英夫考證指出：“廣東省政府的主要人員與大本營重復(fù)極多，且大半是粵籍老革命黨員，可見中國國民黨企圖掌握地方政府，以對廣東社會進(jìn)行實(shí)效統(tǒng)治，鞏固其勢力基礎(chǔ)?！盵7]可見，在廣州國民政府尚未成立前，在國民黨中央與廣東省政府之間即采用以黨統(tǒng)政的形式(此時(shí)，廣州國民政府僅據(jù)廣東一隅，中央黨政關(guān)系與省黨政關(guān)系實(shí)質(zhì)是一體的)?！皣裾烙趪顸h之決議而發(fā)生，國民政府內(nèi)之政事機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)皆受中國國民黨之指導(dǎo)與監(jiān)督，以執(zhí)行其職務(wù)。”[8]

但是在省以下地方卻明顯不同，并沒有逐級復(fù)制，而是采取了平行的雙軌制，而地方的實(shí)際權(quán)力仍掌握在地方政府手中。在廣州國民政府下屬的市、縣、鄉(xiāng)村，雖然層層設(shè)立了國民黨黨部，其基層細(xì)胞為區(qū)黨部，但是國民黨沒有足夠的強(qiáng)力資源自上而下重塑黨務(wù)政治體系，所以，地方黨部的功能大多停留在主義的宣傳、民眾動(dòng)員組織、民眾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)三個(gè)方面，最終形成與廣東省內(nèi)原先的地方精英達(dá)成政治聯(lián)合。國民黨黨務(wù)體系的建立過程，充滿了與原先政治體系的沖突與矛盾，既是黨務(wù)系統(tǒng)與行政系統(tǒng)的矛盾與妥協(xié)過程，也是國民黨中央權(quán)力與廣東地方精英的權(quán)力博弈過程，遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)一元化的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)，國民黨基層黨部通過民眾運(yùn)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)獲取地方資源，塑造地域內(nèi)的權(quán)威性，自然會與原先的政治系統(tǒng)產(chǎn)生沖突。1926年1月24日，廣州國民政府曾發(fā)出通告，要求國民黨黨部不得干涉地方財(cái)政、行政事務(wù)，“各屬黨部及各種人民團(tuán)體對于政治問題，固有自由討論及建議之權(quán)，而對于財(cái)政收入及一切行政事項(xiàng)，不容直接干涉?！盵9]1926年3月，國民黨中央執(zhí)行委員會再次明令禁止，“凡各屬黨部及各種士農(nóng)工商團(tuán)體概不得擅自干涉財(cái)政收入及一切行政事項(xiàng)，如應(yīng)為必要應(yīng)建議于財(cái)政當(dāng)局或省政府，如有違抗以破壞統(tǒng)一論罪?！盵10]這也一再反映出國民黨基層黨部在基層政治生態(tài)中與行政體系的沖突。

同時(shí)，在黨內(nèi)的組織上，改組后俄國民黨與蘇俄共產(chǎn)黨仍存在較大差距。在國民黨一些人看來，蘇俄的以黨治國確實(shí)有許多可以學(xué)習(xí)的地方，“蘇俄實(shí)行以黨治國，并不是徒靠發(fā)宣言下命令便可成功的，他們的黨無論有什么政策，都是靠黨員做綱線，散到社會上各種團(tuán)體一致去執(zhí)行，其作用實(shí)偉大無倫。”[11]對于國民黨組織的孱弱，廖仲愷在1923年12月9日指出：“本黨自同盟會以來，即無精密組織，如民國成立改為國民黨后，僅以議員為黨員多少標(biāo)準(zhǔn)，其后經(jīng)過中華革命黨、中國國民黨，均屬于無甚組織，改造中國之責(zé)既在吾黨，倘非從下層多做工夫，而拘泥于上層之干部，必不足以負(fù)此偉大責(zé)任，因?yàn)閷？可蠈颖刂寥鐝V州今日情形，徒賴軍隊(duì)，不過終為軍隊(duì)所用而已，遑能改造國家哉？”[12]但改組后的國民黨組織并不盡如人意，1925年12月的《中國國民黨全國黨務(wù)概況》披露“許多黨員入了黨自己還不知道的，有些人入了黨，連國民黨政綱、第一次全國代表大會宣言也沒有看過的?！盵13]1926年國民黨二大時(shí)通過的《各省區(qū)黨務(wù)報(bào)告決議案》指出：“各省區(qū)黨部對于中央，多未能發(fā)生親密關(guān)系，他們對所屬縣市黨部，亦未能時(shí)常派員巡行指導(dǎo)。因此各地之宣傳及各種工作，下級機(jī)關(guān)多無具體報(bào)告，上級機(jī)關(guān)亦多無統(tǒng)一指導(dǎo)?！盵14]從中可以看出，國民黨自上而下并未如蘇俄共產(chǎn)黨一般建立嚴(yán)密的體系，缺乏組織層級之間的緊密聯(lián)系，也缺乏組織層級之間對于共同政治理念的堅(jiān)定信仰。這種局面造成此后的國民黨日益缺乏向心力、組織力量孱弱，這也是導(dǎo)致國民黨黨政矛盾爆發(fā)一個(gè)重要的原因。

總而言之，這一時(shí)期的黨治模式并不穩(wěn)固，一方面是因?yàn)閲顸h“僅襲用俄共組織的形式，而未能得其組織內(nèi)涵，組織形式與意識形態(tài)相脫離”[15]，黨力不足，難以擔(dān)負(fù)黨治的重任；另一方面，黨治模式開創(chuàng)了中國歷史上的新的時(shí)代，其建立、發(fā)展必然會對傳統(tǒng)的政治生態(tài)產(chǎn)生諸多影響，各種政治力量的反復(fù)較量、沖突過程，也必然會產(chǎn)生新的政治秩序與新的沖突。

2 黨治模式推廣與地方政治生態(tài)的影響

國民大革命時(shí)期，國民黨的組織從廣東一隅逐漸發(fā)展到全國大部分省份。1925年12月，當(dāng)時(shí)國民黨省級的正式黨部成立后有報(bào)告的“有直隸、湖北、浙江、江蘇、湖南、山東、河南七省，連現(xiàn)在的廣東，就有八省”[16]，且組織力量較為薄弱，甚至于一些黨部在當(dāng)?shù)剀婇y的壓制下，不能公開活動(dòng)，大多處于秘密狀態(tài)，更談不上能對當(dāng)?shù)卣鸬筋I(lǐng)導(dǎo)作用。北伐開始短短半年時(shí)間即從珠江流域發(fā)展到長江流域，國民革命軍相繼占領(lǐng)湖南、江西、福建、湖北等省份。國民革命軍軍事上的勝利，使得國民黨黨部驟然獲得強(qiáng)有力的支持，從原先秘密狀態(tài)紛紛轉(zhuǎn)為公開，原先沒有國民黨組織的區(qū)域國民黨黨部也在北伐軍所到之處紛紛成立，尤其是福建、江西、湖南、湖北等地的國民黨黨部發(fā)展突飛猛進(jìn)，同時(shí)，廣州國民政府時(shí)期的黨治形態(tài)得以在這些省份推廣。各地國民黨黨部以國民革命軍北伐勝利為依托，以民眾運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)，從局限于少數(shù)幾個(gè)城市開始向基層蔓延，使其組織迅速侵入地域社會之中，并很快建立一套新的權(quán)力機(jī)構(gòu)、社會政治秩序。但是，軍閥統(tǒng)治推翻并不意味著地域社會結(jié)構(gòu)的徹底轉(zhuǎn)變和基層政治生態(tài)的根本變化，在縣以下的廣大基層社會，治理模式未有大的變化，也并沒有撼動(dòng)地方精英的權(quán)力格局。國民黨黨部成立之后，面臨著如何處理原先地方精英關(guān)系，復(fù)雜的社會階層沖突與矛盾既影響了當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)，也對國民黨黨政關(guān)系造成嚴(yán)重影響，黨部與地方精英之間的沖突更甚于廣東省，博弈的結(jié)果是基層政治體系的扭轉(zhuǎn)和權(quán)力格局的重構(gòu)。湖南石門地區(qū)的黨政沖突即帶有較強(qiáng)的典型性。

湖南常德石門縣地處湖南西北，離湖南政治中心長沙較遠(yuǎn)，即使如此，在國民大革命的風(fēng)潮下，石門境內(nèi)的政治生態(tài)也掀起了極大的波瀾。在廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所的學(xué)員培訓(xùn)中，自1925年4月第四期開辦始，湖南籍的學(xué)員明顯增多，其中即有湖南常德籍學(xué)員。常德石門境內(nèi)國民黨黨部也在逐漸建立，其籌建最早要上溯到軍閥趙恒惕統(tǒng)治湖南時(shí)期，“趙恒惕在湘的時(shí)候，我們的黨，雖不能公開活動(dòng)，但是我們黨的主張，都在群眾中充分的宣傳出來！黨的組織，卻隨著趙恒惕壓迫的程度而日益發(fā)展了！”[17]1926年5月，石門縣就設(shè)立了國民黨縣黨部籌備處[17]。此后不久，湖南主政者唐生智倒向廣州國民政府，石門縣國民黨黨部正式成立。僅僅數(shù)月之后，1926年底，石門縣就出現(xiàn)了縣黨部與縣政府的嚴(yán)重矛盾，甚至于縣政府將縣黨部兩名人員拘捕、監(jiān)禁，縣黨部其他黨員紛紛逃散，石門當(dāng)?shù)伛v軍甚至要求“確實(shí)鋪保出具切結(jié)，方允釋放”[18]。

縣黨部與縣政府紛紛向上級反映，互相攻擊?？h黨部指責(zé)該縣土豪劣紳“聯(lián)合縣長彭石渠、團(tuán)長劉珊，盡力破壞黨務(wù)，摧殘農(nóng)運(yùn)，且嫉吾同志奮斗。唆使已撤農(nóng)特員熊潤民，伙同熊輪傳、陳拔萃等，組織非法偽黨。發(fā)出打倒縣黨部，解散農(nóng)協(xié)，取消各學(xué)?！瓊r(nóng)協(xié)二人，封鄉(xiāng)農(nóng)協(xié)會，更按冊緝捕黨員”[19]。石門縣縣長彭石渠、駐防軍九軍一師八團(tuán)長劉珊則宣稱：“陳峨、熊彥明等假縣黨部名義集眾鬧署、逼印，業(yè)迭電呈在案，唯伊等投機(jī)入黨，違反民意，種種行為不啻為新土豪劣紳。”[19]

兩者對比可以發(fā)現(xiàn)，黨部與政府之間矛盾尖銳，當(dāng)時(shí)的看法是“外間有傳黨部人員，擬捉王立齊(乩壇掌壇者)，盛再生游街(亦文壇中人)之說未見實(shí)行。惟將乩仙壇改為第一高小校址，將同善社取消而已，此縣黨部人員與舊紳士不相融洽之大原因也?！盵20]其中還夾雜著原有的社會矛盾和權(quán)力斗爭，“省特派員農(nóng)民協(xié)會長熊潤民，系王立齊之女婿。與舊紳士較為接近。本擬將乩仙壇改為農(nóng)民協(xié)會會址，兩次召集農(nóng)民歡迎熊會長，均被阻未成，后經(jīng)彭縣長石渠從中調(diào)解，始未釀成事端。黨部中以農(nóng)工部長吳協(xié)眾最為激烈，熊潤民之不能履行職權(quán)，吳頗有力?！币l(fā)此次黨政風(fēng)潮的直接原因是：“最近新關(guān)區(qū)，搗毀團(tuán)局事發(fā)生。駐石團(tuán)長劉玉珊，縣長彭石渠奉警備司令陳昆化令，緝捕新關(guān)區(qū)農(nóng)協(xié)委員長閻于榜及吳協(xié)眾。迨閻就捕，黨部熊彥明、陳廷謨等十余人前往縣署要求釋放，并取消捕吳令。熊、陳二人語言激烈，劉團(tuán)長、彭縣長遂將二人收押?！盵20]

考察發(fā)現(xiàn)，石門地區(qū)國民黨黨政矛盾的發(fā)生，有著深刻的政治、社會原因：

(1)從政治生態(tài)的演變角度考察，黨部的建立與黨治模式的推廣、國家權(quán)力的重構(gòu)有密切關(guān)系，基層黨部的建立是國民黨欲借黨治模式來重構(gòu)國家權(quán)力的基本步驟，意圖將國家意志透過國民黨基層黨部直接貫徹到地方。但國民黨在北伐途中一方面高歌猛進(jìn)，但僅是將北洋軍閥勢力擊潰、驅(qū)逐，一方面招降納叛，并未使湖南、湖北、江西、福建等地的政治生態(tài)發(fā)生根本改變，尤其是未能將縣以下廣大地方精英把持的政治體系摧毀、重構(gòu)，這也導(dǎo)致上層的軍事——政治集團(tuán)雖然瓦解，但是下層的政治基礎(chǔ)仍然頑固存在。這造成既有勝利的局面，也使得原先的政治權(quán)力階層改頭換面滲入革命隊(duì)伍中間，這是國家權(quán)力重構(gòu)過程中國家意志與地方勢力的沖突，也是國民黨政權(quán)難以解決的難題。

(2)社會矛盾的沖突的形式演化。在湖南、湖北、江西等省份的政治權(quán)力體系中并無國民黨黨部的一席之地，國民黨黨部是建立在國民革命軍軍事勝利的基礎(chǔ)之上，黨部的出現(xiàn)不但改變了政治體系，還嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)氐恼紊鷳B(tài)，使得原先在社會中尋求政治參與、政治權(quán)力的社會階層找到了新的平臺，社會階層的沖突以黨政矛盾的形式表現(xiàn)了出來?？疾焓T縣的黨政情形，其黨部人員多是以青年學(xué)生等在原先政治結(jié)構(gòu)中未占主導(dǎo)地位的激進(jìn)分子組成，“石門縣黨部成立以來，黨員分子以學(xué)界青年為最多。一班舊紳士較有實(shí)力者如盛再生、王渠吾、王立齊、郭東史、熊輪才、龔星伯等概未加入。”[20]

近代以來，城市與鄉(xiāng)村之間的二元特征日益明顯，相對于城市中工人階級的成長，廣大鄉(xiāng)鎮(zhèn)仍是農(nóng)民階級占據(jù)絕大多數(shù)，縣以下的社會沖突大體集中在農(nóng)民與地主之間。而在清末以來社會結(jié)構(gòu)、社會政治發(fā)生變化過程中，隨著科舉廢除，縣以下的鄉(xiāng)村以中青年學(xué)生、教師為代表的中下層知識分子在社會政治系統(tǒng)中喪失了原先的社會地位，渴望通過新的途徑越過當(dāng)前政治體系重獲得政治參與與政治權(quán)力。國民黨黨部甫一建立，為履行使命并確立權(quán)威，往往立即展開民眾運(yùn)動(dòng)，民眾運(yùn)動(dòng)之所以能夠蓬勃發(fā)展，并不僅僅在于激動(dòng)人心的政治口號，更多的是民眾運(yùn)動(dòng)帶來的資源再分配和權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整，而在政治體系中失勢的中下層知識分子，憑借國民黨黨部平臺深深地介入這場沖突之中，也致使一般的士紳及既得利益者與國民黨黨部極易產(chǎn)生沖突。

湖南省國民黨黨部及湖南省政府對石門黨政沖突的處理意見是：“陳廷謨等，以代表資格晉署陳詞，尤不宜擅予拘押……政府查核情勢，當(dāng)將該縣長彭石渠免職，改委劉夷同志接署，藉平民憤。而尊黨紀(jì)?！盵21]但這種處理方式治標(biāo)不治本，僅將縣長免職，并沒有解決石門地區(qū)的黨政矛盾、社會矛盾。僅僅過了一個(gè)月，石門地區(qū)矛盾更激烈地表現(xiàn)了出來。1927年2月26日，石門縣國民黨黨部將土豪劣紳予以清洗：“本月十三日，據(jù)屬縣新關(guān)區(qū)農(nóng)民協(xié)會委員長閻昌奎、副委員長鄧恒泰等率同區(qū)農(nóng)民協(xié)會會員二百余人來署，口頭報(bào)稱本縣土豪龔星伯、曾茂齊、王告吾等，業(yè)于今日同時(shí)捕獲，當(dāng)經(jīng)民眾公決，立予就地?fù)魯?。”[22]

從石門一隅的黨政矛盾來考察北伐期間的基層黨政矛盾，不僅僅表現(xiàn)為國民黨黨部與地方政府的矛盾，還摻雜了社會不同階層的矛盾，國民黨被卷入地域社會原有的矛盾、沖突之中，并由于黨治模式的推廣，使得這種矛盾以黨政矛盾的形式表現(xiàn)出來，更由于國民大革命的推進(jìn)和國民黨黨部的設(shè)立，使得原先暗潮洶涌的社會矛盾激烈的迸發(fā)開來。從黨務(wù)體系發(fā)展和國民大革命演進(jìn)的同步考察，由于各地的原先社會、政治情形與國民黨組織的發(fā)展水平并不相同，湖南、湖北、江西、福建等新占領(lǐng)地域?qū)嵭械狞h政關(guān)系與國民黨中央制定的方針、政策也并不完全同步。在黨治模式上，國民黨當(dāng)局雖然仍堅(jiān)持以黨治軍、以黨統(tǒng)政，但是權(quán)力結(jié)構(gòu)的持續(xù)變化，使得蔣介石逐漸以軍權(quán)凌駕于黨權(quán)之上，腐蝕黨治的基礎(chǔ)，這也影響基層黨政關(guān)系不斷出現(xiàn)新的矛盾。

3 黨治模式下的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化

在中山艦事件、整理黨務(wù)案后日益得勢的蔣介石，在北伐過程中，進(jìn)一步膨脹了個(gè)人勢力。在北伐的后方廣東，政治體系內(nèi)添設(shè)了“總司令部”，其權(quán)力范圍極為寬泛：“凡國民政府下之海陸空各軍，悉歸其統(tǒng)轄，他如政治訓(xùn)練部、參謀部、軍需部、海軍局、航空局以及兵工廠等機(jī)關(guān)，均直屬于總司令部。且自北伐動(dòng)員令發(fā)下以后，凡國民政府所屬軍民財(cái)各部機(jī)關(guān)，均須受總司令部指揮。”此外，“國民政府的軍事委員會，國民黨中央執(zhí)行委員會，國民黨內(nèi)在此時(shí)新設(shè)的軍人部，俱以總司令為主席為部長?！盵23]而蔣介石正是總司令部的實(shí)際掌舵者，借此蔣介石獲取了北伐時(shí)期的軍政全權(quán)，國民黨一大改組后標(biāo)榜的黨治模式發(fā)生變化，黨治模式下的“以黨統(tǒng)政”原則逐漸失去作用。

與此同時(shí)，“以黨治軍”原則也日益受到腐蝕。1926年7月17日，北伐甫一開始，國民黨中央執(zhí)行委員會常務(wù)委員會第41次會議就通過決議，將軍事委員會特別黨部改組為總司令部特別黨部[24]415，隨后，總司令部特別黨部通過《在占地內(nèi)組織臨時(shí)黨部手續(xù)及條例》，其中規(guī)定“中央執(zhí)行委員會于軍事行動(dòng)時(shí)期在占領(lǐng)區(qū)域內(nèi)得委托國民革命軍總司部政治部有組織臨時(shí)黨部之權(quán)；總司令部政治部得命令各軍、師政治部依照本條例在占領(lǐng)地組織臨時(shí)黨部，臨時(shí)黨部成立后須即時(shí)將組織經(jīng)過情形報(bào)告總政治部備案?！盵24]423并經(jīng)過中央黨部考核后可以成立正式黨部，而總司令部特別黨部直屬于總司令，國民黨中央黨部無權(quán)統(tǒng)管。而在此前的7月2日，國民黨中央執(zhí)行委員會常務(wù)委員會第39次會議在通過《北伐宣言》的同時(shí)，還通過決議在國民黨中央執(zhí)行委員會下新設(shè)軍人部，并以蔣介石兼任軍人部部長[24]374。在《中央執(zhí)行委員會軍人部組織大綱》中明確規(guī)定了軍人部有權(quán)“任免和管轄國民革命軍及軍事機(jī)關(guān)之黨代表”；“指導(dǎo)及組織軍隊(duì)及軍事機(jī)關(guān)之特別黨部黨務(wù)”；“軍人部設(shè)置政治訓(xùn)練委員會”，其任務(wù)在輔助部長執(zhí)行“計(jì)劃軍隊(duì)中之政治文化工作”“計(jì)劃訓(xùn)練黨代表及政治工作人員”。國民黨中央執(zhí)行委員會軍人部及總司令部特別黨部的設(shè)立及其職權(quán)表明，蔣介石逐漸采取“以軍控黨”取代“以黨統(tǒng)軍”的原則。

1927年4月18日，老資格的國民黨元老胡漢民在演講中仍為蔣介石開脫，“在事實(shí)上蔣總司令是不是獨(dú)裁呢？不是的。從國民革命軍出事北伐之日起，蔣總司令的權(quán)是黨所付予的，本黨把軍權(quán)給了我們一個(gè)忠實(shí)的能革命的同志，他就是在黨的指揮監(jiān)督之下的，他唯有奉行黨的命令，執(zhí)行討賊平叛的職權(quán)，他既然是奉黨的命令來北伐還有獨(dú)裁的可能嗎？”[25]但事實(shí)上，身為國民革命軍總司令的蔣介石在此前后逐漸集黨政軍大權(quán)于一身，個(gè)人權(quán)欲日益膨脹，不斷在國民黨內(nèi)排斥異己，企圖在國民黨內(nèi)構(gòu)建以他本人為首的獨(dú)裁體制。陳獨(dú)秀在1926年10月就指出“每個(gè)有兵權(quán)在手里的人，若不能夠受民眾的或黨的任何制裁，都有變成軍閥和形成軍事獨(dú)裁政治之可能?！盵26]蔣介石的獨(dú)裁行徑不斷引起了國民黨內(nèi)一些領(lǐng)導(dǎo)人的不滿，也招致國民革命軍內(nèi)一些將領(lǐng)的抵制。

針對國民黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的持續(xù)變化造成黨權(quán)旁落、蔣介石的軍事獨(dú)裁事實(shí)，在國民黨內(nèi)一度發(fā)生“救黨運(yùn)動(dòng)”：湖北省國民黨黨部首先發(fā)起，湖南省國民黨黨部緊隨其后，“本黨中央黨部，自汪主席離職后，黨務(wù)日趨廢弛，以至發(fā)現(xiàn)下列幾種不良現(xiàn)象：①軍事指揮黨，黨不能左右軍事；②只有個(gè)人行動(dòng)，而無黨的行動(dòng)；③少數(shù)中央執(zhí)委濫用職權(quán)，如解散廣州市黨部、汽車工會等；④失去中央集權(quán)制的精神?！盵27]“救黨運(yùn)動(dòng)”的目標(biāo)：一是反對蔣介石陣營的張靜江擔(dān)任黨主席；二是迎汪精衛(wèi)復(fù)職；三是要鞏固國民黨中央的權(quán)威，改變黨權(quán)弱于軍權(quán)的局面。其所指者，昭然若揭，就是針對蔣介石的軍事獨(dú)裁。

但是，蔣介石的軍事強(qiáng)權(quán)逐漸凌駕于黨權(quán)之上的趨勢并未隨著“救黨運(yùn)動(dòng)”而逆轉(zhuǎn)。在整個(gè)北伐的過程中，黨權(quán)與軍權(quán)之爭并未停息，蔣介石不斷追求以其個(gè)人為首的集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)，甚至在1927年初爆發(fā)了遷都之爭。這一切嚴(yán)重影響到原先的黨治模式，“以黨治軍”“以黨統(tǒng)政”的原則不斷受到侵害，黨治模式在國民黨內(nèi)原先廣泛的共識逐漸稀釋，導(dǎo)致黨治模式難以形成穩(wěn)固的有效的模式來推進(jìn)。

北伐進(jìn)行的過程，也是國民黨重塑中央權(quán)威的過程，國民黨隨著軍事力量的反制與掣肘使得黨治模式下的中央權(quán)威大打折扣，基層黨部實(shí)際上并沒有強(qiáng)有力的國家力量支撐，在與原有權(quán)力體系的博弈中沖突不斷，這也表明政治體系的推廣必須要求國家權(quán)力集體形成穩(wěn)定共識，對政治體系推進(jìn)過程中出現(xiàn)的若干問題進(jìn)行宏觀干預(yù)，否則，在沒有中央強(qiáng)力推動(dòng)支持，變革方案未能經(jīng)過充分博弈前，制度的變革是難以推動(dòng)國家政治的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

4 結(jié)語

毛澤東曾說過：“我們現(xiàn)在是處在一個(gè)社會大變動(dòng)的時(shí)期。中國社會很久以來就處在大變動(dòng)中間了?！盵28]1912年至1949年，中國的社會結(jié)構(gòu)、政治體系變動(dòng)極為劇烈，不但經(jīng)歷了從封建帝制向民主共和國的轉(zhuǎn)變，同時(shí)，黨治體制的全面形成推廣對整個(gè)社會形態(tài)發(fā)生重要影響。20年代興起的國民黨大革命不但沖擊了傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)，還對社會政治文化產(chǎn)生極大沖擊，黨治的政治形態(tài)驟然呈現(xiàn)在北伐軍所過之處，一方面形成黨和政府的雙重治理，另一方面，促使更多階層的民眾積極進(jìn)行利益表達(dá)和政治參與。當(dāng)此之際，與辛亥革命之后的國民黨組織擴(kuò)張不同，北伐期間的國民黨在組織發(fā)展的過程中，并沒有完全利用當(dāng)?shù)卦械纳鐣尉W(wǎng)絡(luò)局限于社會的中上層，相反在民眾運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，國民黨擔(dān)負(fù)起動(dòng)員、組織民眾，改造原先社會結(jié)構(gòu)的重任，同時(shí)，社會各階層利用國民黨這一新的政治平臺謀取自身利益的最大化。

將國民黨石門黨部置于社會演變的歷史脈絡(luò)中考察，可以看出國民黨的黨治模式對湖南社會發(fā)展的影響，國民黨集團(tuán)作為一個(gè)外源性的政治力量與原先湖南地區(qū)的社會利益集團(tuán)關(guān)系復(fù)雜，原先社會矛盾以黨政矛盾的形式表現(xiàn)出來。北伐時(shí)期的國民黨黨政矛盾，既延續(xù)了北伐前廣州國民政府時(shí)期的黨政矛盾的形態(tài)，又有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：一是黨政矛盾與黨國體制變異關(guān)聯(lián)，蔣介石以軍權(quán)逐漸凌駕黨權(quán)之上，使國民黨中央權(quán)力日趨縮小，成為軍權(quán)附庸，這也導(dǎo)致黨政矛盾發(fā)生；二是黨政矛盾與地方社會矛盾關(guān)聯(lián)，游離于原先政治體系中的社會階層通過黨部獲取新的平臺。

[1] 王奇生.黨員、黨權(quán)與黨爭1924 -1929年中國國民黨的組織形態(tài)[M].上海：上海書店出版社，2003：183-199.

[2] 田湘波.1924—1927年中國國民黨地方黨政體制研究[J].株洲師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005(6)：51-55.

[3] 羅綺園.廣東第二次全國農(nóng)民代表大會之經(jīng)過及結(jié)果[J].中國農(nóng)民，1926(7)：6.

[4] 蔣介石對于聯(lián)俄問題的意見[N].政治周報(bào)，1926-05-07(4)：13-29.

[5] 列寧全集：第41卷[M].北京：人民出版社，1986：11.

[6] 孫林.蘇聯(lián)黨政關(guān)系模式對我們黨有何影響[J].中國黨政干部論壇，2013(10)：54-56.

[7] 深町英夫.海外中國近代史研究文庫[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：211.

[8] 國民政府軍事委員會告諸將士文[N].中華民國國民政府公報(bào)，1925-07-01(2).

[9] 中國第二歷史檔案館.國民黨政府政治制度檔案史料選編：下[M].合肥：安徽教育出版社，1994：260.

[10] 秦佳.國民黨民眾運(yùn)動(dòng)研究：1927-1937[D].大連：遼寧師范大學(xué)，2010.

[11] 胡漢民.黨與黨員的關(guān)系[N].政治周報(bào)，1926-06-15(12).

[12] 羅家倫.革命文獻(xiàn)：第8輯：中國國民黨十三年改組史料[M].臺北：中央文物供應(yīng)社，1955：77.

[13] 中國國民黨全國黨務(wù)概況[N].政治周報(bào)，1925-11-25(3).

[14] 各省區(qū)黨務(wù)報(bào)告決議案[N].政治周報(bào)，1925-05-17(6).

[15] 王奇生.中國近代通史:第七卷[M].南京：江蘇人民出版社，2006：446．

[16] 中國國民黨全國黨務(wù)概況[N].政治周報(bào)，1925-05-11(3).

[17] 王基永.最近湖南之政治概況和黨務(wù)概況[N].政治周報(bào)，1926-10-11(13).

[18] 石門[N].長沙大公報(bào)，1927-01-07(7).

[19] 石門縣黨部與縣署之大糾紛[N].長沙大公報(bào)，1926-12-31(6).

[20] 石門公法團(tuán)全體離職之大風(fēng)潮[N].長沙大公報(bào)，1927-01-06(7).

[21] 省黨部解決石門黨部大風(fēng)潮[N].長沙大公報(bào)，1927-01-14(6).

[22] 石門農(nóng)協(xié)會處決三大劣紳志[N].長沙大公報(bào)，1927-02-26(6).

[23] 叔堅(jiān).北伐聲中廣東之政治狀況:八月十九日廣州通信[J].向?qū)В?926(170).

[24] 中國第二歷史檔案館.中國國民黨中央執(zhí)行委員會常務(wù)委員會會議記錄:第二冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000.

[25] 胡委員漢民閱兵演說詞[N].國民政府公報(bào)，1927-04-18(23).

[26] 陳獨(dú)秀.革命與武力[J].向?qū)В?926(179).

[27] 省黨部極力宣傳救黨運(yùn)動(dòng)通告[N].長沙大公報(bào)，1927-02-20(6).

[28] 毛澤東.毛澤東選集：第五卷[M].北京：人民出版社，1977：403.

責(zé)任編輯：沈宏梅

Investigation of Contradiction between Kuomintang and Government during the Period of Northern Expedition

LI Yeye, SUN Hongyan

(Marxism School, Changchun University, Changchun 130022)

With the development of Great National Revolution, tremendous changes took place in the political situation and social order.At the same time, political ecology changed within Kuomintang, in the period of promoting the mode of governance by Kuomintang in the places that Northern Expeditionary Army covered, the power structure within Kuomintang kept changing during Northern Expedition, making the mode of governance by Kuomintang be useless, which eventually intensified the contradictions between Kuomintang and government.

Northern Expedition; Kuomintang; grassroots; contradiction between Kuomintang and government

2016-04-27

李曄曄(1984-)，男，江蘇鹽城人，講師，博士，主要從事中共黨史研究；孫紅艷(1972-)，女，吉林長春人，副教授，主要從事中共黨史研究。

D693

A

1009-3907(2016)11-0110-06