公司研發(fā)支出稅收激勵的溢出效應研究

謝香兵

（河南財經(jīng)政法大學會計學院，河南鄭州450046）

公司研發(fā)支出稅收激勵的溢出效應研究

謝香兵

（河南財經(jīng)政法大學會計學院，河南鄭州450046）

公司研發(fā)支出因其公共產(chǎn)品特性和正外部性，容易產(chǎn)生市場失靈現(xiàn)象，需要政府部門以財政補貼和稅收激勵等宏觀政策刺激公司投入研發(fā)支出。以2007—2012年間我國A股上市公司為樣本，研究公司研發(fā)支出稅收激勵的溢出效應。研究發(fā)現(xiàn)，公司實際所得稅稅率越低，研發(fā)支出的強度越高，反之亦然。相比較2008年企業(yè)所得稅稅制改革之前，稅制改革后的公司研發(fā)支出強度更高，研發(fā)支出—稅負彈性降低。而相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)的研發(fā)支出強度更大，稅收負擔—研發(fā)支出彈性更強。這表明公司稅收負擔減少能夠提升公司研發(fā)支出強度，而所得稅稅制變更以及國有產(chǎn)權性質(zhì)有降低稅收負擔、提升公司研發(fā)強度的作用。

研發(fā)支出；稅收負擔；溢出效應；產(chǎn)權性質(zhì)

一、問題的提出

技術進步是經(jīng)濟增長的來源，R&D投資是經(jīng)濟持續(xù)增長的動力源泉。Guellec and Van（1999）利用OECD成員國樣本數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)R&D支出經(jīng)費每增長1%，國家生產(chǎn)率相應增長0.13%。據(jù)國家統(tǒng)計局、科學技術部、財政部聯(lián)合發(fā)布的《2013年全國科技經(jīng)費投入公報》報道，2013年我國共投入R&D經(jīng)費11846.6億元，R&D經(jīng)費投入強度（與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比）首次突破2%，達到2.08%，但與西方國家2.5%—4%的水平仍有不小的差距。從經(jīng)濟學角度看，企業(yè)R&D投資具有公共品特性，在自由市場上容易導致“市場失靈”（Arrow，1962），R&D支出還具有正外部性，主要表現(xiàn)為知識溢出，“搭便車”行為會使企業(yè)研發(fā)支出的成本收益不成正比，使公司R&D投入減少，最終將減緩整個社會技術進步的進程。同時，企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新具有不確定性，企業(yè)研發(fā)過程中面臨技術、市場、收益、資金等風險，研發(fā)成果能否彌補研發(fā)成本形成贏利，不確定性很大。鑒于R&D投資的以上特性，Czarnitzki et al.（2011）認為因企業(yè)R&D支出項目贏利能力固有的局限性，從事重大創(chuàng)新研發(fā)的活動面臨巨大風險，政府應該進行補貼，以分擔企業(yè)研發(fā)結(jié)果不確定風險。而R&D支出公共產(chǎn)品和外部性特性所導致的市場失靈，則需要政府部門以稅收激勵和財政補貼等創(chuàng)新財政投入方式鼓勵企業(yè)R&D支出，以期有效提升整個社會的R&D支出強度。政府矯正研發(fā)支出活動的“市場失靈”的手段主要包括政府科研機構(gòu)直接進行研發(fā)，對從事研發(fā)活動的主體提供財政補貼和稅收優(yōu)惠，或以項目資金資助方式向企業(yè)提供研發(fā)資金等。政府不同的資助方式對研發(fā)激勵的效果可能存在較大差異，張興龍等（2014）研究發(fā)現(xiàn)政府在企業(yè)研發(fā)投入前一次性的R&D補助和政府非R&D補助并沒能促進企業(yè)R&D投入的增加。其原因是政府在補助中并沒有對企業(yè)R&D活動實施嚴格的監(jiān)督和激勵機制，而且這兩種補助方式寬松的監(jiān)管制度容易產(chǎn)生一定的尋租空間，激勵政策的效率和效果下降。政府事前R&D財政補助不能激勵企業(yè)增加研發(fā)投入，而僅僅替代了企業(yè)本身需求的R&D的投入；政府非R&D補助因為不要求企業(yè)將資金投入R&D活動中，補助對R&D投資的刺激作用更小。相反，稅收政策則是影響企業(yè)研發(fā)投入的重要因素，企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠政策較增值稅更能促進企業(yè)研發(fā)投入（水會莉，等，2015）［1］。因而在實踐中，R&D支出的稅收減免往往是各國政府普遍采用的激勵措施。2008年12月，我國國家稅務總局頒發(fā)《企業(yè)研究開發(fā)費用稅前扣除管理辦法（試行）》，該辦法規(guī)定了企業(yè)研發(fā)費用加計扣除優(yōu)惠政策，即企業(yè)內(nèi)部自主研發(fā)無形資產(chǎn)費用化支出加計扣除50%，資本化支出形成無形資產(chǎn)的按成本150%攤銷。政府部門期望通過為企業(yè)提供稅收優(yōu)惠，降低企業(yè)所承擔的稅收成本，間接降低企業(yè)R&D的投資成本，能夠起到激勵企業(yè)不斷創(chuàng)新發(fā)展的效果。

現(xiàn)有研究大多發(fā)現(xiàn)相較政府直接資金補助，稅收激勵對R&D支出的影響更大。如朱平芳、徐偉民（2003）研究結(jié)果表明，政府提供的直接科技撥款資助和稅收優(yōu)惠減免這兩項政策對工業(yè)企業(yè)增加企業(yè)自身研發(fā)投資都具有積極作用，政府直接撥款資助和稅收減免互為補充、互相促進，增加一個政策的強度也會提高另一個的政策效果，但這個效應以政府稅收減免為主。陳遠燕（2015）［2］與戴晨、劉怡（2008）［3］研究都發(fā)現(xiàn)相比較政府財政的直接補貼，稅收激勵對企業(yè)研發(fā)投入的激勵作用范圍更廣、更持久，對企業(yè)R&D支出的促進作用也更明顯。但也有一些研究顯示，稅收激勵沒有對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生實質(zhì)性影響。如Thomson（2010）以澳大利亞1995—2005年間的大企業(yè)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)稅收成本并不是影響大企業(yè)研發(fā)投資的重要因素。李艷艷、王坤（2016）研究結(jié)果則表明，研發(fā)支出稅收優(yōu)惠政策形成的稅收補貼降低了公司研發(fā)投資風險，使得企業(yè)內(nèi)部驅(qū)動機制對研發(fā)支出的積極作用增強，但所得稅稅收激勵政策本身并沒有對企業(yè)技術創(chuàng)新活動產(chǎn)生顯著的激勵作用［4］。江希和、王水娟（2015）和張濟建、章祥（2010）都通過問卷調(diào)查方式，發(fā)現(xiàn)企業(yè)當年應納稅所得額大小對企業(yè)研發(fā)投資的正面影響并不顯著。

這些實證研究之所以得出不同的結(jié)論，除數(shù)據(jù)來源和樣本選擇不同、研究方法和研究范式的差異外，實際控制人性質(zhì)、企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)需求、公司特征、創(chuàng)新能力、稅收制度變更以及稅收政策滯后效應等主、客觀因素可能是主要原因。本文以我國所得稅稅制改革和公司實際控制人性質(zhì)差異為研究視角，充分考慮公司規(guī)模、地區(qū)環(huán)境差異、公司治理等因素，研究了公司實際稅收負擔對公司研發(fā)強度的影響。

為進一步明確所得稅實際稅率與公司研發(fā)投資的負相關關系，本文借鑒Brown and Krull（2008）思路，設公司R&D投資收益（η）等于R&D投資后的稅后現(xiàn)金流的現(xiàn)值，即：

其中：EPV（CF）為稅前現(xiàn)金流量的現(xiàn)值，RD為R&D支出，CR為R&D稅收抵免率，t為公司所得稅稅率。如果沒有資本限額，則公司投資于所有產(chǎn)生正收益的R&D項目，此時：

對于存在資本限額的公司來說，公司投資在R&D項目有兩種選擇：①無稅收優(yōu)惠情況下，投資正現(xiàn)金流現(xiàn)值的項目至資本限額；②存在稅收優(yōu)惠情況下，公司能夠投資R&D項目的程度將超過稅收優(yōu)惠前的程度。我們定義θ為R&D投資超過無稅收優(yōu)惠下投資量（①的投資量）的比率。其必要條件是稅收優(yōu)惠后投資在R&D項目上的資本必須小于資本限制額（C），因此，R&D投資可行性問題表述為：

公式（2）表明當公司面臨資本限額時，R&D支出與R&D稅收抵免率正相關，相關程度與θ正相關，與公司所得稅稅率t負相關。據(jù)此，本文提出假設H1：

2008年起我國實施的新企業(yè)所得稅稅法，統(tǒng)一將內(nèi)資企業(yè)所得稅由33%調(diào)整到25%，新稅法的實施使國內(nèi)上市公司實際所得稅率面臨提高或降低的影響，進而影響企業(yè)所擔負的實際稅費。稅率的降低減少了公司的投資成本，所得稅稅率差異帶來的稅收減免對高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)企業(yè)研發(fā)活動具有正向的鼓勵促進作用。肖鵬、黎一璇（2011）研究發(fā)現(xiàn)稅收減免強度每增加1%，企業(yè)對研發(fā)活動的資金投入強度將增加29.6%，研發(fā)人員投入強度將增加32.6%。2008年我國企業(yè)所得稅改革以前，事實上維持著“高稅率、多優(yōu)惠”的公司所得稅制度，地方政府對本地企業(yè)的稅收優(yōu)惠對象資格及優(yōu)惠程度的認定具有較大的自由裁量權（曹書軍，等，2009）［5］，為了實現(xiàn)技術進步促進經(jīng)濟發(fā)展等社會目標，政府通常會以一定的稅收優(yōu)惠吸引企業(yè)到本地落戶。企業(yè)所得稅稅制改革后，我國稅制逐漸得到統(tǒng)一，區(qū)域性稅收優(yōu)惠不斷減少，地方政府對稅收優(yōu)惠政策的操作空間被壓縮，因而企業(yè)通過增加創(chuàng)新研發(fā)作為交換稅收優(yōu)惠的機會就減少了。因此，本文預期稅制改革前后，公司實際稅率與R&D支出彈性存在差異。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

根據(jù)以上分析，本文提出假設H2：

H2a：相比較國有控股公司，民營公司的稅負—R&D支出的彈性更高。

H2b：相比較所得稅改革前，改革后的公司稅負—R&D支出的彈性降低。

二、研究設計

（一）樣本的選擇與數(shù)據(jù)來源

為了考察公司實際稅率、產(chǎn)權性質(zhì)以及所得稅制度變更與公司R&D支出強度的關系，本文采用2007—2012年6年期間滬深兩市A股上市公司為研究的初始樣本，在此基礎上進行如下樣本篩選：（1）剔除金融行業(yè)的上市公司的數(shù)據(jù)。由于金融類公司的資本結(jié)構(gòu)、財務報表等與其他行業(yè)的企業(yè)存在很大差異，因而剔除。（2）剔除當年上市和當年退市的公司。當年上市和退市的公司會使本研究的樣本所需數(shù)據(jù)存在缺失，比如計算遞延所得稅稅款時，需要計算上年數(shù)據(jù)。（3）剔除ST、暫停上市的公司。這些公司因為出現(xiàn)了較大的財務問題或其他異常，故剔除。（4）剔除未披露或當年R&D支出數(shù)據(jù)為負數(shù)的樣本公司。（5）剔除息稅前利潤和所得稅費用為負的樣本。息稅前利潤和所得稅費用為負無法表明企業(yè)經(jīng)營效果與稅收負擔的關系，會使本研究結(jié)論不可靠。（6）剔除財務數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終本研究的觀測值為1169個。本文數(shù)據(jù)源于銳思數(shù)據(jù)庫和國泰安公司的CSMAR數(shù)據(jù)庫，研發(fā)支出的數(shù)據(jù)通過公司的年報人工收集和比對。本文的數(shù)據(jù)處理采用的SAS9.0版本。

（二）模型設定與變量定義

在中國飲料工業(yè)協(xié)會（以下簡稱中飲協(xié)）成立25周年紀念大會暨2018年會上，“中國飲料行業(yè)與稅收關聯(lián)影響的實證研究與政策建議”課題組副組長劉霆做了《中國飲料行業(yè)與改革開放同行——飲料行業(yè)對國民經(jīng)濟的貢獻》的主題報告。

本文設計如下模型：

其中：RDI是被解釋變量，以R&D支出強度作為企業(yè)R&D支出的衡量變量，本文借鑒吳延兵（2007）的衡量方式［6］，其計算公式為：RDI=當年R&D支出增加數(shù)/當年營業(yè)收入總額。解釋變量ETR，為公司實際所得稅稅率，本文采用如下公式計算，即ETR=（所得稅費用-遞延所得稅費用）／息稅前利潤。Property為產(chǎn)權性質(zhì)虛擬變量，若企業(yè)為民營企業(yè)，該變量賦值為1，國有企業(yè)則為0。Market為地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度變量，本文采用樊綱、王小魯（2010）的綜合市場化指數(shù)作為地區(qū)變量，該數(shù)值越大，表示地區(qū)的市場化程度越高［7］。Ychange為制度變更虛擬變量，以2008年所得稅改革為分界點，若樣本為2008年及以后的樣本設為1，否則為0。其他控制變量包括：ROA為公司總資產(chǎn)回報率，即凈利潤與總資產(chǎn)之比；Fshare為第一大股東持股比例，用來衡量股權集中度；Size為公司規(guī)模，本文采用總資產(chǎn)的自然對數(shù)來衡量；Debt為公司的資產(chǎn)負債率，即企業(yè)總負債與總資產(chǎn)的比例。Capital為資本密度，采用期末固定資產(chǎn)與期末總資產(chǎn)的比例來衡量。此外，R&D活動也會隨著行業(yè)的不同和年度的變化而變化，因為研發(fā)市場和經(jīng)濟環(huán)境也會隨著行業(yè)和年度的不同發(fā)生變化，本文在回歸方程中控制了行業(yè)和年度的影響。

三、實證研究結(jié)果與分析

（一）主要變量描述性統(tǒng)計

從表1描述性統(tǒng)計結(jié)果看，RDI變量均值為2.09%，中位數(shù)1.04%，最大值達到34.24%；ETR變量均值和中位數(shù)分別為0.1682和0.1541，說明就平均來說，上市公司實際所得稅率遠低于現(xiàn)在的公司名義所得稅率，更低于我國所得稅改革前的一般內(nèi)資企業(yè)33%的公司所得稅率。在本文樣本中，民營企業(yè)占比36.8%，小于國有控股企業(yè)數(shù)量。

（二）多元回歸結(jié)果及分析

表2中4個模型都是以公司R&D研發(fā)支出強度作為因變量進行回歸，模型1和模型2是全樣本回歸，模型3和模型4分別以國有上市公司和民營上市公司進行的多元線性回歸。

表2 以RDI為因變量的多元回歸結(jié)果

表2中，從模型1到模型4，企業(yè)實際所得稅稅率（ETR）與研發(fā)支出強度變量呈顯著的負相關關系，說明公司實際所得稅稅率越低，公司研發(fā)支出的強度越高；若公司稅收負擔越重，則投入公司研發(fā)支出的程度就越低，這與本文假設H1預期一致。在模型1和模型2中，公司產(chǎn)權性質(zhì)變量（Property）與公司研發(fā)支出強度變量（RDI）至少在10%水平上顯著性正相關，說明在其他條件相同情況下，民營上市公司的研發(fā)支出強度比國有控股公司要高。但在模型2中，交互項ETR*Propert變量符號為正，t值為1.75，與本文假設H2a預期一致，表明相比國有控股公司，民營上市公司的稅負—R&D支出彈性更高。4個模型中的稅制變更虛擬變量（Ychange）與公司研發(fā)支出強度（RDI）顯著正相關，說明在2008年以后，平均來說公司R&D支出強度比2008年之前要高，其原因可能在于國家經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展、公司盈利能力的增長以及國家對公司創(chuàng)新性發(fā)展的鼓勵。同時，稅制變更與公司實際所得稅稅率交互項對公司研發(fā)支出強度的影響至少在10%水平上顯著負相關，即所得稅改革使得研發(fā)支出與實際稅率之間的負相關關系增強了，這與本文假設H2b預期一致，說明2008年我國所得稅稅制改革后，區(qū)域性稅收優(yōu)惠不斷減少，稅收彈性縮小，地方政府對稅收優(yōu)惠政策的操作空間被壓縮，因而企業(yè)通過增加創(chuàng)新研發(fā)作為交換稅收優(yōu)惠的可能性減少。為考察區(qū)域環(huán)境差異對公司研發(fā)支出強度的影響，本文在4個模型中都加入了區(qū)域環(huán)境差異變量（Market）以及其與企業(yè)實際所得稅率的交互項，其中，區(qū)域環(huán)境差異變量（Market）與RDI顯著正相關，表明地區(qū)經(jīng)濟越發(fā)展、市場化程度越高，公司投入研發(fā)的支出越大，公司越重視技術投入；而在模型2、模型3、模型4中的交互項（ETR*Market）與RDI負相關，表明相比于市場化程度較低的地區(qū)，市場化程度較高的地區(qū)RDI與實際稅率之間的負相關關系有所減弱，企業(yè)稅負R&D支出彈性更低，但該變量只在模型3中在10%水平上顯著。

表2的其他控制變量回歸結(jié)果表明，上市公司資產(chǎn)負債率（Debt）、第一大股東持股比例（Fshare）、企業(yè)規(guī)模（Size）與RDI變量顯著負相關，說明公司負債比率越高、第一大股東持股比例越高、企業(yè)規(guī)模越大，研發(fā)支出強度越低。資本密集度（Capital）與RDI在5%的顯著性水平上負相關，即固定資產(chǎn)比率越高，企業(yè)研發(fā)支出強度越低。規(guī)模與研發(fā)支出強度的負相關關系表明，伴隨企業(yè)規(guī)模膨脹，組織存在逐漸僵化的可能，會額外增加較多的管理成本，加之行業(yè)本身存在的競爭優(yōu)勢，就使得企業(yè)進行研發(fā)支出的訴求降低。另外，4個模型中，除了交互項，其他變量的VIF值都小于3，說明模型不存在嚴重的多重共線性問題。從4個模型的F值看，4個模型的F值分別為10.44、22.62、13.61、19.23，模型整體都在1%水平上顯著。

四、政策建議

因為研發(fā)支出的公共產(chǎn)品和正外部性特征，使得研發(fā)支出存在市場失靈現(xiàn)象。所以，糾正市場失靈的政府補貼政策會形成對企業(yè)研發(fā)資金投入的刺激以及對企業(yè)R&D投入產(chǎn)生溢出效應（解維敏，等，2009；岳松、莊瑜，2010）［8］。本文利用2007—2012年在滬深A股上市公司為樣本，研究政府對公司研發(fā)支出的稅收激勵是否對其產(chǎn)生溢出效應以及其中的內(nèi)在的機理，進而研究稅制變更以及公司產(chǎn)權性質(zhì)對稅收—研發(fā)支出彈性的影響。通過多元回歸分析，結(jié)果顯示，公司實際所得稅稅率越低，公司研發(fā)支出的強度越高，反之亦然。這說明公司稅收負擔的減少降低了投資成本，能夠促進公司研發(fā)支出的增加。同時，我國2008年企業(yè)所得稅稅制改革之后，平均來說，企業(yè)實際所得稅稅率較稅制改革前有所下降，企業(yè)研發(fā)支出強度在2008年之后也有較為明顯的增加。進一步研究發(fā)現(xiàn)，因為稅制變更后，企業(yè)稅收籌劃空間縮小，使得稅改后的研發(fā)支出—稅負彈性降低。而相對于國有上市企業(yè)，民營上市企業(yè)的研發(fā)支出顯著更高，而且稅收負擔—研發(fā)支出彈性存在顯著差異。

如何更有效率地提高政府實施的稅收激勵政策效應，降低企業(yè)研發(fā)投資的成本，促進企業(yè)取得更多的創(chuàng)新成果，政府應從如下幾個方面著手：

（一）優(yōu)化研發(fā)創(chuàng)新資源的分配

政府和企業(yè)是主導研發(fā)創(chuàng)新資源分配的兩個關鍵因素。稅收減免有利于通過市場驅(qū)動企業(yè)主動提高科技創(chuàng)新能力，它具有較小的“市場失靈”效果。市場制度與競爭環(huán)境能夠顯著影響公司研發(fā)支出，政府除了在宏觀政策上給予企業(yè)更多的稅收激勵，更應該持續(xù)培育市場的成熟度和法治化水平，讓市場成為調(diào)控社會創(chuàng)新活動的主力，促使創(chuàng)新主導權從政府轉(zhuǎn)向企業(yè)，從而優(yōu)化資源配置，促使企業(yè)真正認識到需要技術創(chuàng)新去改善競爭地位，帶動企業(yè)產(chǎn)生大規(guī)模的研發(fā)支出。但在我國當前市場經(jīng)濟不成熟、知識產(chǎn)權保護不完善的背景下，政府對企業(yè)進行創(chuàng)新資助以提高企業(yè)自主創(chuàng)新能力是必要的，它能夠產(chǎn)生較強的誘導效應，推動企業(yè)研發(fā)支出強度的提升，從而提高企業(yè)自主創(chuàng)新能力和市場競爭力。

（二）繼續(xù)深化國有企業(yè)改革

國有上市企業(yè)存在的創(chuàng)新動力的不足和創(chuàng)新活動的缺失，表現(xiàn)就是民營上市公司的研發(fā)支出強度比國有控股公司更高。因而政府無論選擇哪種研發(fā)支出補助政策，對國有控股公司的研發(fā)支出投資都可能不會產(chǎn)生顯著的刺激作用。因此繼續(xù)深化國有控股企業(yè)的產(chǎn)權改革，是提高我國經(jīng)濟整體自主研發(fā)投入程度、提升科技創(chuàng)新水平的重要舉措。一方面，通過改善國有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，賦予國有控股企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新控制權和研發(fā)創(chuàng)新收益權，激發(fā)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的活力和動力。另一方面，提高并完善國有控股企業(yè)的外部治理約束機制，政府部門在對國有企業(yè)進行資金資助和稅收減免時，需要相應地加強監(jiān)督和約束，保證政府補助資金的合理合法使用，從而促進國有控股企業(yè)研發(fā)投資強度和水平的提升。

（三）加強微觀層面的稅收政策改革

我國目前實行的是以流轉(zhuǎn)稅和所得稅為主體的雙主體稅制結(jié)構(gòu)，這種模式在一定程度上會抵消我國所得稅稅法規(guī)定的研發(fā)支出稅收減免和“加計扣除”政策對研發(fā)投資的促進作用，使所得稅優(yōu)惠政策難以最大限度發(fā)揮效率。因而，未來政府應從所得稅優(yōu)惠為主向所得稅優(yōu)惠與流轉(zhuǎn)稅優(yōu)惠并重，使得流轉(zhuǎn)稅和所得稅都可以作為企業(yè)研發(fā)支出的優(yōu)惠稅種，讓政府與企業(yè)共同承同研發(fā)投資的外部性和收益不確定性所帶來的風險。首先，在企業(yè)所得稅上，應將稅收優(yōu)惠政策集中到研發(fā)上。一方面，需要改進高新技術企業(yè)的認定標準和低稅率優(yōu)惠政策。除了繼續(xù)將自主知識產(chǎn)權、研發(fā)經(jīng)費與研發(fā)人員的投入作為必備條件外，應當將企業(yè)自主研發(fā)成果發(fā)明專利的數(shù)量及轉(zhuǎn)化能力也作為必備的認定條件，取消高新技術產(chǎn)品服務銷售收入比重要求。另一方面，借鑒國際經(jīng)驗，應加大研發(fā)費用稅前扣除的力度。2015年11月，財政部、國家稅務總局、科技部三部門聯(lián)合發(fā)布《關于完善研究開發(fā)費用稅前加計扣除政策的通知》，明確了從2016年1月1日起，擴大適用研發(fā)費用加計扣除政策的企業(yè)范圍，并首次將外聘人員勞務費、專家咨詢費等“借腦”研發(fā)所產(chǎn)生的費用，納入稅收優(yōu)惠范圍。除此之外，還可繼續(xù)擴大可加計扣除項目的歸集范圍，比如用于研發(fā)的除土地和建筑物以外的所有資本性支出。同時對于企業(yè)專門用于研究開發(fā)的建筑物實行加速折舊，減少無形資產(chǎn)的攤銷時間。其次，在流轉(zhuǎn)稅改革方面，除了繼續(xù)免征進口的研發(fā)設備的關稅和增值稅等外，“營改增”之后實行的增值稅完全擴圍將能夠消除企業(yè)購進服務、資本過程中的重復征稅問題。

（四）強化稅收優(yōu)惠政策實施的監(jiān)督管理

政府對企業(yè)研發(fā)投資活動的資助應注重長期效應，在資金有限的情況下盡量保持政府政策的長期穩(wěn)定性，使研發(fā)投入的稅收優(yōu)惠政策形成持久激勵。政府部門實施的稅收優(yōu)惠政策應該具有行業(yè)普適性，減少針對某個行業(yè)的特惠政策，這樣不僅有利于公平稅負，而且更能促進各產(chǎn)業(yè)的整體均衡發(fā)展，提高整個社會的研發(fā)活動水平。同時，政府要營造良好的投融資環(huán)境，為企業(yè)提供更便利和低成本的融資渠道與條件，減少企業(yè)研發(fā)投資的成本，充分誘導企業(yè)增加R&D的投入。此外，政府還應通過全面推行減免稅公示制等監(jiān)督機制，以確保稅收優(yōu)惠政策沒有被尋租，也沒有被濫用。

［1］水會莉，韓慶蘭，楊潔輝.政府壓力、稅收激勵與企業(yè)研發(fā)投入［J］.科學學研究，2015，（12）：81—85.

［2］陳遠燕.加計扣除政策對企業(yè)研發(fā)投入的影響［J］.稅務研究，2015，（11）：101—104.

［3］戴晨，劉怡.稅收優(yōu)惠與財政補貼對企業(yè)R&D影響的比較分析［J］.經(jīng)濟科學，2008，（3）：79—83.

［4］李艷艷，王坤.企業(yè)行為約束下技術創(chuàng)新所得稅激勵政策效應研究［J］.科技進步與對策，2016，（4）：95—99.

［5］曹書軍，劉星，傅蘊英.勞動雇傭與公司稅負：就業(yè)鼓勵抑或預算軟約束［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2009，（5）：43—49.

［6］吳延兵.市場結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權結(jié)構(gòu)與R&D——中國制造業(yè)的實證分析［J］.統(tǒng)計研究，2007，（5）：68—73.

［7］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2009年報告［M］.北京：經(jīng)濟科學出版社，2010.

［8］解維敏，唐清泉，陸姍姍.政府資助、企業(yè)支出與自主創(chuàng)新——來自中國上市公司的證據(jù)［J］.金融研究，2009，（6）：105—109.

責任編輯 凌瀾

F239.22

A

1007-905X（2016）07-0031-06

2016-05-10

國家自然科學基金項目（U1204705），教育部人文社科基金（12YJC630245）

謝香兵，男，安徽安慶人，河南財經(jīng)政法大學會計學院副院長，副教授，博士，主要從事公司財務與公司稅收研究。