客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量：聲譽(yù)機(jī)制的調(diào)節(jié)效應(yīng)

劉駿，馮倩

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，江西南昌330013）

客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量：聲譽(yù)機(jī)制的調(diào)節(jié)效應(yīng)

劉駿1，馮倩2

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，江西南昌330013）

以2013—2015年我國(guó)A股上市公司及其主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所為樣本，分析客戶依賴度對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制在這一作用過程中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。整體而言，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴度與審計(jì)質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即大客戶很可能會(huì)損害審計(jì)人員的獨(dú)立性并影響審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量；但國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制對(duì)這二者之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系具有明顯的調(diào)節(jié)作用，而我國(guó)本土“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所則尚不具備這一聲譽(yù)功效。因此，建議我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所在“做大做強(qiáng)”精神和政策指引下，更加注重品牌優(yōu)勢(shì)的塑造和職業(yè)聲譽(yù)的維護(hù)，加強(qiáng)審計(jì)人員執(zhí)業(yè)行為監(jiān)督，完善審計(jì)質(zhì)量控制機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)真正意義上的“大而強(qiáng)”。

客戶依賴度；審計(jì)質(zhì)量；聲譽(yù)機(jī)制；調(diào)節(jié)效應(yīng)

一、引言

自注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)產(chǎn)生以來，審計(jì)師獨(dú)立性問題便成為學(xué)者與監(jiān)管部門探討的重要議題，并且它也成為影響審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵性因素：一是審計(jì)師的專業(yè)技能，二是審計(jì)師的獨(dú)立性。專業(yè)技能可以通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格認(rèn)證和其他專業(yè)技能考核來提高，而影響審計(jì)師獨(dú)立性問題則更為復(fù)雜。呂偉和于旭輝（2009）認(rèn)為審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)影響審計(jì)師的獨(dú)立性［1］。在英美等國(guó)，審計(jì)行業(yè)的市場(chǎng)集中率非常高，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“四大”）①幾乎壟斷了審計(jì)市場(chǎng)絕大部分客戶，其規(guī)模效應(yīng)及“四大”之間的寡頭競(jìng)爭(zhēng)能夠保持審計(jì)師的獨(dú)立性。而在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)，市場(chǎng)集中率低，各種規(guī)模的事務(wù)所良莠不齊，無序競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重。一種較為普遍的觀點(diǎn)是，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，這種競(jìng)爭(zhēng)的直接后果就是事務(wù)所依賴于客戶，在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過程中處于被動(dòng)地位（夏冬林，等，2003）［2］。因此，被審計(jì)單位作為審計(jì)師“衣食父母”的客觀現(xiàn)實(shí)，也即，審計(jì)師對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴很可能會(huì)損害投資者“感知”的或者“實(shí)際”的審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量受損。Jaggi（1975）［3］是較早關(guān)注審計(jì)師對(duì)客戶依賴程度會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量的學(xué)者。他指出審計(jì)師過分依賴他所服務(wù)的客戶，會(huì)對(duì)審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量產(chǎn)生一定影響。而Harrison和McKinnon（1986）［4］則首次將聲譽(yù)機(jī)制這一元素納入影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師人員的審計(jì)報(bào)告當(dāng)中，探討其產(chǎn)生的影響效果。

在文獻(xiàn)研究方面，國(guó)內(nèi)外學(xué)者基于不同的制度背景和研究視角，對(duì)客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系也進(jìn)行了諸多理論探討和實(shí)證分析，研究文獻(xiàn)較多且結(jié)論不一（蔡春，等，2007）［5］，這可能源于制度環(huán)境差異（Chen et al.，2010）［6］以及研究樣本選擇及研究設(shè)計(jì)差異（Chi et al.，2012）［7］。因此，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)這一問題的研究需要結(jié)合具體的審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境及制度背景因素的影響（Sharma et al.，2011；李明輝、劉笑霞，2013）［8］［9］。概括來講學(xué)界主要有四種觀點(diǎn)：一是客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)（如Khurana& Raman，2006；胡本源，2008，等）［10］；二是客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)（如Reynolds&Francis，2000；潘克勤，2007，等）；三是客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系（如Craswell et al.，2002；陳麗紅、張龍平，2010），抑或這一關(guān)系取決于實(shí)際執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人員（萬瑩茜，2015；劉馨月，2016）；四是客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系受公司治理結(jié)構(gòu)（倪慧萍，2008；Sharma et al.，2011）、公司治理水平（李明輝、劉笑霞，2013）、法治環(huán)境（劉啟亮，等，2006；Chen et al.，2010）、事務(wù)所聲譽(yù)維護(hù)（Chi et al.，2012）、事務(wù)所內(nèi)部差異（陳波，2013；王兵、辛清泉，2010）等因素的影響［6］［7］［8］［9］?？梢姡瑢?duì)于客戶經(jīng)濟(jì)依賴與審計(jì)質(zhì)量之間相關(guān)關(guān)系的研究不能脫離由公司治理結(jié)構(gòu)、法治水平及事務(wù)所聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制等復(fù)雜因素構(gòu)成的具體審計(jì)環(huán)境；但遺憾的是，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者在此方面的經(jīng)驗(yàn)研究尚有欠缺。故而，在已有研究基礎(chǔ)之上，考察事務(wù)所聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制對(duì)客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之相關(guān)關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，對(duì)于維護(hù)和提高審計(jì)人員執(zhí)業(yè)獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)具有一定的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

目前學(xué)界并未就客戶經(jīng)濟(jì)依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間的相關(guān)關(guān)系達(dá)成一致，產(chǎn)生這種歧異的原因可能是制度環(huán)境及研究設(shè)計(jì)等方面的差異性。更值得注意的是，客戶經(jīng)濟(jì)依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間的相關(guān)關(guān)系會(huì)受到具體審計(jì)環(huán)境因素的影響，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制就是其中一個(gè)極為重要卻易被忽略的直接相關(guān)因素（葉瓊燕、于忠泊，2011；王兵，等，2011）。即審計(jì)師在“依賴”并維系客戶的同時(shí)，更加需要保證審計(jì)質(zhì)量以此來維護(hù)本會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)，進(jìn)而吸引更多的潛在客戶資源，以保障長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。換言之，聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制至少在理論上應(yīng)當(dāng)有助于緩解客戶依賴對(duì)審計(jì)質(zhì)量的可能損害。那么，在審計(jì)實(shí)務(wù)中聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制是否能夠充分地發(fā)揮這一關(guān)鍵作用？

二、理論分析及假說提出

（一）理論分析

關(guān)于客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，根據(jù)不完全契約理論和資產(chǎn)專有性理論，由于未來具有不確定性及信息不對(duì)稱的存在，締約雙方不可能在事前簽訂一份明確界定所有條款的完全合約。因此，契約的不完備性將導(dǎo)致事后出現(xiàn)討價(jià)還價(jià)的可能，即某一締約方在進(jìn)行專有資產(chǎn)投資時(shí)，其他締約方可能會(huì)在事后采取機(jī)會(huì)主義行為，結(jié)果便是專有資產(chǎn)投資方的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于其他締約方。當(dāng)一方（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于另一方（審計(jì)客戶）時(shí)，容易出現(xiàn)事后道德風(fēng)險(xiǎn)問題（Klein，et al，1978），也即會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)面臨被其客戶剝削和威脅（Hold-up），從而有損審計(jì)師的獨(dú)立性，進(jìn)而降低其審計(jì)質(zhì)量。這種獨(dú)立性損失會(huì)隨著審計(jì)師對(duì)客戶經(jīng)濟(jì)依賴度的增加而增大。

從審計(jì)理論上講，保持形式與實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)職業(yè)行為之基石。審計(jì)人員的獨(dú)立性水平直接決定著審計(jì)報(bào)告質(zhì)量及被審計(jì)單位財(cái)務(wù)信息的可靠性。故而，各國(guó)審計(jì)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則或職業(yè)道德準(zhǔn)則等相關(guān)法律法規(guī)均要求審計(jì)人員需恪守獨(dú)立性，確保審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。然而近年，從美國(guó)安然公司會(huì)計(jì)造假到我國(guó)綠大地公司財(cái)務(wù)欺詐等一系列審計(jì)失敗案件，審計(jì)人員的獨(dú)立性飽受詬病，這也在不同程度上挫損了審計(jì)職業(yè)的社會(huì)公信力。因此，許多學(xué)者及行業(yè)監(jiān)管者一直積極致力于對(duì)審計(jì)獨(dú)立性問題的多維度、多視角的分析和研究，試圖通過構(gòu)建和完善相關(guān)法規(guī)與監(jiān)管政策，維護(hù)和提高審計(jì)人員獨(dú)立性；然而，實(shí)際效果卻并不令人滿意。究其原因，學(xué)界普遍認(rèn)為，審計(jì)人員犧牲獨(dú)立性的動(dòng)機(jī)與對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴度有著密切關(guān)系（DeAngelo，1981），也即事務(wù)所從某一客戶處獲得的審計(jì)收入占其所有客戶審計(jì)收入的比重越大，對(duì)該客戶的經(jīng)濟(jì)依賴度也就越高，那么，審計(jì)人員以犧牲獨(dú)立性為代價(jià)來維系該客戶的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)烈。關(guān)于這一點(diǎn)，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見》也明確指出：可能損害獨(dú)立性的情形主要包含“收費(fèi)主要來源于某一鑒證客戶”“過分擔(dān)心失去某項(xiàng)業(yè)務(wù)”。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上講，客戶經(jīng)濟(jì)依賴度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響取決于審計(jì)師對(duì)經(jīng)濟(jì)收益和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)損失的對(duì)比與權(quán)衡結(jié)果（Li，2009）。具體而言，一方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為自負(fù)盈虧的鑒證服務(wù)中介機(jī)構(gòu)，日常運(yùn)營(yíng)開支、員工薪酬及經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)均來自于客戶委托業(yè)務(wù)收費(fèi)，這就形成了事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶在經(jīng)濟(jì)上的“自然依賴”。這種經(jīng)濟(jì)依賴性會(huì)迫使事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不重視客戶資源，尤其是重要的大客戶。進(jìn)一步地，這種對(duì)客戶的依賴和重視會(huì)在不同程度上對(duì)審計(jì)人員本應(yīng)堅(jiān)守的獨(dú)立性原則產(chǎn)生損害（比如給予異常大的盈余管理空間、配合客戶管理層的審計(jì)意見購(gòu)買行為等）；而且依賴和重視的程度越高，對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的可能損害就越大。這一連鎖反應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)學(xué)準(zhǔn)租理論（DeAngelo，1981），即審計(jì)師從某一客戶處賺取的準(zhǔn)租金占其所有客戶準(zhǔn)租金總額的比例越高，審計(jì)師以犧牲審計(jì)質(zhì)量為代價(jià)而持續(xù)獲取與該客戶相關(guān)的特定準(zhǔn)租金的可能性就越大。在目前我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制尚未健全的情況下，這種現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生（陳艷萍，2011）。另一方面，雖然賺取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所最直接且最重要的目標(biāo)之一，但其前提條件必須是合法合規(guī)且在風(fēng)險(xiǎn)可接受范圍之內(nèi)。作為理性的經(jīng)濟(jì)人，會(huì)計(jì)師事務(wù)所高管人員及審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人會(huì)充分考慮客戶風(fēng)險(xiǎn)，即客戶在選擇事務(wù)所的同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也在選擇客戶。雖然目前在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的法律環(huán)境下，并不像西方審計(jì)市場(chǎng)那樣，一旦出現(xiàn)審計(jì)失敗，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)師都將面臨巨額的民事賠償及嚴(yán)厲的監(jiān)管處罰。但近年，隨著我國(guó)審計(jì)職業(yè)法規(guī)體系的不斷完善，審計(jì)失敗訴訟、賠償及處罰機(jī)制逐步健全，這就意味著我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的法律責(zé)任也日益趨嚴(yán)（劉啟亮，等，2006）。故而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)師必須重視客戶風(fēng)險(xiǎn)，確保審計(jì)獨(dú)立性及審計(jì)質(zhì)量，維護(hù)自身的行業(yè)聲譽(yù)。從業(yè)者不能因?yàn)檫^度依賴某一重要客戶而棄“獨(dú)立性”原則于不顧，從而造成較大的潛在審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)并嚴(yán)重?fù)p害自身聲譽(yù)，甚至導(dǎo)致整個(gè)事務(wù)所被撤銷執(zhí)業(yè)資格。綠大地“終結(jié)”了鵬城事務(wù)所，萬福生科“絆倒”了中磊事務(wù)所，殷鑒不遠(yuǎn)。

（二）假說提出

綜上所述，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師在依賴并重視客戶資源的同時(shí)，也會(huì)注重或權(quán)衡客戶風(fēng)險(xiǎn)，確保審計(jì)質(zhì)量以維護(hù)本所的職業(yè)聲譽(yù)，而且越是規(guī)模較大的事務(wù)所，對(duì)自身職業(yè)聲譽(yù)的維護(hù)意識(shí)和力度會(huì)越明顯。根據(jù)“深口袋”理論，當(dāng)投資者基于公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息進(jìn)行投資決策并遭受損失時(shí)，大都會(huì)將矛頭直指會(huì)計(jì)師事務(wù)所，無論會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否真正地存在過失或欺詐行為。而作為“百年老店”的國(guó)際“四大”，在“深口袋”效應(yīng)中更是首當(dāng)其沖。因此，我們有理由推斷，“四大”比非“四大”具有更加強(qiáng)烈的聲譽(yù)保護(hù)動(dòng)機(jī)，尤其是在我國(guó)資本市場(chǎng)信息不對(duì)稱性特征較為明顯且審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較為激烈的情況下，“好聲譽(yù)”便成為“高質(zhì)量審計(jì)”的代名詞，投資者對(duì)“四大”出具的審計(jì)報(bào)告往往更加信賴②。此外，這種通過日積月累的高昂投資而鑄就的“好聲譽(yù)”也有助于“四大”獲取更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并賺取更多的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。因此，“四大”比非“四大”具有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去約束自身的機(jī)會(huì)主義行為，降低或避免重要客戶經(jīng)濟(jì)依賴對(duì)審計(jì)獨(dú)立性造成的負(fù)面影響，確保審計(jì)質(zhì)量。已有研究也表明，國(guó)際大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)重要客戶的審計(jì)失敗更易引致訴訟和處罰，而且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害本所聲譽(yù)（Chen et al.，2010）［6］。因此，“四大”在對(duì)重要客戶審計(jì)時(shí)保持了較高的謹(jǐn)慎性和獨(dú)立性，這與聲譽(yù)保護(hù)假說是相吻合的（Reynolds&Francis，2000；Ferguson et al.，2003；Wang et al.，2015）。簡(jiǎn)言之，在國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境及法治不斷健全背景下，對(duì)于大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，源于重要客戶的獨(dú)立性妥協(xié)動(dòng)機(jī)在整體上可能會(huì)超過聲譽(yù)維護(hù)動(dòng)機(jī)，而國(guó)際“四大”則會(huì)相對(duì)更加注重自身聲譽(yù)和品牌的維護(hù)。

基于上述分析，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)H1：其他條件不變，客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)H2：其他條件不變，“四大”聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制能夠調(diào)節(jié)客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間的相關(guān)關(guān)系。

三、模型設(shè)計(jì)與實(shí)證分析

（一）研究樣本及數(shù)據(jù)來源

本文選取2013年至2015年我國(guó)滬深主板上市公司及其主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所為樣本，數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站。為保證研究樣本合理性，本文遵照已有研究慣例，在初始樣本的基礎(chǔ)上，剔除行業(yè)性質(zhì)較為特殊的金融保險(xiǎn)類公司值、剔除會(huì)計(jì)年度新上市的公司值、剔除數(shù)據(jù)缺失及數(shù)據(jù)異常的公司值、剔除會(huì)計(jì)年度僅一家客戶的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司值，獲得最終樣本數(shù)量為3775個(gè)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)模型中連續(xù)變量進(jìn)行首尾0.5%觀測(cè)值進(jìn)行縮尾處理。

（二）模型設(shè)計(jì)及變量定義

為檢驗(yàn)客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間的相關(guān)關(guān)系，以及聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，本文借鑒Chen et al.（2010）、李明輝等研究經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建模型如下［9］：

1.審計(jì)質(zhì)量（ABSDA）

Chen et al.（2010）［6］、劉啟亮等（2006）諸多研究均表明，經(jīng)審計(jì)之后的公司財(cái)務(wù)報(bào)告中的可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)額能夠反映審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并披露被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告問題的能力，故本文選擇經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整的可操縱性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代度量。

2.客戶依賴度（IMP）

已有研究衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)某一客戶的經(jīng)濟(jì)依賴程度的指標(biāo)主要有三種：一是某一客戶的資產(chǎn)對(duì)數(shù)除以事務(wù)所全部客戶的資產(chǎn)對(duì)數(shù)之和；二是對(duì)某一客戶的審計(jì)收費(fèi)對(duì)數(shù)除以事務(wù)所全部客戶的審計(jì)收費(fèi)對(duì)數(shù)之和；三是某一客戶的資產(chǎn)或?qū)徲?jì)收費(fèi)除以事務(wù)所全部客戶的資產(chǎn)或?qū)徲?jì)收費(fèi)之和。由于上市公司披露審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)信息存在缺失，故本文選取第一種指標(biāo)作為客戶依賴度的替代度量進(jìn)行主測(cè)試，采用第二種指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試。

3.聲譽(yù)機(jī)制（REP）

根據(jù)已有研究成果，本文將國(guó)際“四大”作為聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制的替代度量，即公司所聘事務(wù)所為國(guó)際“四大”則REP取值1，否則取值0；IMP*REP是客戶依賴度與聲譽(yù)機(jī)制的交乘項(xiàng)，其系數(shù)能夠反映聲譽(yù)機(jī)制對(duì)客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。在進(jìn)一步測(cè)試中，我們將國(guó)內(nèi)“五大”③作為聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制的替代度量，以考察國(guó)內(nèi)“五大”是否亦能發(fā)揮上述調(diào)節(jié)效應(yīng)。

4.控制變量

借鑒已有相關(guān)研究，本文控制了事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)（MS）、公司規(guī)模（SIZE）、財(cái)務(wù)狀況（DEBT）、應(yīng)計(jì)項(xiàng)目（ACC）、治理結(jié)構(gòu)（董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任情況DUA）、公司委員會(huì)設(shè)立個(gè)數(shù)COM、成長(zhǎng)性（GRO）、盈利能力（ROE）、現(xiàn)金流量狀況（CF）及年度（YEAR）、行業(yè)（IND）變量。

（三）實(shí)證分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)

表1提供了模型中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，被解釋變量ABSDA經(jīng)上下0.5%縮尾處理后，均值和中值分別為0.065和0.044，極大值與極小值分別約為0.845和0.0001，標(biāo)準(zhǔn)差為0.074，數(shù)據(jù)分布較為合理；關(guān)鍵解釋變量IMP的均值為0.030，極大值與極小值分別約為0.537和0.003，標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.050。這說明會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴度整體適中，但對(duì)個(gè)別“大客戶”依賴性較強(qiáng)，這很可能影響審計(jì)人員的獨(dú)立性，值得關(guān)注。聲譽(yù)機(jī)制變量REP的均值為0.080，表明樣本公司聘用國(guó)際“四大”的比例約為8%，與已有研究和實(shí)際情況都比較吻合。此外，IMP*REP經(jīng)異常值處理后，標(biāo)準(zhǔn)差約為0.015，MS、SIZE等變量的數(shù)據(jù)分布也都比較合理，而且各變量的VIF值都控制在10以內(nèi)，說明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題，設(shè)計(jì)較為合理。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

2.相關(guān)性分析

表2提供了模型中單變量成對(duì)相關(guān)分析數(shù)據(jù)。結(jié)果顯示：無論是Pearson相關(guān)系數(shù)還是Spearman相關(guān)系數(shù)，ABSDA與IMP均呈顯著正相關(guān)關(guān)系，而ABSDA與REP、IMP*REP均顯著負(fù)相關(guān)，與預(yù)期相符。這初步表明，客戶依賴度越高，審計(jì)師向客戶妥協(xié)的可能性越大，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量可能也越差；但國(guó)際“四大”具備相對(duì)更好的聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制，由其審計(jì)的公司的審計(jì)質(zhì)量也較高，而且能夠抑制客戶依賴度過高導(dǎo)致的審計(jì)質(zhì)量受損行為。

3.多元回歸分析

從表3的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ投嘣貧w結(jié)果可以看出：

第一，在不考慮會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制調(diào)節(jié)效應(yīng)的情況下，客戶依賴度變量IMP的系數(shù)β1是0.048且在10%的水平上顯著，這與假設(shè)H1的預(yù)期相吻合。這表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為證券市場(chǎng)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，因?qū)徲?jì)服務(wù)收費(fèi)而形成的對(duì)客戶的自然經(jīng)濟(jì)依賴影響了審計(jì)人員的精神獨(dú)立性，具體表現(xiàn)為容忍客戶更多的盈余管理行為，損害了審計(jì)質(zhì)量。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)某客戶的經(jīng)濟(jì)依賴度越高，意味著該客戶對(duì)本事務(wù)所的重要性越大，無論是作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主管人員還是作為審計(jì)業(yè)務(wù)實(shí)際執(zhí)行者的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，都會(huì)擔(dān)心失去這種重要客戶。如此一來，在審計(jì)談判過程中，客戶管理層的談判力往往相對(duì)更強(qiáng)，從而更可能導(dǎo)致審計(jì)師迫于客戶潛在的解聘威脅而在審計(jì)程序或?qū)徲?jì)結(jié)果報(bào)告方面有所妥協(xié)，降低甚至放棄本應(yīng)堅(jiān)守的獨(dú)立性原則，最終導(dǎo)致較差的審計(jì)質(zhì)量。

表2 相關(guān)系數(shù)矩陣

表3 多元回歸結(jié)果

第二，在模型中加入會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制變量（REP）之后，客戶依賴度變量IMP系數(shù)β1仍顯著為正，但交乘項(xiàng)IMP*REP的系數(shù)β3是-0.174且在10%的水平上顯著，這與假設(shè)H2的預(yù)期相吻合。這進(jìn)一步表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶的依賴度越高，審計(jì)質(zhì)量往往越差；但是，國(guó)際“四大”的聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制能夠顯著緩解或抑制客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，具有良好的調(diào)節(jié)效應(yīng)。換言之，客戶經(jīng)濟(jì)依賴對(duì)審計(jì)質(zhì)量的可能損害主要存在于非國(guó)際“四大”審計(jì)的公司，國(guó)際“四大”比非“四大”具有更加強(qiáng)烈的聲譽(yù)保護(hù)動(dòng)機(jī)，構(gòu)建了更加完善的質(zhì)量控制機(jī)制，從而約束審計(jì)人員的機(jī)會(huì)主義行為，降低或避免重要客戶經(jīng)濟(jì)依賴對(duì)審計(jì)獨(dú)立性造成的負(fù)面影響，從而確保審計(jì)質(zhì)量，同時(shí)維護(hù)了作為“大所”的市場(chǎng)聲譽(yù)。

表4 多元回歸結(jié)果

第三，我國(guó)本土較大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否也具備類似于國(guó)際“四大”的聲譽(yù)調(diào)節(jié)效應(yīng)呢？為此，我們排除了由國(guó)際“四大”審計(jì)的公司，將本土“五大”作為聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制的替代度量，由其審計(jì)的公司則REP=1，反之，REP=0；然后，對(duì)模型做進(jìn)一步的回歸分析。表3的進(jìn)一步測(cè)試回歸結(jié)果顯示：客戶依賴度變量IMP的系數(shù)依然顯著為正，交乘項(xiàng)IMP*REP的系數(shù)為負(fù)但不顯著。這表明國(guó)內(nèi)本土“五大”相比非“五大”可能更注重維護(hù)本所的職業(yè)聲譽(yù)，能夠?qū)蛻粢蕾嚩扰c審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系產(chǎn)生或多或少的調(diào)節(jié)作用，但這一作用并不明顯。這或許也與我國(guó)本土“五大”與其他所之間尚未形成明顯的、可感知的品牌和聲譽(yù)差異有一定的關(guān)系，也說明我國(guó)本土事務(wù)所的“做大做強(qiáng)”有待持續(xù)深化。

第四，在控制變量方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)（MS）、公司委員會(huì)設(shè)立個(gè)數(shù)（COM）及現(xiàn)金流量（CF）與審計(jì)質(zhì)量（ABSDA）均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在某一行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)與專長(zhǎng)的積累有助于抑制客戶的盈余管理行為，保證審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，而公司治理結(jié)構(gòu)越合理、資金管理狀況越好，越有助于保證審計(jì)質(zhì)量。此外，公司處于高成長(zhǎng)期（GRO）、應(yīng)計(jì)項(xiàng)目（ACC）數(shù)額較多或財(cái)務(wù)狀況（DEBT）不理想的情況下，越有可能進(jìn)行盈余操縱行為，從而實(shí)現(xiàn)粉飾業(yè)績(jī)的目的，進(jìn)而損害審計(jì)質(zhì)量，這與現(xiàn)有研究成果相吻合，進(jìn)一步表明本文檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷暮侠硇裕m合進(jìn)行多元回歸分析。

4.穩(wěn)健性測(cè)試

為保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下測(cè)試：一是客戶依賴度（IMP）采用某一客戶的審計(jì)收費(fèi)對(duì)數(shù)除以事務(wù)所全部客戶的審計(jì)收費(fèi)對(duì)數(shù)之和的方法計(jì)算；二是采用將全樣本分為兩個(gè)子樣本（“四大”審計(jì)的公司和非“四大”審計(jì)的公司）分別進(jìn)行回歸分析。表4提供的回歸結(jié)果顯示：國(guó)際“四大”能夠?qū)蛻粢蕾嚩扰c審計(jì)質(zhì)量之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系產(chǎn)生了顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)；而本土“五大”則不具備這一功效，即客戶經(jīng)濟(jì)依賴度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的損害主要存在于非國(guó)際“四大”審計(jì)的上市公司中，這與前文結(jié)果基本一致，說明本文研究結(jié)論是較為穩(wěn)健的。

四、研究結(jié)果與創(chuàng)新

（一）研究結(jié)果

審計(jì)師對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴度是否會(huì)損害審計(jì)師的獨(dú)立性，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論和探討的熱點(diǎn)問題。然而，已有研究并未就此形成較為一致的觀點(diǎn)，且往往忽略了公司治理結(jié)構(gòu)、事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制等重要因素的潛在影響。本文利用2013至2015年我國(guó)A股上市公司及其主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所為初始研究樣本，以“客戶經(jīng)濟(jì)依賴度”作為審計(jì)人員獨(dú)立性的考察切入點(diǎn)，根據(jù)審計(jì)質(zhì)量決定機(jī)制及其影響因素，構(gòu)建OLS實(shí)證模型，分析“客戶依賴度”對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響以及事務(wù)所聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制對(duì)這一作用關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。本文理論分析及實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果顯示：

第一，整體而言，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上客戶經(jīng)濟(jì)依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這意味著會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被審計(jì)單位的經(jīng)濟(jì)依賴度越高，被此類重要大客戶“經(jīng)濟(jì)綁架”的概率就越大，導(dǎo)致審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過程中獨(dú)立性受損的可能性就越大，最終體現(xiàn)為審計(jì)質(zhì)量受損。換言之，目前我國(guó)大多數(shù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未充分意識(shí)到一個(gè)關(guān)鍵問題：越是重要的“大客戶”，一旦發(fā)生審計(jì)失敗，給會(huì)計(jì)師事務(wù)所及相關(guān)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師造成的經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)損害會(huì)越大，產(chǎn)生的負(fù)面影響也越大。誠(chéng)然，上述現(xiàn)象的產(chǎn)生可能與我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管部門對(duì)審計(jì)人員執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管與懲戒力度不夠有關(guān)，但隨著國(guó)家審計(jì)制度體系構(gòu)建不斷完善，相信這一現(xiàn)象會(huì)逐漸消失在歷史的進(jìn)程中。

第二，為考察“大所”聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制在客戶依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間相關(guān)關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文進(jìn)一步地在實(shí)證模型中加入聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制變量，結(jié)果表明以國(guó)際“四大”作為“大所”聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制的替代度量，能夠有效調(diào)節(jié)客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系；然而，以國(guó)內(nèi)“五大”作為“大所”聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制的替代度量，這種調(diào)節(jié)效應(yīng)并不顯著。這是因?yàn)?，?huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制建設(shè)及其維護(hù)意識(shí)通常與自身規(guī)模有直接關(guān)系，尤其是作為“百年老店”的國(guó)際“四大”，它們往往更加重視來之不易的良好職業(yè)聲譽(yù)，而且“深口袋”現(xiàn)象的存在也敦促它們更加重視經(jīng)濟(jì)依賴度較高的“大客戶”，為其分配經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)人員，并嚴(yán)格要求相關(guān)的審計(jì)人員恪守業(yè)務(wù)質(zhì)量控制機(jī)制，合理評(píng)估“大客戶”的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，保持一貫的職業(yè)謹(jǐn)慎性和審計(jì)獨(dú)立性，緩解“大客戶”經(jīng)濟(jì)依賴度過高對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的負(fù)面作用。然而，相比國(guó)際“四大”事務(wù)所，國(guó)內(nèi)大型事務(wù)所在這一方面仍有待加強(qiáng)。

（二）研究創(chuàng)新

關(guān)于審計(jì)師對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴度與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，目前鮮有結(jié)合我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及制度背景的實(shí)證分析和經(jīng)驗(yàn)研究。同時(shí)，首次將聲譽(yù)機(jī)制作為一個(gè)變量納入審計(jì)質(zhì)量體系研究中也是本文的一大特色和創(chuàng)新。本文利用2013—2015年我國(guó)A股上市公司及其主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所為研究樣本，探究客戶依賴度對(duì)審計(jì)獨(dú)立性及審計(jì)服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生的影響作用，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制在這一作用過程中的調(diào)節(jié)效應(yīng)，獲得了不同于以往研究的新結(jié)論，即“大所”聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制能夠緩解客戶依賴度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的潛在損害?？梢?，本文不但豐富了審計(jì)質(zhì)量決定機(jī)制問題的研究成果，也為中外學(xué)界針對(duì)“審計(jì)師—客戶”關(guān)系問題的理論研究提供了中國(guó)市場(chǎng)環(huán)境及制度背景下的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；同時(shí)，本文研究也可為解決審計(jì)獨(dú)立性相關(guān)實(shí)務(wù)問題提供決策參考。

五、政策建議

（一）支持會(huì)計(jì)師事務(wù)所持續(xù)“做大做強(qiáng)”，建立品牌聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制

大型事務(wù)所的聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制有助于抑制客戶經(jīng)濟(jì)依賴度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的可能損害，因而應(yīng)加強(qiáng)本土事務(wù)所的品牌建設(shè)與聲譽(yù)維護(hù)。在行業(yè)監(jiān)管部門鼓勵(lì)本土事務(wù)所“做大做強(qiáng)”的精神和政策指引下，本土事務(wù)所及審計(jì)工作者也應(yīng)當(dāng)在不斷“做大”的擴(kuò)張進(jìn)程中，更加注重品牌優(yōu)勢(shì)的塑造和職業(yè)聲譽(yù)的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)真正意義上的“大而強(qiáng)”，這才是我國(guó)審計(jì)行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的必由之路。當(dāng)然，本土?xí)?jì)師事務(wù)所“做大做強(qiáng)”以及品牌建設(shè)的關(guān)鍵在于人才培養(yǎng)，因?yàn)楠?dú)立審計(jì)是一種智力密集型的專業(yè)服務(wù)行業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師人員的綜合素質(zhì)是最為重要的。在財(cái)政部2005年年底開展的“全國(guó)會(huì)計(jì)領(lǐng)軍（后備）人才培養(yǎng)工程”推動(dòng)下，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)相應(yīng)地開展了注冊(cè)會(huì)計(jì)師類領(lǐng)軍人才培養(yǎng)項(xiàng)目，各?。▍^(qū)、市）注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)也廣泛參與其中，逐步形成了上下貫通的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)格局，初步打造了審計(jì)理論功底深厚、本領(lǐng)過硬且具有國(guó)際化視野的中國(guó)審計(jì)人才名片，鑄造具有中國(guó)特色、富有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的審計(jì)行業(yè)品牌，逐漸形成我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所的良好職業(yè)聲譽(yù)。

（二）優(yōu)化審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局

無序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是導(dǎo)致審計(jì)獨(dú)立性受損的致命因素。在這種競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)和會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德淪為各種交易中一個(gè)微不足道的籌碼。就整體而言，存在法律約束機(jī)制的缺失和道德自律體系的低效運(yùn)轉(zhuǎn)；就個(gè)體而言，職業(yè)道德約束的缺乏和非有效監(jiān)督，讓審計(jì)人員或會(huì)計(jì)師事務(wù)所在無序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局下，在一邊是職業(yè)道德、另一邊是利益驅(qū)動(dòng)的天平中，偏向了后者?，F(xiàn)實(shí)狀態(tài)是，會(huì)計(jì)市場(chǎng)供大于求。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了穩(wěn)定和維系現(xiàn)有的老客戶，同時(shí)爭(zhēng)取更多新客戶、擴(kuò)大市場(chǎng)份額，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，必定會(huì)相互壓價(jià)。為了在激烈競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的低微收益中謀得一定的利潤(rùn)生存空間，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以付出的審計(jì)成本一定會(huì)降低，會(huì)計(jì)師必然會(huì)在審計(jì)時(shí)減少必要的審計(jì)程序，審計(jì)質(zhì)量必定大打折扣。本文研究表明，審計(jì)獨(dú)立性是決定審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵因素，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被審計(jì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴導(dǎo)致的審計(jì)市場(chǎng)無序競(jìng)爭(zhēng)是影響審計(jì)獨(dú)立性的重要因素，尤其是中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)。英美等國(guó)審計(jì)行業(yè)的高市場(chǎng)集中率，形成了以“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所為首的寡頭壟斷，其規(guī)模效應(yīng)和寡頭競(jìng)爭(zhēng)能保持審計(jì)獨(dú)立性，而在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中，市場(chǎng)集中率較低，競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，且存在不良競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致審計(jì)獨(dú)立性缺失、質(zhì)量受損等現(xiàn)象。因此，要提高審計(jì)質(zhì)量，必須優(yōu)化審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，建立合理的審計(jì)市場(chǎng)格局，形成有序的審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障審計(jì)職業(yè)服務(wù)的有效開展。

（三）加強(qiáng)審計(jì)執(zhí)業(yè)行為監(jiān)管

本文研究結(jié)果表明，被審計(jì)客戶作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“衣食父母”，使得審計(jì)人員無法擺脫對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴，尤其是重要的“大客戶”，這是審計(jì)人員產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)的根本原因。因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)人員執(zhí)行行為監(jiān)管，比如優(yōu)化相關(guān)法律法規(guī)，加大對(duì)違法違規(guī)現(xiàn)象的處罰力度，構(gòu)建合理的“師所并罰”機(jī)制，進(jìn)一步明確不同性質(zhì)、不同影響程度的審計(jì)執(zhí)業(yè)違規(guī)行為的懲戒力度和責(zé)任追究機(jī)制，形成良好的事前震懾作用，進(jìn)而減少并避免審計(jì)人員因過分依賴被審計(jì)客戶而出現(xiàn)違規(guī)、合謀或舞弊等現(xiàn)象，從根本上確保審計(jì)人員的精神獨(dú)立性，保障審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。

（四）加強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量控制管理，全面實(shí)施審計(jì)過程全方位質(zhì)量控制

為配合實(shí)施有效的質(zhì)量控制，對(duì)審計(jì)質(zhì)量有一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，必須加強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定和完善。同時(shí)，必須根據(jù)各行業(yè)審計(jì)的特點(diǎn)來制定相應(yīng)的審計(jì)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)不同時(shí)期的不同要求適當(dāng)?shù)赜枰哉{(diào)整和完善。總之，我們要建立一個(gè)以審計(jì)責(zé)任追究為核心，以建立和完善審計(jì)復(fù)核、審計(jì)考核和審計(jì)責(zé)任為主體的審計(jì)質(zhì)量控制體系。

注釋：

①國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所是指普華永道（PWC）、畢馬威（KPMG）、德勤（DTT）和安永（ET）。

②截至目前，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上，本土事務(wù)所與“四大”之間存在較為明顯的、投資者“感知”的品牌與聲譽(yù)方面的差異性，但在本土大所與小所之間可能尚未形成明顯的品牌和聲譽(yù)差異（陳波，2013）。故在本文研究設(shè)計(jì)中，分別對(duì)國(guó)際“四大”與本土“五大”的聲譽(yù)機(jī)制的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。

③本文選取本土“五大”而非“十大”的理由是：根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布的歷年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合排名，在本研究樣本期間內(nèi)，只有國(guó)富浩華、立信、天健、信永中和與中瑞岳華五家事務(wù)所始終排在前五名之內(nèi)，不同年份的排名次序略有變化而已，而其他本土所則不具備這一穩(wěn)定性。

［1］呂偉，于旭輝.客戶依賴、審計(jì)師獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量——來自上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)貿(mào)研究，2009，（3）：75—82.

［2］夏冬林，林震昃.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2003，（3）：40—46.

［3］Jaggi Auditor.Concentration and Market Shares in the US［J］.British Accounting Review，1975，（33）：157—174.

［4］Harrison，Mckinnon.Auditor Size and Quality［J］. Journal of Accounting Economics，1986，（3）：183—199.

［5］蔡春，鮮文鐸.會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的檢驗(yàn)——來自中國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2007，（6）：41—47．

［6］Chen S，Sun S Y J，Wu D.Client Importance，Institutional Improvements，and Audit Quality in China：An Office and Individual Auditor Level Analysis［J］.The Accounting Review，2010，（1）：127—158.

［7］Chi W，Douthett E B，Lisic L L.Client Importance and Audit Partner Independence［J］.Journal of Accounting and Policy，2012，（3）：320—336.

［8］Sharma V D，Sharma D S，Ananthanarayanan U. Client Importance and Earning Management：The Moderating Role of Audit Committees［J］.A Journal of Practice and Theory，2011，（3）：125—156.

［9］李明輝，劉笑霞.客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究：公司治理的調(diào)節(jié)作用［J］.財(cái)經(jīng)研究，2013，（3）：64—74.

［10］Khurana I，Raman K K.Do Investors Care about the Auditor’s Economic Dependence on the Client？［J］.Contemporary Accounting Research，2006，（4）：977—1016．

責(zé)任編輯 凌瀾

F83

A

1007-905X（2016）07-0023-08

2016-05-05

1.劉駿，男，江西萍鄉(xiāng)人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事會(huì)計(jì)與審計(jì)理論研究；2.馮倩，女，江西南昌人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士研究生，主要從事會(huì)計(jì)與審計(jì)理論研究。