跟單信用證下持有提單的開證行享有何種權(quán)利？

最高人民法院第一巡回法庭審判長（承辦法官）：劉貴祥 合議庭成員：劉敏 高曉力

[導(dǎo)語]

提單究竟是物權(quán)憑證還是債權(quán)憑證，或二者兼具？在當(dāng)事人通過信用證進(jìn)行貨物買賣的交易中，因?qū)ν飧犊疃戏ǔ钟刑釂蔚拈_證行對提單項(xiàng)下貨物是否享有所有權(quán)？實(shí)踐中，在開證申請人不能付款贖單的情況下，開證申請人可向開證行提交進(jìn)口押匯申請書，并向銀行出具一份由銀行事先制好的作為格式合同的《信托收據(jù)》，承諾信用證項(xiàng)下的貨權(quán)或貨物的所有權(quán)歸屬于銀行，自己系代開證行占有和處理貨物，所得款項(xiàng)亦用來清償開證行的融資款，然后開證行將進(jìn)口貨物的全套單據(jù)交給開證申請人，以便開證申請人處置提單項(xiàng)下的貨物。在進(jìn)口押匯情況下，《信托收據(jù)》究竟是一個(gè)單方允諾還是要約？它設(shè)立的是信托關(guān)系、質(zhì)押關(guān)系還是讓與擔(dān)保關(guān)系？如果說其屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保，是否具有物權(quán)效力？開立信用證時(shí)設(shè)立的擔(dān)保能否繼續(xù)適用于進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)？開證行能否既主張享有權(quán)利質(zhì)權(quán)又主張讓與擔(dān)保？不久前，最高人民法院第一巡回法庭對中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行（以下簡稱建行荔灣支行）與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司（以下簡稱藍(lán)粵能源）等信用證開證糾紛一案作出再審判決。該案判決對提單的物權(quán)憑證屬性、《信托收據(jù)》的法律意義以及提單持有人享有何種權(quán)利等疑難復(fù)雜問題作出了明確判斷，對于統(tǒng)一該領(lǐng)域的法律適用具有標(biāo)桿意義。

[案情簡介]

原告建行荔灣支行與被告藍(lán)粵能源簽訂了《貿(mào)易融資額度合同》及相關(guān)附件，約定建行荔灣支行向藍(lán)粵能源開立遠(yuǎn)期信用證。藍(lán)粵能源則向建行荔灣支行出具《信托收據(jù)》，約定旦建行荔灣支行向藍(lán)粵能源交付或者同意藍(lán)粵能源使用、處置信用證項(xiàng)下的貨物或該貨物的權(quán)利憑證、單據(jù)等文件，則建行荔灣支行作為委托人與受益人，自《信托收據(jù)》出具之日起取得上述文件及其代表貨物的所有權(quán)，藍(lán)粵能源作為受托人，有權(quán)處理包括前述文件及其代表的貨物在內(nèi)的信托財(cái)產(chǎn)。上述協(xié)議簽訂后，建行荔灣支行履行了開證和付款義務(wù)，并取得了包括本案所涉提單在內(nèi)的全套單據(jù)，但由于能源市場價(jià)格大幅下跌，藍(lán)粵能源因經(jīng)營狀況惡化而未能付款贖單，建行荔灣支行也未將案涉提單及其他有關(guān)單據(jù)交付藍(lán)粵能源，在本案審理過程中仍持有提單及相關(guān)單據(jù)。此外，經(jīng)法院查明，提單項(xiàng)下的貨物因拖欠港口相關(guān)費(fèi)用而被其他債權(quán)人申請查封且已進(jìn)入執(zhí)行程序，建行荔灣支行已向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，但執(zhí)行法院尚未作出裁決。在本案中，建行荔灣支行在請求藍(lán)粵能源還本付息的同時(shí)，還請求法院確認(rèn)建行荔灣支行對提單項(xiàng)下的煤炭享有所有權(quán)，并對處置提單項(xiàng)下煤炭所獲價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。

本案經(jīng)廣州中院一審、廣東高院二審，均認(rèn)定藍(lán)粵能源應(yīng)向建行荔灣支行還本付息，但建行荔灣支行對提單項(xiàng)下的煤炭不享有所有權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)。建行荔灣支行不服二審判決，申請最高人民法院對該案予以再審。最高人民法院經(jīng)提審，駁回建行荔灣支行關(guān)于請求確認(rèn)其對提單項(xiàng)下煤炭享有所有權(quán)的訴訟請求，但認(rèn)定建行荔灣支行對處置提單項(xiàng)下煤炭所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

[裁判要旨]

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然提單既是債權(quán)憑證也是物權(quán)憑證甚至所有權(quán)憑證，但并不意味著誰持有提單誰就當(dāng)然對提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)。對于提單持有人而言，其依法正當(dāng)?shù)叵虺羞\(yùn)人行使提單權(quán)利，應(yīng)具有法律上的原因或依據(jù)，亦即以定的法律關(guān)系存在為前提?；诓煌姆申P(guān)系，提單持有人享有不同的權(quán)利。雖然提單的交付可以與提單項(xiàng)下貨物的交付一樣產(chǎn)生提單項(xiàng)下貨物物權(quán)變動(dòng)的法律效果，但提單持有人是否就因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，應(yīng)取決于其所依據(jù)的合同如何約定。在本案中，雖然建行荔灣支行履行了開證義務(wù)并取得信用證項(xiàng)下的提單，但是，由于當(dāng)事人之間沒有移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的意思表示，故不能認(rèn)為建行荔灣支行在取得提單時(shí)即已取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。

至于本案所涉《信托收據(jù)》的性質(zhì)與效力，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方在《信托收據(jù)》中約定建行荔灣支行取得貨物的所有權(quán)，并委托藍(lán)粵能源處置提單項(xiàng)下的貨物，但由于建行荔灣支行并未將案涉提單或提單項(xiàng)下貨物交由藍(lán)粵能源處置，因此《信托收據(jù)》亦不能作為其取得提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的合同依據(jù)。此外，根據(jù)物權(quán)法定原則，該約定也因構(gòu)成讓與擔(dān)保而不能發(fā)生物權(quán)效力。不過，雖然當(dāng)事人之間關(guān)于讓與擔(dān)保的約定不能發(fā)生物權(quán)效力，但該約定仍具有合同效力，且通過對當(dāng)事人所訂立《關(guān)于開立信用證的特別約定》（《貿(mào)易融資額度合同》的附件）進(jìn)行解釋，亦不難看出當(dāng)事人之間有設(shè)立提單質(zhì)押的意思表示，故在建行荔灣支行仍持有提單的情況下，應(yīng)認(rèn)定本案構(gòu)成提單權(quán)利質(zhì)押，建行荔灣支行對處置提單項(xiàng)下貨物所得價(jià)款應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

[指導(dǎo)意義]

首先，本案再審判決的指導(dǎo)意義體現(xiàn)在對裁判規(guī)則的統(tǒng)一上。本案所涉法律司題眾說紛紜。此前，單就提單的物權(quán)憑證屬性的司題，理論及實(shí)務(wù)界便存在至少三種爭議的聲音，一種為否定說，一種為物權(quán)憑證說，一種為所有權(quán)憑證說。關(guān)于持有提單的信用證開證行享有何種權(quán)利，更是觀點(diǎn)各異，有同時(shí)履行抗辯權(quán)說，有所有權(quán)說，有擔(dān)保權(quán)說，擔(dān)保權(quán)說中又有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、讓與擔(dān)保等認(rèn)識之別。本案再審判決作為最高人民法院的終審判決，明確了提單可為所有權(quán)憑證，但提單持有人并不當(dāng)然是提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人，并明確了持有提單的信用證開證行在何種情況下享有提單質(zhì)權(quán)，統(tǒng)一了該疑難法律問題的裁判規(guī)則，避免了規(guī)則的缺位給國際貿(mào)易及司法實(shí)踐造成的困擾。此外，本案判決還澄清了審判實(shí)踐中的諸多誤解，就與本案有關(guān)的一些爭議司題確立了裁判規(guī)則。例如，針對二審判決將通知實(shí)際占有人作為指示交付的生效要件進(jìn)而認(rèn)為建行荔灣支行未取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)是因?yàn)闆]有證據(jù)證明當(dāng)事人已將提單交付的事實(shí)通知承運(yùn)人，再審判決雖然維持其結(jié)論，但糾正了其理由，認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》第二十六條，“指示交付并不以通知實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)的第三人作為完成交付的必要條件”，并參照《合同法》第八十條第一款，認(rèn)為提單交付之時(shí)，即完成了提單項(xiàng)下貨物的指示交付，未經(jīng)通知，只是對實(shí)際占有人不能發(fā)生對抗效力而已，不能由此得出“不構(gòu)成提單項(xiàng)下貨物交付”的結(jié)論。

其次，本案再審判決的指導(dǎo)意義還表現(xiàn)在多種法律解釋方法的運(yùn)用上?？v觀本案判決，法官綜合運(yùn)用了文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等多種法律解釋方法，辨法析理透徹、充分。以體系解釋為例，針對建行荔灣支行關(guān)于其持有提單就是貨物的所有權(quán)人的主張，判決書以動(dòng)產(chǎn)交付作為類比，“動(dòng)產(chǎn)占有人受領(lǐng)動(dòng)產(chǎn)的交付，究竟是享有所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，還是基于合同關(guān)系的占有，均取決于當(dāng)事人之間的合同如何約定”，形象地揭示了“提單持有人是否就因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，均取決于其所依據(jù)的合同如何約定”之理論依據(jù)。再如，判決書以基于委托保管提單的法律關(guān)系為例，“如果僅僅是基于委托保管提單的法律關(guān)系，提單持有人固然可憑單要求承運(yùn)人交付貨物，但如其主張對貨物享有所有權(quán)或他物權(quán)，則顯然不具有合法性和正當(dāng)性”，較好地反證了提單持有人并非必然對提單項(xiàng)下的貨物享有所有權(quán)?？傊?，再審判決書通過大量援引《海商法》《物權(quán)法》《合同法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行論證說理，使每一項(xiàng)論述均以具體的法律條文為基礎(chǔ)，盡顯法解釋學(xué)的魅力。

最后，本案再審判決凸顯對當(dāng)事人意思自治的尊重和合同解釋的重要性。與法律解釋旨在探求立法原意不同，合同解釋旨在探求當(dāng)事人的真實(shí)意思。在本案中，最高人民法院認(rèn)為，“在合同條款有兩種以上的解釋時(shí)，不應(yīng)當(dāng)采納使部分合同條款成為贅文的解釋，而應(yīng)當(dāng)采納使各個(gè)合同條款都具備一定意義的解釋”。在此基礎(chǔ)上，法官將涉案《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)于開立信用證的特別約定》、《信托收據(jù)》等作為個(gè)整體，在體系中探究當(dāng)事人的真意，依據(jù)合同解釋原則及跟單信用證的基本機(jī)制和慣例，得出藍(lán)粵能源與建行荔灣支行簽訂的《關(guān)于開立信用證的特別約定》中約定建行荔灣支行有權(quán)“行使擔(dān)保權(quán)利”，該擔(dān)保權(quán)利即為提單權(quán)利質(zhì)權(quán)。當(dāng)事人既然有設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押的合意，且建行荔灣支行又持有提單，從而滿足了權(quán)利質(zhì)押物權(quán)公示的要件，依據(jù)《物權(quán)法》第二百二十四條，即可認(rèn)定建行荔灣支行對持有的提單享有的是提單質(zhì)權(quán)。