蹊蹺的50萬轉(zhuǎn)賬憑證

文/顧建兵　劉昌海

?

蹊蹺的50萬轉(zhuǎn)賬憑證

文/顧建兵劉昌海

這是一起撲朔迷離的民間借貸謎案：8年前，天林公司轉(zhuǎn)給威鵬公司一筆50萬元的金融匯款，天林公司支票存根用途標(biāo)注的用途是“借款”，而信用社支票存根標(biāo)注的用途是“往來款”。為討回這50萬元，天林公司先后3次將威鵬公司告上了法庭。從一審到二審，再到申請?jiān)賹?；從借款之訴到不當(dāng)?shù)美V，再回到借款之訴。法庭上，雙方各執(zhí)一詞，真相成謎。

出于信任無據(jù)轉(zhuǎn)賬50萬元

王軍與吉平均系江蘇省海安縣人，且均為威鵬公司的股東。因性情相投，年齡相仿，兩人親如手足。作為一名部隊(duì)退役軍官，王軍還有另外一個(gè)身份，那就是天林公司的實(shí)際控制人。而吉平則是威鵬公司的實(shí)際控制人?；谶@種關(guān)系，威鵬公司與天林公司的關(guān)系一直很緊密。

2007年4月的一天，威鵬公司會(huì)計(jì)陳梅來到天林公司，對天林公司財(cái)務(wù)人員劉華說：“我們公司吉總讓我來取張50萬的支票，他已經(jīng)跟你們王總說好了?！?/p>

“好！我們王總已經(jīng)跟我交代過了，你稍等一下！”因事先已接到王軍電話的通知，劉華很爽快地答應(yīng)了。

幾分鐘之后，劉華就將公司會(huì)計(jì)張芳開好的一張?jiān)０残庞蒙绲霓D(zhuǎn)賬支票交給了陳梅。該支票載明：出票人為天林公司、收款人為威鵬公司、金額為50萬元。為穩(wěn)妥起見，劉華還特地將支票進(jìn)行了復(fù)印，并讓陳梅在復(fù)印件上簽名和注明日期。

陳梅將該支票交給公司后，吉平當(dāng)天就派人到信用社將該轉(zhuǎn)賬支票的50萬元進(jìn)賬到威鵬公司賬戶內(nèi)。

此后的幾年里，兩公司雖常有往來，但雙方都未再提及該50萬元。然后，世事難料，人生無常。2010年初，在一個(gè)重大項(xiàng)目的合作過程中，兩公司產(chǎn)生了難以調(diào)和的矛盾，王軍和吉平亦因此反目成仇。

2010年3月，天林公司將威鵬公司告上法庭，要求其歸還上述50萬元及另一筆80萬元的借款（有借條為憑）。為了證明該50萬元亦為借款，天林公司向法庭出示了該轉(zhuǎn)賬支票的復(fù)印件。在復(fù)印件中，除了上部有陳梅的簽名及日期外，下部還寫有“借給威鵬公司”字樣。

“陳梅取走支票后，為方便日后備查，天林公司工作人員在復(fù)印件中寫下了上述內(nèi)容。”法庭上，天林公司的代理人王律師說。

“瞎說，根本就不存在威鵬公司向天林公司借款50萬元這個(gè)事?！奔綒鈶嵉卣f道。

為了進(jìn)一步證明相關(guān)事實(shí)，王律師又向法庭提交了天林公司及信用社的轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)。在天林公司的支票存根聯(lián)用途一欄中有天林公司工作人員填寫的“借款”兩字，而信用社的支票存根聯(lián)用途一欄中則注明為“往來款”。對此，承辦法官向王律師釋明了舉證不能的法律后果。

庭審結(jié)束后，王律師及時(shí)將庭審情況告訴了王軍。王軍聽后非常不滿，要求王律師趕緊想辦法再補(bǔ)充新的證據(jù)。

“王總，實(shí)話跟您說，因?yàn)槭孪葲]有要求他們打借條，所以這個(gè)案子光憑轉(zhuǎn)賬金融憑證，我們是很難打得贏的。但是，想要回這50萬元，還是有其他辦法的?！蓖趼蓭熣f。

“還有什么辦法？”得知事情還有轉(zhuǎn)機(jī)，王軍趕緊問道。

“我們可以告威鵬公司不當(dāng)?shù)美?，即威鵬公司沒有合法依據(jù)取得了收益，而這種收益的取得使得我方遭受了損失，在這一情況下，威鵬公司作為取得收益的一方，依法負(fù)有返還的義務(wù)?！蓖趼蓭熸告傅纴?。

“那威鵬公司屬于不當(dāng)?shù)美麊幔俊蓖踯娖炔患按膯枴?/p>

“當(dāng)然，他們既然不承認(rèn)這50萬元是借款，又說不出其他緣由，那么他取得這個(gè)錢就是沒有合法依據(jù)?！蓖趼蓭煵患偎妓鞯鼗卮稹?/p>

王軍覺得王律師說得挺有道理。于是，兩人決定先撤回該50萬元部分的訴訟請求，日后再以不當(dāng)?shù)美鲝垺?/p>

考慮到案件的實(shí)際情況，法庭準(zhǔn)許了天林公司的部分撤訴申請，并判決支持了其要求威鵬公司返還另一筆80萬元借款的請求。

另行起訴要求歸還不當(dāng)?shù)美?/h2>

順利要回了80萬元，但王軍并沒有閑著，因?yàn)樗珠_始策劃另一起訴訟。2010年9月，天林公司再次將威鵬公司告上法庭，要求其返回不當(dāng)?shù)美?0萬元。

為了證明威鵬公司取得該50萬元系不當(dāng)?shù)美?，王軍特地將轉(zhuǎn)賬支票復(fù)印件下部寫有“借給威鵬公司”的內(nèi)容裁剪后，作為主要證據(jù)提交給了法庭。

庭審過程中，威鵬公司不但對該證據(jù)的完整性提出了異議，還認(rèn)為天林公司在借款之訴中提供的信用社轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)，亦能證明威鵬公司取得該款項(xiàng)是有合法依據(jù)的，該依據(jù)就是“往來款”。

“該往來款具體指什么？”承辦法官問道。

“是這樣的！當(dāng)時(shí)，上海宏程公司與威鵬公司合作項(xiàng)目，威鵬公司要求其提供誠意保證金。于是，上海宏程公司于2007年2月份左右以海泰公司50萬元支票的形式給付了威鵬公司50萬元。但是，因?yàn)樵撝辈荒茉诤０彩褂?，所以我與王軍商量后決定將該支票給他，再由他通過天林公司另外給付威鵬公司50萬元。”吉平很淡定地說。

“怎么可能？你拿證據(jù)出來啊！”王軍否認(rèn)道。因威鵬公司無法提供證據(jù)，為查明事實(shí)，承辦法官根據(jù)吉平的陳述，調(diào)查了2007年1月25日至2007年2月27日期間海泰公司的支出情況，但未發(fā)現(xiàn)公司賬上發(fā)生過50萬元的支出，認(rèn)為威鵬公司存在虛假陳述，遂判決支持了天林公司的訴訟請求。

然而，收到一審勝訴判決書的王軍沒有高興太久，因?yàn)橥i公司向南通中院提出了上訴。

二審審理中，威鵬公司提出一審法院查詢期間過短，請求擴(kuò)大區(qū)間重新調(diào)查。為查明案件事實(shí)，二審承辦法官再次查詢了海泰公司從2007年1月25日至2010年12月21日的賬戶情況，仍未發(fā)現(xiàn)有單筆50萬元的支出。因此，二審合議庭對威鵬公司的相關(guān)辯解未予采信。

但是，南通市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，天林公司一直對造成不當(dāng)?shù)美脑虮芏淮?，使法院難以對本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否為不當(dāng)?shù)美鞒雠卸?。相反，所查明的事?shí)足以使法官對威鵬公司取得50萬元“沒有合法根據(jù)”產(chǎn)生合理懷疑，而相信有高度蓋然性存在其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，只是天林公司在該基礎(chǔ)法律關(guān)系中舉證困難，從而技術(shù)性地選擇不當(dāng)?shù)美M(jìn)行訴訟。這種技術(shù)性的選擇是意圖利用不當(dāng)?shù)美贫茸非笃渲饔^上的公平結(jié)果，與不當(dāng)?shù)美贫鹊墓逃泄δ芎土⒎ū疽獠环?，故天林公司以不?dāng)?shù)美麨橛啥纹鹪V不應(yīng)得到支持，遂于2011年5月判決撤銷原判，改判駁回天林公司的訴訟請求。

收到二審判決后，王軍雖然很不服氣，但一時(shí)也沒想到什么辦法。

時(shí)間一晃，過去了一年多。一次，王軍參加一個(gè)朋友的宴會(huì)時(shí)，偶然得知，該案還可以憑新證據(jù)申請?jiān)賹?。王軍又重新燃起了希望，他覺得哪怕只要有一絲機(jī)會(huì)，也應(yīng)該去努力一下。

于是，在王軍的精心準(zhǔn)備下，天林公司向江蘇省高級法院提出3個(gè)申請?jiān)賹彽睦碛桑浩湟?，威鵬公司取得天林公司50萬元無法律依據(jù)和合同依據(jù)；其二，威鵬公司提供的證明其合法取得50萬元的證據(jù)，法院查無事實(shí)，足以確認(rèn)威鵬公司取得50萬元是不當(dāng)?shù)美?；其三，二審法院舉證責(zé)任的分配錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

為了滿足申請?jiān)賹彽臈l件，王軍還將此前保留的寫有“借給威鵬公司”內(nèi)容的轉(zhuǎn)賬支票復(fù)印件的復(fù)印件提交給了再審法院。

然而，江蘇省高級法院雖然受理了天林公司的再審申請，但因天林公司提供的上述證據(jù)，反而證明威鵬公司取得50萬元是有合法依據(jù)的，故不能支持天林公司關(guān)于該50萬元系不當(dāng)?shù)美闹鲝?，遂?013年9月駁回了天林公司的再審申請。

再次起訴要求歸還50萬借款

雖然申請?jiān)賹徫垂?，但王軍并沒有就此罷休。經(jīng)過一年的“休整”，王軍再次來到了法院。這一次，被告還是威鵬公司，款項(xiàng)還是50萬元，而訴訟請求又變成了要求歸還借款及相應(yīng)利息。

面對卷土重來的王軍，吉平早已不勝其煩。于是，兩人再次將庭審變成了火藥味十足的“戰(zhàn)場”。

“原告王軍存在偽造公章、虛假起訴的嫌疑。因?yàn)樵嫣峁┑奶炝止緺I業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件的復(fù)印件，該營業(yè)執(zhí)照上存在一個(gè)黑色的印章和一個(gè)紅色的印章，而且這兩個(gè)印章大小不一致。”在核對當(dāng)事人身份時(shí)，吉平當(dāng)庭指出。

“這是代理人為了方便起見，將此前訴訟中所使用的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件進(jìn)行了復(fù)印，并加蓋了公章。至于印章大小不一致，是因?yàn)橐粋€(gè)是復(fù)印，另一個(gè)是新加蓋的。如果需要的話，我可以提供營業(yè)執(zhí)照原件給法庭核查?！蓖踯娪袟l不紊地答道。

“即便如此，原告的請求也早已過了訴訟時(shí)效期間。不當(dāng)?shù)美V中，二審法院于2011年作出終審判決，而在此后3年多的時(shí)間里，天林公司從沒有向威鵬公司主張過該50萬?！奔嚼^續(xù)抗辯。

“在此期間，我們向江蘇省高級法院申請過再審，訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷！”雖然沒想到對方會(huì)提出這樣的抗辯，但王軍立即進(jìn)行了回應(yīng)。

“即使有再審，也不再產(chǎn)生時(shí)效中斷的法律效力。另外，原告為該款先后多次起訴，法院也已經(jīng)作出生效裁判，原告本次起訴屬于重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求?！奔讲桓适救醯卣f道。

“此前原告方以借款起訴后已經(jīng)向法院申請了撤訴，而不當(dāng)?shù)美V與本案的借款之訴并不是同一案件，所以原告此次訴訟不屬于重復(fù)起訴！”王軍毫不示弱。

為了證明該50萬元系天林公司支付給威鵬公司的借款，王軍還申請了證人劉華出庭作證。

“當(dāng)時(shí)，我在天林公司海安火車站項(xiàng)目部擔(dān)任負(fù)責(zé)人。該支票的事情是這樣的，在陳梅來取票之前，王軍已經(jīng)電話通知我，說把該50萬元借給威鵬公司，所以陳梅來取票時(shí)我就直接將開好的票給了她。給票之前，我還把支票復(fù)印了一下，并讓陳梅簽字。陳梅走后，我怕到時(shí)說不清楚這個(gè)錢哪兒去了，所以就在復(fù)印件上備注了‘借給威鵬公司’?！眲⑷A陳述道。

“你是否記得當(dāng)時(shí)支票上面有無寫用途？”吉平詢問道。

“支票是張芳開的，應(yīng)該問她，具體我不知道。”劉華回答。

“既然王軍告訴你是把這個(gè)錢借給威鵬公司，那為什么沒有讓對方寫張借條呢？”吉平繼續(xù)發(fā)問。

“王軍通知我把錢借給威鵬公司，而我只是負(fù)責(zé)拿錢?！眲⑷A說。

對于劉華的上述證言，吉平表示：“第一，劉華是天林公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，他當(dāng)時(shí)的行為只能代表天林公司。第二，劉華也說王軍的弟弟系其姐夫，故證人與原告存在一定的利害關(guān)系，法庭對其所作證言不應(yīng)予以采信。第三，證人說支票復(fù)印件的下方‘借給威鵬公司’的內(nèi)容是其所寫，而事實(shí)上，原告在不當(dāng)?shù)美V中就已經(jīng)將該部分內(nèi)容裁剪掉了。所以證人想要證明的事實(shí)已經(jīng)不復(fù)存在?！?/p>

經(jīng)過緊張而激烈的庭審后，合議庭一致認(rèn)為，天林公司所提供的證據(jù)不能證明案涉款項(xiàng)系天林公司支付給威鵬公司的借款，不足以證明雙方就該50萬元存在借貸合意，天林公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果。

不服上訴證據(jù)不足再次敗訴

收到判決書后，氣急敗壞的王軍立即向南通市中級法院提出上訴。為了證明案涉款項(xiàng)系借款，天林公司申請二審法院向當(dāng)時(shí)收取支票的陳梅進(jìn)行調(diào)查取證。

“這上面的字是我簽的，支票也是我領(lǐng)的，但時(shí)間過了這么久，其他的情況我都記不清了！”陳梅陳述道。

為查明案件事實(shí)，二審法院還調(diào)取了威鵬公司的賬冊，而賬冊記載的事項(xiàng)卻為“往來款”。

對此，王軍認(rèn)為，陳梅領(lǐng)取了支票，該款已經(jīng)被威鵬公司取得并入賬，即使計(jì)入往來賬也應(yīng)當(dāng)有來有往，所以威鵬公司應(yīng)當(dāng)歸還50萬。

“雖然因?yàn)闀r(shí)間相隔太久，法院未能查明該款項(xiàng)的具體往來用途，但是本案是借貸糾紛，該款的性質(zhì)是借款應(yīng)當(dāng)由天林公司舉證證明，款項(xiàng)入賬本身不能證明款項(xiàng)的性質(zhì)是借款。而且，50萬元不是一筆小數(shù)目，如果真的是借款，雙方肯定向此前的80萬元那筆借款一樣留下書面借條或協(xié)議?！奔椒瘩g道。

仍不甘心的王軍繼續(xù)說道：“江蘇省高級法院的再審裁定認(rèn)為威鵬公司取得該50萬元是有正當(dāng)理由的，而該正當(dāng)理由就是借款。為了這50萬元，我們已經(jīng)多次起訴。所以，本案應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后審理情況，減輕天林公司的舉證責(zé)任，認(rèn)定該款為借款?！?/p>

南通市中級法院審理認(rèn)為，雖然天林公司為本案款項(xiàng)數(shù)次起訴，但其從不同角度主張權(quán)利本身并不能加強(qiáng)其關(guān)于款項(xiàng)是“借款”的理由，不因其數(shù)次主張權(quán)利未被采納，而減輕其提起本案訴訟所需要承擔(dān)的舉證責(zé)任。天林公司主張不當(dāng)?shù)美笸i公司返還款項(xiàng)未獲支持，并不能證明案涉款項(xiàng)即為借款，其仍應(yīng)根據(jù)借貸糾紛舉證責(zé)任的要求，承擔(dān)原告相關(guān)事實(shí)的舉證責(zé)任。

據(jù)此，2015年8月，南通市中級法院終審判決駁回天林公司的上訴，維持原判。

至此，這起樸素迷離的民間借貸糾紛案件終于告一段落。

企業(yè)間借款必須簽訂借款合同

通過本案的審理，揭示出的基于熟人間的信任和法律意識的淡薄，造成借款手續(xù)不規(guī)范，由此引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

本案借款之訴一審法院的審判長滕自強(qiáng)介紹說，根據(jù)民事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在數(shù)額較大的民間借貸糾紛中，原告方應(yīng)當(dāng)對以下兩個(gè)要件事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任：1.雙方存在借貸合意；2.出借人已經(jīng)交付了款項(xiàng)。本案中，天林公司僅完成了第二個(gè)要件的舉證責(zé)任，并未證明雙方存在借貸合意，天林公司主張不當(dāng)?shù)美?，要求威鵬公司返還款項(xiàng)未獲支持并不能證明案涉款項(xiàng)即為借款，其仍應(yīng)根據(jù)借貸糾紛舉證責(zé)任的要求，承擔(dān)相關(guān)事實(shí)的舉證責(zé)任。

滕自強(qiáng)提醒說，企業(yè)之間或者是素有經(jīng)濟(jì)往來的企業(yè)和個(gè)人之間，如需借款一定要書寫借條或者簽訂借款合同。借條中要寫清楚當(dāng)事人基本信息、借款時(shí)間、還款時(shí)間，有無利率、借款數(shù)額，大小寫等等；借款交付后，要請借款人及時(shí)出具收條，同時(shí)保留好款項(xiàng)交付的證據(jù)。以免日后發(fā)生糾紛，另一方以款項(xiàng)系雙方在商業(yè)活動(dòng)中發(fā)生的往來款而發(fā)生扯皮。

責(zé)任編輯/濰河