微博、微信作為公共領域的理論與現(xiàn)實困境

李寧

微博、微信作為公共領域的理論與現(xiàn)實困境

李寧

近年來，在針對以微博、微信為代表的新媒體研究中，“公共領域”這一概念及其相關理論的提及率有明顯的增長。將哈貝馬斯的公共領域理論用于媒介研究似乎成為一種新的切入視角。本文回顧了這一新視角的引入過程及具體使用情況，并對相關文獻中有關“兩微能否實現(xiàn)或推動公共領域”這一核心問題的回應進行梳理。通過回顧我們發(fā)現(xiàn)，兩微實際不僅不能重構公共領域，將二者相提并論本身就是一個需要質(zhì)疑的偽命題，而且，不經(jīng)推敲便將公共領域理論視為理想社會藍圖也是不可取的態(tài)度。

微博；微信；公共領域

一、文獻回顧：“新視角”的出現(xiàn)

（一）整體性描述

2010年被稱為“微博元年”，2012年被稱為“微信元年”，關于這組新興媒介的研究這幾年一直如火如荼。在這一研究熱潮中，“公共領域”逐漸成為一個經(jīng)常被提及的概念，并逐漸成為一種新的理論視角。在CNKI中國知網(wǎng)資源主站中，同時以“微博、微信”和“公共領域”作為關鍵詞，可以搜索到的條目共132個，其中除去同作者相似作品1篇和發(fā)表于文獻尚未統(tǒng)計完全的2016年的4篇，有效樣本共127個。這些文獻中“微博、微信”與“公共領域”兩個概念的關聯(lián)方式不盡相同，但大致可總結(jié)為以下三類：第一類將二者視為平行的主題，論證兩微與公共領域之間的契合關系。這類文獻共48篇，占總體的37.80%。另一種比較常見的是將兩微作為主要研究對象，而公共領域作為背景性理論出現(xiàn)，主要用于界定兩微作為媒介所具有的公共性，或者用以說明兩微傳播特性可能產(chǎn)生的社會影響。此類文獻共44篇，在總量中占34.65%。而在最后一類研究中，兩微和公共領域都不是主要的研究對象，只是分別作為技術背景和理論背景出現(xiàn)。這樣的文獻共35篇，占總體的27.56%。

無論使用哪一種關聯(lián)方式，這些文獻在將兩個概念相提并論時，都需要回答一個核心問題：微博、微信能否成為公共領域，或者是否有利于網(wǎng)絡或現(xiàn)實中公共空間和公共輿論形成？問題的敘述雖有差異，背后隱含的卻是對研究者態(tài)度相同的考量——兩微究竟是民主的助推器，還是“潘多拉的魔盒”？占主流的是一種調(diào)和主義的態(tài)度，在文獻中主要表現(xiàn)為兼論兩微對于公共話語的建構作用及其自身某些傳播特質(zhì)對公共性的消解，持這一觀點的文獻共61篇，占總體的48.03%；其次是樂觀者，他們對“兩微將推進民主化進程”這一點堅信不移，這個陣營共有43篇文獻，占總量的33.86%；余下23篇中，一部分是態(tài)度鮮明地認為“兩微不足以承擔構建公共領域使命”的批判者，另一部分作者雖并沒有進行明確的表態(tài)，但其研究和論述的主題圍繞兩微在政府輿論引導、公共管理等工作中的作用展開，與哈貝馬斯語境中作為公權力對立面而存在的公共領域?qū)嶋H上是矛盾的。因此我們將這些文獻統(tǒng)歸為“批判或反向”態(tài)度一類，它約占總體的18.11%。

（二）觀點闡釋

1.微博、微信將成為公民社會和公共領域的助推器

這一派觀點的持有者認為，區(qū)別于傳統(tǒng)媒體中通常由專業(yè)記者采編獲得的信息，微博、微信中通過網(wǎng)友爆料獲得信息成為常態(tài)，這在形式上非常符合曾被預言將在Web2.0時代興起的公民新聞。在依托于微博、微信平臺的“公民新聞”傳播中，經(jīng)典傳播學研究中“傳者”和“受眾”二元概念之間的分野變得模糊并日趨融合。今天的微博、微信使用者被認為平等地享有成為信息源的話語權。這種傳受一體的傳播模式保障了草根階層發(fā)聲渠道的暢通，來自最基層市民生活的信息可以有效地解構傳統(tǒng)媒體中的議程設置，讓受眾了解他們關心的事務，并對與其生活切身相關的話題進行討論?！拔⒉┐蚬铡薄半S手拍解救乞討兒童”等皆被認為基于兩微技術特性才得以開展。它預示了持有相似觀點的個體結(jié)成群體，進而在群體間交流和溝通的過程中形成公眾輿論的可能性。除了圍繞某一特定事件形成的意見團體，基于穩(wěn)定的興趣或話題結(jié)成的微群則被視為線下社會團體的網(wǎng)絡翻版，它可能成為對兩微中形成的公共輿論進行實踐的行動主體。觀點交流的實現(xiàn)和行動團體的結(jié)成，將有助于推進微博、微信平臺上的參與式民主。以上觀點及其類似的外延論證在目前國內(nèi)關于兩微新媒體的研究中可謂大熱，并一度被視為該領域研究的最前沿和新方向。林林總總的文獻也列舉出免費午餐、微信打拐、微博問政等等經(jīng)驗例證作為兩微公共領域形成的現(xiàn)實支撐。

2.微博、微信或成為“潘多拉魔盒”

對這一研究“新視角”的熱捧和討論之外也不乏質(zhì)疑的聲音。從微博、微信技術出發(fā)，批評者首先駁斥了“微博中把關人或缺席”的觀點?！拔⒉┬∶貢焙兔舾性~過濾的存在實際成為網(wǎng)絡媒體“公共領域”中的把關人。而傳統(tǒng)媒體中充當這一角色的行政監(jiān)管不僅在微博中繼續(xù)保留，還通過開設官方微博、微信親身參與到這一傳播場域之中。不僅如此，微博空間、微信朋友圈中新興的商業(yè)力量成為了新的“把關人”——區(qū)別于傳統(tǒng)媒體中按照專業(yè)敘述標準篩選新聞信息，商業(yè)化滲透之下的微博、微信進行信息選擇時的標準是“受眾為王”，普通人通常訴之于感性的價值取向?qū)⑹埂靶侣劤霈F(xiàn)了更多以刺激受眾感官以及娛樂化導向的現(xiàn)象”。微博、微信熱點話題中充斥的大量具有娛樂化表征的信息將“分散受眾的注意力，為他們提供消遣并減少其理性思考”。而且兩微的自由發(fā)言設置不僅沒有增益人們對于現(xiàn)實的理解，反而帶來了拼接信息的麻煩以及在這一過程中傳播畸變的危險。兩微呈現(xiàn)的信息通常只能描繪事實的一個側(cè)面，而缺乏批判精神和獨立思考，已經(jīng)在商業(yè)化媒體中“娛樂至死”的受眾不具備足以將這些碎片進行邏輯性整合的能力，因此海量的信息只能令其無所適從或被意見領袖操縱。兩微中存在大量不實信息已是不爭的事實，而內(nèi)容的重復和無效性必然會“擠壓有效信息的空間，甚至使有效信息淹沒其中，無法達到信息傳播的預期目的”。這將直接帶來受眾的不充分反饋和延遲反饋，從而影響基于傳播的行動的開展。

二、解構神話：并不理想的理想型

國內(nèi)學者意見看似形成了兩個對立的陣營，然而他們實際上持有相同的價值預設。他們首先默認微博、微信和公共領域分別是有助于民主參與和言論自由的技術和理論支持，從而將二者視為可以順暢勾連的概念，并據(jù)此推出了另一個前提假設——微博、微信空間成為公共領域是一種可行的理想型建構?；诖朔N假設，目前兩微中這一嘗試遭遇的種種挫折被視為皆出自技術本身發(fā)展的不成熟和使用者媒介素養(yǎng)的缺失。因此，內(nèi)在邏輯的一致性最終帶來了兩個陣營對待兩微發(fā)展現(xiàn)狀時觀點的合流，他們不約而同地提出要改進技術、加強監(jiān)管，并對用戶的使用行為進行引導。這種趨同使批判性反思失去了其應有的力量，令世人依舊沉浸于兩微創(chuàng)造的技術神話之中。

因此，批判的當務之急恐怕是對于兩微技術的祛魅。據(jù)調(diào)查，在作為微博原型的Twitter上有40.55%的信息屬于“我在吃三明治”這樣沒有意義的嘀咕，個人瑣事的信息占據(jù)Twitter傳播內(nèi)容的80%以上，它與Facebook、Line等SNS社交媒體并無本質(zhì)差異，只有中國的微博才被賦予了“參與式民主試驗場”的光環(huán)。對于媒介認知的差異或許源于中西方傳媒生態(tài)的不同。以美國為代表，西方報業(yè)的發(fā)展離不開各個政黨之間在報紙上的論戰(zhàn)，新聞業(yè)的合法性天生與民主結(jié)合在一起，三權分立的政治結(jié)構和四年輪換的競選中報紙自然而然地成為了民眾的代言人，傳媒也因此被視為三權之外的“第四種權力”。然而這樣的傳媒生態(tài)在中國并不存在，這種現(xiàn)實與從西方，特別是美國引進的新聞學教育和專業(yè)理想之間存在的巨大落差，給中國研究者帶來的失落感也是可以想見的。因此，當具有激進氣質(zhì)的微博、微信為人們的視野帶來一抹新鮮色彩時，學界和民間對其抱有極高的期待也是可以理解的。

然而理想的美好并不足以沖刷現(xiàn)實的嚴酷。微博、微信帶來的自由氣息或許太過令人興奮，以至于我們無意間忘記推敲其所呈現(xiàn)的所謂“公共性”是否只是被操縱的虛妄表象。誠如新浪CEO曹國偉所言：“出現(xiàn)敏感內(nèi)容時，新浪可創(chuàng)造性地控制談話內(nèi)容，而不是將其全部刪除?！蔽⒉┲袩狳c話題排行榜的前位多由娛樂性事件占據(jù)這一事實所體現(xiàn)的微博平臺商業(yè)化屬性，則警示我們思考和交流的阻力不僅來自于外部力量的約束，還可能來自于技術內(nèi)部的反智主義。更何況，就連僥幸到達受眾的一小部分嚴肅事件在微博媒體的傳播中也具有了娛樂化的氣質(zhì)。以紅十字會的官方微博為例，其在雅安地震后發(fā)布的微博無論內(nèi)容為何，評論中多是對于郭美美和紅會的抨擊，甚至是像行為藝術一樣的“喊滾”和諷刺意味的打油詩。這些行為無論過激與否，在廣義上或許都可被視為對公權力進行反抗的方式。然而這其中展現(xiàn)出的游戲心態(tài)卻向我們展現(xiàn)了嚴肅事件在烏合之眾的狂歡中發(fā)生的娛樂化畸變。在這里，個人的展示可能比事件本身還重要。

因此，在當今中國紛繁復雜的網(wǎng)絡生態(tài)中，斷言微博、微信是伴隨公民社會興起的“公共領域”并宣稱這將推進民主未免太過天真。實際上，興起于文化工業(yè)背景下的傳媒研究和源于歐陸政治哲學思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的公共領域理論其實是風馬牛不相及的領域，將二者拖入對同一問題的探討不僅牽強而且毫無意義。思辨中建構的理想型通常而言不可具象化，當我們試圖在經(jīng)驗的現(xiàn)實生活中為其尋找諸如微博之類的對象物時總是困難重重。幾乎可以斷言，現(xiàn)實中的個人難以拋棄對個人私利的考慮，毫無保留地投入到公共性事務之中。簡言之，就是什么行動對我有利，就采取什么行動。只有激進的觀點和表達才能獲得關注和支持，否則就會被斥為“五毛”。在這種價值判斷的引導之下，微博、微信必然地呈現(xiàn)出今天我們所見的價值立場。這絕不是基于交往理性的協(xié)商和討論的結(jié)果，而是工具理性導向下對于市場趣味的迎合。

三、結(jié)語

從公共領域的視角審視媒介一直是傳媒研究中的熱點，作為新媒體代表的微博、微信被置于這一語境中進行討論和分析似乎也順理成章，更何況其傳播特質(zhì)在很多方面較傳統(tǒng)媒體更加契合哈貝馬斯的公共領域界說。然而簡單套用西方理論解釋中國現(xiàn)實總會遭遇解釋力的邊界，哈貝馬斯公共領域模型的建構所基于的是西方政治哲學中傳統(tǒng)的國家與市民社會的二分，參與公共領域的主體既是擁有受保護的私人財產(chǎn)的個人，又是關涉公共事務和社會共同利益的公民。然而中國現(xiàn)有的社會環(huán)境并不具有這種鮮明的特征。因此，就算我們認可將兩微媒體與公共領域相提并論的研究視角并加入到這一語境的規(guī)則之中，得到的結(jié)論也是悲觀的——微博、微信并不足以重構公共領域和公共話語。現(xiàn)實的困難或許不僅存在于“技術尚不成熟”的當下，還源于在作為思辨產(chǎn)物的公共領域理論和經(jīng)驗的兩微媒體之間建立關聯(lián)既牽強又缺乏價值。更何況，不加批判地將公共領域模型作為理想藍圖也實在不是一種可取的研究態(tài)度。

對技術的研究和態(tài)度總是會經(jīng)歷一個三十年左右的演變周期：最初的十年通常是樂觀主義和理想主義的追捧，中間十年則可能面臨懷疑和批判，而經(jīng)過質(zhì)疑和拷問，后十年則將進入較為平緩的理性自然生長階段。以此反觀兩微技術，自2009年新浪微博試運行至今尚不足十年，國內(nèi)學界對這一新生技術的偏愛，以及借用西方理論對其進行分析并藉此增加其研究交織和理論高度都是可以理解的。然而正如我們所看到的那般，不完美的技術和不完美的理論之間存在著不容忽視的斷裂，或許用一種更具批判性的視角，為兩微技術尋找更為恰切的類比對象更應成為當下研究的要務。

（作者單位：江蘇省廣播電視總臺新媒體事業(yè)部）