天價(jià)餐飲宰客何時(shí)休

陳嘯

38元一只的青島大蝦剛離開(kāi)公眾的視線，哈爾濱398元一斤的鰉魚(yú)又粉墨登場(chǎng)，給公眾的新年假期再次送上了一道添堵的“大餐”。當(dāng)?shù)夭块T(mén)在初期調(diào)查過(guò)程中還給出過(guò)一個(gè)“沒(méi)有違法”的初步結(jié)論，又給“大餐”加了一把“大料”，激起網(wǎng)絡(luò)輿論千層浪。

好在當(dāng)?shù)夭块T(mén)繼續(xù)深入調(diào)查，最新調(diào)查結(jié)果完全推翻了之前的結(jié)論，認(rèn)定“天價(jià)魚(yú)”事件是一起嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的惡劣事件，做出吊銷(xiāo)涉事飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照，對(duì)店主罰款50萬(wàn)元等處罰決定，同時(shí)啟動(dòng)了對(duì)相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人及工作人員的問(wèn)責(zé)程序。

不良商家痛宰游客新聞的時(shí)有出現(xiàn)，以及事件進(jìn)展和過(guò)程發(fā)酵的雷同讓筆者著實(shí)困惑，從南到北的天價(jià)宰客事件有諸多驚人雷同的橋段，筆者總結(jié)了以下六點(diǎn)：一是事發(fā)地均為旅游城市，被宰者均為異地游客；二是欺詐顧客的手段類(lèi)似，誤導(dǎo)顧客消費(fèi)，事后收取高額餐費(fèi)；三是游客提出異議，均被涉事飯店武力威脅；四是顧客均報(bào)警求助，警方參與調(diào)解，以打折方式化解糾紛；五是當(dāng)?shù)匚飪r(jià)、工商等管理部門(mén)對(duì)于有關(guān)情況均反應(yīng)遲滯；六是被宰顧客均憤怒難平求助網(wǎng)絡(luò)，引起社會(huì)輿論關(guān)注；七是相關(guān)部門(mén)在網(wǎng)絡(luò)輿論壓力下重拳出擊，嚴(yán)厲懲治不良商家，并對(duì)之前怠政、違規(guī)的有關(guān)人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

根據(jù)以上劇情能得出以下三個(gè)推論：

首先，餐飲宰客現(xiàn)象客觀存在，且被宰的對(duì)象以外地游客居多。因?yàn)橥獾赜慰腿松夭皇?，且往往抱著多一事不如少一事的心理，面?duì)被宰往往選擇息事寧人。當(dāng)天價(jià)蝦、天價(jià)魚(yú)事件出現(xiàn)后，不少游客馬上跟著反映曾遭受類(lèi)似的欺詐，就證明了這一點(diǎn)。

其次，遇到類(lèi)似問(wèn)題即便立即向有關(guān)部門(mén)反映，甚至報(bào)警，也很難討回公道。一方面，由于是節(jié)假日，工商物價(jià)部門(mén)休息，即便不是怠于執(zhí)法，也可能因?yàn)楦鞣N原因無(wú)法及時(shí)進(jìn)行查處。另一方面，即便不存在徇私枉法，客觀上警方也不具備認(rèn)定是否存在侵害消費(fèi)者權(quán)利的能力，只能保護(hù)消費(fèi)者的人身自由，對(duì)該類(lèi)矛盾只能進(jìn)行調(diào)處，無(wú)法為被宰游客聲張正義。

第三，曝光維權(quán)有效，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)力量巨大、效率奇高。天價(jià)魚(yú)、天價(jià)蝦事件的受害者都是在當(dāng)?shù)厍笾鸁o(wú)門(mén)，在警方調(diào)解下支付巨額餐費(fèi)脫身后在網(wǎng)絡(luò)上曝光自己的遭遇，受到輿論關(guān)注后才得以維權(quán)。輿論力量幾乎主導(dǎo)了兩起事件調(diào)查的全過(guò)程，幾乎是網(wǎng)絡(luò)輿論推著有關(guān)部門(mén)一步步得出正確的結(jié)論，并催促著將整起事件中相關(guān)的責(zé)任人和存在失職行為的政府工作人員一并懲處。其結(jié)果往往是政府依靠出重拳來(lái)挽回之前個(gè)別部門(mén)和人員怠政所造成的負(fù)面影響。

除了奉勸廣大游客就餐時(shí)多留一個(gè)心眼之外，筆者想到的是背后存在的社會(huì)治理問(wèn)題可能更多。且不論認(rèn)定侵害消費(fèi)者權(quán)益的程序是否復(fù)雜，至少在天價(jià)蝦和天價(jià)魚(yú)事件當(dāng)中，有關(guān)部門(mén)為什么會(huì)反應(yīng)遲滯？是我們的法律規(guī)定得不夠細(xì)，還是我們的政府部門(mén)執(zhí)法程序有漏洞？這種網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動(dòng)式的維權(quán)使政府公信力蒙受了多少損失？又有多少旅游城市的管理部門(mén)會(huì)吸取其他城市的教訓(xùn)來(lái)轉(zhuǎn)而改進(jìn)自己的工作？

我們常常會(huì)說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我們遇到了許多新情況、新問(wèn)題，固有的管理模式，甚至是老舊的制度無(wú)法適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展。但光在嘴上說(shuō)是不夠的，既然遇到了，就必須研究更妥善的應(yīng)對(duì)之策。不良商家誠(chéng)然可惡，但營(yíng)造誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的環(huán)境則是政府責(zé)無(wú)旁貸之職。嚴(yán)厲懲辦個(gè)別惡商固然能起到殺雞儆猴之效，可公眾皆知，若僅是殺雞儆猴，惡商宰客還是會(huì)因?yàn)槔骝?qū)使而長(zhǎng)期存在，說(shuō)不定何時(shí)又會(huì)蹦出一個(gè)新的故事。

筆者認(rèn)為，能夠起到長(zhǎng)效作用的必然是制度建設(shè)，要建立完善對(duì)非誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者給予零容忍的監(jiān)管制度建設(shè)，建立讓基層部門(mén)在天價(jià)宰客事件發(fā)生伊始就能進(jìn)行快速處理的操作程序，讓欺詐者無(wú)制度空子可鉆。根子上，營(yíng)造整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信環(huán)境，讓欺詐者無(wú)立足之地，才是治本之策。多些長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，才能少些頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的應(yīng)急舉措。人大也好，政府也好，無(wú)論是制度建設(shè)還是環(huán)境營(yíng)造，要走的路都還很長(zhǎng)。