義務(wù)教育福利供給中的社會(huì)責(zé)任

● 鄭霽鵬

義務(wù)教育福利供給中的社會(huì)責(zé)任

● 鄭霽鵬

義務(wù)教育福利是為保障公民接受義務(wù)教育權(quán)利而提供的公共服務(wù)，在實(shí)踐層面，義務(wù)教育福利的責(zé)任主體和實(shí)施主體具有非同一性，部分福利訴求應(yīng)由多元社會(huì)主體參與其中；義務(wù)教育同樣具有“福利門(mén)檻”，福利投入并非多多益善，其福利內(nèi)容有待進(jìn)一步厘清；市場(chǎng)機(jī)制的引入使福利供給更為快捷、產(chǎn)品更為多元，也能根據(jù)市場(chǎng)情形做出自發(fā)性調(diào)整，是提高福利績(jī)效、擴(kuò)大福利代表性的一個(gè)有效途徑。

義務(wù)教育福利；政府責(zé)任；社會(huì)參與；市場(chǎng)機(jī)制

[編者按]提高教育質(zhì)量與促進(jìn)教育公平是教育改革與發(fā)展的兩個(gè)永恒主題。提高質(zhì)量似乎是教育內(nèi)部的問(wèn)題，教育公平則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了教育領(lǐng)域，因而成為整個(gè)社會(huì)一直關(guān)注的焦點(diǎn)。鑒于我國(guó)教育的規(guī)模和水平相對(duì)較低，教育公平問(wèn)題尤其突出。在今天這種日新月異的時(shí)代背景下如何確保教育的相對(duì)公平？既然教育問(wèn)題是社會(huì)問(wèn)題，那么，社會(huì)或社區(qū)在教育中究竟應(yīng)該扮演什么角色？由于基礎(chǔ)教育或義務(wù)教育是人人接受的教育，本刊本期特邀請(qǐng)了三位基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的學(xué)者就這一階段的教育公平問(wèn)題從多角度撰文分析，希望對(duì)關(guān)注這一問(wèn)題的同行有所啟發(fā)。

義務(wù)教育福利是國(guó)家為保障公民受義務(wù)教育權(quán)而提供的公共服務(wù)。其“義務(wù)”及“福利”的限定與屬性常使其被視為國(guó)家應(yīng)然作為的領(lǐng)域，但在實(shí)踐層面，公共福利的責(zé)任主體和實(shí)施主體具有非同一性，部分福利訴求應(yīng)由政府之外的社會(huì)力量承擔(dān)。

一、義務(wù)教育福利內(nèi)涵與屬性

教育福利是指以免費(fèi)或低費(fèi)方式向國(guó)民提供教育機(jī)會(huì)和教育條件的社會(huì)福利事業(yè)，是對(duì)“所有公民的受教育權(quán)保障問(wèn)題[1]”，而義務(wù)教育福利通常被理解成由針對(duì)全體適齡兒童提供的基礎(chǔ)教育服務(wù)和針對(duì)弱勢(shì)群體提供傾斜性福利服務(wù)構(gòu)成，包括對(duì)貧困地區(qū)、家庭子女提供的義務(wù)教育救助、義務(wù)教育制度以及針對(duì)殘障兒童舉辦的特殊教育體系[2]。具體說(shuō)來(lái)，義務(wù)教育福利應(yīng)該包括：（1）義務(wù)教育體制下為全體適齡兒童提供的一定年限的教育服務(wù)，含校舍建設(shè)、師資提供、教育設(shè)施的提供等內(nèi)容；（2）針對(duì)于義務(wù)教育階段的全體兒童提供的有助于消除其受教育障礙的一些服務(wù)，如關(guān)涉其成長(zhǎng)的免費(fèi)食物供應(yīng)，關(guān)涉其健康的衛(wèi)生服務(wù)，關(guān)涉就讀便利的交通服務(wù)，以及關(guān)涉其就學(xué)安全的校園安全服務(wù)等等；（3）是針對(duì)貧困家庭、地區(qū)或者其他特殊群體或者區(qū)域（如少數(shù)民族聚集區(qū)域）提供的具有政策傾斜的補(bǔ)救型教育福利內(nèi)容；（4）是針對(duì)身體或者智力存在障礙的適齡兒童提、供的特殊教育。

但對(duì)義務(wù)教育福利的理解遠(yuǎn)不能止步于對(duì)內(nèi)涵的剖析和概括，義務(wù)教育福利的供給由何而來(lái)是一個(gè)更具意義的話(huà)題。福利有公共福利和社會(huì)福利之分，“社會(huì)福利是以政府和社會(huì)為主體，以全體社會(huì)公民與社區(qū)公民為對(duì)象，以制度化與專(zhuān)業(yè)性為保證，以保障性與服務(wù)性為主要特征，以社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)為框架，以物質(zhì)資助和精神支持為主要內(nèi)容，以解決社會(huì)問(wèn)題為目的，旨在不斷完善和提升公民的物質(zhì)和精神需求，提高社會(huì)生活質(zhì)量的社會(huì)政策和社會(huì)制度[3]”，而公共福利事業(yè)是指以國(guó)家為主體的，以全體公民為對(duì)象的服務(wù)性和福利性的公益性事業(yè)，包括醫(yī)療衛(wèi)生、教育文化、體育健身、環(huán)境保護(hù)等等，這是一種接受對(duì)象普遍、內(nèi)容廣泛、形式多樣、功能突出的“公共產(chǎn)品”供給[4]。那義務(wù)教育福利到底屬于公共福利抑或?qū)儆谏鐣?huì)福利？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的答案的探究，意義不僅僅停留在術(shù)語(yǔ)層面對(duì)其責(zé)任主體的區(qū)分，其深層意義在于明確福利供給具有多元主體的可能性和必要性。

義務(wù)教育通常被看作是國(guó)家作為責(zé)任主體向全體公民提供的教育服務(wù)，其“義務(wù)”的屬性，使其常被看作是國(guó)家不可推卸的責(zé)任，由此義務(wù)教育常和國(guó)家責(zé)任必然聯(lián)系在一起。有學(xué)人指出，“‘義務(wù)’一語(yǔ)，從政府方面來(lái)說(shuō)，是政府有使人民受適當(dāng)教育之義務(wù)；若從人民方面來(lái)說(shuō)，人民只有要求受教育的權(quán)利”。[5]隨著社會(huì)的進(jìn)步和教育的發(fā)展，人們明確意識(shí)到基礎(chǔ)教育是個(gè)人謀求社會(huì)身份的重要途徑、是自身發(fā)展的必要基礎(chǔ)。“受教育”的“公民義務(wù)”內(nèi)涵意味漸漸被“國(guó)家責(zé)任”所掩蓋，它不再是一種被迫的個(gè)人責(zé)任，而成為個(gè)人向公共利益的代表者——國(guó)家，要求獲得社會(huì)資源分配的利益訴求。要求國(guó)家保障適齡兒童“無(wú)論他的民族是什么，無(wú)論他的出身是什么，他的家庭高低貴賤如何，貧富狀況如何，都享有進(jìn)學(xué)校受?chē)?guó)家規(guī)度的教育之權(quán)利”。[6]

隨著義務(wù)教育體制日漸完善，義務(wù)教育的公共福利屬性也不斷凸現(xiàn)出來(lái)。但有一個(gè)問(wèn)題需要澄清，義務(wù)教育之所以具有公共福利的屬性，首先是經(jīng)過(guò)政策制度層面或理論研究層面的先賦預(yù)設(shè)，義務(wù)教育才成為國(guó)家和政府的責(zé)任，基礎(chǔ)教育福利才成為公共福利，義務(wù)教育具備何種福利屬性主要取決于教育決策中對(duì)義務(wù)教育領(lǐng)域中的責(zé)任分擔(dān)；其次，在實(shí)踐層面，基礎(chǔ)教育福利也不必然都由政府承擔(dān)全責(zé)，在踐行“人民教育人民辦”理念的歷史階段，社會(huì)力量積極參與初等教育辦學(xué)，其中未必沒(méi)有值得借鑒之處，義務(wù)教育福利的社會(huì)福利屬性的彰顯并非一無(wú)是處；另外，義務(wù)教育福利與其他福利項(xiàng)目一樣，不必然遵循從始至終的同一個(gè)實(shí)踐理念，隨著對(duì)其認(rèn)識(shí)的深化和改變，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和社會(huì)政策的改變，義務(wù)教育具備的福利屬性也會(huì)有所以調(diào)整和變化。由此，對(duì)義務(wù)教育福利屬性的探究和討論意義猶存，且這種探究對(duì)于打破成見(jiàn)，進(jìn)行理性思考不乏幫助。

二、義務(wù)教育福利問(wèn)題的成見(jiàn)與洞見(jiàn)

在義務(wù)教育問(wèn)題上，無(wú)論是制度建設(shè)還是理論研究，我們的認(rèn)知和踐行都為時(shí)尚短，對(duì)義務(wù)教育福利的理解上不乏值得商榷和厘清的問(wèn)題。

首先，義務(wù)教育福利常被認(rèn)為是免費(fèi)的，不免費(fèi)的就是商品或者是公益品了，事實(shí)上，這是對(duì)福利的狹隘解讀，福利行為包括無(wú)償行為、低償行為、微利市場(chǎng)行為。認(rèn)為它是白給的、免費(fèi)的認(rèn)識(shí)，常常常弱化人們對(duì)于其質(zhì)量的要求。一旦義務(wù)教育福利具備了對(duì)自身服務(wù)質(zhì)量的訴求，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、引入多方供給主體、引入成本效率目標(biāo)，也就具備了必要性。另外，以免費(fèi)形式獲得的義務(wù)教育產(chǎn)品，其背后當(dāng)然存在投入成本和效用，如何節(jié)約成本和提高產(chǎn)出也成為探索其他供給機(jī)制的動(dòng)因之一。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人庇古把福利定義為滿(mǎn)足個(gè)人需要的“效用”。所謂效用，就是某物可以用于滿(mǎn)足人們的某種需要，福利的這種效用本質(zhì)，意味著義務(wù)教育也具備經(jīng)濟(jì)屬性。

其次，通常認(rèn)為福利體現(xiàn)社會(huì)平等、公平和正義。[7]福利旨在使每一個(gè)人都可以在生活中有平等的機(jī)會(huì)和待遇，都可以享受到社會(huì)進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展的成果。福利的受眾群體都被給予公平的福利待遇，無(wú)論他們貧富貴賤都享受同一標(biāo)準(zhǔn)，[8]這是我們對(duì)福利的理想化認(rèn)知?；A(chǔ)教育對(duì)個(gè)人和社會(huì)意義重大，人們對(duì)義務(wù)教育福利的期待更加凸顯以上價(jià)值訴求，但這些價(jià)值訴求既寶貴，又難以實(shí)現(xiàn)，由此人們常常寄希望于具有至高權(quán)力的國(guó)家和政府，希冀通過(guò)強(qiáng)有力的再分配手段實(shí)現(xiàn)這些。但福利國(guó)家的社會(huì)實(shí)踐已經(jīng)告訴我們政府獨(dú)立承擔(dān)、不斷增容的福利供給也并非大道正途，在義務(wù)教育發(fā)展視閾內(nèi)，何為平等，何為公平和正義，遠(yuǎn)不是僅靠政府投入和分配就可以實(shí)現(xiàn)的。

第三，義務(wù)教育福利賦予每個(gè)人均等的受教育機(jī)會(huì)。這是公共福利最應(yīng)然的追求，但個(gè)人的需要是多層次的，且隨著社會(huì)的發(fā)展，人的需要也不斷增加。福利與權(quán)利的不同之處也在于此：權(quán)利更加傾向于應(yīng)然層面的，但福利是國(guó)家政府為保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而做的具體安排。人的差異性、處境的復(fù)雜性、需求的多樣性，由上至下進(jìn)行的產(chǎn)品供給提供了同一性的教育服務(wù)，但也扭曲了“教育機(jī)會(huì)”滿(mǎn)足個(gè)體發(fā)展要求的初衷。在這種機(jī)會(huì)的分配中，作為頂端的福利主體和作為末端的福利客體距離越遠(yuǎn)，對(duì)個(gè)體教育需求的滿(mǎn)足程度就越弱。

第四，義務(wù)教育福利是國(guó)家對(duì)義務(wù)教育領(lǐng)域投入的人力、財(cái)力和物力。這也是對(duì)福利的一種誤讀，福利是為了保障個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足個(gè)人對(duì)福祉的追求而由社會(huì)提供的服務(wù)。忽視其服務(wù)的屬性，就忽視了福利接受者的主觀(guān)感受，個(gè)體在接收福利過(guò)程中就沒(méi)有選擇自由和自主空間，那么這種好心的幫助就等同于強(qiáng)制綁架不想過(guò)馬路的老奶奶過(guò)馬路了。被強(qiáng)制的服務(wù)不是真的服務(wù)，沒(méi)有選擇自由的福利也稱(chēng)不上福利。

針對(duì)以上分析，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，即公共福利的責(zé)任主體和實(shí)施主體具有非同一性。在社會(huì)福利發(fā)展中，國(guó)家與個(gè)人、市場(chǎng)等社會(huì)組織的關(guān)系也需要認(rèn)真思考?！吧鐣?huì)福利與自由放任、社會(huì)福利與政府干預(yù)都不是一種兩者必居其一的選擇關(guān)系”。[9]義務(wù)教育福利也是如此，責(zé)任主體是政府，政府要保障經(jīng)費(fèi)的充足與增長(zhǎng)，要制定規(guī)章制度，建立福利設(shè)施、提供福利服務(wù)、聘用和管理專(zhuān)業(yè)人員，但在具體實(shí)踐層面，實(shí)施主體不一定是政府。義務(wù)教育福利的供給和管理涉及到多個(gè)部門(mén)和領(lǐng)域，管理層次和方式也比較復(fù)雜，也不應(yīng)該由單一主體來(lái)完成。對(duì)福利問(wèn)題的誤解和調(diào)整都是社會(huì)實(shí)踐中難以避免的，福利的供給必須具備相匹配的福利安排，才會(huì)是切實(shí)可行的。義務(wù)教育福利的供給安排就是其供給機(jī)制，主要由三個(gè)主要因素構(gòu)成，一是責(zé)任主體，二是供給范圍，三是供給途徑。具體來(lái)說(shuō)，責(zé)任主體應(yīng)該是以政府為主導(dǎo)，同時(shí)兼顧多元的社會(huì)力量；就供給范圍來(lái)看，義務(wù)教育的福利內(nèi)容應(yīng)該依據(jù)區(qū)域、群體甚至家庭的現(xiàn)實(shí)情況做出調(diào)整，而不是同一性的分配和政府供給責(zé)任無(wú)限度的增加；就供給途徑來(lái)看，在由上至下的財(cái)政撥付之外，應(yīng)該充分發(fā)揮市場(chǎng)在教育福利供給中的作用，增加個(gè)體的選擇自由和自主空間。

三、義務(wù)教育福利的供給主體

對(duì)于教育產(chǎn)品屬性的判斷直接意味著在教育的供給方式以及財(cái)政來(lái)源上的不同看法。認(rèn)可義務(wù)教育的公共產(chǎn)品屬性，是較為傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，也是論證教育發(fā)展中市場(chǎng)失靈的論據(jù)之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域從來(lái)也沒(méi)有停止對(duì)于教育產(chǎn)品屬性的質(zhì)疑，教育的產(chǎn)品屬性并不必然是公共產(chǎn)品，是政府的教育供給方式規(guī)定的教育產(chǎn)品屬性，而不是教育的產(chǎn)品屬性決定了教育供給方式和責(zé)任主體。公共部門(mén)提供的同質(zhì)性的教育，以及教育產(chǎn)品背后的價(jià)值附加都是“福利國(guó)家出于‘父愛(ài)主義’的考慮…，公共部門(mén)提供教育的動(dòng)機(jī)絕非出于‘教育是一種公共物品’的考慮”。[10]

在1986年義務(wù)教育法出臺(tái)之后，我國(guó)的義務(wù)教育依舊是采取多元供給主體的路線(xiàn)，家庭、單位、地方、中央政府都是教育福利的供給主體。我國(guó)的義務(wù)教育與英美義務(wù)教育的發(fā)展進(jìn)路不同，英美國(guó)家是先普及然后義務(wù)化，我國(guó)的義務(wù)教育是還不曾普及就實(shí)行義務(wù)化，要完成普及化和義務(wù)化的雙重任務(wù)，在資源有限的情況下，就必然使得兩個(gè)事情的解決都表現(xiàn)得力有不逮。當(dāng)初“人民教育人民辦”的模式雖存在一些問(wèn)題，但也解決了普及教育的問(wèn)題。隨著義務(wù)教育的繼續(xù)發(fā)展，這樣多元的投入主體漸漸單一化，政府成為投入的主體，過(guò)去可以分散教育福利責(zé)任的社會(huì)力量逐漸被淡化，因此資金的不足使得這樣的均衡問(wèn)題更加嚴(yán)重，盡管在政策上不斷傾向于弱勢(shì)群體和地區(qū)，但是我們的教育目標(biāo)多是以中等教育水平作為目標(biāo)設(shè)立的起點(diǎn)，故而所設(shè)定的目標(biāo)都比較高，或者說(shuō)與弱勢(shì)地區(qū)的教育現(xiàn)實(shí)差距較大。因此在義務(wù)教育發(fā)展的過(guò)程中，均衡問(wèn)題依舊是個(gè)大難題。

均衡發(fā)展是一理想性的目標(biāo)，對(duì)于它的實(shí)現(xiàn)，不可以過(guò)于急躁和樂(lè)觀(guān)，最為關(guān)鍵的應(yīng)該是發(fā)動(dòng)多元的社會(huì)力量來(lái)進(jìn)行教育投入，從解放后的“人民教育人民辦”，再到“人民教育國(guó)家辦”，那當(dāng)下國(guó)家辦教育就必然是政府獨(dú)挑重?fù)?dān)嗎？有責(zé)任、有能力、有意愿的社會(huì)力量就應(yīng)該被納入到教育福利的提供主體中來(lái)，家庭可以做的交給家庭、地方政府可以做的交給地方政府、民間可以完成的交付民間，市場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)的移交市場(chǎng)，在這些力量都力不能及的地方，才是政府最應(yīng)該發(fā)力的所在。社會(huì)力量是政府應(yīng)該倚仗并加以扶持的教育力量。在《改造政府》一書(shū)中，戴維·奧斯本和特德·蓋布勒提出企業(yè)化政府的主張，其特征之一就是“起到催化劑作用”，即政府的作用是掌舵而不是劃槳，劃槳是指政府在所有事情上的親力親為，由政府為公民提供公共服務(wù)。劃槳任務(wù)應(yīng)該交給社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)來(lái)完成，這樣有利于提高效率也有利于減輕政府的負(fù)擔(dān)。“更多的無(wú)計(jì)其數(shù)的公共利益，通過(guò)更多的難以計(jì)數(shù)的公共機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)，是以增大的公共負(fù)擔(dān)為代價(jià)的”[11]，“提高政府規(guī)模的福利績(jī)效是改進(jìn)福利的最佳途徑”[12]，就是通過(guò)“最小的政府支出來(lái)最好地滿(mǎn)足社會(huì)的福利需求”。

四、義務(wù)教育福利的供給范圍

“道德傳統(tǒng)要求每個(gè)有負(fù)責(zé)能力的成年人首先應(yīng)該對(duì)他自己的幸福情況和他后代的幸福情況負(fù)責(zé)”[13]，家庭在兒童教育中有不可推卸的責(zé)任。對(duì)于義務(wù)教育中的“義務(wù)”，通常的理解是，它包括國(guó)家承辦此種教育的義務(wù)，以及家長(zhǎng)送適齡子女接受此種教育的義務(wù)。由此似乎家長(zhǎng)的義務(wù)僅限于把孩子送入義務(wù)教育中小學(xué)校。事實(shí)上，在義務(wù)教育的發(fā)展中，家長(zhǎng)的教育權(quán)力和責(zé)任一直是一個(gè)爭(zhēng)議中的話(huà)題。在基礎(chǔ)教育轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)教育之后，英國(guó)就政府開(kāi)始不斷加大其中的投入，福利范圍從保障弱勢(shì)群體的生活再到普惠性的、針對(duì)每個(gè)適齡兒童的衣、食、住、行、健康方面的生活福利。而在上世紀(jì)七十年代中期保守黨執(zhí)政之后，這些福利內(nèi)容被一再縮減。一方面是因?yàn)閲?guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不樂(lè)觀(guān)導(dǎo)致政府福利供給能力不足，另一方面也是因?yàn)橹匾暭彝ピ趦和砷L(zhǎng)和教育中的作用的理念獲得認(rèn)可。

義務(wù)教育免除的學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)，提供免費(fèi)牛奶、早餐或者午餐，以及校車(chē)接送服務(wù)，這些教育福利從很大程度上保證了義務(wù)教育的順利實(shí)施。但是在這些福利的供給中，也并不是國(guó)家提供越多、福利內(nèi)容越豐富、覆蓋面越廣就越可以凸顯義務(wù)教育的發(fā)展。對(duì)于教育福利的供給永遠(yuǎn)要與“兒童受教育權(quán)”的實(shí)現(xiàn)可能性密切聯(lián)系。福利的供給只為保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，家庭在兒童成長(zhǎng)的責(zé)任無(wú)可推卸，如果家庭可以承擔(dān)對(duì)于子女的供養(yǎng)，那國(guó)家就應(yīng)該退出這個(gè)領(lǐng)域，而把可以利用的資源投入到更需要的地方。因此對(duì)于貧困家庭和具有其他劣勢(shì)的群體和地區(qū)加大教育福利供給是必需的，如果普通家庭都具備這些條件，國(guó)家的福利供給責(zé)任就應(yīng)該回歸家庭。

另一方面，義務(wù)教育福利與其他福利一樣，對(duì)福利接受者而言，是開(kāi)始容易取消難，增加內(nèi)容遠(yuǎn)比減少供給更樂(lè)于被接受，福利供給的數(shù)量和質(zhì)量也被期待不斷獲得提高，也意味著政府的責(zé)任越來(lái)越重。但是需要與福利并非一一對(duì)應(yīng)的社會(huì)實(shí)踐關(guān)系，有需要不意味著必須有福利項(xiàng)目來(lái)予以滿(mǎn)足。家庭對(duì)義務(wù)教育的需要在不斷提高，義務(wù)教育服務(wù)質(zhì)量還差強(qiáng)人意，但這并不是義務(wù)教育福利的首要使命，實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展和教育公平才是當(dāng)務(wù)之急。家庭追求更好的義務(wù)教育可以由家庭來(lái)承擔(dān)責(zé)任，而不一定都要納入福利內(nèi)容。

五、義務(wù)教育福利的供給途徑

哈耶克說(shuō)，對(duì)于福利問(wèn)題的焦點(diǎn)所在，“與其說(shuō)是政府行動(dòng)的目標(biāo)，不如說(shuō)是政府行動(dòng)的手段[14]”。目標(biāo)善不意味著工具善。發(fā)揮福利經(jīng)濟(jì)制度在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，既需要市場(chǎng)機(jī)制也需要有政府調(diào)控，更需要二者的有機(jī)結(jié)合。福利分配的過(guò)程中必然會(huì)導(dǎo)致資源損失，福利分配也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生一些負(fù)面的干預(yù)作用，在政策設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)就應(yīng)該防范這樣的問(wèn)題。另外，“政府的公共服務(wù)部門(mén)普遍存在著機(jī)構(gòu)臃腫、官僚主義嚴(yán)重、行政效率低下的問(wèn)題公共行政的低效率不可避免會(huì)直接增加公共服務(wù)成本，同時(shí)間接地使政府提高稅收”[15]。此種供給機(jī)制的優(yōu)勢(shì)就在于：“一方面使社會(huì)福利政策成為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)周期的重要手段，另一方面也要使社會(huì)福利的發(fā)展不能破壞市場(chǎng)機(jī)制的作用，避免因過(guò)分追求社會(huì)公平而嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)濟(jì)效率的現(xiàn)象”。[16]

既然教育資源分配中絕對(duì)的行政途徑有此弱點(diǎn)，那么就可以考慮其他途徑。教育服務(wù)本身兼具使用價(jià)值和價(jià)值兩種屬性，也可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行流通和交換，義務(wù)教育福利的不同在于它以政府為主要提供者，但不妨礙政府通過(guò)市場(chǎng)獲得教育福利產(chǎn)品并進(jìn)行分配。市場(chǎng)在提供義務(wù)教育福利中，遵循著不同于政府對(duì)資源的配給原則。政府的配給是由上及下的，類(lèi)似于一種行政指令。為了享受到這樣的恩澤，學(xué)校就要服從于上級(jí)的命令。從而使得學(xué)校最需要關(guān)心的是來(lái)自于上級(jí)的政策，而不是兒童和家長(zhǎng)對(duì)教育的需要，并不與他們利益最相關(guān)。而市場(chǎng)機(jī)制下義務(wù)教育福利產(chǎn)品的提供和消費(fèi)，直接取決于教育消費(fèi)者的選擇。市場(chǎng)規(guī)則是優(yōu)勝劣汰、自我調(diào)整、平等競(jìng)爭(zhēng)，這些都更有益于教育福利的提供和輸送。

市場(chǎng)機(jī)制是優(yōu)勝劣汰適者生存的，而政府直接對(duì)資源的分配是均一的，按照人頭進(jìn)行資源配給。但是個(gè)人從學(xué)校處享受到的教育福利產(chǎn)品品質(zhì)并不一樣，政治手段下進(jìn)行的福利分配就抹殺了這些不平等，市場(chǎng)機(jī)制下對(duì)于福利的分配則是賦予每個(gè)人平等的選擇權(quán)利，根據(jù)自己的需要和喜好選擇教育產(chǎn)品，學(xué)校教育的差異，意味著他從學(xué)生那里獲得不相同的獎(jiǎng)賞和評(píng)價(jià)，教育福利品質(zhì)的不相同意味著福利供給者的不同發(fā)展境遇，因此在市場(chǎng)機(jī)制下，學(xué)校成為教育產(chǎn)品的提供者，就必然對(duì)個(gè)人的需要負(fù)責(zé)，通過(guò)獲得認(rèn)可而得以生存和發(fā)展。如同T.S.馬歇爾所言，“福利的核心功能是，以從市場(chǎng)拿走商品和服務(wù)的方式代替市場(chǎng)，或在某些方面控制和調(diào)整它的運(yùn)作以便產(chǎn)生它自身不能產(chǎn)生的結(jié)果”[17]，這也正是市場(chǎng)機(jī)制分配教育福利的優(yōu)勢(shì)所在。

結(jié)語(yǔ)

公共福利本身是一種制度安排，作為制度本身來(lái)說(shuō)，它具有同一的規(guī)定性，沒(méi)有規(guī)定性就不能稱(chēng)之為制度，但這不否定制度品質(zhì)中的多元性?xún)r(jià)值。針對(duì)國(guó)家配置資源上的模式化缺憾，市場(chǎng)機(jī)制在福利資源配置中的作用不容忽視。哈耶克在《自由秩序原理》一書(shū)中引用馮·洪堡的精辟論斷：人得到最為多樣化的發(fā)展具有著絕對(duì)且本質(zhì)的重要性[18]。市場(chǎng)機(jī)制可以通過(guò)提供多元化的產(chǎn)品，滿(mǎn)足不同人群的不同需求，實(shí)現(xiàn)更高層次上公平。充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用，提高資源的利用效率，也就可以使得更多人獲得公平的益處。菲利普（Robert Philips）探討了國(guó)家干預(yù)教育的目的和性質(zhì)，認(rèn)為“市場(chǎng)供應(yīng)將更加有效[19]”，從教育福利供給者來(lái)看，公共福利是以國(guó)家為主體的福利安排，但是主體不意味著它具有完全負(fù)責(zé)的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家在義務(wù)教育福利中的責(zé)任最主要的是補(bǔ)救和矯正。前者針對(duì)的是無(wú)法從父母那里獲得足夠的支持來(lái)接受教育的兒童，后者針對(duì)因?yàn)橹贫仍蚨鴨适芙逃龣C(jī)會(huì)的兒童，這也是體現(xiàn)政府責(zé)任的地方，除此之外，父母為兒童提供教育機(jī)會(huì)方面，在權(quán)利和責(zé)任上都是優(yōu)先于政府的。除了父母之外，在義務(wù)教育福利的供給方面，民間社會(huì)是另一個(gè)主要的福利來(lái)源。義務(wù)教育福利不等同于義務(wù)教育，它還包括對(duì)于適齡兒童提供健康、醫(yī)療、膳食、交通等方面的內(nèi)容，也包括為學(xué)生提供教育場(chǎng)所、教育設(shè)施、教育資金等內(nèi)容。如果說(shuō)社會(huì)不可以取代政府進(jìn)行公民教育，那么，社會(huì)力量對(duì)于教育福利的供給尤其不可以被忽視的。

[1]尹力.多元化教育福利制度構(gòu)想［J］.中國(guó)教育學(xué)刊，2009，（3）.

[2]韓克慶.轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)福利研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：377-378. [3]周沛.社會(huì)福利體系研究［M］.北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007：6-8.

[4]周沛.論社會(huì)福利的體系構(gòu)建[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)版），2007，（6）.

[5]姜琦.義務(wù)教育之研究及討論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1925：7.

[6]熊賢君.中國(guó)近代義務(wù)教育研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2006：3.

[7]張長(zhǎng)偉，周義順.西方社會(huì)福利觀(guān)的演變與轉(zhuǎn)型[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2013：13.

[8]陳紅霞.社會(huì)福利思想[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：11.

[9][15][16]陳銀娥.淺析西方國(guó)家福利經(jīng)濟(jì)制度的改革[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002，（2）.

[10]鄭秉文.經(jīng)濟(jì)理論中的福利國(guó)家[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，（3）.

[11]［英］赫伯特.斯賓塞.國(guó)家權(quán)力與個(gè)人自由[M].譚小勤，譯.北京：華夏出版社，2000：8.

[12]諸大建，徐萍.福利提高的三個(gè)“門(mén)檻”及政策意義[J].社會(huì)科學(xué)，2010，（3）.

[13]［德］格爾哈德·帕普克.知識(shí)、自由與秩序[M].黃冰源譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：200-201.

[14][18]［英］弗里德里希.馮.哈耶克.自由秩序原理（下冊(cè)）[M].鄧正來(lái)譯.上海：三聯(lián)出版社，1997：13，183.

[17]T.H.Marshall.Value problems of welfare capitalism.Journal of Social Policy 1（1）.1972：19-20.

[19]Phillips，R.Furlong，J.Education and the State：Twenty–five Years of Politics，Policy and Practice[M].London：Routledge Falmer，2001：20.

（責(zé)任編輯：金傳寶）

鄭霽鵬/國(guó)家開(kāi)放大學(xué)副教授，教育學(xué)博士，研究方向?yàn)榻逃龑W(xué)原理與教育政策