美國憲法禁止溯及既往立法規(guī)定的司法實(shí)踐與法律解讀

摘 要：美國憲法第一條第9款禁止國會(huì)通過的溯及既往法律是僅限于刑事法律，還是也包括民事法律？憲法對(duì)此語焉不詳。自從聯(lián)邦最高法院1798年在考爾德夫婦訴波爾夫婦案中將此規(guī)定解釋為僅限于刑事法律之后，美國司法界和學(xué)界在此問題上的爭(zhēng)議就一直沒有停止過。2012年3月6日，美國國會(huì)對(duì)《1930年關(guān)稅法案》作了修正，將反補(bǔ)貼法溯及適用于2006年11月20日以來的所有相關(guān)案件。這一溯及既往立法再一次將這個(gè)歷史懸案擺在人們面前。從美國兩百多年的司法實(shí)踐和相關(guān)的憲法修正案來看，國會(huì)通過的溯及增加權(quán)利的法案幾乎沒有受到任何質(zhì)疑；通過的溯及減損權(quán)利，但明確規(guī)定補(bǔ)償?shù)姆ò?，雖然遭到一些人反對(duì)，但是分歧不是很大。然而像《1930年關(guān)稅法案》修正案那樣直接影響到有關(guān)當(dāng)事人的利益，卻沒有補(bǔ)償規(guī)定的溯及既往立法，無論是從憲法條文的解讀來講，還是從美國的司法實(shí)踐來看，都是值得探討的。

關(guān)鍵詞：美國憲法；溯及既往；反補(bǔ)貼法；補(bǔ)償

作者簡介：胡加祥，男，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事國際公法、國際經(jīng)濟(jì)法、世界貿(mào)易組織法研究。

基金項(xiàng)目：國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“世界各國對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的政策和法律規(guī)制比較研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14AGJ004

中圖分類號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）02-0088-11

一、問題的提出1

美國國會(huì)于2012年3月6日通過了《1930年關(guān)稅法案》修正案2，將其中的反補(bǔ)貼稅條款適用至非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家。3修改反補(bǔ)貼法，這本身無可非議，任何一個(gè)國家都有權(quán)對(duì)自己的立法作出調(diào)整。然而值得關(guān)注的是修正案第二條規(guī)定，即：“《1930年關(guān)稅法案》第701節(jié)（f）項(xiàng)經(jīng)過本修正案第一條增加內(nèi)容后，適用于（1）自2006年11月20日起依照關(guān)稅法案第七篇A小節(jié)啟動(dòng)的所有訴訟程序1；（2）由此導(dǎo)致的所有美國海關(guān)和邊境保護(hù)行動(dòng)；以及（3）在聯(lián)邦法院提起的所有涉及上述第一段所指程序，第二段所指行動(dòng)的民事、刑事訴訟程序以及其他程序。”因此，美國反補(bǔ)貼法今后不僅適用于像中國、越南這些被美國認(rèn)定為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體”的國家和地區(qū)2，還溯及既往適用于2006年11月20日以來的所有相關(guān)案件。由于中美之間的貿(mào)易糾紛，尤其是反傾銷和反補(bǔ)貼糾紛，主要是從2006年開始的3，這項(xiàng)修正案的出臺(tái)可謂是司馬昭之心，路人皆知，矛頭就是指向中國。4

美國立法機(jī)構(gòu)能否制定具有溯及既往效力的法律，這需要從美國憲法的最初規(guī)定說起。憲法第一條第9款規(guī)定：“國會(huì)不得通過任何褫奪公權(quán)的法案或溯及既往的法律?！?第10款規(guī)定：“各州不得通過任何褫奪公權(quán)的法案、溯及既往的法案和損害契約義務(wù)的法律。”6然而，國會(huì)不得通過的溯及既往法律是僅限于刑事法律，還是也包括民事法律？憲法對(duì)此語焉不詳。自從聯(lián)邦最高法院1798年審理考爾德夫婦訴波爾夫婦（Calder et Wife v. Bull et Wife）一案時(shí)將此規(guī)定解釋為僅限于刑事法律之后7，美國司法界和學(xué)界在此問題上的爭(zhēng)議就一直沒有停止過。8

盡管約瑟夫·斯托里在其《美國憲法評(píng)注》一書中感嘆道：“關(guān)于這個(gè)短語（溯及既往的法律——引者注）在州憲法以及合眾國憲法中的含義的意見和權(quán)威的潮流是一邊倒的如此普遍，從它們被通過以后就是如此，以致現(xiàn)在認(rèn)為它是一個(gè)未定問題是困難的?！盵1]（P408）然而無論是從憲法制定的歷史背景來看，還是就憲法原始條文以及相關(guān)修正案的解讀而言，認(rèn)為禁止溯及既往法律的規(guī)定只適用于國會(huì)刑事立法的觀點(diǎn)是值得商榷的。事實(shí)上，斯托里自己也承認(rèn)：“溯及既往法律這個(gè)術(shù)語在廣義上，包括所有回溯性的法律、或管轄、調(diào)整過往交易的法律，無論它們是民事或刑事的性質(zhì)。不乏博學(xué)的人士以不算小的權(quán)威高度和推理力度，主張這種解釋應(yīng)是合眾國憲法所使用的術(shù)語的含義?！盵1]（P408）

哈耶克在《自由的憲章》一書中寫道：“有些具有威懾力的措施盡管在市民社會(huì)是無法避免的，但是可以通過要求這些措施的內(nèi)容符合公眾事先了解的規(guī)則而得以減少威懾程度。如果公眾了解這些規(guī)則，他們可以將自己的行為建立在規(guī)則之上，從而減少規(guī)則執(zhí)行的負(fù)面影響。”[2]（P345）哈耶克認(rèn)為，并不是所有立法機(jī)構(gòu)制定的法律都能滿足“真實(shí)的法律”（true law）所必須具備的三個(gè)要件：普適性（generality）、穩(wěn)定性（certainty）和平等性（equality）。他強(qiáng)調(diào)，真實(shí)的法律給人們提供了具有普適性且降低強(qiáng)制性的規(guī)則，沒有滿足上述三個(gè)要件的法律會(huì)招致公眾的反抗。要讓法律為公眾知曉并具有穩(wěn)定性，一個(gè)必備條件就是禁止制定溯及既往的法律。[2]（P321-335）

二、聯(lián)邦最高法院的司法解釋

（一）考爾德夫婦訴波爾夫婦案：區(qū)別適用憲法規(guī)定的肇始源頭

考爾德夫婦通過康涅狄格州一家遺囑檢驗(yàn)法庭的裁決，依據(jù)遺囑獲得了部分財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。該裁決同時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)裁決內(nèi)容不得上訴。1然而裁決作出不久，康涅狄格州立法機(jī)構(gòu)通過了一部具有溯及效力的法律。該法律直接導(dǎo)致之前遺囑檢驗(yàn)法庭作出的裁決無效，并規(guī)定當(dāng)事人對(duì)法庭裁決享有聽證和上訴的權(quán)利。本案的另一方當(dāng)事人波爾夫婦遂將這一糾紛再次提交遺囑檢驗(yàn)法庭。在重新審理此案之后，法庭改變了原先的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而支持波爾夫婦的訴求。考爾德夫婦以康涅狄格州立法機(jī)構(gòu)通過的法律具有溯及效力，違反聯(lián)邦憲法第一條第10款為由，將這一案件上訴至聯(lián)邦最高法院。

最高法院駁回了考爾德夫婦的上訴，認(rèn)為憲法禁止溯及既往法律的規(guī)定只適用于刑事立法，不包括民事立法。主審此案的蔡斯（Samuel Chase）法官指出，憲法第一條第10款同時(shí)明確禁止另外兩類立法：（1）各州不得制定允許用金銀幣以外的任何東西作為償還債務(wù)法定貨幣的法律；（2）不得通過任何損害契約義務(wù)的法律。蔡斯法官認(rèn)為，如果禁止溯及既往立法的規(guī)定是適用于所有民事法律，那么，同一條款再特別規(guī)定償債支付的法定貨幣和保護(hù)契約免受損害的內(nèi)容就是多余的。一同審理此案的帕特森（Paterson）法官和艾爾德爾（Iredell）法官同意蔡斯法官的上述觀點(diǎn)。帕特森法官認(rèn)為，憲法專門列舉損害契約義務(wù)的法律，這意味著憲法制定者意圖將禁止范圍限于懲罰犯罪以及影響交易穩(wěn)定的法律。艾爾德爾法官也認(rèn)為，禁止溯及既往法律的憲法規(guī)定不針對(duì)一般民事案件，它只是針對(duì)影響公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律。2

差不多兩百年之后，類似的問題被再一次提到最高法院。1992年審理的通用汽車公司訴埃弗特·羅曼（General Motors Corp v. Evert Romein）一案涉及密歇根州立法機(jī)構(gòu)通過的一部保障勞工福利的法律是否違憲。該法律要求通用、福特等汽車公司向工人支付一定金額作為對(duì)工人以往福利的補(bǔ)償。這一立法導(dǎo)致密歇根州高等法院先前作出的一項(xiàng)裁決無效，因?yàn)樵摬脹Q在解釋密歇根州工人補(bǔ)償條例時(shí)認(rèn)為，福利支付的規(guī)定不具有溯及效力。通用公司和福特公司認(rèn)為，新的保障勞工福利法律具有契約性質(zhì)，不得具有溯及效力，因而提起上訴。

如果最高法院此前沒有審理過考爾德夫婦訴波爾夫婦案，那么這起案件也許就比較容易裁定，至少爭(zhēng)議事實(shí)還是很清楚的。一般情況下，福利是工人與企業(yè)簽訂的用工合同內(nèi)容之一。此案涉及的法律具有溯及效力，按照憲法規(guī)定，似乎應(yīng)該被禁止。然而最高法院卻認(rèn)為，本案中的勞資雙方?jīng)]有明確協(xié)商過福利待遇，不存在違反憲法有關(guān)契約義務(wù)的規(guī)定，因而裁定密歇根州這部法律沒有違憲。這一裁決導(dǎo)致通用公司和福特公司額外支付兩千五百萬美元作為對(duì)工人以往福利的補(bǔ)償。

雖然最高法院審理此案的法官最后是一致同意通過上述裁決的，但是桑德拉·戴·康納（Sandra Day O’Connor）法官指出：“溯及既往的法律所造成的不公平比未來生效的法律還要嚴(yán)重，因?yàn)樗鼊儕Z了公民對(duì)法律的合理預(yù)期，破壞了已經(jīng)完成的交易。因此，‘具有溯及既往效力的經(jīng)濟(jì)立法必須經(jīng)得起正當(dāng)程序的檢驗(yàn)’——一種由合理手段支持的合法的立法目的（a legitimate legislative purpose furthered by rational means）?！?然而這種“由合理手段支持的合法的立法目的”的要求在司法實(shí)踐中是如此容易滿足，從而使正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)在具體執(zhí)行時(shí)就變得模棱兩可。

事實(shí)上，任何經(jīng)過立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的法律都可以說是符合合法的立法目的，即使其內(nèi)容是反動(dòng)的，就像當(dāng)年在德國納粹政府推動(dòng)下通過的那些法律。合理性的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)也是模糊不清的。一個(gè)行事積極的法院能夠?qū)椃ǖ牧⒎ㄒ?guī)定作出嚴(yán)密的司法解釋，從而使合理性標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)到；而一個(gè)持司法克制態(tài)度的法院則能夠決定任何一項(xiàng)立法都滿足合理性的要求。法院在此問題上的態(tài)度差異是顯而易見的。正如美國制憲會(huì)議期間發(fā)行的《聯(lián)邦黨人文集》所記載的：“禁止制定溯及既往法律的目的是為這個(gè)社會(huì)的商業(yè)活動(dòng)提供一個(gè)正常發(fā)展的環(huán)境，消除人們對(duì)公共措施的投機(jī)心理?！盵3]（P279）因此，像《1930年關(guān)稅法案》修正案那樣，允許相關(guān)利益集團(tuán)游說立法機(jī)構(gòu)通過具有溯及既往效力的法律，這從根本上講是不符合“合理手段支持的合法立法目的”這一程序要求的，也不利于創(chuàng)造憲法制定者所期望的那種“正常的商業(yè)發(fā)展環(huán)境”。

（二）美國訴卡爾頓案：禁止溯及既往民事立法的現(xiàn)實(shí)困難

在1994年審理美國訴卡爾頓案（United States v. Carlton）時(shí)，最高法院一致裁定，溯及既往的稅法修正案沒有違憲。本案被告卡爾頓是一名稅務(wù)執(zhí)行官，他依據(jù)《1986年稅收改革法案》（Tax Reform Act of 1986）對(duì)公司向員工出售的股份征收稅款。由于上述規(guī)定導(dǎo)致政府對(duì)同一筆收入重復(fù)征稅，即先對(duì)公司的利潤征稅，然后再向公司出售給個(gè)人的股份征稅，美國政府后來依據(jù)修改后的《1986年稅收改革法案》，取消了這項(xiàng)規(guī)定。納稅人隨即將卡爾頓以及稅務(wù)機(jī)關(guān)告到當(dāng)?shù)胤ㄔ?，要求退還此前被多征的那部分稅款。法院依據(jù)新的《1986年稅收改革法案》裁定原告勝訴。此案上訴至聯(lián)邦第九巡回上訴法院之后，上訴法院認(rèn)為，扣稅行為依據(jù)的是1986年的法律，本案當(dāng)事人（卡爾頓和稅務(wù)機(jī)關(guān)）無法預(yù)知法律未來會(huì)發(fā)生什么變化，因而裁定一審法院的裁決違憲。上訴法院同時(shí)指出，具有溯及效力的個(gè)人所得稅法只允許溯及適用至新法頒布當(dāng)年以及前一年，即限定在兩年的期限內(nèi)。

案件最后上訴至聯(lián)邦最高法院，最高法院認(rèn)為，溯及既往適用新的稅法符合憲法第五修正案“正當(dāng)程序”的要求1，因?yàn)椋?）修改稅法旨在避免嚴(yán)重、無節(jié)制的稅收流失，目的既不“苛刻（harsh）”，方式也不“暴虐（oppressive）”；（2）國會(huì)的行動(dòng)及時(shí)，溯及適用的時(shí)限較短；因此，（3）卡爾頓和稅務(wù)機(jī)關(guān)關(guān)于新稅法溯及適用缺少及時(shí)通告的主張不能成立，他們的主張不足以確立一項(xiàng)違憲之訴。鑒于上述理由，最高法院推翻了第九巡回上訴法院的裁決，但是審理此案的克萊倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）法官對(duì)于“由合理手段支持的合法的立法目的”這一模糊標(biāo)準(zhǔn)表示了猶豫。另一位法官安托尼·斯卡利（Antonin Scalia）在他的附和意見中也表露了對(duì)法律溯及既往適用的憂慮。雖然他最終還是同意推翻上訴法院的裁決，但是他在陳述意見中痛斥具有溯及效力的稅法是“先引人上鉤，然后改變策略”（bait and switch），表達(dá)了他對(duì)政府這種做法的不滿。

從某種意義上講，斯卡利法官的觀點(diǎn)讀起來更像是一份不同意見書（dissenting opinion）。他拒絕擴(kuò)大實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序權(quán)利的適用范圍，并且給“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”這一定義貼上“矛盾修辭法”（oxymoron）的標(biāo)簽。盡管斯卡利對(duì)此沒有展開論述，但是他的基本立場(chǎng)還是清楚的：任何實(shí)質(zhì)性權(quán)利不能依靠定義來保護(hù)，而是需要通過一種諸如正當(dāng)程序這樣形式上和程序上的制度加以確定。斯卡利認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在1973年的“羅伊訴韋德”（Roe v. Wade）案中被用來發(fā)明諸如墮胎權(quán)之類的權(quán)利，以及在1977年的莫爾訴東克利夫蘭（Moore v. East Cleveland）案中決定家庭生活安排的權(quán)利，這些權(quán)利都是在憲法原文中無法找到的。2事實(shí)上，斯卡利法官在卡爾頓案中完全可以援引考爾德夫婦訴波爾夫婦案，否定溯及既往適用稅法的合法性，因?yàn)榭紶柕路驄D訴波爾夫婦案涉及的是州立法，而卡爾頓案涉及的是聯(lián)邦法律?？栴D的自我辯護(hù)也完全可以提及憲法第一條第9款和第10款禁止溯及既往立法的不同規(guī)定，同時(shí)包括對(duì)考爾德夫婦訴波爾夫婦案裁決法律邏輯缺陷的分析。3

卡爾頓主張溯及既往適用新稅法違背了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序要求，他認(rèn)為這種做法是苛刻和暴虐的。然而他的主張沒有得到最高法院的支持。盡管最高法院沒有對(duì)此作出解釋，但是有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)，那就是此案涉及的新稅法是溯及增加權(quán)利，即返還納稅人原先繳納的部分稅款。部分支持考爾德夫婦訴波爾夫婦案裁決的人所持的一個(gè)主要理由是：憲法禁止溯及既往立法，但是這并不涵蓋所有具有溯及既往效力的法律，因?yàn)樗菁霸黾訖?quán)利的法律應(yīng)該不在此限。例如，兩個(gè)人簽訂了一份合約之后，立法機(jī)構(gòu)通過一部法律導(dǎo)致該合約無效，這部法律對(duì)于該合約具有溯及效力——溯及適用導(dǎo)致權(quán)利減少或被剝奪，這種溯及既往的立法應(yīng)該遭到反對(duì)。再例如，兩個(gè)人簽訂一份協(xié)議，同意按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，他們之間的債務(wù)將以金幣或銀幣償還，而立法機(jī)構(gòu)稍后通過一項(xiàng)新的法案規(guī)定，新發(fā)行的紙幣也可以用來償債，這項(xiàng)法案對(duì)于該協(xié)議也具有溯及效力——溯及適用導(dǎo)致權(quán)利增加，這種溯及既往的立法就未嘗不可。

由于卡爾頓案涉及的是溯及增加權(quán)利的民事立法，最高法院有關(guān)溯及減損權(quán)利民事立法的態(tài)度還是不甚明了。因此，考爾德夫婦訴波爾夫婦案所引發(fā)的溯及既往民事立法的合憲性問題并沒有因此得到圓滿解決。

三、禁止溯及既往立法規(guī)定的學(xué)理分析

長期以來，考爾德夫婦訴波爾夫婦案并沒有因最高法院的裁決而退出人們的視野。相反，由于此案是美國憲法制定以后第一起涉及溯及既往立法的案件以及審理此案法官的大膽解釋，再加上自從1803年著名的馬伯里訴麥迪遜案之后1，最高法院擁有了違憲審查權(quán)，圍繞憲法第一條第9款和第10款的討論一直沒有中斷過。

（一）威廉·克勞斯基和斯蒂夫·賽林格：最高法院的司法解釋是對(duì)還是錯(cuò)？

威廉·克勞斯基（William Crosskey）于1953年發(fā)表了《美國歷史上的政治與憲法》一文。他在分析了考爾德夫婦訴波爾夫婦案的裁決理由后指出，影響審理此案三位法官解釋“溯及既往”的是憲法第一條第10款，即“禁止制定損害契約義務(wù)的法律”。根據(jù)克勞斯基的考證，最高法院在1829年審理塞特勒訴馬修森案（Satterlee v. Mattewson）時(shí)，威廉·約翰遜（William Johnson）法官試圖表明考爾德夫婦訴波爾夫婦案的裁決是一項(xiàng)錯(cuò)誤的裁決。[4]他認(rèn)為禁止溯及既往的民事立法應(yīng)該不止損害契約義務(wù)這些法律，將保護(hù)私人權(quán)利的希望寄托在禁止制定損害契約義務(wù)的法律上是有失偏頗的。在他看來，即使是博學(xué)的法官也無法預(yù)見會(huì)有多少類侵犯私人權(quán)利的案件被訴至法院。立法機(jī)構(gòu)宣布一項(xiàng)無效行為為有效行為就是一個(gè)典型例子，它不僅表明將禁止制定的溯及既往民事法律局限于損害契約義務(wù)的法律是不足以保護(hù)私人權(quán)利的，同時(shí)也表明將禁止溯及既往立法的規(guī)定延伸至所有民事立法是有其政策和法理基礎(chǔ)的。2

斯蒂夫·賽林格則認(rèn)為，約翰遜法官錯(cuò)誤地理解考爾德夫婦訴波爾夫婦案的裁決，因?yàn)檫@一裁決并沒有強(qiáng)調(diào)“契約義務(wù)條款”導(dǎo)致其他溯及既往民事立法也需要禁止。審理考爾德夫婦訴波爾夫婦案的法官并不認(rèn)為，憲法第一條第10款關(guān)于禁止制定損害契約義務(wù)法律的規(guī)定是針對(duì)所有民事法律。相反，審理此案的大多數(shù)法官都強(qiáng)調(diào)，禁止制定溯及既往法律的規(guī)定并不適用于所有民事立法。否則，在同一條款里規(guī)定禁止制定損害契約義務(wù)的法律就顯得多余，因?yàn)閾p害契約義務(wù)的法律包含在一般民事法律之中。如果所有溯及既往的民事立法都是無效的，那就無須特別強(qiáng)調(diào)此類特別法律無效。因此，從考爾德夫婦訴波爾夫婦案裁決推導(dǎo)出的另一個(gè)結(jié)論是：憲法禁止制定損害契約義務(wù)的溯及既往法律并不意味著禁止所有溯及既往的民事立法。[5]

（二）斯蒂芬·芒澤：正義是溯及既往立法的基礎(chǔ)嗎？抑或它是具有雙重性的？

斯蒂芬·芒澤在1982年發(fā)表的《溯及既往立法的理論》一文中指出，是否禁止溯及既往立法，這在很大程度上有賴于這些法律的正義性。他列舉了一些典型例子，包括那些允許所有屠殺猶太人的納粹黨人逃避懲罰的法律以及奴隸主永遠(yuǎn)擁有奴隸的法律，這些法律如果不受溯及既往法律的影響， 那么我們就不可能追究希特勒及其追隨者的罪行，也無法譴責(zé)奴隸制這種制度的罪惡。事實(shí)上，美國憲法第十五修正案1的主要內(nèi)容就是要廢除憲法原先允許的奴隸制度。2因此，芒澤認(rèn)為，不應(yīng)該對(duì)溯及既往立法一概禁止，而是有一個(gè)推定依據(jù)：當(dāng)被溯及的法律被認(rèn)為是非正義時(shí)，它就應(yīng)該被具有溯及既往效力的法律所取代。[6]

芒澤除了引用上述那些能夠引起人們共鳴的例子外，還剖析了一個(gè)更有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)：從社會(huì)重新分配的角度講，應(yīng)該允許溯及既往立法的存在。芒澤承認(rèn)自己的分析接近約翰·羅爾斯的觀點(diǎn)。羅爾斯的“區(qū)別原則”（Difference Principle）強(qiáng)調(diào)，社會(huì)的基本組織應(yīng)該被調(diào)動(dòng)起來，讓社會(huì)上最弱勢(shì)群體的生活也盡可能得到改善。他勾勒出一幅平均主義的圖景，其特征之一是社會(huì)中大量物質(zhì)財(cái)富的取得是以社會(huì)中“生活逐漸變壞”的那些人收入增加為基礎(chǔ)的。[7]（P59-60）芒澤認(rèn)為，涉及溯及既往立法的案件應(yīng)該經(jīng)過“區(qū)別原則”的過濾。假如窮人能夠受惠于溯及既往的立法，或者富人在社會(huì)受益的同時(shí)自己的利益受到損失，那么溯及既往的法律在實(shí)踐中就能夠得到支持。他引用最高法院1977年審理的美國信托公司訴新澤西州案（U.S. Trust Co. v. New Jersey）來進(jìn)一步闡述自己的觀點(diǎn)。此案涉及新澤西州新出臺(tái)的一部法律影響到原先一份債券合同內(nèi)容的更改。該合同規(guī)定，禁止債券發(fā)行人（新澤西州港口局）投資于公共交通樞紐項(xiàng)目，因?yàn)檫@會(huì)使企業(yè)的財(cái)政出現(xiàn)虧損。法院認(rèn)為，這些項(xiàng)目雖然讓富裕的債券持有人損失了一點(diǎn)利益，但是有助于整個(gè)社會(huì)。基于這樣的邏輯，最高法院裁定，雖然溯及既往的立法破壞了本案涉及的契約履行，但是被允許的。用芒澤的話說，這是用犧牲債券持有人的部分利益換回了全社會(huì)更多的利益。

雖然芒澤關(guān)于溯及既往法律的辯論旨在強(qiáng)調(diào)，相比哈耶克的觀點(diǎn)，羅爾斯的社會(huì)重新分配觀點(diǎn)對(duì)于法治的解釋更加靈活，但是芒澤忽略了公共性因素（the element of publicity）。公共性是羅爾斯兩條正義原則的主要論據(jù)之一3，也是他從康德契約論中推導(dǎo)出任何結(jié)論的一個(gè)限制條件。按照康德的契約論解釋，有理性的行為人知道依據(jù)生活的基本原則作出選擇。因此，一個(gè)社會(huì)的基本法律必須為大眾所知。如果公民不能夠知曉這些已經(jīng)存在的法律，那些具有溯及既往效力的法律就無法滿足羅爾斯正義原則中的“公共性”要求。4

另一個(gè)從羅爾斯平等分配原則中派生出來的、與溯及既往法律有關(guān)的問題是社會(huì)上普遍存在的所得稅不斷增加現(xiàn)象。所得稅不斷增加，這反映了民主社會(huì)大多數(shù)成員對(duì)于財(cái)富再分配的沖動(dòng)。如果這些稅法是在制定后生效的，納稅人就很清楚他們必須從自己的收入中拿出多少給政府用于再分配。如果是通過溯及既往的立法實(shí)現(xiàn)再分配，那就有問題了，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)已經(jīng)設(shè)定了一個(gè)它認(rèn)為公平的、用于再分配的限定標(biāo)準(zhǔn)。任何通過溯及既往立法強(qiáng)制性地再進(jìn)一步分配，這從根本上講是具有欺騙性的，因?yàn)樗皇峭ㄟ^民主的方式讓大家事先選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行再分配。

芒澤認(rèn)為，那些認(rèn)定有一個(gè)自動(dòng)適用于溯及既往立法、其內(nèi)在邏輯連貫的特殊原則的說法是在自欺欺人。正如債券持有人的合約可以被溯及既往的立法所影響，雇員也可以依據(jù)溯及既往的立法要求增加福利。這種溯及既往立法的再分配利益就會(huì)消失，因?yàn)榉赏瑯涌梢砸髠钟腥说墓椭鹘窈笞鞒鱿鄳?yīng)調(diào)整。鑒于政府今后會(huì)不斷增加個(gè)人所得稅以實(shí)現(xiàn)社會(huì)再分配這一事實(shí)，基于溯及既往立法去滿足那些有爭(zhēng)議的要求，用犧牲法治的代價(jià)以換取少量的社會(huì)再分配變化，這種做法是值得商榷的。

（三）安德魯·韋勒：審查溯及既往立法的標(biāo)準(zhǔn)

由于憲法規(guī)定的模糊和最高法院解釋的不盡如人意，不少學(xué)者建議采用嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以使溯及既往立法難以獲得支持。安德魯·韋勒在1993年發(fā)表的《正當(dāng)程序落伍了嗎？溯及既往經(jīng)濟(jì)法的司法橡皮圖章》一文中指出，在正當(dāng)程序名義下，最高法院對(duì)于溯及既往經(jīng)濟(jì)立法的司法審查只是一塊橡皮圖章。雖然韋勒沒有直接挑戰(zhàn)考爾德夫婦訴波爾夫婦案，但是他指出，最高法院對(duì)待溯及既往立法的態(tài)度過于寬松。他建議按照以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷溯及既往立法是否可行：及時(shí)通知（timely notice）、合理信賴（reasonable reliance）、目的公平（ultimate equity）、負(fù)擔(dān)的合理分?jǐn)偅╩oderation of the burden）。韋勒認(rèn)為，最高法院遵守這些標(biāo)準(zhǔn)將有助于遏制溯及既往立法過多的現(xiàn)象。[8]（P1126-1131）

第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是及時(shí)通知。只有在法律首次頒布，溯及時(shí)效開始計(jì)算后，法院才能夠認(rèn)定是否有足夠的通知時(shí)間，包括將議案提交國會(huì)，告知民眾法案生效的時(shí)間是從提交時(shí)算起，而不是從正式通過的時(shí)候算起。這條標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于遏制溯及既往立法的影響甚微，因?yàn)樗鼰o法使個(gè)人基于已知的規(guī)則計(jì)劃他的行動(dòng)。內(nèi)容有沖突、前后不連貫的議案經(jīng)常被提交國會(huì)討論。至于哪一個(gè)議案會(huì)被通知，個(gè)人無法知曉。事實(shí)上，任何新議案都會(huì)與現(xiàn)存的法律相沖突。在信息不對(duì)稱的情況下，個(gè)人也不清楚究竟是遵守現(xiàn)行的法律，還是新議案中的哪一個(gè)。遺憾的是，這條影響有限的標(biāo)準(zhǔn)在韋勒的理論框架內(nèi)被解釋得更加蒼白。他認(rèn)為，即使通知時(shí)間不夠，溯及既往的法律也不應(yīng)該自動(dòng)被廢止。[8]（P1129）相反，通知標(biāo)準(zhǔn)僅僅是一個(gè)與其他三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相平衡的因素。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（合理信賴）強(qiáng)調(diào)，如果人們事先對(duì)溯及既往的法律有合理的信賴，那么法律將會(huì)變得不那么唐突。韋勒以所得稅的變化為例，他認(rèn)為人們一般對(duì)此沒有合理的信賴；但是在卡爾頓案中，人們有合理的信賴，因?yàn)檎呀?jīng)鼓勵(lì)對(duì)有利的稅收減讓采用一種特殊的處理方式。這里所指的（卡爾頓案當(dāng)事人所信賴的、受鼓勵(lì)的）“特殊方式”是通過員工股票持有計(jì)劃銷售財(cái)產(chǎn)。1然而，信賴所帶來的危害還不足以成為禁止溯及既往立法的理由。首先，既不是立法機(jī)構(gòu)通過的法案，也不是法院的裁決，能夠動(dòng)搖禁止溯及既往立法的規(guī)定所具有的穩(wěn)定性。通過對(duì)自己制定的法律引入一種警告，告知人們某些法律具有溯及效力，允許國會(huì)就禁止制定溯及既往法律規(guī)定作一些規(guī)避解釋，這是無法令人接受的。這種做法將會(huì)使立法機(jī)構(gòu)通過法案導(dǎo)致憲法的禁止性規(guī)定變得無效。認(rèn)為合理信賴所帶來的危害不足以否定禁止制定溯及既往立法的第二個(gè)理由是，人們不能忽視考爾德夫婦訴波爾夫婦案的司法裁決，即最高法院允許具有溯及既往效力的民事立法。韋勒將卡爾頓案中所提倡的特殊方式與法院歷來傾向接受具有溯及既往效力所得稅法的做法進(jìn)行比較，認(rèn)為卡爾頓以一種個(gè)人無法對(duì)現(xiàn)行所得稅法進(jìn)行合理信賴的方式合理地信賴了現(xiàn)行有關(guān)稅收減免的法律。

就韋勒的上述區(qū)分而言，問題在于這種觀點(diǎn)只有在卡爾頓不知道溯及既往民事立法在一般情況下是被允許的條件下才能夠成立。假如他對(duì)憲法有所了解，他應(yīng)該知道，即使國會(huì)在鼓勵(lì)一種特殊的行事方式，人們?nèi)匀豢梢詫⒆约旱恼J(rèn)識(shí)調(diào)整到前兩年這個(gè)時(shí)間段。2那種建立在個(gè)人對(duì)法律不了解前提下的結(jié)論是不能令人滿意的。在個(gè)人缺少了解憲法是否對(duì)所有溯及既往立法一概禁止的情況下，或者至少不了解對(duì)某些溯及既往民事立法禁止的情況下，他自然無法合理地相信民事法律不會(huì)被溯及既往適用。

在最高法院已經(jīng)認(rèn)為允許一般的民事法律具有溯及效力并無不當(dāng)?shù)那闆r下，包括有可能帶來危害的合理信賴作為司法審查標(biāo)準(zhǔn)是不符合邏輯的。明明知道對(duì)他不利，還要求這個(gè)人去信賴這樣一部現(xiàn)行的民事法律，這似乎不太合乎情理。畢竟沒有多少人能夠在做出某項(xiàng)行為時(shí)知曉所有以往的法律和溯及既往的法律，個(gè)人也沒有因?yàn)閷?duì)法律的不了解而不受法律的保護(hù)。假如個(gè)人確實(shí)信賴了這些法律，再這樣做就有點(diǎn)變本加厲了。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)合理信賴標(biāo)準(zhǔn)能夠足以界定溯及既往法律不合法（假設(shè)法院拒絕承認(rèn)溯及既往法律的合法性），這一標(biāo)準(zhǔn)在民事立法（抑或刑事立法）的司法審查中幾乎就不需要了。

韋勒理論中的最后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是目的公平和負(fù)擔(dān)的合理分?jǐn)偂Ｒ罁?jù)目的公平標(biāo)準(zhǔn)，“政府目標(biāo)的合理性得到檢驗(yàn)，并與私人的期望作比較，法院對(duì)此有自由裁量權(quán)。這種自由對(duì)于正當(dāng)程序條款模糊規(guī)定的分析是必需的”1。與公平標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系密切的是立法機(jī)構(gòu)調(diào)整法律溯及適用所帶來的社會(huì)負(fù)擔(dān)。立法機(jī)構(gòu)一定要表明其限制對(duì)以往法律修改所帶來危害的謹(jǐn)慎態(tài)度，以及賦予個(gè)人咨詢的權(quán)利，同時(shí)顯示確保個(gè)人對(duì)溯及既往法律的咨詢和了解是完成立法目標(biāo)所必需的。遺憾的是，目的公平和負(fù)擔(dān)的合理分?jǐn)傔@些要素又讓我們回到了正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。即便如此，最高法院是如何適用這一標(biāo)準(zhǔn)的，人們對(duì)此也不太清楚。

韋勒顯然是受了這一關(guān)注的啟發(fā)，即正當(dāng)程序要求導(dǎo)致對(duì)遭人反對(duì)的溯及既往立法的司法審查變成了一塊橡皮圖章。很遺憾，他的分析由于缺少對(duì)內(nèi)容豐富的考爾德夫婦訴波爾夫婦案的研究，讓我們無法跳出以往研究的窠臼。他的結(jié)論是東拼西湊的，區(qū)別只是用他晦澀的標(biāo)準(zhǔn)代替了另一個(gè)變幻莫測(cè)的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。2

四、禁止溯及既往民事立法的法律解讀

美國憲法第一條第10款列舉的只是禁止制定具有溯及既往效力法律的兩種具體情形。最高法院審理考爾德夫婦訴波爾夫婦案時(shí)似乎受了“特別法優(yōu)于普通法”這一原則的影響。該原則也被加利福尼亞民法典等一些州法所推崇。3當(dāng)特別法與普通法發(fā)生沖突時(shí)，特別法優(yōu)于普通法。如果沒有沖突，普通法的規(guī)定仍然適用，就像憲法第一條第9款與第10款關(guān)于合同和法定償付方式的規(guī)定，即憲法沒有明確禁止國會(huì)通過損害合同義務(wù)的法律，憲法第一條第9款僅僅規(guī)定：“國會(huì)不能制定褫奪公民權(quán)利或者溯及既往的法律。”只是在第10款涉及各州立法時(shí)，才出現(xiàn)更具體的禁止制定損害合同義務(wù)和代替金幣和銀幣作為支付工具法律的規(guī)定。

因此，像考爾德夫婦訴波爾夫婦案那樣，反對(duì)將禁止溯及既往立法的憲法規(guī)定適用于所有國會(huì)民事立法的理由是基于憲法有關(guān)各州立法的特別規(guī)定，這是有問題的，因?yàn)檫@些條款并沒有出現(xiàn)在憲法限制國會(huì)制定法律的規(guī)定（第一條第9款）之中。蔡斯法官在該案中依據(jù)的第二個(gè)理由是各州憲法早于聯(lián)邦憲法制定，而各州憲法明確禁止州立法機(jī)構(gòu)制定具有溯及既往效力的刑事法律。4例如，馬薩諸塞州憲法將這類法律界定為“懲罰某些事先所犯行為的法律，而這些行為并不為一個(gè)自由政府先前制定的法律宣布為犯罪”1。特拉華州憲法規(guī)定：“溯及既往的法律，即懲罰該法律制定之前所作出的冒犯行為，具有暴虐和非正義性質(zhì)，因而也是不應(yīng)該制定的。”2馬里蘭州憲法規(guī)定：“溯及既往的法律，即懲罰該法律存在之前所犯行為的法律，且只是被該法律宣布為有罪，這是具有暴虐和非正義特點(diǎn)，也是與自由原則不相符的。因此，不應(yīng)該制定具有溯及既往效力的法律?！?

克勞斯基精辟地指出，蔡斯法官依據(jù)州憲法作出的結(jié)論是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗氖遣糠种輵椃ㄒ?guī)定，而且援引的是一些不恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容。蔡斯法官忽略了同屬新英格蘭地區(qū)最早制定憲法之一的新罕布什爾州。該州憲法禁止溯及既往立法的規(guī)定既適用于刑事法律，也適用于民事法律?？藙谒够赋?，直到考爾德夫婦訴波爾夫婦案發(fā)生時(shí)，各州法院以及美國聯(lián)邦巡回上訴法院審理案件時(shí)都將憲法第一條第9款解釋為既適用于刑事法律，也適用于民事法律。[4]（P342-351）

盡管克勞斯基從歷史角度對(duì)憲法第一條第9款的考證分析是有說服力的，但是值得注意的是，美國最高法院在考爾德夫婦訴波爾夫婦案中的觀點(diǎn)從邏輯上講也是有問題的。即使我們同意法院的立場(chǎng)——那時(shí)大多數(shù)州憲法明確指出，禁止溯及既往立法的規(guī)定是針對(duì)刑事法律，但是這個(gè)事實(shí)不能證明法院的另一個(gè)觀點(diǎn)：美國聯(lián)邦憲法禁止溯及既往立法的規(guī)定也是局限于刑事法律。聯(lián)邦憲法與州憲法不同，第一條第9款并沒有提及刑事法律。因此，最高法院在考爾德夫婦訴波爾夫婦案中對(duì)一些州憲法關(guān)于禁止溯及既往立法規(guī)定適用范圍的準(zhǔn)確解讀，這并不意味它對(duì)聯(lián)邦憲法在同一問題上的解釋也是正確的。事實(shí)上，最高法院的解釋正好相反。

美國憲法包含禁止溯及既往立法條款，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的英國議會(huì)經(jīng)常制定特別法律，以合法的名義追溯懲罰那些被政府視為具有危害影響的敵人和階級(jí)?！皣?jìng)兺ㄟ^溯及力條款，以防止立法權(quán)的濫用，并保護(hù)人民免受此種具有特定指向的事后法律的迫害?！盵9]除了上述分析，還有大量證據(jù)表明美國憲法第一條第9款同樣適用于民事法律?！堵?lián)邦黨人文集》是一份有助于我們今天理解立憲者在憲法中有關(guān)“溯及既往”這一概念潛在含義的重要史料?！堵?lián)邦黨人文集》提到，“溯及既往的法律”是指“既包括刑事法律，也包括民事法律”。正如美國憲法起草人之一詹姆斯·麥迪遜（James Madison）在第44卷《聯(lián)邦黨人文集》上所表達(dá)的：“褫奪公權(quán)的法案、溯及既往的法律和損害契約義務(wù)的法律，違反了民約的首要原則和每一項(xiàng)健全的立法原則。前兩者業(yè)已在某些州憲法的前言中明確加以禁止，所有這些均為基本憲章的精神和目的所不容。然而我們自己的經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)我們，必須對(duì)這些危險(xiǎn)進(jìn)一步加以預(yù)防。因此，制憲會(huì)議非常適當(dāng)?shù)丶由狭诉@個(gè)有利于個(gè)人安全和私人權(quán)利的憲法保障。如果他們這樣做時(shí)并未真實(shí)地考慮選民的真正感情和不容懷疑的利益，那我就大為上當(dāng)了。有理智的美國人已經(jīng)厭倦了那些變幻莫測(cè)的政策，這些政策引導(dǎo)著這個(gè)國家的公共機(jī)構(gòu)。人們遺憾地甚至憤怒地看到，在一些影響到私人權(quán)利的案件中，政策的突變或立法機(jī)構(gòu)的介入是那些有膽量和有影響的投機(jī)家掌玩的把戲，但是對(duì)于這個(gè)社會(huì)勤勉但缺少資訊的民眾而言，這卻是一個(gè)陷阱。人們看到立法機(jī)構(gòu)的首次介入只是政策一系列反復(fù)中的第一環(huán)，此后每一次介入自然是受前一次的影響。于是，人們非常合理地推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：需要進(jìn)行徹底改革，包括消除對(duì)于公共措施的投機(jī)心理，激發(fā)起更廣泛的謹(jǐn)慎與勤勉，以及為社會(huì)商業(yè)活動(dòng)提供一個(gè)正常發(fā)展的環(huán)境?！盵3]（P278-279）

麥迪遜所說的“謹(jǐn)慎與勤勉”以及倡導(dǎo)“給社會(huì)商業(yè)活動(dòng)提供一個(gè)正常發(fā)展的環(huán)境”旨在建議：由于公共政策的原因，憲法禁止溯及既往立法的規(guī)定應(yīng)該被認(rèn)為是既適用于刑事法律，也適用于民事法律。在第84卷《聯(lián)邦黨人文集》中，麥迪遜提到刑事法律時(shí)指出：“人身保護(hù)法案、禁止溯及既往立法等規(guī)定……比起憲法的其他內(nèi)容，這些也許是對(duì)自由和共和體制更大的保護(hù)。在行為發(fā)生以后再將其定為犯罪，或者行為人在行為發(fā)生時(shí)并沒有觸犯任何法律，卻將其繩之以法，這是千百年來專制統(tǒng)治者最喜歡，也是最擅長的手段?！盵5]作為美國憲法之父之一的麥迪遜，他顯然是想將禁止溯及既往立法的規(guī)定同時(shí)適用于刑事法律和民事法律。

雖然刑法和民法各自的調(diào)整對(duì)象不同，但是它們之間的關(guān)系并不是涇渭分明的。例如，美國國內(nèi)收入局（Internal Revenue Service）和證券交易委員會(huì)（Securities and Exchange Commission）經(jīng)常在提起民事訴訟還是刑事訴訟之間作出選擇。聯(lián)邦政府和各級(jí)地方政府在許多問題上也有這方面的考量。因此，在溯及既往的問題上，對(duì)于刑事立法明確加以限制，而對(duì)于民事立法則沒有任何限制，這是毫無疑義的。無論就刑事法律還是民事法律而言，當(dāng)人們做出某個(gè)行為時(shí)，法律對(duì)此并不禁止，為什么事后人們對(duì)此提起刑事訴訟時(shí)要受到溯及既往法律規(guī)定的限制，而提起民事訴訟時(shí)就沒有這樣的限制呢？人們也許會(huì)認(rèn)為，刑法與民法的區(qū)別是在于前者會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人肉體上的懲罰。殊不知，美國憲法制定的時(shí)候，英國殖民統(tǒng)治時(shí)期遺留下來的因違反民事法律規(guī)定而遭受禁閉懲罰的做法在北美大陸非常普遍。例如，當(dāng)時(shí)的債務(wù)監(jiān)獄就是專門關(guān)押那些無力支付的債務(wù)人的地方。這一事實(shí)說明，當(dāng)時(shí)的民事法律和刑事法律沒有截然區(qū)別，這是憲法禁止溯及既往法律規(guī)定適用于民事法律的又一有力佐證。

結(jié) 語

在對(duì)待溯及既往立法的問題上，美國最高法院除了那個(gè)相當(dāng)模糊的標(biāo)準(zhǔn)（由合理方式支持的合法的立法目的）外，還需要有保護(hù)正當(dāng)程序權(quán)利的機(jī)制。韋勒對(duì)此作了高度概括，但是未能有效地解決這一問題。關(guān)于溯及既往立法，美國憲法對(duì)于各州的法律和聯(lián)邦法律的規(guī)定是不一致的。事實(shí)上，最高法院對(duì)于各州溯及既往立法的態(tài)度一直是比較寬容的1，即只要受新法影響的個(gè)人能夠得到補(bǔ)償，就可以制定溯及既往的法律。這類似于對(duì)憲法第五修正案有關(guān)“征收”（takings）的解釋：如果被征收的個(gè)人能夠得到補(bǔ)償，為了公共利益而征收某些人的財(cái)產(chǎn)是允許的。例如，某個(gè)州要對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人強(qiáng)制執(zhí)行具有溯及效力新的清潔環(huán)境法律，州政府必須對(duì)受影響的民眾給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。修正案的這一規(guī)定比憲法禁止溯及既往立法的規(guī)定制定得要晚。因此，第五修正案可以被視為間接地修正了禁止溯及既往立法的規(guī)定，即只有受損害的個(gè)人能夠得到補(bǔ)償，溯及既往的法律才能夠得到支持。

上述分析并不必然推導(dǎo)出另一個(gè)結(jié)論：允許州立法機(jī)構(gòu)制定溯及既往的法律，同時(shí)也就允許國會(huì)制定溯及既往的法律，因?yàn)楦髦菰诠芾硎聞?wù)時(shí)需要一定的自由度[8]（P1126-1131），而這種自由度在聯(lián)邦政府層面是受到嚴(yán)格限制的，這也是美國憲法確立三權(quán)分立政治架構(gòu)的初衷。自20世紀(jì)30年代以來，美國最高法院傾向于不僅僅依據(jù)合同條款或正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)宣告溯及既往的法律無效，而是通過判例確定溯及既往的界限，例如，應(yīng)有的溯及期限，或者為了應(yīng)付國家的嚴(yán)重危機(jī)，從維護(hù)公共利益角度考慮允許溯及既往立法，以及為了填補(bǔ)法律漏洞而溯及既往立法等。[10]在溯及既往增加權(quán)利的立法方面，最高法院已經(jīng)在美國訴卡爾頓案中有了開創(chuàng)性的解釋。而美國訴溫斯達(dá)公司（United States v. Winstar Corp）案則在限制國會(huì)制定溯及既往法律方面具有里程碑意義。最高法院以7∶2的表決結(jié)果宣布國會(huì)制定的《1989年金融機(jī)構(gòu)改革、復(fù)興和加強(qiáng)法案》無效，因?yàn)樵摲]有規(guī)定對(duì)取消優(yōu)惠的補(bǔ)償。如果政府運(yùn)用職權(quán)制定溯及既往的法律，它就必須補(bǔ)償所有那些被政府立法行為不恰當(dāng)侵害的人。

從美國最高法院晚近的司法實(shí)踐中，我們可以看到，溯及增加權(quán)利的民事立法在美國司法界和學(xué)界幾乎沒有任何爭(zhēng)議；新的法律影響到當(dāng)事人的權(quán)利，但是同時(shí)規(guī)定給予補(bǔ)償，這樣的溯及既往立法有可能引起爭(zhēng)議，但是最高法院對(duì)此持支持態(tài)度。然而，美國國會(huì)2012年3月通過的《1930年關(guān)稅法案》修正案不僅有可能損害到涉案當(dāng)事人先前的利益，而且也沒有明確的補(bǔ)償規(guī)定，這樣的溯及既往立法能否經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)，人們將拭目以待。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 約瑟夫·斯托里：《美國憲法評(píng)注》，毛國權(quán)譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[2] 弗雷德里?！W古斯特·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生、馮興元、陳茅等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[3] Alexander Hamilton， James Madison， John Jay. The Federalist Papers， Penguin Group（USA） Inc.， 1961.

[4] William Crosskey. Politics and the Constitution in the History of the United States， Vol.1. Chicago： University of Chicago Press， 1953.

[5] Steve Selinger. “The Case Against Civil Ex Post Facto Laws”，in Cato Journal， Vol.15， Fall/Winter 1995/96.

[6] Stephen Munzer. “A Theory of Retroactive Legislation”，in Texas Law Review， Vol.61.

[7] 約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[8] Andrew Weiler. “Has Due Process Struck Out？ The Judicial Rubberstamping of Retroactive Economic Laws”，in Duke Law Journal， 1993， Vol.42.

[9] Eric S. Kobrick. “The Ex Post Facto Prohibition and the Exercise of Universal Jurisdiction over International Crimes”，in Columbia Law Review， Nov.，1987.

[10] 孫曉紅：《在政策與法理之間——美國溯及立法的界限》，載《蘭州學(xué)刊》2010年第7期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]