微話題課間“圈養(yǎng)”誰之過

據(jù)《中國青年報(bào)》報(bào)道，北京、上海有小學(xué)規(guī)定課間和午休時(shí)間不允許學(xué)生出教室和去操場(chǎng)玩；在廈門有學(xué)校出動(dòng)學(xué)生干部督導(dǎo)員，對(duì)課間“非常規(guī)沖跑”的學(xué)生記名扣分。學(xué)校方面的原因是怕學(xué)生受傷。上海一家法院的數(shù)據(jù)顯示，2014年該院共審結(jié)校園傷害案件40件，接近九成案件以教育機(jī)構(gòu)為被告，且大多數(shù)學(xué)校因“存在教育管理瑕疵”而被判承擔(dān)責(zé)任并賠款。

由課間“圈養(yǎng)”到校園安全，安全問題一直是學(xué)校高懸的達(dá)摩克利斯之劍。課間“圈養(yǎng)”誰之過？如何破解校園安全擔(dān)責(zé)困境？本期“微話題”我們聊聊這個(gè)話題，歡迎讀者關(guān)注“今日教育傳媒”微信或加入QQ群215888135，與我們互動(dòng)。

陳默：

課間“圈養(yǎng)”是因噎廢食

課間“圈養(yǎng)”并非校園“平安符”。“課間10分鐘”成為校園傷害事件的高發(fā)時(shí)段，可能是因?yàn)榻?jīng)過一節(jié)課時(shí)間的束縛，本來就好動(dòng)的同學(xué)們，驟然釋放，加上10分鐘內(nèi)管理的瑕疵和疏漏所致。事實(shí)上，人們要做的應(yīng)當(dāng)是縫補(bǔ)這些管理漏洞，而不是“圈養(yǎng)”了之。正如上體育課也肯定容易發(fā)生傷害事件，但不可能取消體育課，人們不會(huì)因?yàn)榻?jīng)常發(fā)生交通事故而放棄坐車出行道理是一樣的。只要安全隱患還在，即使課間只能在廁所、走廊、教室活動(dòng)，如果校方監(jiān)護(hù)不到位，同樣有可能發(fā)生安全事故，學(xué)校同樣需要擔(dān)責(zé)。因此，校方與其限制學(xué)生活動(dòng)，不如消除校園安全隱患。

姜佳妮：

課間“圈養(yǎng)”是學(xué)校無限責(zé)任下的無奈

無限責(zé)任就是把學(xué)校教育責(zé)任無限夸大，學(xué)生出任何事情，都可以歸結(jié)于學(xué)校教育不力，看管不力。輿論壓力和官司糾紛，讓學(xué)校不堪重負(fù)。于是，校園課余活動(dòng)嚴(yán)重縮水，春秋游取消，某些運(yùn)動(dòng)會(huì)取消，現(xiàn)在連課間外出活動(dòng)都禁止了。誠然，學(xué)生受到傷害，家長有權(quán)維權(quán)。但維權(quán)的合理途徑是走法律通道，而不是到學(xué)校大鬧一場(chǎng)，通過施壓爭(zhēng)取更高的獲賠概率。矛盾的是，我國目前并沒有針對(duì)性的法律條文來處理此類事故，散落在《義務(wù)教育法》《侵權(quán)責(zé)任法》《未成年人保護(hù)法》等法律中的相關(guān)條例也并不具體，特別是在責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上模糊不清。

曹燦輝：

消除課間“圈養(yǎng)”要有明確責(zé)任認(rèn)定辦法

讓中小學(xué)?！案摇卑颜n間10分鐘還給學(xué)生，就要降低學(xué)校組織學(xué)生課間活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，使學(xué)校“有責(zé)問責(zé)”。為此，相關(guān)主管部門應(yīng)明確校園安全事故的責(zé)任認(rèn)定辦法，在事故發(fā)生后，根據(jù)規(guī)定，進(jìn)行調(diào)查問責(zé)，依法處理?，F(xiàn)代社會(huì)已有完備的保險(xiǎn)體系，學(xué)生一般購買了人身安全保險(xiǎn)，萬一學(xué)生課間活動(dòng)發(fā)生安全事故，就要根據(jù)實(shí)際情況由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠，而不像現(xiàn)在的一些地方一樣一旦發(fā)生事故，就由校方承擔(dān)責(zé)任。