我國校園暴力現(xiàn)象研究的再思考

林 磊

（廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院）

我國校園暴力現(xiàn)象研究的再思考

林 磊

（廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院）

當(dāng)前，學(xué)界對校園暴力的研究主要沿用了傳統(tǒng)的“問題—對策”范式，從研究側(cè)重點不同可以區(qū)分為現(xiàn)狀描述型、問題探析型和對策建構(gòu)型三種研究類型。但是，由于傳統(tǒng)的“問題—對策”范式無法從主體體驗去解讀校園暴力，使得相關(guān)研究具有一定局限性。從身體社會學(xué)的視角出發(fā)，不僅可以發(fā)現(xiàn)被傳統(tǒng)研究范式遮蔽的議題，還可以從身體與結(jié)構(gòu)互構(gòu)的途徑來理解校園暴力現(xiàn)象，為當(dāng)前校園暴力研究提供了一個新的研究路徑。

校園暴力；身體；身體社會學(xué)

20世紀(jì)90年代以來，伴隨著中國逐漸進(jìn)入信息化社會，校園暴力現(xiàn)象日益被暴露在網(wǎng)絡(luò)公共空間，其數(shù)量的不斷增加和侵犯行為方式的殘忍化引起了公眾和研究者的重視，構(gòu)成了如今亟待解決的社會問題之一。作為社會問題，校園暴力是中國社會變遷過程中文化、生活方式、社會環(huán)境、家庭等因素結(jié)構(gòu)性變遷的產(chǎn)物，并給中國青少年教育、社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定帶來重大的影響。校園暴力按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為很多不同的類型，[1]本文所探討的校園暴力主要指由在校學(xué)生為侵害主體，主要以在校學(xué)生為受害者構(gòu)成的暴力事件。因從目前情況來看，在校園暴力事件中，絕大多數(shù)屬于此種類型，且相對于其他類型的校園暴力事件，其無論是在刑事責(zé)任的判定上，還是在采取其他法律規(guī)制措施上，都存在較多分歧，引起了學(xué)界和社會的廣泛的爭議。[2]基于此，本文試圖在回顧相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，從身體社會學(xué)的理論范式出發(fā)，為中國校園暴力現(xiàn)象的研究提供一個可供參考的分析構(gòu)架。

一、文獻(xiàn)回顧：研究框架和討論起點

校園暴力問題是觀察我國社會變遷的一個小窗口。當(dāng)前，圍繞校園暴力的研究日漸成為一個跨學(xué)科的綜合研究領(lǐng)域?；仡檱鴥?nèi)相關(guān)的研究文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前大多數(shù)相關(guān)研究都習(xí)慣性地沿用了“問題—對策”這一傳統(tǒng)研究范式。但由于不同的研究側(cè)重點有所不同，所以，在此基礎(chǔ)上，我們大致可以把相關(guān)研究歸納為以下三種不同的類型：第一，現(xiàn)狀描述型研究，此類研究側(cè)重于厘清和界定校園暴力的概念及其特征、方式，它關(guān)注的是目前我國校園暴力行為的涵義、在校園暴力行為中呈現(xiàn)的特征和具體的類型，其研究目的在于通過概念的界定及針對校園暴力現(xiàn)象類型的劃分來描述目前校園暴力的現(xiàn)狀；[3]第二，問題探析型研究，此類研究側(cè)重于探究校園暴力產(chǎn)生的原因和發(fā)生的機(jī)制，它關(guān)注的是目前我國校園暴力現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，其研究目的在于通過心理、文化及社會等系統(tǒng)層面來揭示校園暴力產(chǎn)生的原因；[4]第三，防治對策型研究，此類研究側(cè)重于構(gòu)建校園暴力防控框架，它關(guān)注的是校園暴力現(xiàn)象的治理對策和防控措施，其研究目的在于通過建構(gòu)各種治理模式來對校園暴力現(xiàn)象進(jìn)行預(yù)防和控制，其中關(guān)于校園暴力的立法思考不僅在學(xué)界引起了廣泛爭議，甚至影響了現(xiàn)實社會中有關(guān)暴力刑事責(zé)任年齡認(rèn)定的立法爭議。[5]現(xiàn)有研究局限主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，研究視角比較狹窄，缺乏深度的主體實踐性相關(guān)的研究。從現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)來看，大多數(shù)研究者習(xí)慣從教育、心理、法制、亞文化等單方面來看待校園暴力，分析其產(chǎn)生和多發(fā)的原因，而由于校園暴力主體在研究中的缺席，導(dǎo)致目前的研究不能在研究中深挖個體暴力行為發(fā)生的主觀性原因及暴力事件的發(fā)生邏輯。以往的研究預(yù)設(shè)了學(xué)校教育方式、社會生態(tài)等因素對主體行為者產(chǎn)生暴力行為的影響，而忽視了行為者作為未成年人在主體性生成方面的動態(tài)性因素。具體地說，研究過于強調(diào)校園暴力產(chǎn)生的客觀性原因，主張通過針對各種外在社會系統(tǒng)進(jìn)行修正進(jìn)而解決校園暴力問題。但是，這類政策性的主張和各種對策的建構(gòu)何以貼近校園暴力青少年群體的真實生活，如何應(yīng)對不同亞群體的異質(zhì)性特征以及怎樣處理信息化、消費社會等帶來的青少年社會化“異化”等方面顯得比較蒼白。這種對社會控制和道德教育過于頻繁的探討，只能使研究流于表面。在當(dāng)前我國社會快速發(fā)展和變遷的背景下，缺乏青少年主體式的參與和主動的配合，越軌亞文化的產(chǎn)生和失范行為的發(fā)生是不可避免的社會現(xiàn)實。

其次，從研究方法的使用上來看，我國校園暴力的相關(guān)研究經(jīng)歷了從理論探討到實證分析的多元化發(fā)展路向，[6]量化研究方法既與宏觀的結(jié)構(gòu)主義范式一脈相承，又是社會學(xué)的經(jīng)典傳統(tǒng)和學(xué)科化根基，其對于社會科學(xué)發(fā)展的巨大推動作用不容置疑[7],但對于校園暴力而言，量化的研究固然能使得我國校園暴力的總體態(tài)勢、基本特征和發(fā)生概率在研究中得到清晰地呈現(xiàn)，但數(shù)據(jù)化的方式也抽象化了校園暴力實施者和受害者的形象。筆者認(rèn)為，在校園暴力的研究中，不論是暴力的實施者還是暴力的受害者總處于一種“他者”狀態(tài)：年齡上的青少年之于成年人的他者；研究對象之于研究者的他者。他們的具體思想、需求及經(jīng)歷通過量化的轉(zhuǎn)化被簡單抽象到年齡層次、學(xué)習(xí)情況、家庭背景、心理狀況等測量指標(biāo)體系中，而校園暴力所指涉的兩個群體所遭遇的“問題”并非全部由數(shù)據(jù)所能包含進(jìn)去和反映出來。

最后，由于缺乏具體的整合途徑，以政策和制度導(dǎo)向的校園暴力研究失去了有效的載體。政策和制度面向的校園暴力研究，主要依靠實證性的量化研究方法來測量和評估問題，然而，從不同的學(xué)科視角入手，得到的問題反饋和建構(gòu)的解決模式差異極大，[8]這需要我們重新理解并解構(gòu)過去的“問題—對策”的研究范式。針對具體的校園暴力現(xiàn)象而言，以“實踐”為導(dǎo)向的研究可以顛覆過去基于實證主義方法論基礎(chǔ)之上的“問題—對策”研究范式，使我們可以從質(zhì)性研究的角度去觀察校園暴力現(xiàn)象產(chǎn)生的過程，從而使我們可以從一系列人為假定的“應(yīng)然—必然”關(guān)系中脫離出來，因此重回豐富的現(xiàn)實和綿延的實踐中去化解當(dāng)前研究的瓶頸，[9]亦可以實現(xiàn)校園暴力現(xiàn)象研究的“微觀轉(zhuǎn)向”，以此類微觀層面蘊含的人文向度去體會和觀測校園暴力實施者和受害者主體的生命感受，使校園暴力的“本真”得以呈現(xiàn)，從而使我們能夠從更深入的角度挖掘校園暴力現(xiàn)象產(chǎn)生的邏輯和發(fā)生的機(jī)制。布迪厄明確提出，“身體處在社會世界中，但社會世界也處在身體中”[10],意味著實踐是脫離不開身體的，人總是通過實踐來體現(xiàn)自己的身體。身體所蘊含的社會性和文化性特征在某種程度上能加深我們對實踐的認(rèn)識。在校園暴力中，暴力實施者有著獨特的經(jīng)歷，如在家庭和校園兩個“場域”中動態(tài)生活所產(chǎn)生的心理、生理變化等問題。

針對當(dāng)前的校園暴力研究，我們必須有效處理好以下幾個方面的問題，即何以真實地解讀校園青少年暴力行為出現(xiàn)的動機(jī)根源和心理體驗，怎樣切身地感受青少年施加暴力行為時的生命態(tài)感受，如何具體地還原他們在暴力行為過程中所遵循的思維邏輯和主觀體驗。而要將這三個問題融合在一起進(jìn)行思考，就必須采用新的理論解釋模式，身體社會學(xué)作為一種理解當(dāng)代社會的新視閾，或許能為我們提供另一種帶有啟發(fā)性的觀察路徑，因為以身體為切入點，可以使我們關(guān)注豐富多彩的日常生活世界中具有感受性和體驗性的“具體人”[11]，身體作為一種語言、記憶和文本，它能夠幫助我們走進(jìn)校園暴力現(xiàn)象中青少年被“遮蔽”和“遺忘”的經(jīng)驗世界[12]，從而使我們能去體驗和發(fā)現(xiàn)校園暴力發(fā)生的真實機(jī)制。

二、身體社會學(xué)視角的主要觀點及其對校園暴力研究的啟示

在社會學(xué)傳統(tǒng)中，“身體”這一現(xiàn)象曾經(jīng)長期被人們所忽視,不論是實證主義社會學(xué)傳統(tǒng)還是人文主義社會學(xué)傳統(tǒng)，身體在社會學(xué)研究中被奇怪地遺失和缺席了，[13]而近年來，關(guān)于身體的研究逐漸被學(xué)界所重視，身體研究不僅出現(xiàn)在哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科，也出現(xiàn)在結(jié)構(gòu)主義、精神分析、文化等研究領(lǐng)域，身體社會學(xué)由此發(fā)端，并逐漸成為當(dāng)今學(xué)術(shù)研究的一種新的理論范式與研究取向。[14]

身體社會學(xué)是一項以身體為研究對象的社會學(xué)前沿理論，它致力于考察身體的社會性、身體的社會生產(chǎn)、身體的社會表征和話語、身體的社會史以及身體、文化和社會的復(fù)雜互動。[15]事實上，社會學(xué)的研究對象并不只是非具身性的心智、不受身體感覺和習(xí)性影響，而是包括了會思考、有感情的身體，這種認(rèn)識已經(jīng)成為社會學(xué)想象力的核心要義。[16]社會學(xué)對身體的關(guān)注可以從古典社會學(xué)理論時期找到根源，雖然傳統(tǒng)社會學(xué)理論關(guān)注的主要是對社會事實的整體解釋，追求某種“宏大敘事”，如馬克思、涂爾干、齊美爾等人的理論，盡管身體在傳統(tǒng)社會學(xué)理論中遭到持久的忽視，但并不意味著傳統(tǒng)社會學(xué)理論中身體意識的蕩然無存，因為“從表面上看，馬克思等人的理論雖然彼此難以契合，但他們自有其會通之處，他們都認(rèn)為身體及具身體驗是社會構(gòu)成過程中的多維中介”。[17]因此，馬克思等人的理論都認(rèn)為身體具有某種屬性，是創(chuàng)造社會生活的源泉，并在某種程度上充當(dāng)了社會結(jié)構(gòu)性特征的定位場所，并以身體為手段，個體借此可以在情感上和生理上定位于社會、定向于社會。實質(zhì)上馬克思等人的研究已大致為我們提供了從生產(chǎn)、文化及個體主體性與身體之間互動的理解框架，這也為我們研究校園青少年暴力現(xiàn)象的發(fā)生過程、行為邏輯和心理體驗提供了理論前提。

在身體社會學(xué)中，身體不僅是物質(zhì)性的肉體和精神性的心靈的統(tǒng)一體，而且也是單數(shù)的個人身體和復(fù)數(shù)的人類身體的統(tǒng)一體。不論是戈夫曼（E.Gofffman）對日常生活世界中身體互動的微觀分析，還是?？拢∕.Foucault）針對話語和權(quán)利進(jìn)行的身體規(guī)訓(xùn)譜系研究，都把身體置于生命主體體現(xiàn)的中心位置，都認(rèn)為身體最終是被超越個體力量的社會結(jié)構(gòu)所形塑的。[18]埃利亞斯（N.Elias）則考察了作為文明進(jìn)程的載體的身體。他主要以一種過程性視角，從身體行為的文明化過程入手，考察了攻擊行為等日常生活中人們常常出現(xiàn)的行為。認(rèn)為在整體西方社會文明發(fā)展的漫長時期中，正是身體不斷被社會化、理性化、文明化的過程[19]。筆者認(rèn)為，不論是戈夫曼還是埃利亞斯的身體研究都指向了在社會轉(zhuǎn)型和變遷過程與個體生命體驗及行為改變間的相關(guān)性。這一視角為我們理解校園暴力特征從過去形態(tài)向現(xiàn)在形態(tài)的發(fā)展提供了借鑒。

從方法論角度來看，身體社會學(xué)試圖超越二元對立的視角來看待身體。如布迪厄（P.Bourdlieu）通過綜合海德格爾、胡塞爾、和梅洛—龐蒂現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)上，以及對結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的社會學(xué)分析，來解決行動與結(jié)構(gòu)、身體和心靈的二元對立。[20]他認(rèn)為身體是慣習(xí)與場域共同作用的結(jié)果，同時，身體又影響著這兩者。慣習(xí)是結(jié)構(gòu)性因素在人身上的表現(xiàn)，身體是慣習(xí)得以存在和表現(xiàn)的載體，通過各類場域，身體可以轉(zhuǎn)化為不同資本，擁有不同資本的人形成各種社會階層，而不同階層的人透過身體的不同表現(xiàn)建構(gòu)出階層區(qū)分的差異性，由此，通過考察人的實踐過程，結(jié)構(gòu)性因素和個體性因素得以轉(zhuǎn)換。吉登斯（A.Giddens）則通過針對現(xiàn)代性與個人自我認(rèn)同的研究，提出在日常生活互動過程中，身體的參與和嵌入是維持連貫的自我認(rèn)同感的基本途徑，個人的身體外貌、行為及感知等方面來說明身體與個體自我認(rèn)同之間的關(guān)聯(lián)性：在高度現(xiàn)代性的社會中，這些身體活動一方面體現(xiàn)了社會變遷，同時，亦影響了個人的自我建構(gòu)。[21]布迪厄和吉登斯的理論將身體與社會關(guān)系、自我建構(gòu)、現(xiàn)代性等命題連接在一起，并試圖通過這種聯(lián)接從方法論角度解決社會學(xué)內(nèi)部富有爭議的二元對立議題。而這些為我們在研究有關(guān)青少年的暴力行為、消費社會、網(wǎng)絡(luò)化社會對青少年暴力性亞文化形成的影響等方面的討論提供了新的方法論基礎(chǔ)和身體化注解。

所以，從身體社會學(xué)的視角出發(fā)，身體有機(jī)地聯(lián)系著自然與文化、主觀與客觀、行動與結(jié)構(gòu)等傳統(tǒng)意義上的二元范疇，并在更為宏觀的背景下，以身體為研究對象，一方面考察身體的社會生產(chǎn)、社會象征與文化意義，一方面則注重身體實踐對社會、文化的建構(gòu)。特納（S.Turner）認(rèn)為，身體社會學(xué)不是要提供對于身體確定不疑的論述，而是要提醒我們關(guān)注在社會學(xué)傳統(tǒng)研究領(lǐng)域身體的重要性；從某種意義上而言，傳統(tǒng)社會理論一直關(guān)注霍布斯所提出的“社會秩序何以可能”的議題，身體社會學(xué)就是試圖把身體研究融入到有關(guān)社會秩序、社會控制及社會性別等方面，從新的路徑重新對這些傳統(tǒng)議題展開思考，并把這種思考關(guān)照到現(xiàn)實的社會中。[22]同時，身體社會學(xué)中的“身體”具有強烈的批判性色彩，尤其是在性別問題上，身體的視角能給我們提供一個反思“父權(quán)”的有效窗口。[23]

綜上所述，筆者認(rèn)為身體社會學(xué)不僅在理論上為校園暴力的研究提供了新的解釋基礎(chǔ)，而且它所提倡的建構(gòu)主體方法論、文化視角及“具身性”的思維模式，也對校園暴力的研究中的青少年主體性建構(gòu)、亞文化形成、暴力的性別差異、行為邏輯等方面的解釋提供了一條新的路徑。

三、基于身體社會學(xué)分析框架下的校園暴力研究

從性質(zhì)上來看，暴力始終是一個圍繞身體進(jìn)行的行動，不論是“運用軀體的力量或權(quán)力，對自身、他人、群體或社會進(jìn)行威脅或者傷害，造成他人損傷或死亡”還是“造成他人精神傷害、發(fā)育障礙或者權(quán)益的剝奪”，從實施者和被傷害者的角度以及所造成后果角度來看都與身體密切相關(guān)，所以，暴力具有典型的“具身性”特征。特納（S.Turner）總結(jié)了身體社會學(xué)存在的四種理論傳統(tǒng)，并把這四種理論傳統(tǒng)簡化為兩種理論模式：關(guān)注身體體現(xiàn)出來的權(quán)力、倫理和道德內(nèi)涵的結(jié)構(gòu)模式和關(guān)注日常生活中的身體實踐的自我建構(gòu)、自我表現(xiàn)和社會互動的行動模式。兩種理論模式分別朝向不同的面向，前一種理論模式朝向的是“對身體做了什么？”后一種理論朝向的是“身體做了什么的？”[24]所以，從“具身性”的角度觀察校園暴力現(xiàn)象，我們大致可以沿著這兩種理論路徑去思考如下一些問題：校園暴力中暴力性的身體是如何被權(quán)力、文化等結(jié)構(gòu)因素所建構(gòu)出來的？在日常生活實踐中暴力性的身體在校園暴力中通過哪些方式得以具體呈現(xiàn)？基于此，我們可以在身體與結(jié)構(gòu)互動的基礎(chǔ)上初步將校園暴力中的身體作如下的類型學(xué)劃分。

（一）作為反叛或抗?fàn)幑ぞ叩纳眢w

在當(dāng)前中國各級學(xué)校中，應(yīng)試型的教育體系依然占據(jù)著主導(dǎo)地位，在應(yīng)試型的教育模式下，為了提高學(xué)生學(xué)習(xí)成績，各級學(xué)校制定了名目繁多的各類校紀(jì)校規(guī)，目的是將在校的青少年訓(xùn)練成為服從管理、具有考試能力的學(xué)生。[25]規(guī)訓(xùn)青少年這一較具普遍性的問題，是學(xué)校作為現(xiàn)代社會專門的社會化機(jī)構(gòu)的一項重要任務(wù)。在思考校園暴力現(xiàn)象的時候，我們不得不去理解學(xué)校施加在青少年身體之上的各種規(guī)訓(xùn)技術(shù)。按照莫斯（M. Mauss）的觀點，在人的一生中始終伴隨著身體技術(shù)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，人的一生其實就是通過訓(xùn)練獲得為社會所承認(rèn)的各種身體技術(shù)，從而獲得自我認(rèn)同并完成社會化過程。[26]莫斯的身體技術(shù)學(xué)說涉及了身體的規(guī)訓(xùn)與身體的表現(xiàn)。而?？碌姆治鰟t更進(jìn)一步，他認(rèn)為在“權(quán)力的微觀物理學(xué)”下，整個身體史就是被壓抑、被規(guī)訓(xùn)的歷史。根據(jù)目前已有的相關(guān)研究，證明了學(xué)校的管理是引發(fā)學(xué)生暴力行為的重要微觀系統(tǒng),不同的學(xué)校發(fā)生校園暴力的幾率不同，教師不當(dāng)?shù)慕逃绞揭约安涣嫉膶W(xué)校教育氛圍都直接與校園暴力相關(guān)。[27]李濤通過對農(nóng)村寄宿制學(xué)校長期的田野調(diào)查，深入探究了這些學(xué)校在青少年管理方面使用的“懲戒術(shù)”，他的研究指出了在目前農(nóng)村寄宿制學(xué)校管理中存在著一種復(fù)雜的校園“懲戒術(shù)”，既有直接施加于學(xué)生身上的肉體處罰、處分、警告等傳統(tǒng)的規(guī)訓(xùn)方式，亦發(fā)展出讓違紀(jì)學(xué)生相互之間進(jìn)行“自我教育”類的新的規(guī)訓(xùn)方式，盡管如此，但他發(fā)現(xiàn)學(xué)生在經(jīng)歷了痛苦的時間、空間、關(guān)系、知識多元規(guī)訓(xùn)后，并沒有選擇屈服或者共謀，而是不斷通過逃課、打架等日常行為方式來對規(guī)訓(xùn)進(jìn)行“垂直抗?fàn)帯?，?gòu)成了一種“反學(xué)校文化”。[28]而根據(jù)朝陽法院2011—2015年審理的20件校園暴力犯罪案，高達(dá)70%的校園暴力犯罪為報復(fù)型犯罪，[29]也證實了在校園暴力中反抗規(guī)訓(xùn)及其形成的“抗?fàn)幬幕笔且l(fā)校園暴力的原因之一；而從生物學(xué)的角度來看，人的青少年時期正是自控能力不足的叛逆期，其行為本身就具有一定的不可控性。在校園暴力中，“由于學(xué)校在身體管理中所建構(gòu)的管理機(jī)制是建立在哲學(xué)意義上的身心二元化基礎(chǔ)之上，勢必導(dǎo)致學(xué)生的主體性在理論上難以明證，在實踐中難以確立”。[30]所以，暴力現(xiàn)象不僅有其身體處于青春期生理根源，在校園暴力中，青少年往往希冀通過暴力行為來實現(xiàn)對學(xué)校各類規(guī)訓(xùn)方式的“抗?fàn)帯薄壳皩W(xué)校的管理制度及其運行機(jī)制，表面上是關(guān)照學(xué)生安全、維護(hù)教學(xué)秩序，而實質(zhì)則是通過身體管理來實現(xiàn)某種規(guī)訓(xùn)目標(biāo)。然而，“現(xiàn)象身體所蘊含的世界不是處在客觀空間和客觀時間中的科學(xué)世界，而是一個處在現(xiàn)象空間和現(xiàn)象時間中的、生存論意義上的現(xiàn)象世界或被知覺的世界，一個主體能在其中歡笑和哭泣的生活世界?！盵31]為了實現(xiàn)生活世界意義上的被成人世界權(quán)力所主導(dǎo)秩序下的行動主體性，暴力性的行為在此時被青少年視為進(jìn)行抗?fàn)幓颢@取某種有關(guān)自身尊嚴(yán)的途徑，而身體則成為承載暴力的工具——無論是暴力行為還是暴力所造成的身體傷害，構(gòu)成為一種類似于潘毅所言的“抗?fàn)幋挝谋尽盵32]。

（二）被暴力文化和消費社會形塑的身體

社會是一個重要的教育場所，對青少年負(fù)有重要的教育責(zé)任。在當(dāng)代社會，社會的開放性及信息的快速流通使青少年有更多的途徑和機(jī)會去接觸社會，也更多地受到社會文化的影響。按照認(rèn)知理論的觀點，人的暴力行為不是天生的，而是后天習(xí)得的，而迄今為止的許多研究都證明了，文化特別是暴力亞文化對暴力行為所產(chǎn)生的影響?？寺迦A德（Richard Andrew Cloward）和奧林（Lloyd Edgar Ohlin）通過對城市中不同社會類型中青少年越軌行為的分析，提出了三種不同的犯罪亞文化形態(tài)：一般犯罪亞文化、沖突犯罪亞文化和退卻犯罪亞文化。在社區(qū)中，青少年的暴力行為一般與這三種類型的亞文化相關(guān)。[33]在羅威廉（William Rowe）新近出版的《紅雨：麻城縣七個世紀(jì)的暴力史》一書中，其通過歷史縱貫的視角分析了中國農(nóng)村社會歷史上不斷發(fā)生的暴力事件，認(rèn)為集體記憶、歷史意識及其他日常文化實踐在暴力行為的產(chǎn)生和再生產(chǎn)過程中扮演了重要的角色。在中國文化內(nèi)，實質(zhì)上為“被許可的暴力”提供了充裕的空間。[34]田海（Barend ter Haar）關(guān)于暴力的研究則發(fā)現(xiàn)，在中國精英文化中的確存在著“隔離暴力”的趨勢，但暴力作為一種“控制和征服他人的手段”在中國傳統(tǒng)文化中依然被賦予相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ訹35]。這些研究證明了在中國傳統(tǒng)中存在引起暴力行為的文化因素。而在當(dāng)代的中國，隨著快速的社會變遷，信息化社會的到來，在傳媒和網(wǎng)絡(luò)中充斥著大量的與暴力相關(guān)的內(nèi)容，如各類暴力影視劇、各種網(wǎng)絡(luò)暴力游戲等，暴力文化已經(jīng)成為現(xiàn)代生活中部分成年人不可缺少的文化享受，暴力文化的商品化自然成為商家的最大賣點。[36]雖然我國有關(guān)青少年問題的法律一律都禁止孩子接觸暴力文化，但在現(xiàn)實中基本沒有可操作的限制性規(guī)定，對于容易吸收外界信息的青少年來說，很難不受到其影響?，F(xiàn)有的大量研究都已明確發(fā)現(xiàn)，媒體暴力明顯影響青少年的暴力行為、暴力思想和情感，且接觸越多影響越大。這些研究證實了在當(dāng)代社會暴力文化對青少年暴力行為的影響。按照斯特拉桑和特納“身體體現(xiàn)”的角度來觀察，身體是“話語、制度、技術(shù)、文化、實踐等塑造和主體建構(gòu)的共同產(chǎn)物”。[37]從某種程度而言，身體是一種“社會規(guī)劃”，是生活世界中文化和社會的產(chǎn)物。針對校園暴力而言，暴力現(xiàn)象是社會歷史和當(dāng)代的暴力文化共同作用到青少年身體的體現(xiàn)，通過傳統(tǒng)和習(xí)俗以及現(xiàn)代傳媒中暴力的習(xí)得和感受，暴力性文化完成了對青少年身體的改造，使暴力的“具身性”得以形成。

（三）作為社會實踐策略的身體

身體的社會產(chǎn)生和生理行為具有明顯的結(jié)構(gòu)二重性，即行為者通過身體獲取規(guī)制和資源，而在實踐過程中又參與到社會結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)和自我身體的形塑中。具體到校園暴力中，青少年的身體一方面不斷卷入暴力文化和結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)過程中；另一方面，身體又成為青少年參與社會行動的中介和符號，起著聯(lián)通兩者的重要作用，在聯(lián)通過程中，暴力在某些時刻被視為一種實踐的策略，以獲得他人的關(guān)注或取得進(jìn)入某個所屬群體的資格。吳桂翎通過研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)學(xué)校過度關(guān)注學(xué)生成績時，這樣學(xué)習(xí)不好的學(xué)生有一種失落感，他在學(xué)習(xí)方面不能引人注目，就通過拉幫結(jié)伙、打架斗毆來引起他人關(guān)注，同時，在施暴學(xué)生中，人際關(guān)系可能不是最差的，其中一部分會受到本班同學(xué)的認(rèn)同和歡迎。[38]李濤的研究也發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)村寄宿制學(xué)校中存在大量的以“兄弟幫”為代表的各類非正式群體，與來自同輩群體的對抗，進(jìn)而使鄉(xiāng)間的底層孩子們在日常生活夾縫中尋找到真實的意義感。同輩群體中的幫派必須要有封閉性的邊界，這樣才能讓不同的孩子在不同的幫派圈中通過與其他幫派的對抗感受到真正的意義感，感受到組織性的相互關(guān)愛，進(jìn)而達(dá)成身份認(rèn)同。而進(jìn)入“兄弟幫”的途徑則存在典型的“暴力”色彩，通過對抗性的打架斗毆或者特意針對弱者的欺凌，從而實現(xiàn)幫派的認(rèn)同與接受。[39]而通過網(wǎng)絡(luò)暴露的越來越多的校園暴力現(xiàn)象，我們可以看到其呈現(xiàn)出典型的“糾集性”特征，即校園暴力不是個體行為，而是一個群體針對某個個體的行為。這從側(cè)面反映了暴力活動的參與者可能不都是因為某種具體的矛盾或沖突，而是以暴力為社會互動的策略，爭取獲得其所屬群體的認(rèn)同?；蚴且员┝槭侄危ㄟ^對他人身體的傷害和羞辱，來贏得“面子”，使同齡群體對其形成某種“敬畏”，進(jìn)而提升其在校園中的社會地位。所以，“身體是自我表演的載體，也是進(jìn)行貶損的社會排斥儀式的對象”。[40]

四、關(guān)于校園暴力研究的結(jié)論和討論

本文從身體社會學(xué)的視角對當(dāng)代中國的校園暴力現(xiàn)象進(jìn)行了探討和分析，并初步建立了一個關(guān)于校園暴力的描述類型學(xué)。一定意義上，本文所提出的暴力類型學(xué)也為發(fā)生在其他領(lǐng)域的暴力現(xiàn)象提供了一個可供參考的分析模式。從當(dāng)前的校園暴力問題現(xiàn)狀來看，個體性因素是引起暴力的原因之一，但亦往往牽扯到較多的文化和結(jié)構(gòu)性因素，所以，關(guān)于校園暴力問題的研究不能完全放置于個體化思維層面去展開探討，個體性因素不能被視為暴力產(chǎn)生的根本原因，所以我們不能僅僅從立法和政策角度，希冀通過加強對青少年群體暴力行為的懲罰來解決問題。

我們應(yīng)該看到，暴力行為者的身體既受到結(jié)構(gòu)和文化的形塑，又在其中蘊含了獨特的實踐邏輯和行動策略：身體展現(xiàn)了歷史、文化與行為之間的具體互動，身體不僅被刻畫上了結(jié)構(gòu)、文化相關(guān)的印記，又通過暴力行動回應(yīng)和抗?fàn)幜私Y(jié)構(gòu)與文化施加于身體上的規(guī)訓(xùn)壓力，在此過程中，身體是不能被“缺席”的，針對校園暴力的研究，無論是持個體主義視角還是結(jié)構(gòu)主義視角，要么遮蔽了身體的真實遭遇和需要，要么忽視了身體的在場和身體行為透露的某種“隱喻”。如果我們以身體社會學(xué)理論來關(guān)照現(xiàn)實中的校園暴力，將探究的目光集中于青少年群體現(xiàn)實身體之上，則能發(fā)現(xiàn)他們的身體所遭遇到的特殊情景：一段刻畫于他們身體之上的個體歷史，通過青春期施暴的身體和遭受傷害的身體得以記錄，其間映照的是我們時代的結(jié)構(gòu)和文化——有助于我們從細(xì)微處去洞察我國社會變遷背景下青少年社會化過程中的日常生活和行動實踐邏輯，作為一種同時具有“顯性”和“隱喻”意味的身體敘事，校園暴力不僅是外在的青少年越軌行為，同時也是我國社會變遷時期社會失范、結(jié)構(gòu)失衡的一種隱性表達(dá)。

總之，社會在急劇變遷時代不僅需要通過法制和政策方面的改善和創(chuàng)新來引導(dǎo)青少年的身體和心理需求，還應(yīng)通過更高層次的結(jié)構(gòu)調(diào)整來實現(xiàn)針對青少年群體的“賦權(quán)”。就當(dāng)下的形勢而言，解決好青少年群體在消費主義盛行、暴力文化泛濫以及學(xué)校治理機(jī)制僵化背景下“青春如何安放”的問題已經(jīng)顯得十分緊迫。因此，校園暴力研究不能僅局限于“問題—對策”范式，應(yīng)該從“社會互構(gòu)”角度出發(fā)，關(guān)注聯(lián)接文化、結(jié)構(gòu)與行動兩者之間的身體。我們必須認(rèn)識到理解“身體遭遇到了什么”和“身體如何回應(yīng)”兩者間關(guān)系的重要性，將身體視為研究校園暴力的策略、方法和工具。

[1]張人民.校園暴力行為的現(xiàn)狀、原因及其對策探討[J].思想政治教育研究，20005（02）:67-68.

[2][5]周松青.中美校園暴力法律規(guī)制比較研究[J].中國青年研究，2016（01）:16-30

[3]張衛(wèi)、潘綺敏.青少年暴力及其預(yù)防[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2004（05）:90-96.

[4]張愛軍.校園暴力的三維透視[J] .中國青年研究，2016（01）:6-11.

[6][8]金一斌、賀武華.新時期校園暴力的特點及其防控研究的若干思考[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2010（09）:185-190.

[7][12]江立華、王斌.農(nóng)村流動人口研究的再思考——以身體社會學(xué)為視角[J].社會學(xué)評論，2013（01）:44-52.

[9] 符平、江立華.農(nóng)民工城市適應(yīng)研究：局限與突破[J].調(diào)研世界，2007（06）:14-17.

[10][11][15][17]克里斯·希林.文化、技術(shù)與社會中的身體[M].李康譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011: 60-69.

[13][40]文軍.身體意識的覺醒：西方身體社會學(xué)理論的發(fā)展及其反思[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（06）:73-81.

[14]連新、胡曉紅.身體：社會學(xué)的新視域[J].山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（01）:143-147.

[16][19]趙方杜、侯均生.論身體社會學(xué)的產(chǎn)生于思考[J].理論與現(xiàn)代化，2010（02）:98-104.

[18][24][37]趙方杜.身體社會學(xué)：理解當(dāng)代社會的新視閾[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）, 2012（04）:27-35.

[20]鄭震.論身體[J].社會學(xué)研究，2003（01）:52-59.

[21]安東尼.吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].北京: 三聯(lián)書店，1998: 111-112.

[22][23]布萊恩·特納、馬海良、趙新國譯.身體與社會[M].沈陽: 春風(fēng)文藝出版社，2000: 68-69.

[25][30]熊和平、潘躍玲.口感的享用與管制——中小學(xué)生吃零食的身體現(xiàn)象學(xué)解讀[J].全球教育展望，2012（07）：62-67.

[26]馬賽斯·莫斯.社會學(xué)與人類學(xué)[M].余碧平譯.上海：上海譯文出版社，2003: 301.

[27]汪敏.我國校園暴力研究述評——基于1990-2015年中國知網(wǎng)的統(tǒng)計分析[J].江西科技師范大學(xué)學(xué)報，2016（01）:89-94.

[28]李濤.揭農(nóng)村寄宿學(xué)校懲戒術(shù)：讓學(xué)生自我教育[N]，中國青年報，2016-5-16（10）.

[29]常進(jìn)鋒.我國青少年校園暴力頻發(fā)的多維分析[J].山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2015（04）:5-7.

[31]劉勝利.從對象身體到現(xiàn)象身體——知覺現(xiàn)象學(xué)的身體概念探索[J].哲學(xué)研究,2010（05）:75-82.

[32]潘毅.中國女工——新興打工者主體的形成[M].任焰譯.北京：九州出版社，2011: 2.

[33]皮藝軍.越軌社會學(xué)概論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004: 152.

[34][35]羅威廉.紅雨:一個中國縣域七個世紀(jì)的暴力史[M].李里峰等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014: 2-5.

[36]王娟.試論女生校園暴力的原因及預(yù)防措施[J].太原師范學(xué)院學(xué)報，2013（03）:134-138.

[38]吳貴翎.校園暴力的社會生態(tài)背景研究[J].池州學(xué)院學(xué)報，2015（03）:96-100.

[39]李濤.探秘鄉(xiāng)間底層孩子的日常江湖[N].中國青年報，2015-8-10（10）.

Rethinking Campus Violence Research - Based on the Perspective of the Sociology of the Body

Lin Lei
（Tan Kah Kee College, Xiamen University）

The current academic research on school violence is mainly used for roughly the traditional “problem -countermeasures” paradigm which can be divided into three types of present situation description, problem analysis and countermeasures to build configuration from the different emphasis. However, due to the traditional “problem -countermeasures” paradigm which is unable to experience from the body to the campus violence, related research have certain limitations. From the angle of view of the sociology of the body, it can not only be found by the traditional research paradigm from covering issues, but also be understood from body and structure of each approach to the campus violence which provides a preliminary description of typology for the current school violence research.

Campus Violence; Body; the Sociology of the Body

C913.5

A

1006-1789（2016）05-0005-07

責(zé)任編輯 曾燕波

2016-06-20

林磊，廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院，講師，主要研究方向為社會問題、社會政策。