傳統(tǒng)訴訟制度下文化遺產(chǎn)保護的障礙及出路

□崔　璨

（河北工業(yè)大學 人文與法律學院，天津 300401）

傳統(tǒng)訴訟制度下文化遺產(chǎn)保護的障礙及出路

□崔璨

（河北工業(yè)大學 人文與法律學院，天津 300401）

實踐表明，傳統(tǒng)訴訟制度具有一定弊端，特別是無法針對具有公共利益屬性的事物予以有效保護。雖然我國于2012年通過了《民事訴訟法》修正案，增加了有關公益訴訟的規(guī)定，但是其對于文化遺產(chǎn)保護是否可以適用公益訴訟制度沒有明確規(guī)定。公益訴訟制度旨在保護社會公共利益，與文化遺產(chǎn)保護的價值追求相契合，能夠彌補傳統(tǒng)訴訟制度對于文化遺產(chǎn)保護乏力這一缺陷。因此，應當進一步明確并細化我國民事訴訟法對于公益訴訟制度的規(guī)定，通過公益訴訟制度對文化遺產(chǎn)予以有效保護。

文化遺產(chǎn)；公益訴訟；可行性；措施

［DOI編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.10.022

2012年第十一屆全國人大常委會在審議民事訴訟法修正案草案時，與會委員提出“國家應當把文化遺產(chǎn)保護納入公益訴訟范圍，逐步建立文化遺產(chǎn)保護公益訴訟制度”，［1］文化遺產(chǎn)公益訴訟從此進入了立法視閾。然而，2012年8月31日通過的《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》雖然已經(jīng)將公益訴訟增加到《民事訴訟法》當中，規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”，但是并未明確指出文化遺產(chǎn)保護是否可以適用公益訴訟制度。因此，為了更好地貫徹落實《民事訴訟法》有關公益訴訟的規(guī)定并實現(xiàn)對文化遺產(chǎn)的有效保護，有必要對文化遺產(chǎn)公益訴訟予以深入研究。

1　文化遺產(chǎn)的保護現(xiàn)狀與救濟制度分析

文化遺產(chǎn)作為一項重要的文化資源對民族文化的傳承和復興具有重要價值，隨著對文化遺產(chǎn)重要性認識的提高，我國法律隨之也加大了保護力度，無論是《憲法》還是《文物保護法》、《非物質文化遺產(chǎn)法》都強調(diào)了對文化遺產(chǎn)的保護，但是即便如此，文化遺產(chǎn)的保護效果仍然不盡如人意。如，文物盜竊屢禁不止；許多舊城在“舊貌換新顏”的同時，失去了原有的特色風貌；特別是片面理解經(jīng)濟建設，忽視歷史文化保護，讓更多高樓大廈和旅游發(fā)展吞噬了很多歷史建筑，毀壞了不少歷史名城的風貌等等。［2］由此，我們不得不對文化遺產(chǎn)的保護和救濟制度予以反思?？v觀我國文化遺產(chǎn)保護和救濟制度，主要存在以下幾個方面的問題：

1.1對破壞文物的行為缺乏監(jiān)督與約束

以不可移動文物為例，在我國，不可移動文物往往占據(jù)優(yōu)勢地理位置，特別是隨著城市化進程的加速，一方面是房地產(chǎn)開發(fā)商的唯利是圖，另一方面是部分城市決策者的盲動無知，［3］對開發(fā)商肆意破壞文物的行為多有包庇，不可移動文物面臨著前所未有的危險處境。雖然《文物保護法》規(guī)定，由國務院文物行政部門主管全國文物保護工作，但是由于文物行政部門的性質及其職責所限，其對文物保護的監(jiān)督不可能面面俱到，即便盡到了監(jiān)督的職責，這種監(jiān)督也往往具有被動性和事后性，對于文物破壞行為不能及時反應并防患于未然，無法有效約束文物破壞行為。而一旦出現(xiàn)破壞文物的行為，國家文物行政部門又沒有及時履行保護職責時，在其他文物保護監(jiān)督主體缺位的情況下，文物遭受實際破壞的風險就將明顯加大。

1.2文物所有權人缺乏對文物社會屬性的認識

文物具有特殊的社會屬性。由于文物以其獨特的文化價值在很大程度上承載著社會公共利益，這種公共利益在法律上體現(xiàn)為因文物而產(chǎn)生的利益為所有社會成員所享有，而非個人獨享。［4］從某種意義而言，非國有文物已經(jīng)儼然超出了普通意義上的集體或私有財產(chǎn)的應有之義，為了實現(xiàn)文物所承載的公共利益，非國有文物所有權，特別是其處分權能的行使理當受到限制。對此，我國《文物保護法》也有明確的規(guī)定。然而，受物權法財產(chǎn)權觀念的影響，對于非國有文物，文物所有權人通常會將其視為與自己所享有的其它可以自由處分的財產(chǎn)一樣而對其任意處分。如，有鑒寶類綜藝節(jié)目，在與文物所有權人簽訂協(xié)議的前提下，對于經(jīng)過所謂專家鑒定的“假文物”當場“砸寶”。［5］對于真正的假文物，在雙方協(xié)商的情況下予以處分，符合我國《合同法》的相關規(guī)定，其行為合法，但是考慮到我國當下文物鑒定技術還極不完善，經(jīng)過專家鑒定的“假文物”中難免會夾雜著一些不易被輕易識別的“真寶”，對于這些隱藏在“假文物”中的“真寶”，所有權人的處分權理當受到限制，當然，電視臺“砸寶”的行為沒有法律依據(jù)，從中也反映出包括所有權人在內(nèi)的社會各界對文物社會屬性認識的不足。

1.3公民參與文化遺產(chǎn)保護的積極性有待提高

我國《文物保護法》雖然肯定了公眾參與文物保護的做法，如在第7條規(guī)定，“一切機關、組織和個人都有依法保護文物的義務”，為廣大公眾參與文物保護提供了法律依據(jù)，［6］但立法只是將參與文物保護作為公眾應當履行的一項義務，而不是法律所賦予公眾享有的權利。由此就存在兩方面的問題：首先，對于公民所享有的權利，必然要求國家履行一定的義務予以保障，而對于公民所應當承擔的義務，國家并不需要承擔對應的義務。換言之，權利需要國家的積極行為予以保障，但是義務則不盡然。權利與義務應當對等，可見，國家對公民參與文物保護還未給予足夠的重視，即便公眾具有保護文物的自覺性，但由于缺乏法律上的權利依據(jù)而無法激發(fā)公眾參與文物保護的積極性。其次，即便是將公眾參與文物保護作為一項義務，義務的履行需要國家強制力予以保障實施，也就是說，需要對于不履行義務的行為由法律規(guī)定相應的懲處措施強制義務人履行義務，但是對于這一問題，《文物保護法》并沒有相關規(guī)定，由此也削弱了法律在要求公民參與文物保護方面的權威。最后，從理論而言，義務應當與權利相對應，既然有義務的規(guī)定，那么就說明公民在文化遺產(chǎn)保護方面是享有權利的，但是具體到公民享有何種權利，是對破壞文化遺產(chǎn)行為控告、檢舉的權利還是提起訴訟的權利，法律也沒有明確規(guī)定。因此，無論是出于自覺還是迫于法律的威懾，都無法激發(fā)公民參與文物保護的積極性。

1.4文化遺產(chǎn)保護的司法救濟途徑有限

我國《民事訴訟法》第108條明確規(guī)定，只有與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織才有資格提起民事訴訟成為民事案件的原告；《行政訴訟法》第2條也規(guī)定，行政訴訟案件的原告應當是認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織。可見，只有受案件直接影響的主體才有資格提起民事或行政訴訟，由此，也限制了原告的主體資格。傳統(tǒng)制度下的訴訟模式對于維護所有權人的利益以及案件中直接利害關系人的利益起到了積極的作用，而且能夠節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率，但是文化遺產(chǎn)具有不同于普通意義上的物的特殊性，所有權人在行使文物的所有權的同時，還應當維護文化遺產(chǎn)的公共利益，而公共利益的享有主體就是廣義上的公民，對文化遺產(chǎn)的破壞所傷害的主體已經(jīng)超出了傳統(tǒng)訴訟法意義上的直接利害關系人。如果一味按照《民事訴訟法》和《行政訴訟法》有關原告主體資格的規(guī)定，那么勢必將公共利益享有主體——普遍意義上的公民排除出原告范圍，普通公民對文化遺產(chǎn)所有權人不利于文化遺產(chǎn)保護的行為或者其他主體破壞文化遺產(chǎn)的行為沒有發(fā)言權，無法對文化遺產(chǎn)破壞行為起到監(jiān)督作用，公共利益也將得不到有效維護。

2　公益訴訟應當是文化遺產(chǎn)保護的新思路

從以上分析可以看出，在傳統(tǒng)訴訟模式下，廣大公民作為文化遺產(chǎn)公共利益的享有主體，沒有表達自己意志并實現(xiàn)公共利益的途徑，傳統(tǒng)訴訟無法有效捍衛(wèi)文化遺產(chǎn)所表征的公共利益并實現(xiàn)保護文化遺產(chǎn)的目的。筆者認為，要想彌補傳統(tǒng)訴訟對文化遺產(chǎn)保護乏力這一缺陷，必須引進公益訴訟制度，擴大享有訴權的主體范圍，在文化遺產(chǎn)遭受破壞時，使更多的主體能夠有權提起訴訟，最大限度地參與并表達自己保護文化遺產(chǎn)的意志。

所謂公益訴訟是任何組織和個人根據(jù)法律授權，就侵犯國家利益、社會利益的行為提起訴訟，由法院依法處理的司法活動。［7］公益訴訟具有以下幾個特點：首先，訴訟目的的公益性。公益訴訟以社會為本位，提起公益訴訟的前提是公共利益受到損害或有遭受損害的威脅，其目的不是為了實現(xiàn)對私人利益的救濟，而是為了維護社會的公共利益，保證公共利益的實現(xiàn)。其次，訴訟主體的廣泛性。在公益訴訟中具有原告資格的主體不再局限于具有直接利害關系的當事人，訴訟主體具有廣泛性和不特定性的特點。如《美國區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》第17條規(guī)定：“法定情況下，保護別人利益的案件，也可以用美利堅合眾國的名義提起”，從程序上為公益訴訟架橋開路，提供了切實、可靠的保證。［8］最后，訴訟實效的預防性。公益訴訟的提起不以發(fā)生實質的損害為要件，任何個人或組織，對于可能危害或者已經(jīng)危害社會公共利益的行為均可以依法提起訴訟，這將在客觀上起到防患于未然的效果，改變傳統(tǒng)訴訟事后補救的被動性，把危害社會公共利益的行為消滅在萌芽之中。［9］可以說，公益訴訟是對我國傳統(tǒng)訴訟制度的突破，可以彌補傳統(tǒng)訴訟制度的不足。因此，我國《民事訴訟法》中增加規(guī)定公益訴訟制度能夠使其與我國傳統(tǒng)訴訟制度形成有益補充、二者相得益彰。

對文化遺產(chǎn)的破壞實質上屬于對公共利益的侵犯，為了切實保護文化遺產(chǎn)、使文化遺產(chǎn)公共利益得到有效救濟，通過公益訴訟制度對文化遺產(chǎn)予以保護是完全必要且可行的。

一方面，文化遺產(chǎn)具有典型的公共利益屬性，公益訴訟制度可以滿足文化遺產(chǎn)公共利益的司法救濟需求。如前所述，文化遺產(chǎn)具有社會屬性，任何對文化遺產(chǎn)的破壞行為，不僅是對文化遺產(chǎn)所有權人所享有的所有權的侵犯，更是對文化遺產(chǎn)公共利益的踐踏，特別是在文化遺產(chǎn)所有權人任意處分文化遺產(chǎn)、造成對文化遺產(chǎn)的破壞，或者所有權人對他人破壞文化遺產(chǎn)的行為不予有效制止的情況下，文化遺產(chǎn)的公共利益就得不到切實維護。因此，對文化遺產(chǎn)的保護，特別是對文化遺產(chǎn)公共利益的維護，除了需要所有權人的積極行為之外，還需要社會公眾的廣泛參與。但是，我國傳統(tǒng)訴訟制度以保護私益為宗旨，嚴格限制原告資格，要求原告只能是受到案件的直接影響的主體，而司法具有“不告不理”、“有請方裁”的特點，［10］是被動的，在沒有適格當事人起訴的情況下，司法程序不會自動啟動。傳統(tǒng)訴訟制度對公共利益的維護缺乏相應的訴訟機制設計，不承認廣大公眾提起訴訟的資格，因此無法對文化遺產(chǎn)公共利益的維護予以有效的司法救濟。傳統(tǒng)上以個人自由為中心的觀念和作法已不能完全適應社會的需要，［11］“如果將法律理解為社會生活的形式，那么作為‘形式的法律’的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿頂尖，對船身最輕微的運動也會作出強烈的擺動”，［12］程序設計的合理性是權利得以保障的前提和基礎。公益訴訟最大的特點就是從程序上實現(xiàn)了對傳統(tǒng)訴訟原告訴訟主體資格限制的突破，公益訴訟制度鼓勵廣大公眾參與公共利益的維護，這與文化遺產(chǎn)公共利益保護的需求相吻合，能夠為公眾參與文化遺產(chǎn)保護提供法律依據(jù)，并能夠最大限度地調(diào)動公眾參與文化遺產(chǎn)保護的積極性，發(fā)揮公眾保護文化遺產(chǎn)的應有作用。

另一方面，文化遺產(chǎn)公共利益的實現(xiàn)需要借助司法的力量。司法有助于實現(xiàn)文化遺產(chǎn)公共利益從應然狀態(tài)到實然狀態(tài)的轉變。我國《文物保護法》對文物所有權的行使進行了一定的限制，從一個側面反映出法律對文化遺產(chǎn)公共利益的承認和維護，但是這并不能說明文化遺產(chǎn)的公共利益已經(jīng)得到了切實維護，法律文本的規(guī)定只是法律對文化遺產(chǎn)公共利益應然狀態(tài)的規(guī)定，要想真正實現(xiàn)對文化遺產(chǎn)公共利益的維護就需要使這種應然狀態(tài)轉變?yōu)閷嵢粻顟B(tài)，而這一狀態(tài)的轉變有賴于獲得司法上的救濟，否則，只有法律根據(jù)而沒有制度保障的權利形同虛設。［13］公益訴訟突破了傳統(tǒng)訴訟的諸多制度性障礙，肯定了廣大公民參與文化遺產(chǎn)保護的權利，賦予公民享有提起文化遺產(chǎn)相關訴訟的資格，并使公民所享有的文化遺產(chǎn)公共利益納入司法保護范圍，在文化遺產(chǎn)公共利益受到侵害時，使公民有權運用法律手段對公共利益予以維護，確保法律所保護的文化遺產(chǎn)的應然利益真正成為公眾所享有的實然的利益，法律對文化遺產(chǎn)公共利益的維護也不再是一紙空文。司法同時還可以成為文化遺產(chǎn)保護中發(fā)揮公眾監(jiān)督作用的重要手段。從本質而言，公益訴訟制度是對現(xiàn)有法律救濟制度的完善，在參與公益訴訟的過程中，廣大公民獲得了對國家公權力制約、對違法行為進行有效監(jiān)督的權利，公民以及其他公益訴訟參與主體在保護公共利益中的作用將得到充分發(fā)揮，不僅有權監(jiān)督相關行政部門依法履行保護文化遺產(chǎn)的職責，而且在遏制破壞文化遺產(chǎn)的行為方面取得了法律依據(jù)，有助于對文化遺產(chǎn)保護負有職責的機關其權力運行機制建立和全社會保護文化遺產(chǎn)良好氛圍的形成。

可以說，公益訴訟制度能夠在文化遺產(chǎn)的保護和救濟方面發(fā)揮積極作用。

3　文化遺產(chǎn)公益訴訟的路徑

對于公益訴訟制度性的建構措施，學界已經(jīng)有很多研究成果，他們對文化遺產(chǎn)公益訴訟的建構也具有積極的借鑒意義，對此，本文不再贅述。本文將從文化遺產(chǎn)的特點出發(fā)，以制度建構的邏輯演進為視角對我國引入文化遺產(chǎn)公益訴訟的具體路徑予以闡述。

3.1從立法上確立文化遺產(chǎn)權

在國內(nèi)立法方面，我國《憲法》第22條規(guī)定“國家發(fā)展為人民服務、為社會主義服務的文學藝術事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動。國家保護名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產(chǎn)”；第47條規(guī)定“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學、技術、文學、藝術和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助”，以基本法的形式將文化權利作為公民所享有的一項基本權利規(guī)定下來。在國際公約方面，《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》確認了公民應當享有廣泛的文化權利，規(guī)定“每一締約國承擔盡最大能力個別采取步驟或經(jīng)由國際援助和合作，特別是經(jīng)濟和技術方面的援助和合作，采取步驟，以便用一切適當方法，尤其包括用立法方法，逐漸達到本公約中所承認的權利的充分實現(xiàn)”，我國是《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》的締約國，因此，為本國公民文化權利的實現(xiàn)創(chuàng)造條件也是我國作為締約國應當履行的義務。但是從以上法律文本可見，在我國，文化遺產(chǎn)權并未作為一項獨立的權利被規(guī)定在法律當中，對文化遺產(chǎn)保護的法律依據(jù)是我國國內(nèi)法以及我國所加入的國際公約有關文化權利的相關規(guī)定。雖然文化遺產(chǎn)權屬于文化權利的一個組成部分，但是，隨著權利分層的細化、公民權利訴求的提升以及文化遺產(chǎn)權區(qū)別于一般意義上的普通文化權利的特殊性，特別是在當前文化遺產(chǎn)面臨前所未有嚴重破壞危險的形勢下，文化遺產(chǎn)需要特殊保護，由此也就決定了文化遺產(chǎn)權應當作為一項單獨的權利在我國法律中予以明確規(guī)定。而我國學界也意識到了文化遺產(chǎn)權的重要性，近年來也出現(xiàn)了一些專門針對文化遺產(chǎn)權的研究成果，且這些研究成果基本都是圍繞文化遺產(chǎn)權作為一項獨立權利的證成，［14］從而為我國文化遺產(chǎn)權的建立奠定了理論基礎。文化遺產(chǎn)公益訴訟在本質上屬于權利救濟，而傳統(tǒng)的法理學觀點認為，權利救濟的前提是申請權利救濟方擁有權利且此項權利受到損害或者侵犯，［15］因此，要確立文化遺產(chǎn)的公益訴訟制度，當務之急就是要解決權利問題，即需要從立法上明確規(guī)定文化遺產(chǎn)權，并規(guī)定文化遺產(chǎn)權的享有主體為廣大公眾，這是引入公益訴訟制度的前提和基礎。

3.2明確文化遺產(chǎn)權的可訴性

法諺有云“有權利必有救濟”、“無救濟即無權利”。文化遺產(chǎn)公益訴訟制度的建立不僅需要從立法上明確規(guī)定文化遺產(chǎn)權，而且還需要進一步確認文化遺產(chǎn)權的可訴性。司法是權利保護的最后一道屏障，司法裁決具有終局性的特點。將憲法和法律賦予公民享有的文化權利納入司法保護的范疇，不僅可以鼓勵人們運用法律手段自覺維護公共利益，而且還有助于推進民主建設，彌補制度建構的缺陷，消除威脅公共利益的不利因素。文化權作為一項基本的公民權利雖然很早就被規(guī)定在我國憲法以及加入的相關國際公約當中，但是長期以來文化權被理解為是一種抽象性權利，具有高度的原則性和綱領性，其更多的是權利宣示的作用，正如有學者所言，“社會主義的權利主要并不是一種請求權，而是一種政策宣言。它們確定了所要追求的目標和行為的公共標準，而不是保護個人自治。因此，社會主義的權利并不是一種武器 （這意味著個人和社會之間存在潛在敵意），而更像是火車票：它們只是賦予持票者可以朝著指明的方向進行旅行”。［16］我國《憲法》中的公民基本權利條款不具有直接的可訴性，［17］如果公民的文化權受到侵害，不能直接提起訴訟。文化權的不可訴性直接導致文化遺產(chǎn)權的不可訴，因此，要想成功引入文化遺產(chǎn)公益訴訟制度就必須突破文化權 （或者更準確地說是文化遺產(chǎn)權）不可訴性的理論障礙。事實上，世界很多國家和地區(qū)在立法和司法實踐中都肯定了文化權的可訴性，如，聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權利委員會在1990年第3號一般性意見中明確指出，《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》規(guī)定的內(nèi)容可以由司法機關立即適用；歐洲人權法院等機構也常常利用公民權利和政治權利的司法保障機制對公民的文化權利予以司法保障；南非在其《憲法》中規(guī)定了公民享有文化權利，并在第38條明確指出“本條中所列的任何人有權向合格的法院申訴、提出權利法案中的一項權利受到了侵犯或威脅，而法院可以給予適當?shù)木戎?，包括發(fā)布權利公告……”等等，這些都可以成為我國實現(xiàn)文化遺產(chǎn)可訴性的理論借鑒。

筆者認為，解決文化遺產(chǎn)權的可訴性問題，需要與我國現(xiàn)階段的國情相聯(lián)系，具體可以概括為兩種途徑：其一，在修訂《文物保護法》和《非物質文化遺產(chǎn)法》時，將文化遺產(chǎn)權明確規(guī)定在其中，這樣不僅可以將文化權利這一憲法中的公民基本權利轉化為普通法律中的權利，而且還能夠明確文化遺產(chǎn)權的法律地位，由此，作為普通法律所規(guī)定的文化遺產(chǎn)權具有可訴性也就自然符合了傳統(tǒng)憲法學理論的要求。其二，在出現(xiàn)侵犯文化權的案件發(fā)生時，可以援引最高人民法院的類似批復，使文化權或文化遺產(chǎn)權具有可訴性。如，最高人民法院曾針對“教育權”作了重要批復，認為侵犯憲法所保護的公民受教育的權利應當承擔法律責任。這也就意味著，最高人民法院以其鮮明的態(tài)度表明其立場：公民的基本權利即使沒有轉化為普通法律規(guī)范上的權利，在受到侵害時，法院可以直接適用憲法以保護公民基本權利，從而更加明確了對侵犯公民基本權利憲法救濟的司法態(tài)度。文化遺產(chǎn)權在遭遇侵犯時，也可以參照這一批復予以訴訟。然而，考慮到我國法律體系的統(tǒng)一和憲法的地位及其傳統(tǒng)功能，筆者建議現(xiàn)階段應當優(yōu)先采用第一種方式，即在文化遺產(chǎn)保護相關法律當中增加文化遺產(chǎn)權的規(guī)定，以此實現(xiàn)文化遺產(chǎn)權的可訴性。

3.3其他具體制度設計

對文化遺產(chǎn)公益訴訟的立法模式與體例安排進行特殊的設計。本次《民事訴訟法》的修改結束了學界長期以來對公益訴訟制度立法模式的爭議，通過在傳統(tǒng)訴訟制度之外增加公益訴訟的規(guī)定，從而確立了我國公益訴訟制度的法律地位。然而，畢竟這次對公益訴訟制度的規(guī)定只是增加了一個條文，屬于對公益訴訟制度的一般性規(guī)定，在內(nèi)容上還很宏觀和抽象，可操作性相對較差，更沒有考慮到公益訴訟制度在文化遺產(chǎn)這一特殊領域的特殊性。因此，對于文化遺產(chǎn)公益訴訟制度的建立和完善，筆者認為，當務之急不僅是要進一步細化《民事訴訟法》有關公益訴訟制度的一般規(guī)定，而且要根據(jù)文化遺產(chǎn)的特殊性，有針對性的制定適用于文化遺產(chǎn)領域的公益訴訟制度，具體應當從以下兩個方面進行：一方面，要遵守《民事訴訟法》中有關公益訴訟的一般性規(guī)定；另一方面，要在《文物保護法》、《非物質文化遺產(chǎn)法》等有關文化遺產(chǎn)保護的單行法中增加文化遺產(chǎn)公益訴訟的具體內(nèi)容，逐漸形成一般法律與特別法律相結合、程序法與實體法相結合的綜合性立法模式，這樣不僅可以正確貫徹落實《民事訴訟法》有關公益訴訟的立法規(guī)定，而且能夠針對文化遺產(chǎn)這一特殊領域將公益訴訟制度進一步細化，如，能夠對可以提起文化遺產(chǎn)公益訴訟的主體——“法律規(guī)定的機關和有關組織”的具體所指等予以明確，從而提高公益訴訟制度的可操作性。當然，文化遺產(chǎn)公益訴訟的這種立法模式的建立還有賴于司法實踐經(jīng)驗的積累和前期的充分調(diào)研。要注意在實踐中積累公益訴訟的司法經(jīng)驗，為立法改進提供參考，畢竟公益訴訟在我國剛剛獲得法律地位，而文化遺產(chǎn)公益訴訟就更無先例可循。好在隨著公民權利意識的提升，我國當前司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了民間熱心人士發(fā)起的文化遺產(chǎn)公益訴訟的行為，如國內(nèi)首例個人提起的追索流失文物訴訟，［18］從而開創(chuàng)了我國文化遺產(chǎn)公益訴訟的先河，特別是隨著這些案例的不斷出現(xiàn)以及司法機關在處理類似案件中所積累經(jīng)驗的增加，都將為我國文化遺產(chǎn)公益訴訟制度的立法提供良好的實務借鑒，對此，司法機關應當及時總結。同時，最高人民法院所出臺的類似司法解釋、批復等雖然不具有直接的法律效力，但是也可作為立法機關立法的寶貴參考，作為制定文化遺產(chǎn)公益訴訟制度立法的重要依據(jù)。

對于可以提起文化遺產(chǎn)公益訴訟的情形必須有法律的明確授權。公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟的一個顯著差別就在于公益訴訟制度放寬了原告主體資格。公益訴訟制度的建立使得傳統(tǒng)訴訟制度通過限制訴訟主體資格進而限制濫訴的防線被突破了，濫訴不僅會對有限的司法資源造成浪費，而且還有可能有損公益訴訟制度設置的初衷，“如果不控制濫訴，實際上是在維護以原告為代表的一種公共利益的同時，有意無意地犧牲了另一種公共利益”。［19］公益訴訟制度需要通過其他手段實現(xiàn)對濫訴的防范，筆者認為，目前最有效也是最符合我國訴訟制度現(xiàn)狀的應當是通過法律的明確授權對濫訴行為予以控制，即對于可以提起公益訴訟的破壞文化遺產(chǎn)的情形，必須有法律的明確授權，只有依據(jù)法律的明確規(guī)定才能提起公益訴訟，從而達到維護法律嚴肅性的目的。這種方式在其他國家也有類似的立法先例，如意大利規(guī)定，為避免出現(xiàn)那種半開玩笑性質的訴訟行為，起訴的權限僅限于被行政機關證明了的、有信譽的團體行使。［20］日本《行政案件訴訟法》第42條規(guī)定，民眾訴訟只有在“法律上有規(guī)定時，限于法律規(guī)定者，才能夠提起”；《公職選舉法》中規(guī)定的選舉訴訟、當選訴訟；《地方自治法》規(guī)定的居民訴訟等。［21］因此，對于文化遺產(chǎn)公益訴訟，筆者建議采用列舉式的規(guī)定對于可以提起公益訴訟的情形予以一一明示，這樣不僅可以防止濫訴的發(fā)生，而且能夠針對文化遺產(chǎn)保護這一特殊情形予以特殊考慮，使法律的規(guī)定更具針對性，同時還能夠使公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟在體制上形成自洽，維護我國訴訟體系的完整性和統(tǒng)一性。

［1］任茂東.將文物保護納入公益訴訟［J］.中國人大，2012，（09）：29.

［2］于海廣，王巨山.中國文化遺產(chǎn)保護概論［M］.濟南：山東大學出版社，2008.

［3］單霽翔.文化遺產(chǎn)保護與城市文化建設［M］.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009.

［4］李玉雪.文物的私法問題研究—以文物保護為視角［J］.現(xiàn)代法學，2007，（06）：136-146.

［5］趙祖武.王剛砸寶砸出的法律問題：“生死合同”是無效合同［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/collect ion/2012-08/24/c_123625491.htm，2012-8-24/2014 -12-21.

［6］王運良.共有·共?！す蚕怼P于社會參與文物保護的思考：上［J］.中國文物科學研究，2010，（02）：1-8.

［7］顏運秋.公益訴訟理念研究［M］.北京：中國檢察出版社，2002.

［8］李秀梅.訴訟法理論與實踐（2005年卷）［M］.北京：中國方正出版社，2005.

［9］［21］胡衛(wèi)列.論行政公益訴訟制度的構建［J］.行政法學研究.2012，（02）：37-41.

［10］江必新.司法理念的辯證思考［J］.法學.2011，（01）：23-29.

［11］張艷蕊.公益訴訟的本質及其理論基礎［J］.行政法學研究.2006，（03）：91-99.

［12］〔德〕拉德布魯赫.法學導論［M］.米健，朱林譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.

［13］孔豫湘.公共利益領域舉報制度研究［D］.長沙：湖南大學，2006.

［14］王云霞.論文化遺產(chǎn)權［J］.中國人民大學學報，2011，（02）：20-27.

［15］劉康磊.權利·義務：現(xiàn)行憲法社會權的理解與反思［J］.西南政法大學學報，2012，（03）：25-29.

［16］柳華文.經(jīng)濟、社會和文化權利可訴性研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2008.

［17］王德新.經(jīng)濟、社會和文化權利可訴性問題探析［J］.北方法學，2010，（06）：120-124.

［18］望開源.北京律師起訴美國人偷盜龍門石窟佛首［N］.河南商報，2007-06-25（5）.

［19］葉明.公益訴訟的局限及其發(fā)展的困難—對建立新型經(jīng)濟訴訟的幾點思考 ［J］.現(xiàn)代法學，2003，（05）：31-36.

［20］〔日〕小島武司.司法制度的歷史與未來［M］.汪祖興譯.北京：法律出版社，2000.

責任編輯趙繼棠

D912.16

A

1004-0544（2016）10-0120-06

河北省高等學校人文社會科學研究項目（SY14101）。

崔璨（1981-），女，山西呂梁人，法學博士，河北工業(yè)大學人文與法律學院講師。