朱珔假借違背訓(xùn)詁原理和形式邏輯研究

□陳正正

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875）

朱珔假借違背訓(xùn)詁原理和形式邏輯研究

□陳正正

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875）

朱珔是清代假借研究的大家，其《說文假借義證》一書作了大量的假借字的搜集與系聯(lián)工作。但其假借研究有違背訓(xùn)詁原理與形式邏輯之處，需要我們加以注意。研究朱珔的假借研究失誤，有助于我們認識訓(xùn)詁工作是一項復(fù)雜且理性的工作，既要充分占有材料，也要符合訓(xùn)詁原理和邏輯規(guī)則。要在“經(jīng)驗訓(xùn)詁學(xué)”基礎(chǔ)上，上升到理論層次，糾正相關(guān)錯誤，增強結(jié)論的可靠性。

朱珔；說文假借義證；假借；訓(xùn)詁原理；形式邏輯

［DOI編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.10.015

朱珔的《說文假借義證》［1］一書是清代假借研究的重要著作，全書共對《說文》三千多個字頭的通假字進行了系聯(lián)歸納，他是清代假借研究的重要學(xué)者?？墒侵焓系募俳枳挚加喒ぷ鳟?dāng)中，有相當(dāng)一部分是違背訓(xùn)詁原理，也有一些不合形式邏輯之處，這些需要我們作出進一步清理。

1　有違訓(xùn)詁原理之處

1.1定義過寬，誤定假借

朱珔的假借判定標(biāo)準(zhǔn)與前人不同，他的根本在于“義證”，即他尋找的本字是一定要符合文獻意義的，或者說能夠在原文講得通的字。而這樣的判定就違背了假借音義關(guān)系的訓(xùn)詁原理。故劉志成即批評道“其中不辨古今字、異體字及形音毫無關(guān)系的同義異文，故其訛誤隨處可見?！保?］

1.1.1以訓(xùn)釋字為假借。朱氏的邏輯認為進行訓(xùn)釋后就可以使文意理順、明確無誤，故將相當(dāng)多的訓(xùn)釋詞列為本字，而對訓(xùn)釋詞本身的特征及復(fù)雜性認識不足。

王寧先生曾強調(diào)義與訓(xùn)是兩種截然不同的概念，“義是詞形所負載的客觀內(nèi)容，它是詞進入使用狀態(tài)后在確定的語境中自然顯現(xiàn)的，而訓(xùn)則是對這種客觀內(nèi)容的人為表述”。［3］而且訓(xùn)釋又包括兩類，一類是對客觀詞意進行表述的“詞義訓(xùn)釋”，一類是講解詞在文中的具體含意，疏通句、段、章的思想內(nèi)容的“文意訓(xùn)釋”。［4］訓(xùn)釋合于“義證”就將其定為假借顯然是不妥當(dāng)?shù)模旱谝唬囊庥?xùn)釋只存在于特定的語境當(dāng)中，只是說明某一特點，解釋作者意圖，屬于具體言語行為，而非語言現(xiàn)象，無法遷移；第二，因為詞義本身的復(fù)雜性，即便是詞義訓(xùn)釋也只能解釋一部分的詞義，不能做到面面俱到，尤其是隨文釋義當(dāng)中詞義與訓(xùn)釋更不可能對等；第三，訓(xùn)釋里有一種特定類型的“聲訓(xùn)”，它揭示是詞源意義，是解釋事物得名之由，而并非使用的詞匯意義，更是不能簡單的代換分析。比如以下的訓(xùn)釋絕非假借：

則，《玉篇》：“則，法也”?！稜栄拧め屧b》：“則，常也”。疏謂常禮法也?！吨芏Y·天官冡宰》：“以八則治都鄙”，鄭注：則，法也。是則可為法之假借（卷八）。

既，《禹貢》：“沱潛既道，荊岐既旅”，《史記·夏本紀(jì)》“既”俱作“已”，此以已訓(xùn)既，既即已之假借，今既字多如此義，罕有本義者（卷十）。

按：如朱氏所言，既的本義為“小食也”，即盡食也。李孝定《甲骨文字集釋》：“契文象人事矣，顧左右而將去之也，引申之義未盡。”盡即已經(jīng)義。

如朱氏這樣“以訓(xùn)代義”，又“以義代字”，出現(xiàn)了雙重邏輯替換，違背了“假借”這一用字現(xiàn)象的社會約定性事實。出現(xiàn)這類錯誤一方面在于朱氏過于迷信古注，另一方面也在于朱氏的假借觀，將能夠替換且文意不走樣的“直訓(xùn)”詞當(dāng)作假借字來分析。朱氏從字的層面來探求假借關(guān)系，忽視了漢字在語言文字當(dāng)中是作為不同單位而出現(xiàn)的，我們不能透過“字本位”觀察語義的表現(xiàn)，看到字詞義所處的不同層次。

1.1.2以同義字為假借。古代小學(xué)家在訓(xùn)釋詞語時，多選擇義同、義近的字詞來進行訓(xùn)釋，而朱氏卻將其當(dāng)作了假借。如：

高，《檀弓》：“以從先大夫于九京也”，注：京當(dāng)為原，《晉語》同，是京為原之假借。高平曰原，與京之本義亦通（卷十）。

按：《說文》：“京，人所為絕高丘也”，原為“高平曰邍”的“邍”的借字，本義為水源泉，也有高處義。

鼠，《史記·灌夫傳》“首鼠兩端”，《后漢·鄧訓(xùn)傳》“首施兩端”，注：首施，猶首鼠也?！段髑紓鳌芬嘧鳌笆资?，是以施為鼠之假借。施音弛，與鼠音轉(zhuǎn)（卷十九）。

按：據(jù)考證，鼠在此處當(dāng)“尾”講，詞義是因為老鼠的形體特征而引申的。鼠名以尾，鼠引申有尾義。施也當(dāng)“尾”講。［5］朱氏以訓(xùn)代字，非是。

同義字的特點是有共同的記詞功能，在一定語境之下可以互換。而在用字假借關(guān)系當(dāng)中，確定本字的前提即有借字不存在的記詞功能。朱氏在“義證”的假借觀指導(dǎo)下，忽視了本字、借字在記詞功能上的差異。

1.1.3以異體字為假借。釆，《易》：“剝牀以辨”，鄭注：“足下稱辨”。虞翻曰：“指間稱辨”。錢謂應(yīng)作此，蓋以辨為釆之假借，義亦本通（卷三）。

按：《說文》：“釆，辨別也。象獸指爪分別也。”其古文字字形為“”、“”、“”，其形似獣爪之形，與番、蹯同義。王筠《說文釋例》：“釆字當(dāng)為獣爪為正義，辨別為引申義，以其象形知之”。［6］可知《說文》為引申義?！墩f文》中常用“讀若”以當(dāng)代通前代，溝通古字與后出字，［7］“辨”當(dāng)為“釆”后出異體字。

駃，《尸子》云：“黃河龍門，駃流入竹箭”。駃流，快流也。駃或為快之假借。俱從夬聲也（卷十九）。

按：駃、快為異體字，快為明確表義作用更換形符，其記詞功能相同?！墩f文·馬部》：“駃，今俗與快同用”。

異體字的著眼點在于記錄語詞的功能相同，其只不過是在不同文獻當(dāng)中的用字選擇不同。朱氏卻將其定義為假借字，擴大了假借的范圍。

1.1.4以分化字為假借。漢字因為漢語的詞義引申以及假借借用，導(dǎo)致一字承擔(dān)多個職能，為了使表意更加明確，更好地記錄漢語需求。漢字常通過增加、改換、調(diào)整構(gòu)件的方式來達到漢字的孳乳與分化。而朱氏則強調(diào)專字專用，即本字只有一個。對于漢字孳乳過程當(dāng)中的本義分化與引申義分化均視作假借現(xiàn)象，實則是擴大了假借的范圍。

丩，《魏風(fēng)》：“糾糾葛屨”，《毛傳》：“糾糾猶繚繚也”。糾當(dāng)為丩之假借。本部糾，繩三合也，引申為糾察、為糾聚，皆借義也，字亦作糺（卷五）。

按：丩是糾的古字，《說文》：“丩，相糾繚也。一曰：瓜瓠結(jié)丩起。象形?！眳⒄展盼淖肿中巍啊?、“”、“”，許說無誤。丩為象形字，表相糾纏義，后加“纟”旁強化本義，后“丩”廢棄不用，“糾”屬于后起字。

恒，《詩·生民》：“恒之秬秠”。《毛傳》：“恒，徧也”?！夺屛摹罚骸氨居肿鱽儭?。案：《木部》：“，竟也，古文為”，竟與徧義合，則恒當(dāng)為亙之假借（卷二十六）。

按：亙是恒的古字，姚孝遂先生即認為則恒為亙的孳乳字，并非假借關(guān)系。［8］加心為強化表義。亙古文字形體為“”、“”，舟為月變形。

與其同時代的朱駿聲也存在不認可文字孳乳現(xiàn)象，將后起本字歸入假借字類，王力先生對其作出了批評，如：

本來，漢字最初的數(shù)量是不多的，同音假借的情況最為普遍。所謂的“本字”往往反而是后起的字。因此，“本字”是經(jīng)典中罕見的，甚至是沒有的。［9］

裘錫圭先生也有類似的分析，認為：

朱氏之所以這樣做，是由于他跟其他清代文字學(xué)者一樣，過分推崇《說文》，不加分析地把《說文》奉為用字的圭臬的緣故。［10］

王力、裘錫圭先生對朱駿聲的批評在朱珔身上一樣是適用的?！墩f文》一書后人認為“許書之要，在明文字之本義而已”，［11］《說文》主要任務(wù)是解讀本字本義。朱氏否認了漢字發(fā)展的現(xiàn)實，將《說文》當(dāng)中收錄的字，不關(guān)注其產(chǎn)生的年代，一律將其視為“本字”，忽略了“后起本字”的現(xiàn)象。朱氏將由于語詞的引申而推動文字孳乳產(chǎn)生的“后起本字”一律視為假借字，是欠妥當(dāng)?shù)?。在另一方面也顯示了朱氏對文字假借與詞義引申未能完全區(qū)別開的局限之處。

1.1.5以同源詞為假借。相當(dāng)多的假借字的本字是很難找尋的，有些本字早已經(jīng)廢棄不用。清代小學(xué)家常為了“炫博”，為很難找到本字的假借字找到一個音義關(guān)系密切的本字。正如裘錫圭先生所批評的那樣：“從清代以來，有很多人給方言、俗語里的詞找本字。那些找得根本不對頭的且不去說他，就是那些找得比較好的，所找到的也往往并不是真正的本字，而只是代表同源詞的字”。［12］比如胡，《廣雅·釋詁》：“胡，何也”，與《詩》：“日月胡能，有定風(fēng)雨，云胡不夷”。《毛傳》同，胡蓋何之假借，音相轉(zhuǎn)（卷八）。

按：胡在此處為疑問代詞，相當(dāng)于“何”，胡、何屬于關(guān)系密切的同源詞。

泉，《周禮·外府注》：“其藏曰泉，其行曰布，取名曰水泉，或作錢”。案：《金部》錢字云，銚也，古者田器。引《詩》：“庤乃錢轉(zhuǎn)”。小徐曰：“一曰貨也”。后以錢謂泉之假借，錢行而泉廢。

按：錢、泉為關(guān)系密切的同源詞，“錢”為“泉”的派生詞，因為二者均有貯藏與流通兩種特性。［13］詞源意義相通。

1.1.6以聯(lián)綿詞異形為假借。假借的出現(xiàn)伴隨著產(chǎn)生了閱讀障礙，因用字產(chǎn)生的差異，造成了字詞關(guān)系的不對應(yīng)。因此有學(xué)者主張，假借必須是一個詞義單位，同時要具有詞義轉(zhuǎn)移的特征。而“聯(lián)綿詞”的特點是“記音不記形”，無所謂正字存在，本質(zhì)是雙音節(jié)單純詞，與假借字的“借音不借義”存在著本質(zhì)區(qū)別。段玉裁認為“古有以聲不以義者，如猶豫雙聲，亦作猶與，亦作冘豫，皆遲疑之貌”。［14］朱氏卻都將這些“本無其字”的假借當(dāng)做了“本有其字”的假借，將文字學(xué)上假借當(dāng)做訓(xùn)詁學(xué)上的假借，必求其本字、正字，是不適宜的。如：

扶，《禮記·檀弓》引詩“扶服救之”，今《邶風(fēng)》作“匍匐救之”，又《左氏昭廿一年傳》“扶伏而擊之”，皆當(dāng)為匍匐之假借（卷二十三）。

丁，《字書》有“伶仃”字，許不收。仃，《晉書·李密傳》“零丁孤苦”，則“伶仃”當(dāng)為“零丁”之假借（卷二十八）。

以上的分析中扶服、匍匐、伶仃、零丁等均為聯(lián)綿詞，這些詞的字形并不表示意義，僅借字之聲以標(biāo)義，幾種形式均可，只是后來使用過程及詞匯規(guī)范整理時，按照約定俗成的原則確定了一個正字。裘錫圭先生將沒有本字的詞當(dāng)中，常用習(xí)慣字命名為“俗本字”，［15］這應(yīng)當(dāng)是比較恰當(dāng)科學(xué)的。

以聯(lián)綿詞的不同形式為假借，根由還是朱氏的正字觀的指導(dǎo)，而忽略了聯(lián)綿詞形成的原因。聯(lián)綿詞的本質(zhì)就是只記音，而不記形的。

1.2拘泥《說文》，脫離用字

《說文》一書在清代成為重點研究的對象，其收字、釋義均被奉為圭臬而不可更改。但是從東漢至清代，漢字的使用一直在發(fā)生變化。這其中既有詞匯的發(fā)展推動新字的產(chǎn)生與舊字的改造；也有一些漢字歸并造成的某些字摒棄不用。而朱氏對假借的判定多拘泥于《說文》所收字形，忽略了漢字形體的變遷。

1.2.1以《說文》為準(zhǔn)，忽略漢字發(fā)展事實。朱氏以《說文》收錄字來進行分析，如果某字《說文》無，那將在《說文》中另外尋一本字。這種脫離用字實際來進行假借判定，是缺乏動態(tài)發(fā)展的眼光，也是拘泥《說文》字形的表現(xiàn)。

詣，《關(guān)中記》“建章宮有枍詣殿”，《西都西京賦》并同，《三輔黃圖》注：“枍詣”，木名，言宮中美木茂盛也，因之“詣或作栺”，《木部》所無，乃誤字，非假借也（卷五）。

按：栺非誤字，《玉篇·木部》：“栺，栺栭，木”，《廣韻·脂韻》：“栺，栺栭，栭柱”，《集韻·脂韻》：“栺，栺栭謂之柱”。后起字書均有收錄，非假借。

講，《漢書·曹參傳》：“講若畫一文”，穎曰：講或作較?！妒酚洝な兰摇纷鳌邦帯?，本書所無，惟有“斠”字。今以為校讎字，顜或為斠之異體。較亦與校通?！多嵳Z·擇臣》：“取諫工而講以多物”，韋注：講，校也。是較、校、斠與講并音轉(zhuǎn)，可為通借。《索隱》又云《漢書》作講，講亦作“顜”，顜乃講之假借，疑《史記》顜字本“覯”之訛（卷五）。

按：朱氏的判定單以《說文》收字為準(zhǔn)，認為不見于前代字書、韻書、而漢字結(jié)構(gòu)又講不通的字?jǐn)喽橛炞?。實則“顜”在金文中《五祀衛(wèi)鼎》作“”、《九年衛(wèi)鼎》作“”已有收錄?！妒酚洝氛婀抛?，《說文》未收，并非訛誤。

根據(jù)朱氏的判定，可以判定其一個共有觀念：當(dāng)某字《說文》未有收錄，則必須找尋一個《說文》已收錄的音同或音近字（多為同聲符字）為本字，排斥唐以來大量的后出字、俗體字。這也可以看作其他判定本字的一個準(zhǔn)則。

以《說文》收字為準(zhǔn)，是存在很大問題的。究其原因：第一，許慎收字之時未能盡備，當(dāng)時已經(jīng)產(chǎn)生且流行的相當(dāng)多文字就有未收錄，代表例證就是相當(dāng)多的《說文》說解用字不見正文與重文。［16］第二，《說文》在流傳過程中，已經(jīng)不可避免地出現(xiàn)了脫、衍、訛、倒等錯誤，而且又有人不斷篡改，清人所見《說文》版本已非許書之原貌。第三，從《說文》到清代不斷有新事物、新概念產(chǎn)生，后根據(jù)記錄語詞的事物屬性加示義構(gòu)件，是漢字不斷類化的表現(xiàn)，也是漢字系統(tǒng)內(nèi)部調(diào)整的一大規(guī)律。漢字是適應(yīng)漢語語義的需要進行“改音易字”，也是漢字的特點本身決定的。第四，并非所有的新詞都有文字來記載，也未必能夠在《說文》中尋得本字。漢語當(dāng)中有些外來詞、方言詞可能就沒有本字。王力先生曾說：“以為現(xiàn)代方言里每一個字都可以從漢以前的古書尤其是《說文》里找出來，而不知兩種情形是超出古書范圍以外的?！保?7］有些詞可能有音無字，沒有記錄符號；有的來自外域傳入，難以溯源?！墩f文》析形說義能用來參考，但是若字字都要從《說文》當(dāng)中尋得依據(jù)，找尋本字，就走得太遠，忽略了用字實際。

1.2.2以《說文》說形釋義為準(zhǔn)，以訛傳訛。許慎在編排《說文》時為構(gòu)建540部首達到“分部別居”的需要，將部分的筆畫、構(gòu)件作為部首，并對其意義進行了分析，如一、丶、、丿，這些部件只是作為構(gòu)字元素而存在，既無確定的讀音，也無確定的意義。而朱氏卻將其視作具有形音義的漢字，認為具有記錄語詞的特征。且《說文》未見到更早的甲骨文等字體，對文字的形體解釋存在不當(dāng)或臆測之處，而朱氏皆從其說。

主，部首“丶”字云：“有所絕止，丶而識之也”。段謂“凡主人主意字，本當(dāng)作丶”，今以主為丶之假借，而別造鐙炷字（卷九）。

按：“丶”當(dāng)為古代讀書時一種標(biāo)點符號，并不記錄語言，非字。朱駿聲即言：“今誦讀點其句讀，亦其一端也”。［18］朱氏承襲段說，認為“主”的本字為“丶”，非是。

1.2.3對《說文》新附字的處理欠妥?！墩f文》自東漢問世以來，流傳中屢經(jīng)篡改，宋代經(jīng)徐鉉、徐鍇補充校訂，對《說文》一書很大貢獻，尤其增加了很多許慎未收錄的字形。徐鉉《上校定〈說文解字〉表》曰：“復(fù)有經(jīng)典相承傳寫及時俗要用而《說文》不載者，承詔皆附益之，以廣籀、篆之路。亦皆形聲相從，不違六書之義者”，他一共增加了402個字，后人稱為新附字。

朱氏在判定假借時涉及了很的新附字，他認為這些后出的新附字多為借字，論定只有《說文》本身收錄的字才為正字。

按：“狘”本義為“獣走貌”，《說文新附·犬部》：“獸走皃。從犬、戉聲?！薄稄V韻·月韻》：“狘，走皃”?？赡苁恰啊钡暮蟪鲎?，非假借。

逍，《檀弓》“消搖于門”，注，又作“逍遙”，《辵部》“逍遙”字在新附，當(dāng)即借“消搖”為之（卷二十一）。

按：《說文》：“臣鉉等案：《詩》只用‘消搖’。此二字，《字林》所加?！卞?、遙乃后出字。逍遙為聯(lián)綿字，無正字，屬于一詞多形現(xiàn)象。

2　有違形式邏輯之處

李運富先生曾從論據(jù)、證明、結(jié)論檢驗等三方面探討了訓(xùn)詁活動必須遵循形式邏輯，要求思維嚴(yán)密，論證謹(jǐn)慎。［19］朱珔的研究有相當(dāng)多違背形式邏輯之處，從材料上講，對原材料缺乏核查，推論上觀點先行，論證中強求一律，而忽視了語言文字表達的多種可能性。

2.1囿于古書，疏于考察

朱氏研究遍引古代字書以及經(jīng)傳疏文獻，但有些疏于考察而直接采用，對材料的性質(zhì)特點認識不清，偶察不當(dāng)之處，這對其判定假借形成了干擾。

丕，《漢書·匡衡傳》：“未丕揚先帝之盛功”。顏注：丕，大也。字或作本，是以本為丕之假借。丕，本聲之轉(zhuǎn)（卷一）。

按：朱氏按照顏師古注確定“丕”為“本”之假借。實則“本”為“”的形近訛誤字。“”作“丕”見《熹平石經(jīng)》、漢《魯峻碑》，《劉熊碑》為“”、《劉衡碑》為“”?！队衿罚骸盎蜃鳌?，《廣韻·脂韻》：“，同丕”。均認為“”為“丕”的異體字。宋代婁機《漢隸字源》誤將“”釋為“本”字。之后宋劉球《隸韻》、清顧藹吉《隸辨》均引漢碑材料進行了辨證。其下所引《后漢書·耿秉傳》注解犯了一樣的錯誤，均是將形近訛誤字當(dāng)作假借字來看待。

聿，下筆字云：“秦謂之筆”，是聿本筆之省借?！稜栄拧め屍鳌贰安宦芍^之筆”，則法律字亦可為聿之假借（卷五）。

按：“筆”是不律的合音，朱氏誤解了訓(xùn)釋材料，將無關(guān)用字當(dāng)作假借現(xiàn)象。

朱氏判定假借多來自古書訓(xùn)釋材料，而古代訓(xùn)釋材料輾轉(zhuǎn)相抄，性質(zhì)又不統(tǒng)一，對材料分析判斷的角度也并非一樣。依從舊注而不加考察，故朱氏判定中有不少失誤之處。

2.2為求義證，另立新說

朱氏以“義”為出發(fā)點求本字思路是可取的，但是不能強求文獻義證而忽略原文的背景，甚至另造新說來屈就文意，這就走得太遠，偏離語言文字社會性的本質(zhì)，而以今律古、以今釋古了。

矢，《易》虞注：“矢，古誓字”，《詩·考盤》：“永矢弗諼”，《論語》“夫子矢之”，矢皆訓(xùn)誓，是矢為誓之假借。若《表記》引《詩》：“信誓旦旦”，《釋文》：“信本作矢”，此當(dāng)為下“誓”字之誤，信與矢義未合也（卷十）。

按：朱氏認為《經(jīng)典釋文》存在錯誤，認為“信”當(dāng)為“誓”。雖然古書當(dāng)中確實存在“矢”與“誓”相通的事實，但此處是將同音巧合看作假借現(xiàn)象。矢有陳述義，如《爾雅·釋詁上》：“矢，陳也?！庇秩纭对姟ご笱拧ぞ戆ⅰ罚骸皝碛蝸砀瑁允钙湟簟?，《毛傳》：“矢，陳也”，“矢言”即“陳述誓言”，文意順暢。此處朱氏忽略了異文材料存在的多樣性，認為異文即應(yīng)該語義完全相同，強求一致，而另造新說。另外古音矢為書母，脂部；誓為禪母，月部。古音雖相近，但是作為通假的依據(jù)尚不足。裘錫圭先生認為朱珔此處為妄改古書，“信誓旦旦”一本作“矢言旦旦”是完全可能的，作為通假字缺乏依據(jù)，［20］誠然。

九，《論語》：“桓公九合諸侯”，說者以九數(shù)之多，參差不合，當(dāng)與 《僖廿四年左傳》“故糾合宗族于成周”同，又 《莊子·天下篇》“而九雜天下之用”，注：九讀“糾”，糾合，錯雜也，是皆以九為糾之假借（卷二十八）。

按：此處朱氏承襲了朱熹的錯誤，將糾誤認為“九”的本字。實則“九”在古代文獻中常常虛指，如清汪中《述學(xué)·釋三九》即認為古人常用“九”、“三”來虛指多。楊伯峻《論語譯注》正是選擇了此解釋而排除了假借為“糾”的可能。［21］

假借研究必須“以音正字”，而非“以義正字”，如若先有義的觀念，再去確定本字，很容易產(chǎn)生錯誤。

2.3必尋本字，強求一律

朱氏的假借以廣博取勝，但是在很多用本字本義或者引申義完全可以解釋清楚，無須“破假借”時，朱氏往往從異文材料中另外尋一個本字。

柔，《頁部》：“脜，面和也，讀若柔”，案：《玉篇》：“脜，今為柔字，謂柔色以蕰也，是內(nèi)則之”。“柔”本借“脜”，柔行而脜廢矣（卷十一）。

按，《說文》：“柔，木曲直也”，段玉裁注：“凡木曲者可直，直者可曲曰柔……柔之引申，為凡耎弱之稱”。［22］可知柔的本義為“木質(zhì)軟和，可以曲直”，后引申為柔和、溫順，如《廣雅·釋詁一》：“柔，弱也”?！懊叀北怼懊嫔珳睾汀绷x，后因用法較少，被“柔”代替。這屬于同詞異字現(xiàn)象，屬于因為詞義概括性引起的“形分異同”，陸宗達、王寧先生認為：“《說文》中有許多字義稍別而字形不同的字，從詞的角度看，便可歸納為一個廣義的詞”。［23］柔、脜當(dāng)為廣義分形字，與假借無涉。

另一種情況是，根本不需要尋找本字，朱氏卻在文獻中為其尋找“本字”，顯得不倫不類。如：

按：莫字為無定代詞，本身即是假借用法，并非“嗼”字所借。

在尋找本字問題上，清代相當(dāng)多學(xué)者在假借問題上都犯了類似的錯誤，“必有本字”的“本字觀”影響了他們的分析判斷，為一些表達毫無問題的字尋找本字。

3　結(jié)語

余國慶先生稱朱珔《說文假借義證》為“此書之學(xué)術(shù)價值，應(yīng)可與清代《說文》四大家之‘段注’、‘義證’、‘句讀’、‘定聲’之成就并列，于‘說文學(xué)’居第五把交椅之地位?！薄＃?4］對前人的六書研究，要在挖掘第一手材料基礎(chǔ)上，理性地分析其研究思路和研究結(jié)論。對傳統(tǒng)六書學(xué)史的總結(jié)，不僅要在學(xué)史上，在前后左右的歷史觀照中分析其研究成就，更要從學(xué)理上指出其研究失誤。［25］朱氏的研究反映“經(jīng)驗訓(xùn)詁學(xué)”的問題所在，有些根據(jù)只言片語的材料就直接作出結(jié)論性判斷，有些混淆了不同的語言文字概念，未能作出進一步系統(tǒng)化、理論化的梳理。朱氏研究對我們文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)走向科學(xué)化提出了要求：要嚴(yán)格遵守訓(xùn)詁學(xué)原理，厘清不同的語言文字學(xué)現(xiàn)象；又要能夠思維嚴(yán)密，保證材料來源可靠，堅持發(fā)展的觀點，將理論的分析與實踐的操作結(jié)合，將規(guī)律的探討與文獻的例證結(jié)合。

［1］朱珔.說文假借義證［M］，合肥：黃山書社，1995.

［2］劉志成.中國文字學(xué)書目考錄［M］，成都：巴蜀書社，1997.343.

［3］［4］［13］王寧.訓(xùn)詁學(xué)原理［M］，北京：中國國際廣播出版社，1996.88，60，155.

［5］［7］陸宗達，王寧.訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)［M］，太原：山西教育出版社，1994.215，52.

［6］［清］王筠.說文釋例［M］，北京：中華書局，1985.2.

［8］姚孝遂.許慎與《說文解字》［M］，北京：中華書局，1983.86.

［9］王力.中國語言學(xué)史［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.97.

［10］［12］［15］［20］裘錫圭.文字學(xué)概要（修訂版）［M］.北京：商務(wù)印書館，2013.175，194，185，262.

［11］［14］［22］［清］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1981.788，477，243.

［16］［23］陸宗達，王寧.訓(xùn)詁方法論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1983，64，52.

［17］王力.龍蟲并雕齋文集：第一冊［M］.北京：中華書局，1980，318.

［18］朱駿聲.說文通訓(xùn)定聲［M］.北京：中華書局，1984，355.

［19］李運富.漢字漢語論稿［G］.北京：學(xué)苑出版社，2008，311，323，333.

［21］楊伯峻.孟子譯注［M］.北京：中華書局，2009，149.

［24］余國慶.《說文假借義證》詞例之分析［J］.辭書研究，1998，（05）：122.

［25］陳正正.漢語形聲字研究三十年［J］.云南師范大學(xué)學(xué)報（對外漢語教學(xué)與研究版），2014，（1）：77.

責(zé)任編輯文嶸

H022

A

1004-0544（2016）10-0080-05

國家新聞出版總署重大科技工程項目（0610-1041BJNF2328/11）。

陳正正（1990－），男，河南焦作人，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士生。