芻議古典文獻學與現(xiàn)代文獻學的融合

胡英

(九江職業(yè)大學，江西九江332000)

芻議古典文獻學與現(xiàn)代文獻學的融合

胡英

(九江職業(yè)大學，江西九江332000)

我國的文獻學按照時代劃分可以分為“古典文獻學”與“現(xiàn)代文獻學”，與此相關的各種研究也被分為以上兩種，同時也以此劃疆而治，這對我國的文獻學的健康發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。筆者分析了古典文獻學與現(xiàn)代文獻學之間的差異和相同之處，對兩者之間的融合的必要性與可行性進行了相關的論證，并進一步提出了建立統(tǒng)一的文獻學的相關措施。

古典文獻學；現(xiàn)代文獻學；融合

一、古典文獻學簡介

古典文獻學所研究的對象主要是各種歷史古籍，其研究的主要方式是對古籍的源流進行考證與整理，我國當前大部分的古典文獻學專業(yè)的教學也是采用這種方式進行教學分析的。

在我國古典，雖然并沒有“文獻學”這種說法，但是相關的“文獻學”研究卻是實際存在的，我國古代的“文獻學”起源于漢朝默念的劉向、劉歆父子。劉氏父子對當時所存在的額各種書籍進行整理，對同一種書籍的不同版本進行搜集，并進行校讎，之后編纂出內(nèi)容較為完整的版本，同時還整理書籍的序錄。在編纂完成之后，還將不同的書籍進行分類處理，寫出分類目錄。劉氏父子所做的工作就是“古典文獻學”中的相關工作，他們的這種做法在后來成為了一門專門的學科，被稱為“校讎學”，而在當時“校讎學”就是當代“古典文獻學”[1]。

但是，在實際過程中目錄、版本、校讎之間是一種對立統(tǒng)一的關系，三者之間即存在天然的聯(lián)系，有具有一定的差異性。編目錄是為了介紹文化遺產(chǎn)，講版本是為了檢擇可靠的材料，校讎是整理材料的方法。另一方面，盡管古典文獻學的主要內(nèi)容為目錄、版本、校讎，但是，從廣義上來講，古典文獻學也并不是僅僅局限于以上三者當中，其還存在著許多其他的內(nèi)容。例如鄭樵曾經(jīng)對文獻工作進行過總結(jié)，闡述而來文獻工作還需要辨明相關文獻的真?zhèn)?，章學誠則提出“校讎學”的主要任務是對文獻進行追源溯流。古典文獻學的內(nèi)容較多，在此就不再一一列舉[2]。

雖然我國的文獻學發(fā)展歷史悠久，但是“文獻學”這一概念的出現(xiàn)卻經(jīng)歷了漫長的時間，直到上個世紀20年代，鄭鶴聲與鄭鶴春兄弟在《中國文獻學概要》中提出“結(jié)集、翻譯、編纂諸端，謂之文;審訂、講習、印刻諸端，謂之獻。敘而述之，故曰‘文獻學'?！蔽覈奈墨I學才正式推出。仔細品位我們發(fā)現(xiàn)，鄭氏兄弟對“文獻學”的概念闡述，具有獨特的見解，但是在對《中國文獻學概要》仔細分析之后我們發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容基本與劉氏父子所描述的內(nèi)容相同，但是其所講述的范圍有所擴大[3]。而我國的“古典文獻學”的真正發(fā)展則是在上個世紀60年代左右，王欣夫在復旦大學文獻學的相關講述中分析了目錄、版本、校讎

三者的真正內(nèi)涵，其授課內(nèi)容由其學生整理之后，命名為《文獻學講義》，并公開正式發(fā)表，這也標志著我國的“文獻學”真正開始進入了研究階段。

在進入80年代之后，我國的“古典文獻學”研究開始進入了一個快速發(fā)展時期，不斷涌現(xiàn)出了多部優(yōu)秀的作品。在80年代的作品中，其研究的內(nèi)容主要還是集中在目錄、版本、校讎三個方面，但是又在一定程度上豐富了古典文獻學的傳統(tǒng)內(nèi)涵，賦予其一定的時代特色，同時對其內(nèi)容也進行了一定的增加，如吳楓在《中國古典文獻學》中論述了文獻的聚散、文獻的體式、文獻的典藏與閱讀等。

二、現(xiàn)代文獻學簡介

現(xiàn)代文獻學的主要研究內(nèi)容是對現(xiàn)代文獻的搜集、組織、傳播、利用等理論進行分析與研究，并提出了一定的方法。在我國現(xiàn)階段的高校中“信息管理”與“圖書館學”的教學內(nèi)容其實就是現(xiàn)代文獻學。

現(xiàn)代文獻學與古典文獻學在起源上存在著很大的差異，古典文獻學士我國土生土長的一門學科，但是現(xiàn)代文獻學既有舶來品的性質(zhì)，也有著濃厚的本土特色，其研究的內(nèi)容與古典文獻學存在著很大的相同之處，但是其研究的方式方法卻來自于西方發(fā)達國家，同時在英文當中也并沒有與“文獻學”相匹配的單詞，可以說現(xiàn)代文獻學是我國古典文學學在受到西方思想的影響下所建立起來的一種中西結(jié)合的產(chǎn)物[4]。

在西方國家，現(xiàn)代文獻學是以傳統(tǒng)的目錄學為基礎，在此基礎之上不斷發(fā)展而來的一門學科，1895年“國際目錄學會”的建立，標志著西方現(xiàn)代文獻學的誕生，在1938年“國際目錄學會”正式將“國際目錄學會”Documentation定義為對人類各活動領域內(nèi)各種文獻的搜集、分類和傳播。到了1940年，英國的注明文獻學家布拉德福在其出版的《文獻學》一書中將Documentation定義為一種使得所有人的思維能夠被記錄并分類，同時也能使得其他人得以快速檢索的一種技術。同時還對Documentation進行了補充說明，文獻工作就是將前人所做過的相關研究工作提供給現(xiàn)階段的研究者，從而避免對前人已經(jīng)得出成果的問題進行研究，避免人力與物力的浪費。同時文獻工作者通過對文獻進行編排與收集，可以減少用戶在利用文獻時具有一定的盲目性，從某種意義上來說，如果文獻工作并不存在，那么研究人員就無法搜集某一領域內(nèi)的專業(yè)知識，

而我國對于現(xiàn)代文獻學的研究開始于上個世紀的60年代，袁翰青在《現(xiàn)代文獻工作的基本概念》一文中將Documentation翻譯為“文獻學”，并同時指出，雖然文獻學是我國的原來就有的一門學科，但是傳統(tǒng)的文獻學是對主要是對各種文獻的源流進行考察，與現(xiàn)今的文獻學的內(nèi)容存在著很大的差異[5]。而現(xiàn)代文獻學在我國獲得廣泛關注卻是起源于上個世紀的八九十年代，先后有多部關于現(xiàn)代文獻學的著作誕生，這也標志著我國的現(xiàn)代文獻學的研究已經(jīng)逐漸走向成熟。

三、現(xiàn)代文獻學與古典文獻學的相異和相通

古典文獻學與現(xiàn)代文獻學既著共同的特點，但是在許多地方又存在著相異的地方。下面筆者將分別進行論述。

（一）古典文獻學與現(xiàn)代文獻學的差異

1.我國的古典文獻學的研究對象主要是各種對各種文史哲學類的古籍進行研究，同時古籍的數(shù)量是一定的，不會再發(fā)生增長，而現(xiàn)代文獻學的研究對象除了各種古代的文史哲學書籍之外，還存在著許多數(shù)量不斷增長的科技類圖書[6]。現(xiàn)代文獻學所面臨的一個重要挑戰(zhàn)就是文獻的數(shù)量在不斷地增加，我國與西方發(fā)達國家現(xiàn)代文獻學的主要研究者都是科學家，這種現(xiàn)象并非是處于偶然，因為，在科技工作中面對這數(shù)量不斷增多的各種文獻，如果不進行有效的管理，那科技工作者就無法對這些文獻進行有效的利用。正是為了方便自己對文獻的查閱從而促使更過的科技工作者投身到現(xiàn)代文獻學的研究中去。

2.在古典文獻學的研究當中，對研究人員的基本功要求較為嚴格，不僅需要研究人員需要具有一定的文化底蘊，對相關古籍中的內(nèi)容有所了解，還需要對文獻內(nèi)容進行深思，同時在使用與操作中采用的往往都是手工操作。在現(xiàn)代文獻學中，由于各種文獻所涉及到的領域種類較多，同時也較為專業(yè)，文獻

研究者不可能對所有的文獻內(nèi)容完全掌握，同時在實踐上也不允許這種做法，同時隨著計算機與網(wǎng)絡技術的不斷發(fā)展，現(xiàn)代文獻學大都是采用計算機與網(wǎng)絡作為文獻管理與研究的主要手段。例如，我們現(xiàn)在通過知網(wǎng)就能進行各種文獻的查閱，這都是計算機與網(wǎng)絡技術在現(xiàn)代文獻學中的應用而給我們帶來的便利。從某種意義上來說，如果沒有計算機與網(wǎng)絡技術，真正意義上的現(xiàn)代文獻學則根本無法實現(xiàn)。

3.我國的古典文獻學起始于封建社會中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段，當時的文獻學研究者對于文獻的管理與安排工作都處于一種較為封閉的狀態(tài)，因此，這就導致不同的研究人員編排的文獻之間存在著較大的差異性，很難在全國范圍內(nèi)進行流通，從而導致人們在查閱文獻時具有一定的難度。而現(xiàn)代文獻學則主要是為了適應社會化大生產(chǎn)而興起的一門學科，這就要求文獻工作者在進行文獻的整理與編排工作是要采用能在全國范圍內(nèi)通用的標準，具有極強的規(guī)范化管理特點，隨著網(wǎng)絡的不斷發(fā)展，世界范圍內(nèi)的文獻共享已經(jīng)成為顯示，當前我國的現(xiàn)代文獻學已經(jīng)逐步開始采用國際標準[7]。

（二）古典文獻學與現(xiàn)代文獻學的相同點

1.從研究對象上來看，古典文獻學與現(xiàn)代文獻學所研究的對象都是各種文獻，雖然不同的文獻其表現(xiàn)形式與內(nèi)容存在著很大的差異，但是其本質(zhì)都是相同的，都是人類的經(jīng)驗與知識的載體，其處理方法也大同小異。

2.從工作的內(nèi)容上看，古典文獻學與現(xiàn)代文獻學的研究內(nèi)容是一致的，都是對文獻進行搜集、整理、傳播、編排等工作。例如在古典文獻學的研究當中，同一文獻的版本要明確的區(qū)分開來，而在現(xiàn)代文獻學中同樣也非常重視不同版本之間的鑒別，其目的都是為了確保文獻的科學性與客觀性，同時所采用的鑒別方法也存在著很大的相似之處[8]。

3.古典文獻學與現(xiàn)代文獻學之間的也是一種互補的關系，從事古典文獻學的研究人員為了改變傳統(tǒng)的手工檢索的方式，往往需要現(xiàn)代文獻研究人員提供一定的幫助，而現(xiàn)代文獻學的研究人員，在遇到部分中國傳統(tǒng)文化的文獻時，則需要向古典文獻研究人員進行請教，才能更好的完成相關文獻工作。

四、古典文獻學與現(xiàn)代文獻學的融合—統(tǒng)一文獻學

在我國大文獻研究相關范圍內(nèi)，長期以來，古典文獻學與現(xiàn)代文獻學都存在著都是處于一種相互獨立的范圍。各種都有著相互獨立的研究機構(gòu)與出版物。同時在學科的屬性上也處于一種意識不清的狀態(tài)[9]。在我國當前的教育體制中，古典文獻學屬于“文科”專業(yè)，而在高校當中現(xiàn)代文獻學則是屬于“圖書館學與檔案學”的一個分支，屬于“理工科”專業(yè)。由此可以看出，當前的學者對于文獻學的學科屬性并不是非常明確，這對文獻學的健康發(fā)展造成了一定的不良影響。

在圖書館與檔案學的研究過程中，越來越多的學者認識到建立一門包含古今的文獻學是非常必要的，在文獻學當中許多內(nèi)容都無法由古典文獻學與現(xiàn)代文獻學替代的。倪波主編的《文獻學概論》(1990年版)的論述內(nèi)容雖以現(xiàn)代文獻學為主，但涉及相當多的古典文獻學方面的內(nèi)容，可以看出，作者力圖將古典文獻學與現(xiàn)代文獻學熔為一爐，體現(xiàn)了統(tǒng)一文獻學的觀念。但是盡管許多學者都認識到了古典文獻學與現(xiàn)代文獻學之間的融合與發(fā)展存在著一定的必要性，但是都并沒有提出古典文獻學與現(xiàn)代文獻學之間融合的方式與方法。

筆者認為，古典文獻學與現(xiàn)代文獻學之間的融合應該是一種有機的融合，而不是將兩者進行單純的相加。在研究對象上統(tǒng)一文獻學要以古籍和現(xiàn)代科技文獻為研究對象，在研究內(nèi)容方面，應該從以下三個方面進行：（1）歷史研究,包括中外文獻與文獻工作發(fā)展歷史的研究，文獻學史的研究,歷代文獻學家及其研究成果的研究等[10]。（2）應用研究,包括文獻的搜集、整理、加工、傳播技術、計量方法的研究，文獻工作標準化與自動化的研究等。（3）理論研究，包括文獻的發(fā)展規(guī)律、社會功能、類型與本質(zhì)屬性的研究,文獻學的研究對象、性質(zhì)、基本任務、學科體系與文獻學方法論的研究等。以上三個方面的內(nèi)容是一種緊密聯(lián)系在一起的相互促進關系，理論必

須要以實踐為基礎，脫離了實踐的理論是沒有任何意義的。而離開了理論的支持，實踐也無法順利地進行。而通過歷史研究，研究人員可以對參考前人的經(jīng)驗，同時也能幫助研究人員進行長期的考察，對探究統(tǒng)一文獻學的發(fā)展規(guī)律有著重要的意義。

五、結(jié)語

我國當前正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的關鍵時期，對于創(chuàng)新型經(jīng)濟的需求正在不斷加深，這就必然導致，在未來相當長的一段時間內(nèi)，知識經(jīng)濟將會成為主導的經(jīng)濟形式，這就必然導致，人們對文獻的需求與依賴不斷加深，因為文獻學的意義在于幫助人們獲取知識。因此，當前階段建立融合了古典文獻學與現(xiàn)代文獻學的統(tǒng)一文獻學有著現(xiàn)實性的需求。

[1]戚?？?古典文獻學與現(xiàn)代文獻學的交融——評潘樹廣等著《文獻學綱要》[J].大學圖書館學報,2001,（2）:85-86.

[2]徐時儀.古典文獻整理研究與當代意識[J].上海師范大學學報(哲學社會科學版),2001,（5）:118-124.

[3]躍進.古典文獻學的現(xiàn)代生成及其意義[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2009,（1）:18-22.

[4]宋蓉.從古典與現(xiàn)代的融合看文獻學的發(fā)展趨勢——兼論潘樹廣先生的大文獻學構(gòu)想[J].今日科苑,2009,（18）:172.

[5]傅榮賢.對本科圖書館學專業(yè)《古典文獻學》課程教材的反思[J].圖書館,2015,（9）:27-29+34.

[6]傅榮賢.圖書館學專業(yè)《古典文獻學》課程教材的建構(gòu)原則[J].圖書館,2015,（10）:20-22+66.

[7]解志熙.刊海尋書記——《于賡虞詩文輯存》編校紀歷兼談現(xiàn)代文學文獻的輯佚與整理[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊,2004,（3）:1-44.

[8]馮淑靜.中國文獻學學科體系建設的成就與發(fā)展構(gòu)想[J].理論學刊,2004,（11）:114-117.

[9]柯平.關于文獻學體系的研究法──文獻學理論研究之二[J].河南圖書館學刊,1996,（1）:18-20.

[10]彭紅衛(wèi).直探本源的理論品位,與時俱進的實踐特征——評張三夕主編《中國古典文獻學》(新版)[J].古籍整理研究學刊,2008,（1）:93-96.

（責任編輯：王莉）

Z24

A

2016－09－25

胡英（1982-），女，江西九江人，講師，研究生，研究方向：古典文學文獻學。E-mail：lu51sedemeng@126.com.

1671－802X(2016)05－0101－04