著作人格權(quán)的性質(zhì)、歸屬與體系安排——以《著作權(quán)法》的修改和民法典的制定為背景

文/王玉凱

著作人格權(quán)的性質(zhì)、歸屬與體系安排——以《著作權(quán)法》的修改和民法典的制定為背景

文/王玉凱

著作人格權(quán)的性質(zhì)是關(guān)系到著作權(quán)法乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法權(quán)利體系的關(guān)鍵問題。作品反映作者人格的觀念在不同類型作品上有所區(qū)別，著作人格權(quán)是否具有專屬性不應(yīng)一概而論，其歸屬設(shè)置應(yīng)兼顧保護(hù)作者人格與作品經(jīng)濟(jì)利用。發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)當(dāng)專屬于作者，修改權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。修改中的《著作權(quán)法》應(yīng)保留修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的區(qū)分，同時(shí)將修改權(quán)納入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在明確著作人格權(quán)之限定性與專屬性的基礎(chǔ)上，以可分離性作為人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，則著作人格權(quán)屬于廣義上的人格權(quán)。

著作人格權(quán)；署名權(quán)；修改權(quán)；保護(hù)作品完整權(quán)

2014年6月，國務(wù)院法制辦公布《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（簡(jiǎn)稱《送審稿》），其中有關(guān)著作人格權(quán)的變動(dòng)有二：重新定義署名權(quán)；將修改權(quán)的內(nèi)容并入保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)于前者本文無異議，但后者則有待商榷。同時(shí)，《送審稿》沒有明確有關(guān)著作人格權(quán)的最大爭(zhēng)議，即其是否專屬于作者。從法律體系來看，這涉及到著作人格權(quán)的性質(zhì)與歸屬；從制度實(shí)施來看，則關(guān)系到作者人格保護(hù)與作品有效利用和傳播之間的矛盾。在作品數(shù)字化日益普及的今天，這一問題更加重要。近日一系列原著作者與據(jù)此改編的影視作品出品方之間圍繞著作人格權(quán)的爭(zhēng)議也表明理論與實(shí)踐上遠(yuǎn)未就此達(dá)成共識(shí)。

2014年10月，中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，其中“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”的規(guī)定，將原本遲滯的民法典編纂問題重新提上日程，引起了民法學(xué)界的廣泛關(guān)注。民法典編纂過程中，必然涉及到包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的性質(zhì)認(rèn)識(shí)與體系安排問題，而矛盾之一即對(duì)著作人格權(quán)的認(rèn)識(shí)。一直以來，著作人格權(quán)的性質(zhì)及其與傳統(tǒng)民法上人格權(quán)的關(guān)系始終存在爭(zhēng)議。

制度本身具有粘性，歷史和經(jīng)驗(yàn)易將不合邏輯的制度設(shè)計(jì)予以固化，從而降低法律的體系化價(jià)值。本次《著作權(quán)法》的修改幅度頗大，民法典的制定就更是以體系化為基本追求。當(dāng)此之時(shí)，著作人格權(quán)的性質(zhì)和歸屬及其與民法人格權(quán)的關(guān)系這一影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至整個(gè)民事權(quán)利體系化但始終懸而未決的問題應(yīng)予深入討論。在包括著作人格權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化問題的研究過程中，筆者一直倡導(dǎo)一種歸納而非演繹的進(jìn)路。即在歷史和比較研究的基礎(chǔ)上，從具體對(duì)象入手進(jìn)行分別研究，進(jìn)而歸納不同對(duì)象的共性，藉以建立和完善法律體系。1與此相對(duì)應(yīng)的則是基于價(jià)值判斷前提、基本概念和原則，進(jìn)行理論塑造和制度建構(gòu)的“自上而下”的演繹進(jìn)路。本文將首先檢討作為著作人格權(quán)設(shè)定基礎(chǔ)的“作品反映作者人格”的觀念，進(jìn)而采類型化的方法分析著作人格權(quán)各個(gè)權(quán)項(xiàng)的專屬性及其歸屬，最終討論其與傳統(tǒng)民法人格權(quán)的關(guān)系及其體系定位。

一、作品與作者人格的關(guān)聯(lián)

（一）作品與作者人格關(guān)聯(lián)的現(xiàn)有討論

著作人格權(quán)（精神權(quán)利）的問題研究至今，學(xué)界已經(jīng)積累了豐富成果，尤其在理論基礎(chǔ)與比較法方面，2在中國知網(wǎng)以“著作人身權(quán)”“著作人格權(quán)”“精神權(quán)利”“發(fā)表權(quán)”“署名權(quán)”“修改權(quán)”“保護(hù)作品完整權(quán)”為關(guān)鍵詞檢索，1991至2015年發(fā)表于中文核心期刊與CSSCI期刊上的文章分別有367、12、342、595、34、445、14篇（訪問時(shí)間：2016年7月27日）。同時(shí)，國內(nèi)也有部分以著作人格權(quán)為主題的學(xué)位論文與專著產(chǎn)生，如楊延超：《作品精神權(quán)利論》，法律出版社2007年版；周曉冰：《著作人格權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版。盡管這一統(tǒng)計(jì)比較粗糙，但基本能夠反映出學(xué)界對(duì)著作人格權(quán)研究的重視。在《著作權(quán)法》第三次修改過程中，與此相關(guān)的問題也受到廣泛關(guān)注?，F(xiàn)有成果已經(jīng)比較全面地分析了著作人格權(quán)的歷史和相關(guān)理論基礎(chǔ)，以及比較法上的不同立法模式及其實(shí)踐。現(xiàn)階段最重要的是在此基礎(chǔ)上，總結(jié)作為我國立法主要參考的社會(huì)一般觀念上對(duì)作品與作者人格關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)，以之為價(jià)值判斷前提構(gòu)建符合我國實(shí)際情況的著作人格權(quán)規(guī)則體系。概言之，兩大法系與此相關(guān)的爭(zhēng)議在于版權(quán)體系強(qiáng)調(diào)作品的財(cái)產(chǎn)屬性，作者權(quán)體系以作品反映作者人格的觀念為基礎(chǔ)，又有法國式的二元論與德國式的一元論之分。在著作權(quán)法產(chǎn)生初期的十七到十八世紀(jì)，正值英國經(jīng)驗(yàn)主義與歐陸理性主義對(duì)立發(fā)展的時(shí)期，后者對(duì)人的主體性的突出強(qiáng)調(diào)是促成作品反映作者人格觀念的重要基礎(chǔ)。理論預(yù)設(shè)的不同決定了兩大法系很難相互說服，而且相應(yīng)觀念隨著各自的制度實(shí)施得到強(qiáng)化?；趪H協(xié)調(diào)、實(shí)踐需要與理論變遷，二者的區(qū)別不再?zèng)芪挤置鳎?See Justin Hughes, American Moral Rights and Fixing the Dastar "Gap", Utah Law Review, 2007, No.3, pp.713-714.但基本差別仍在。我國的著作權(quán)立法對(duì)二者均有借鑒，但在基本觀念與規(guī)則上則屬二元論。

著作人格權(quán)的取舍在本質(zhì)上是一個(gè)哲學(xué)問題，盡管其存廢之間的區(qū)別通過法律解釋得以很大程度消解。但在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)秩序趨于穩(wěn)定的情況下，法律規(guī)則制定與解釋的直接基礎(chǔ)并非特定的哲學(xué)觀念，而是特定時(shí)期和范圍內(nèi)公眾的一般認(rèn)識(shí)。例如，后現(xiàn)代主義哲學(xué)盡管在學(xué)術(shù)領(lǐng)域頗有影響，但遠(yuǎn)未達(dá)到對(duì)公眾的普遍說服，以之作為否定著作人格權(quán)制度的理由并不充分。4與此相反的觀點(diǎn)參見任俊琳、王曉玲：《后現(xiàn)代主義對(duì)著作權(quán)法的沖擊及理論新讀》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。在理論層面論者大可借鑒多元思想和觀念，但制定與解釋法律所依據(jù)的價(jià)值判斷則主要應(yīng)當(dāng)是因時(shí)因地總結(jié)的社會(huì)一般觀念，即適當(dāng)引入社會(huì)學(xué)方法。當(dāng)然，對(duì)一般觀念的總結(jié)仍不免受論者前見影響，但這已經(jīng)是避免價(jià)值判斷問題不可討論的相對(duì)妥當(dāng)?shù)倪M(jìn)路。有基于此，并考慮到作品類型與著作人格權(quán)的具體權(quán)項(xiàng)均為多元，本文著重基于現(xiàn)行規(guī)則及其實(shí)踐而進(jìn)行歸納式的、類型化的討論。

（二）本文對(duì)作品與作者人格關(guān)系的認(rèn)識(shí)

認(rèn)識(shí)作品與作者人格的關(guān)系，首先需要界定何為“人格”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“人格”的解釋是“個(gè)人顯著的性格、特征、態(tài)度”和“人的道德品質(zhì)”。即日常用語中的“人格”有事實(shí)描述性的“個(gè)體特征”與價(jià)值判斷性的“良善品質(zhì)”兩個(gè)意思，二者可基本對(duì)應(yīng)英文中的Personality和Dignity。法律上的“人格”對(duì)此二者皆有反映，如姓名權(quán)所保護(hù)的是前者，而名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的是后者。當(dāng)然，法律不理瑣事，作為法律概念的人格，是對(duì)日常語言中的人格進(jìn)行取舍的結(jié)果。至于立法采何種標(biāo)準(zhǔn)定義人格，司法采何種標(biāo)準(zhǔn)救濟(jì)人格，或者說不同法律體系中人格的保護(hù)范圍與保護(hù)強(qiáng)度，則在實(shí)質(zhì)上取決于特定環(huán)境中占據(jù)主流的價(jià)值觀念，在形式上取決于依托既定立法程序達(dá)成的相對(duì)共識(shí)。歷史地看，在民法上人格權(quán)與著作人格權(quán)領(lǐng)域皆有創(chuàng)建的基爾克在其《德國私法》中，將作者和發(fā)明者的權(quán)利與姓名、名譽(yù)等相并列，5參見薛軍：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國的人格權(quán)立法》，載《法商研究》2004年第4期。著作權(quán)與人格權(quán)有著相近的制度根源。只不過后來作品的財(cái)產(chǎn)屬性在二元論的哲學(xué)觀點(diǎn)下受到強(qiáng)調(diào)，從而促成了著作權(quán)向財(cái)產(chǎn)權(quán)的傾斜。6參見徐國棟：《人格權(quán)制度歷史沿革考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期。即便在一元論的德國，著作權(quán)法演化和實(shí)施的結(jié)果主要也是圍繞著作品的經(jīng)濟(jì)利用展開。英美法系則不論在民事領(lǐng)域還是版權(quán)法對(duì)人格權(quán)的承認(rèn)和保護(hù)都有限。

我國通說對(duì)民法上人身權(quán)的定義有兩個(gè)要素，“無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”和“與人身不可分離”，但此二者并不總是并行不悖的。李琛教授認(rèn)為，應(yīng)以后者而非前者或此二者并列作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。7參見李?。骸顿|(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“人格財(cái)產(chǎn)一體性”》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。面對(duì)人格權(quán)之商業(yè)化利用的現(xiàn)實(shí)，筆者亦持此論，因有無財(cái)產(chǎn)內(nèi)容隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，日益難于界分。但后者仍是一個(gè)對(duì)特征的描述，而非對(duì)內(nèi)涵的說明，即此標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)一步指出為何特定權(quán)利與主體不可分，何種特征或品質(zhì)乃人之為人所必需。這個(gè)問題在實(shí)質(zhì)上是一個(gè)哲學(xué)、倫理學(xué)判斷，在形式上則有賴論者對(duì)所處環(huán)境的既有經(jīng)驗(yàn)與一般認(rèn)識(shí)的考察。

1.作品與作者人格之間存在關(guān)聯(lián)

就實(shí)質(zhì)的側(cè)面，至少對(duì)于一部分作品類型如文字等而言，由發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)所構(gòu)成的作者表達(dá)思想和情感的完整權(quán)利鏈條，涉及到作為人權(quán)的言論自由之具體實(shí)現(xiàn)。人之為人，如果其作品可以被隨意公開，其與作品之間事實(shí)性的創(chuàng)作關(guān)系可以被任意切斷，其創(chuàng)作內(nèi)容可以被歪曲或篡改，則于作者的“個(gè)體特征”或“良善品質(zhì)”顯然有損。特別是在信息高效而普遍傳播的當(dāng)下，作者的作品成為我們了解其人格特征的間接但主要的途徑。上述著作人格權(quán)之存在，關(guān)乎作者之為人的行為自由、身份確認(rèn)與準(zhǔn)確的思想情感表達(dá)，殊當(dāng)尊重。而就形式的側(cè)面，著作人格權(quán)制度在我國實(shí)施已有二十余年的歷史，這期間雖然一直有關(guān)涉其名稱、內(nèi)容乃至可轉(zhuǎn)讓情形的爭(zhēng)議，但公眾對(duì)這一制度的基本價(jià)值取向與內(nèi)容是認(rèn)同的，這一點(diǎn)可由民主立法程序下著作人格權(quán)的始終存在得以證明。持區(qū)別論者認(rèn)為，著作人格權(quán)非為全體公眾所“與生俱來”地“共同具有”，但一方面，人格權(quán)項(xiàng)下的多數(shù)具體權(quán)項(xiàng)，均需行為主體民事行為能力之培育，無民事行為能力人之行為自由、尊嚴(yán)捍衛(wèi)、名譽(yù)維護(hù)，均實(shí)質(zhì)依賴其監(jiān)護(hù)人，姓名之確定與肖像之呈現(xiàn)，更是是直接由監(jiān)護(hù)人代為行使。另一方面，即便對(duì)完全民事行為能力人而言，人格權(quán)主要也是一項(xiàng)消極權(quán)利，多數(shù)情況下處于備而不用的消極狀態(tài)。而創(chuàng)作是一種事實(shí)行為，人之一生不完成任何作品，與一生以無名氏的方式存在一樣，均屬極端情況。著作人格權(quán)既是一種作者與具體創(chuàng)作作品之間聯(lián)系的確認(rèn)，也是法律所普遍賦予任何人的一種抽象的表彰和維護(hù)人格之可能，具備人之為人所必須的特質(zhì)。這一點(diǎn)亦為《世界人權(quán)宣言》所承認(rèn)，其第二十七條第二款規(guī)定，“人人對(duì)由于他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利”。

2.作品與作者人格之關(guān)聯(lián)并不絕對(duì)

但必須承認(rèn)，具體類型作品與作者人格的聯(lián)系，則并非絕對(duì)，而有一定的“或然”性：一方面，創(chuàng)作是一種事實(shí)行為，無論從作者的主觀動(dòng)機(jī)還是公眾的客觀認(rèn)知來看，作品都不一定反映作者人格。即便基于對(duì)“人格”的寬泛界定認(rèn)為所有創(chuàng)作均對(duì)此有所反映，也未必達(dá)到應(yīng)受法律賦權(quán)保護(hù)的程度。另一方面，晚近作品外延大為擴(kuò)展，計(jì)算機(jī)軟件等成為廣受保護(hù)的作品類型?；诓煌墓δ芘c價(jià)值，可大致將著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象分為審美性作品與功能性作品：前者如文字、音樂、美術(shù)、攝影等，后者如計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖等。審美性作品即文學(xué)藝術(shù)作品多為著作人格權(quán)觀念產(chǎn)生之初即存在，主觀上有傳情達(dá)意的意圖，客觀上也主要是為滿足受眾的精神需求；而功能性作品的實(shí)際價(jià)值則在于特定的功能目標(biāo)而非審美價(jià)值，如計(jì)算機(jī)軟件是為了得到“某種結(jié)果”，工程設(shè)計(jì)圖是為了表達(dá)設(shè)計(jì)者的意圖以作為施工制作的依據(jù)。當(dāng)然，二者的區(qū)分并不絕對(duì)，如建筑作品一般兼具審美性與功能性，實(shí)用藝術(shù)作品從定義上就兼具藝術(shù)性與實(shí)用性。如果說作品反映作者人格的觀念在審美性作品上基本成立，那在功能性作品上則過于牽強(qiáng)。著作人格權(quán)產(chǎn)生之初，主要以傳統(tǒng)的審美性作品為描述對(duì)象。將功能性作品納入著作權(quán)法調(diào)整，本身就是與支撐著作人格權(quán)的理論基礎(chǔ)不同的實(shí)用主義觀念的影響。

3.作品與作者人格關(guān)聯(lián)的法律確認(rèn)模式

所以，如果不考慮美國法過分弱化精神權(quán)利的特征，其立法模式本身更能反映作品與作者人格關(guān)系的實(shí)質(zhì)，即此種關(guān)系在不同類型作品上有所區(qū)別。但如果嚴(yán)格以人格關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱作為著作人格權(quán)的設(shè)定依據(jù)就需要在立法上作細(xì)致區(qū)分，建筑作品等中間類型的存在更加劇了此種區(qū)分的難度。強(qiáng)制性地預(yù)設(shè)不同類型作品上著作人格權(quán)的有無也無法適應(yīng)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的例外情況。

此外，功能性作品較薄弱的著作人格權(quán)基礎(chǔ)可由以下兩個(gè)因素補(bǔ)強(qiáng)：（1）不同于其他權(quán)項(xiàng)，署名權(quán)并非僅基于觀念塑造，而是有著比較扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。在著作權(quán)法之前，以署名的方式表明作品的事實(shí)作者，就已成慣例。即便不強(qiáng)調(diào)作者人格，作者與作品之間的這種事實(shí)性的創(chuàng)作關(guān)系也應(yīng)受到法律保護(hù)，這從專利法對(duì)發(fā)明人表明身份的權(quán)利的確認(rèn)中亦可得類比。8筆者認(rèn)為，署名權(quán)的精神權(quán)利屬性除了作品反映人格的觀念，另一種可能的解釋是作者“創(chuàng)造”了作品的事實(shí)，創(chuàng)造本身而非作品的內(nèi)容包含精神利益，這種解釋類似前述基爾克的觀點(diǎn)，但僅限于署名權(quán)。以此為基礎(chǔ)可以統(tǒng)一解釋著作權(quán)與專利權(quán)領(lǐng)域的創(chuàng)造者身份問題。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為署名權(quán)的確立依據(jù)應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)文化保存等公共利益，參見李?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞》，法律出版社2006年版，第116頁。（2）對(duì)于功能性作品而言，將禁止對(duì)其進(jìn)行修改和歪曲的權(quán)利的基礎(chǔ)解釋為保護(hù)作者人格雖然牽強(qiáng)，但對(duì)此類作品賦予上述權(quán)利卻能夠保障署名作者的創(chuàng)作對(duì)象的真實(shí)性和完整性，也能夠起到維護(hù)作品經(jīng)濟(jì)利用的作用。當(dāng)然，可能的另一種解釋是，由于此類作品與作者的人格關(guān)聯(lián)較弱，固不存在對(duì)其帶有價(jià)值貶損性質(zhì)的“歪曲、篡改”，從而對(duì)作品的改動(dòng)只會(huì)涉及事實(shí)性的修改作品的權(quán)利。9也就是說，此類作品之上不存在禁止歪曲、篡改的權(quán)利，此權(quán)利只存在于本身能夠表彰作者人格的審美性作品之上。著作權(quán)權(quán)項(xiàng)中只存在于特定作品類型的情況很多，典型如翻譯權(quán)就主要存在于文字作品上。下文有述，本文建議將不影響作者人格的修改權(quán)納入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之列。

總之，一體賦予不同類型作品以完整的著作人格權(quán)，在立法技術(shù)上是可取的。直接以設(shè)權(quán)模式而非間接模式保護(hù)精神權(quán)利亦是國際趨勢(shì)。10See Maree Sainsbury, Moral Rights and Their Application in Australia, Federation Press, 2003, p.16.考慮到對(duì)立法傳統(tǒng)的尊重，繼續(xù)以“著作人格權(quán)”來概括上述權(quán)利內(nèi)容，并無不妥。11有學(xué)者建議以“精神權(quán)利”取代“著作人格權(quán)”的表述，參見李明德：《我國〈著作權(quán)法〉的第三次修改與建議》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第5期。這或可在形式上避免將著作人格權(quán)混同于人身權(quán)，但仍需要面對(duì)“精神權(quán)利”的屬性認(rèn)定與規(guī)則適用問題。但在解釋論上必須認(rèn)識(shí)到，“著作人格權(quán)”的表述是粗糙的，尤其不能因?yàn)楸硎龅南嗨?，徑行將民法上人格?quán)的一般理論和制度套用到著作人格權(quán)爭(zhēng)議的解決中。

二、著作人格權(quán)的性質(zhì)（專屬性）

如前，以作品反映作者人格的觀念作為著作人格權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是不周延的，但也要避免這樣的認(rèn)識(shí)：因?yàn)椴糠肿髌放c作者人格無關(guān)，或者在價(jià)值判斷上達(dá)不到應(yīng)受法律保護(hù)的程度，就完全否定著作人格權(quán)的設(shè)定；因?yàn)楝F(xiàn)行法上著作人格權(quán)下的修改權(quán)應(yīng)當(dāng)可以授權(quán)他人，就推定整個(gè)權(quán)利均可與作者分離。著作人格權(quán)與作者分離的具體方式則有法定和約定兩種，前者即采擬制作者制度，法律直接將權(quán)利授予其他主體；后者即法律確認(rèn)權(quán)利具有可交易性從而肯定轉(zhuǎn)讓合同的效力。

作為本文的知識(shí)基礎(chǔ)，目前民法學(xué)界一般將精神性人格權(quán)類型化為標(biāo)表型、自由型與尊嚴(yán)型，12參見溫世揚(yáng)：《論“標(biāo)表型人格權(quán)”》，載《政治與法律》2014年第4期。民法上不同類型的權(quán)利與主體不可分割的歷史形成及具體原因并不相同，這對(duì)于理解下文各著作人格權(quán)權(quán)項(xiàng)之專屬性的不同原因亦具類比意義。則判斷著作人格權(quán)與民法上人格權(quán)的關(guān)系，可采逐一類比的方式，探討其權(quán)利屬性的對(duì)應(yīng)性。是否具有專屬性是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利屬性上的本質(zhì)區(qū)別，也是著作人格權(quán)在規(guī)則設(shè)計(jì)中的首要爭(zhēng)議。這里分別討論：

（一）發(fā)表權(quán)

版權(quán)體系認(rèn)為發(fā)表作品的權(quán)利是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)?；谧髌贩从橙烁竦念A(yù)設(shè)，發(fā)表權(quán)則與作者有較強(qiáng)的人格關(guān)聯(lián)。但討論發(fā)表權(quán)的專屬性的實(shí)踐意義有限。發(fā)表權(quán)是一項(xiàng)一次性權(quán)利，13但有學(xué)者認(rèn)為發(fā)表權(quán)一次用盡的理論不成立，參見衣慶云：《對(duì)發(fā)表權(quán)諸問題的再認(rèn)識(shí)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期。另有學(xué)者考察發(fā)表權(quán)的歷史以及作品傳播方式的改變后認(rèn)為，傳統(tǒng)的認(rèn)為發(fā)表權(quán)在一種載體上行使后即全部用盡的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)改變，并建議一種“有限制的首次在線發(fā)表權(quán)”，以解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品被任意數(shù)字化的問題，see Jake Linford, A Second Look at the Right of First Publication, Journal of the Copyright Society of the USA, Vol.58, 2011, p.587.且權(quán)利核心在于“決定”發(fā)表，而非具體的發(fā)表主體與發(fā)表方式。在合同關(guān)系中，權(quán)利專屬于作者但作者同意發(fā)表，與發(fā)表權(quán)直接讓與其他主體行使，其法律效果是一致的。由于發(fā)表權(quán)是其他權(quán)項(xiàng)的基礎(chǔ)，所以即便合同沒有明確規(guī)定發(fā)表權(quán)，通過目的解釋也可得出。發(fā)表權(quán)的專屬性的根本意義在于其不能被強(qiáng)制執(zhí)行，即屬于《合同法》第一百一十條規(guī)定的“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”的情況。

（二）署名權(quán)

署名權(quán)旨在表明作者與作品之間的創(chuàng)作關(guān)系，不得轉(zhuǎn)讓。以混淆作者身份為目的的合同應(yīng)屬無效。14參見王玉凱：《論署名權(quán)轉(zhuǎn)讓及其法律效力》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第5期。而對(duì)于非以混淆作者身份為目的的有關(guān)署名的約定，應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)署名權(quán)具體行使方式的限制而非署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓。權(quán)利專屬并不排斥依交易習(xí)慣或合同約定受到限制，加之署名權(quán)行使方式之多樣性，合同制度足以協(xié)調(diào)署名權(quán)專屬性與作品利用之間的矛盾。相反，如否定署名權(quán)專屬于作者則可能導(dǎo)致對(duì)混淆作者身份的行為的法律確認(rèn)，這與誠實(shí)信用原則和公序良俗是相悖的。

有關(guān)署名權(quán)專屬性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與擬制作者相關(guān)。版權(quán)體系中擬制作者制度的適用范圍較廣，作者權(quán)體系則不承認(rèn)這一制度。擬制作者制度下，法律上的“作者”與事實(shí)上的“作者”（創(chuàng)作作品的自然人）存在區(qū)別，所以即便采此制度，依文義解釋亦無妨對(duì)署名權(quán)專屬性的承認(rèn)，因?yàn)閷傩缘挠懻撜Z境本身就是法律語境而非事實(shí)語境。問題的實(shí)質(zhì)是，法律是否應(yīng)當(dāng)在特定情形下忽略事實(shí)作者與作品的創(chuàng)作關(guān)系，不賦予事實(shí)作者以表明身份的權(quán)利，轉(zhuǎn)而肯定其他主體與作品的關(guān)聯(lián)？如嚴(yán)格依據(jù)作品反映作者人格的觀念，答案是否定的。但在特定情形下，如有充分理由可以同時(shí)忽略事實(shí)作者與作品的關(guān)聯(lián)并肯定其他主體與作品的關(guān)聯(lián)，尤其是與經(jīng)驗(yàn)共識(shí)相符，則法律作有限擬制是可取的。不過擬制作者依然不應(yīng)將權(quán)利讓與其他主體，署名權(quán)的專屬性在法律語境下是絕對(duì)的。

（三）修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)

學(xué)界現(xiàn)有討論中，對(duì)修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)涵界定很不一致，這決定了二者的分與合。比較法上強(qiáng)調(diào)精神權(quán)利的德國與法國都沒有明確區(qū)分修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)。德國著作權(quán)法第十四條規(guī)定，“對(duì)作品的歪曲或其他損害，足以危及作者在作品的智力或人格方面的合法利益的，作者有權(quán)予以禁止”。15引自范長(zhǎng)軍譯：《德國著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第14頁。依文義，本條與我國《著作權(quán)法》上保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)容相似。但該法第三十九條和六十二條同時(shí)又規(guī)定了對(duì)作品修改的限制，從而在體系解釋上囊括了我國《著作權(quán)法》上修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)容。同時(shí)，盡管德國與法國都不允許著作人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但都允許他人基于合同或誠實(shí)信用原則修改作品，即事實(shí)上修改作品的權(quán)利可以授予他人行使。

1.保護(hù)作品完整權(quán)

首先討論保護(hù)作品完整權(quán)是因?yàn)樵趦r(jià)值判斷上其專屬性比較明確。保護(hù)作品完整權(quán)與《伯爾尼公約》第六條（之二）第一款中“反對(duì)對(duì)上述作品進(jìn)行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽(yù)的其他損害的權(quán)利”對(duì)應(yīng)，旨在制止對(duì)反映在作品中的作者人格的“貶損”。至于具體的侵權(quán)方式，則在所不問，故該權(quán)利是一項(xiàng)以結(jié)果無價(jià)值為立法模式的禁止權(quán)。當(dāng)然，對(duì)于侵權(quán)結(jié)果的認(rèn)定，有主觀和客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)。法國法采主觀標(biāo)準(zhǔn)，非經(jīng)允許改動(dòng)作品的行為一般被認(rèn)定為侵權(quán)行為。以此為基礎(chǔ)，保護(hù)作品完整權(quán)將涵蓋修改作品的權(quán)利。但這并不符合我國《著作權(quán)法》上“禁止歪曲、篡改作品”的權(quán)利表述，主觀標(biāo)準(zhǔn)也并非民法上侵犯人格權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中我國法院也趨向于對(duì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)采客觀標(biāo)準(zhǔn)。16參見梁志文：《著作人格權(quán)保護(hù)的比較分析與中國經(jīng)驗(yàn)》，載《法治研究》2013年第3期。

采客觀標(biāo)準(zhǔn)，則保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)專屬于作者。立法不應(yīng)認(rèn)可他人有損害作者人格的權(quán)利，也不宜將禁止相應(yīng)行為的權(quán)利讓與其他主體行使。但基于誠實(shí)信用原則，并考慮到對(duì)作品的歪曲、篡改不會(huì)達(dá)到《合同法》第五十三條規(guī)定的無效免責(zé)條款的程度（即不會(huì)造成作者人身傷害或因故意、重大過失造成作者財(cái)產(chǎn)損失），如作者與作品利用者明確約定允許特定行為，則即便該行為在客觀上達(dá)到了歪曲、篡改作品的程度，作者也無權(quán)禁止。這種觀念在最早的《大清著作權(quán)律》中既有體現(xiàn)，該法第三十四條規(guī)定，“接受他人著作時(shí)，不得就原著加以割裂、改竄及變匿姓名或更換名目發(fā)行，但經(jīng)原主允許者不在此限”。

在此基礎(chǔ)上，直接采“禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”的表述，可能更符合權(quán)利的內(nèi)涵并避免歧義。即便保留“保護(hù)作品完整權(quán)”的表述，解釋上也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)反映在作品中的作者人格的保護(hù)，而非作品本身完整性的保護(hù)，否則易與下述修改權(quán)相混淆。

2.修改權(quán)

相較于保護(hù)作品完整權(quán)，學(xué)界對(duì)修改權(quán)的界定則存在兩種不同觀點(diǎn)。通說認(rèn)為，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是一個(gè)權(quán)利的兩個(gè)方面，這也是《送審稿》將其合并的原因。但有學(xué)者認(rèn)為，著作人格權(quán)范疇內(nèi)的修改權(quán)，應(yīng)當(dāng)特指作者本人基于思想觀念的改變修改作品的權(quán)利。17持此論者如鄭成思：《版權(quán)法》（上），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第171頁；劉有東：《論作品修改權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。相應(yīng)地，修改權(quán)的效力在于對(duì)抗作品載體的持有者或著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人。依此定義則修改權(quán)當(dāng)具專屬性，但此時(shí)修改權(quán)的行使必須借助我國并未規(guī)定的收回權(quán)和接觸權(quán)，認(rèn)定著作人格權(quán)優(yōu)位于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。這在我國的文化環(huán)境下難成共識(shí)，并會(huì)妨礙作品有效利用。持此論者實(shí)際上也意識(shí)到了這一問題。18參見王遷：《我國著作權(quán)法中修改權(quán)的重構(gòu)》，載《法學(xué)》2007年第11期。該文的討論結(jié)論是將修改權(quán)限定為作者在再版之前對(duì)作品進(jìn)行修改的權(quán)利，且認(rèn)為不需立法統(tǒng)一規(guī)定修改權(quán)，而僅在有關(guān)出版合同或出版者權(quán)利義務(wù)的章節(jié)中加以規(guī)定。本文認(rèn)為，這種解釋下的修改作品的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)交由事先約定或協(xié)商解決，立法不宜強(qiáng)制賦予著作人格權(quán)以優(yōu)越地位。

在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)考慮的是，目前通說對(duì)修改權(quán)的界定有無獨(dú)立價(jià)值。無論為了保護(hù)作者人格，還是維護(hù)作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值，抑或保障文化知識(shí)的準(zhǔn)確傳播，不特定第三人都不應(yīng)任意改動(dòng)作品（哪怕是客觀意義上的變優(yōu)改動(dòng)），19參見王坤：《著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2010年第6期。這也是著作權(quán)作為私權(quán)的必然要求。立法規(guī)定作者對(duì)修改作品的行為的控制權(quán)，具有正當(dāng)性。但在作者同意的情況下，將事實(shí)性的改動(dòng)作品的權(quán)利授予他人并不會(huì)損害作者人格。而且特定情形下，修改權(quán)對(duì)于實(shí)現(xiàn)作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的意義要大于對(duì)作者人格的保護(hù)。即便肯定修改權(quán)與作者人格相關(guān)，此種關(guān)聯(lián)也不足以證成其專屬性。所以在價(jià)值判斷上，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)在最關(guān)鍵的專屬性認(rèn)定上有所區(qū)別。當(dāng)然，立法可以采德國模式，權(quán)利專屬的同時(shí)允許約定修改，但對(duì)修改權(quán)而言轉(zhuǎn)讓與許可的差別只在于作者本人是否可以修改。由于修改權(quán)的移轉(zhuǎn)往往伴隨著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而修改權(quán)的行使必須以不侵犯復(fù)制權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為前提，所以此時(shí)作者僅僅保留自行修改的權(quán)利是沒有意義的，修改后作品的發(fā)表與傳播，仍需與修改前作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人相協(xié)商。20當(dāng)然，這里存在一個(gè)理論困境，即修改后作品與修改前作品的關(guān)系，二者是同一作品、不同作品還是有一個(gè)過渡范圍。是否構(gòu)成新的作品，是一個(gè)事實(shí)判斷問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合文藝?yán)碚撨M(jìn)行具體分析。但在法律上首先可以肯定的是，在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，作者積極地修改作品以及利用修改后作品的權(quán)利應(yīng)當(dāng)基于在先著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受到限制，尤其是特定修改并未顯著發(fā)生思想、內(nèi)容的改變的情況下。否則，修改后作品的傳播顯然會(huì)影響到修改前作品之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與合同附隨義務(wù)和誠實(shí)信用原則相悖。作品修改問題，最好交由當(dāng)事人協(xié)商約定，法律不宜強(qiáng)制規(guī)定。作品修改問題，應(yīng)當(dāng)主要交由當(dāng)事人意思自治。由于修改權(quán)的讓與并不與作者人格保護(hù)相沖突，以立法便宜，修改權(quán)應(yīng)當(dāng)可以與作者分離。不過，基于誠實(shí)信用與公序良俗，在保留作者署名的情況下，如受讓人對(duì)作品的改動(dòng)與原作顯著不同，即便未達(dá)到歪曲、篡改以至影響作者聲譽(yù)的程度，也應(yīng)作出必要說明。

（四）小結(jié)

上述專屬性問題的論證思路是：首先，主要依據(jù)是權(quán)利內(nèi)容與作者人格的關(guān)聯(lián)，在這一點(diǎn)上修改權(quán)與作者人格的關(guān)聯(lián)不如其他幾項(xiàng)權(quán)利緊密。其次，由于著作人格權(quán)不同于民法上的人格權(quán)，對(duì)其專屬性的界定會(huì)影響到與之相關(guān)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。通過合同約定和法律解釋，其他三項(xiàng)權(quán)利可以無礙作品有效傳播利用，因其主要為禁止權(quán)，但修改權(quán)則包含積極權(quán)能與消極權(quán)能，禁止修改權(quán)轉(zhuǎn)讓可能妨礙作品利用。在此基礎(chǔ)上，如僅以是否可與人身分離作為人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其他三項(xiàng)權(quán)利應(yīng)屬人格權(quán)，而修改權(quán)宜屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。21但必須承認(rèn)，修改權(quán)較之一般財(cái)產(chǎn)權(quán)與作者人格的聯(lián)系仍較緊密。著作人格權(quán)在民事權(quán)利體系歸屬上的含混，實(shí)際也與這一體系本身存在的模糊性與不周延性相關(guān)。經(jīng)典的德國式的民事權(quán)利體系是基于對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利類型的概括，而非純粹基于理性構(gòu)造。其無法妥當(dāng)?shù)匕仓弥R(shí)產(chǎn)權(quán)新的類型，也引導(dǎo)我們重新反思這一體系本身。在現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)水平下，暫不將著作人格權(quán)納入一般人格權(quán)的范疇為宜，參見[德]雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第267頁。

但相較于固守嚴(yán)格的作者權(quán)體系的觀點(diǎn)，近年多有學(xué)者主張?jiān)诨A(chǔ)理論上從作者權(quán)體系向版權(quán)體系的轉(zhuǎn)變，乃至否定著作人格權(quán)的設(shè)置，22如張今：《著作人格權(quán)制度的合理性質(zhì)疑》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2011年第4期；熊琦：《著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排》，載《法學(xué)》2010年第9期。其基本論證思路是在否定作品反映作者人格的觀念的基礎(chǔ)上追求交易自由和安定。但署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)專屬于作者有其正當(dāng)性，通過對(duì)權(quán)利行使方式的限制可以無礙作品的流通與利用，論者對(duì)著作人格權(quán)妨礙交易自由的解釋并不充分。23參見梁志文：《著作人格權(quán)保護(hù)制度的誤解與真相》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。在缺乏有力的作者權(quán)益保護(hù)制度的情況下，強(qiáng)調(diào)投資者利益保護(hù)只是擴(kuò)大了其利益份額，而不能證成對(duì)創(chuàng)作的激勵(lì)，亦可能導(dǎo)致不公平的利益分配格局。在談判地位顯著不平等的情況下，一味強(qiáng)調(diào)交易自由往往導(dǎo)致以犧牲公平追求效率。有限地保留著作人格權(quán)及其專屬性，不僅是保護(hù)作者人格的需要，也同樣能夠從激勵(lì)創(chuàng)作的功利主義層面得到論證。24參見李莉：《論作者精神權(quán)利的雙重性》，載《中國法學(xué)》2006年第3期。事實(shí)上，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的美國，也并非一味強(qiáng)調(diào)交易自由。如其版權(quán)法第203條規(guī)定的創(chuàng)作者對(duì)版權(quán)協(xié)議的終止權(quán)，就是基于協(xié)調(diào)作者與受讓人利益的一項(xiàng)顯著限制了合同自由的制度設(shè)計(jì)。25See Jessica Johnson, Application of the Copyright Terminaion Provision to the Music Industry: Sound Recordings Should Constitute Works Made for Hire, University of Miami Law Review, Vol.67:661, 2013, p.662.在更廣闊的視域內(nèi)，人格權(quán)的強(qiáng)調(diào)和保護(hù)是整個(gè)民法領(lǐng)域內(nèi)的重要趨向，26參見王利明：《論民法的人文關(guān)懷》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。急于追求著作權(quán)法的“去人身權(quán)化”，與此相悖。

綜上，對(duì)于著作人格權(quán)的專屬性應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的權(quán)利內(nèi)容加以表述，肯定地專屬于作者的權(quán)利只有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和現(xiàn)行《著作權(quán)法》上的保護(hù)作品完整權(quán)，三者分別對(duì)應(yīng)民法上的自由型、標(biāo)表型與尊嚴(yán)型人格權(quán)。27署名權(quán)對(duì)應(yīng)標(biāo)表型人格權(quán)或有疑問，署名所建立的并非特定符號(hào)或肖像本身與主體的聯(lián)系，而是作品與作者的聯(lián)系。但作品對(duì)作者思想、情感即作者人格評(píng)價(jià)的表達(dá)，首先依賴作品與作者的對(duì)應(yīng)性，這正是署名的基本功能?！端蛯徃濉泛喜⑿薷臋?quán)與保護(hù)作品完整權(quán)，可能帶來修改后的“保護(hù)作品完整權(quán)”在性質(zhì)認(rèn)定與歸屬設(shè)置上的問題。

三、著作人格權(quán)的歸屬

《著作權(quán)法》在著作人格權(quán)的專屬性問題上尚存歧義，《送審稿》亦有可商榷之處。這主要與前述討論涉及到的兩個(gè)問題相關(guān)：其一，是否應(yīng)采擬制作者制度及理由，這關(guān)系到署名權(quán)是否專屬于事實(shí)作者；其二，如何妥當(dāng)界定修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)涵并明確其歸屬，以協(xié)調(diào)作者可能的人格訴求與其他著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。在相關(guān)討論中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分價(jià)值判斷問題與立法模式問題，分別采不同的分析方法。

（一）擬制作者制度的取舍

依嚴(yán)格的作品反映人格的觀念，立法不應(yīng)采取擬制作者制度。但前述討論表明，作品與作者人格的關(guān)聯(lián)并不一概緊密到應(yīng)受法律保護(hù)的程度；同時(shí)，實(shí)踐中也存在作品署有其他主體姓名或者名稱但并不違背誠實(shí)信用原則與公序良俗的情況。在這兩個(gè)條件均得滿足的情況下，將著作人格權(quán)賦予事實(shí)作者之外的主體，在價(jià)值判斷上并無不可。《著作權(quán)法》中的法人作品就滿足這兩個(gè)條件。盡管多有學(xué)者基于對(duì)兩大法系各自一以貫之的理論基礎(chǔ)的考察，認(rèn)為法人作品的設(shè)置自相矛盾，28如王遷：《論“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2007年第6期；王清：《廢除法人作品規(guī)定的另外三個(gè)理由》，載《政法論叢》2011年第4期。但本文認(rèn)為這一制度應(yīng)予保留。同時(shí)，需要明確的是法人作品的內(nèi)涵和外延，以及法人作品與其他作品特別是職務(wù)作品的區(qū)別。

1.法人作品的內(nèi)涵與外延

對(duì)比《送審稿》與現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)法人作品內(nèi)涵的界定，前者增加了“以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表”的要件。法律明確規(guī)定法人作品的發(fā)表名義，等于限定了此類作品署名權(quán)的行使方式，避免了任意署名可能造成的對(duì)作品事實(shí)作者的混淆。

但法人作品內(nèi)涵中的核心要件是“法人意志”，因?yàn)槠渌贾挥行问揭饬x，非法人作品所專有。法人具有民事權(quán)利能力與民事行為能力，在其存續(xù)期間必然要產(chǎn)生和表達(dá)其意思，從而在事實(shí)上形成直接由自然人完成的作品。此類作品的功能與價(jià)值不在于滿足精神需求如一般文字作品，或產(chǎn)生功能性效果如計(jì)算機(jī)軟件作品，而在于依據(jù)法人的內(nèi)部流程準(zhǔn)確形成和表達(dá)法人意思。同時(shí)，為明確特定意思的表達(dá)主體，最簡(jiǎn)單和普遍的方式就是以法人名義發(fā)表作品。此時(shí)的“署名”盡管外觀上與一般作品相似，但署名者在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)上不會(huì)被認(rèn)為是作品的事實(shí)作者，而是作品內(nèi)容的表達(dá)者。而修改或歪曲、篡改作品所侵犯的，主要是作品所表達(dá)的法人意思，而非事實(shí)作者的人格權(quán)。此時(shí)，立法可以直接將法人視為作者，使其可以依據(jù)著作人格權(quán)保護(hù)其意思表示；也可以承認(rèn)事實(shí)作者仍有完整的著作人格權(quán)但對(duì)其加以限制，以避免與法人意志的準(zhǔn)確表達(dá)相沖突，同時(shí)另采制度設(shè)計(jì)保障法人的意思表達(dá)。但此時(shí)事實(shí)作者的著作人格權(quán)形同虛設(shè)，對(duì)此類作品采與其他作品不同的保護(hù)規(guī)范也徒增制度設(shè)計(jì)和實(shí)施成本，相較而言，前一種立法模式更為簡(jiǎn)明?！胺ㄈ恕北旧砭褪欠蓴M制的結(jié)果，在事實(shí)層面，自然人之外不存在其他行為主體，創(chuàng)作行為與一般民事行為均需由自然人實(shí)際完成。理解法人作品的存在必要，不能局限于擬制作者這一具體制度，必須結(jié)合民法上法人制度的整體立法目標(biāo)與邏輯結(jié)構(gòu)。擬制性的法人意志必然在客觀上形成作品，一定限度的法人作品的存在，是法人制度得以有效運(yùn)作的必要組成。

亦因如此，法人作品的外延應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定。法人不具備創(chuàng)作能力，其意思表達(dá)所形成的作品不應(yīng)超越其權(quán)利能力和行為能力的范圍。賦予法人以擬制作者身份是立法便宜考量，不應(yīng)以此推斷事實(shí)作者以外的主體享有完整的著作權(quán)的正當(dāng)性。但由于“法人意志”比較模糊，實(shí)踐中多有不當(dāng)擴(kuò)大法人作品外延者，如“楊松云訴日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室著作權(quán)糾紛案”（1995）日中民初字第07號(hào)）中一審判決的認(rèn)定。如有學(xué)者所言，法人作品“基本是為企業(yè)或機(jī)關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)或日常工作而創(chuàng)作”、“具有一定實(shí)用性卻缺乏文化或?qū)徝酪饬x”。29參見劉銀良：《著作權(quán)歸屬原則之修訂——比較法視野下的化繁為簡(jiǎn)》，載《政治與法律》2013年第11期。建議立法明確將法人作品的外延限定為法人或者其他組織基于正常運(yùn)作需要所形成的公文類作品，避免擴(kuò)大解釋。

2.法人作品與職務(wù)作品的區(qū)別

依法人作品的內(nèi)涵，其并不一定都是職務(wù)作品，委托作品也存在構(gòu)成法人作品的可能，所以從外延上職務(wù)作品不能涵蓋法人作品。從社會(huì)事實(shí)來看，法人作品確實(shí)對(duì)應(yīng)著與一般的職務(wù)作品不同的一類對(duì)象，這一點(diǎn)在《著作權(quán)法》最初立法時(shí)支持和反對(duì)法人作品的雙方即均不反對(duì)。30參見鄭小川：《也論法人作品與職務(wù)作品——兼與李承武先生商榷》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第3期。職務(wù)作品盡管往往也由單位主持并體現(xiàn)其創(chuàng)作要求，但創(chuàng)作作品的目的在于以單位為主體經(jīng)營審美性或功能性作品，而非維持單位本身的存在與運(yùn)作。即便基于交易習(xí)慣等因素，此類作品不由事實(shí)作者署名而標(biāo)示單位名稱，其所表達(dá)的也是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬或商標(biāo)法意義上的商品來源，而非創(chuàng)作關(guān)系或意思表達(dá)關(guān)系。在外延上，職務(wù)作品可以是所有作品類型，包括在價(jià)值判斷上與作者人格聯(lián)系較為緊密的作品。對(duì)于署名方式與職務(wù)作品傳播利用之間的可能矛盾，宜由合同制度解決，不需要也不應(yīng)當(dāng)賦予單位以署名權(quán)。

（二）修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的設(shè)置

署名權(quán)的專屬性無關(guān)作品的正常經(jīng)濟(jì)利用，31強(qiáng)調(diào)“正?！苯?jīng)濟(jì)利用是因?yàn)椋鹈D(zhuǎn)讓行為客觀會(huì)給作者帶來經(jīng)濟(jì)利益，但這種交易的實(shí)質(zhì)是借助署名具有的表明作者身份的一般認(rèn)識(shí)，誤使公眾將署名者認(rèn)為是實(shí)際作者。這種交易是對(duì)誠實(shí)信用原則的違背，否定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)此種交易的影響非但不是署名權(quán)專屬的消極后果，反而是其積極作用。但修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)則有影響。前已述及，不論采取何種立法模式，制止不特定第三人任意改動(dòng)作品的權(quán)利均系正當(dāng)。立法設(shè)置主要應(yīng)當(dāng)考慮作者與其他著作權(quán)人的關(guān)系，權(quán)衡人格保護(hù)與作品利用：其一，保護(hù)作品完整權(quán)構(gòu)成對(duì)修改權(quán)的限定，如允許二者一并讓與其他主體，當(dāng)該主體的修改行為顯著損害作者聲譽(yù)時(shí)，作者如何救濟(jì)；其二，如將權(quán)利賦予一方主體，在不特定第三人對(duì)作品的改動(dòng)損害了另一方利益的情況下，若權(quán)利主體怠于行使禁止權(quán)，則非權(quán)利主體如何救濟(jì)。

1.修改權(quán)與改編權(quán)的區(qū)分

現(xiàn)行《著作權(quán)法》的立法模式是，改編指通過改變作品創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，則修改應(yīng)當(dāng)特指不構(gòu)成新作品的修改；《送審稿》則將改編限定為將作品改變成不同體裁和種類的作品，則修改應(yīng)當(dāng)包括不構(gòu)成新作品的修改和構(gòu)成同類新作品的修改。對(duì)比可見，《著作權(quán)法》中屬于改編權(quán)的部分內(nèi)容被《送審稿》納入修改權(quán)，但二者分屬著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，這也現(xiàn)實(shí)反映出修改作品的權(quán)利的屬性并不明確。

從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，改編作品一般不會(huì)與原作品混淆，公眾對(duì)改編作品與原作品的關(guān)系亦較為明確。但修改后的同類作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性從而構(gòu)成新作品則很難界定，而且不論是否構(gòu)成新作品，公眾都很難辨識(shí)原作品與修改后的作品，即修改容易導(dǎo)致公眾對(duì)作者真實(shí)創(chuàng)作部分的混淆。同時(shí)，修改作品一般由作者本人完成，而改編則正好相反?？偟膩碚f，修改權(quán)與作者人格的聯(lián)系較之于改編權(quán)更為緊密，《送審稿》對(duì)修改權(quán)和改編權(quán)之內(nèi)涵與歸屬的界定，更為合理。不過，在下文肯定了修改權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，對(duì)計(jì)算機(jī)程序的修改就不必如《送審稿》第十三條中規(guī)定的那樣牽強(qiáng)地納入改編權(quán)，因?yàn)槠浞蓪傩耘c一般作品無異。

2.修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的區(qū)分

如前，修改權(quán)與作者的人格聯(lián)系不如保護(hù)作品完整權(quán)緊密。為促進(jìn)作品持續(xù)利用，將修改作品的權(quán)利賦予他人乃至完全讓與他人，不違背公序良俗。修改權(quán)專屬于作者除了對(duì)作品反映人格這一本身并不絕對(duì)的觀念的維護(hù)，并無其他意義。但修改不應(yīng)明顯損害作者人格，否則將與公序良俗相悖，兜底性的禁止歪曲、篡改的權(quán)利宜由作者保留。換言之，修改權(quán)包括積極的修改與消極的禁止修改，而現(xiàn)行《著作權(quán)法》上的保護(hù)作品完整權(quán)則是有限的禁止權(quán)。

由于作品修改主要是一個(gè)事實(shí)判斷，對(duì)作品的改動(dòng)行為均在修改權(quán)范圍之內(nèi)（糾正錯(cuò)別字等習(xí)慣做法除外），故以此為據(jù)能夠制止不特定第三人的歪曲、篡改行為，從而使保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)分屬于作者和其他著作權(quán)人的情況下，二者都可以直接制止歪曲、篡改行為。作此界定盡管形式上存在瑕疵，但能較好地協(xié)調(diào)作者、其他著作權(quán)人與不特定第三人之間的關(guān)系，在訴訟程序法上也更為便捷。相反，如將修改權(quán)并入保護(hù)作品完整權(quán)，則無論此權(quán)利歸于作者還是其他主體，無此權(quán)利的一方都無法直接制止侵權(quán)行為，而只能依據(jù)合同約定請(qǐng)求權(quán)利主體制止侵權(quán)行為。同時(shí)如權(quán)利歸于其他著作權(quán)人，而其對(duì)作品的改動(dòng)在一般觀念里造成對(duì)作者人格的嚴(yán)重貶損，作者亦無法得到救濟(jì)。

3.修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)范設(shè)置

基于修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的區(qū)分，前者可以通過約定讓與其他主體，而后者應(yīng)由作者保留。當(dāng)然，此二者作為絕對(duì)權(quán)，其主要約束對(duì)象均為不特定第三人。在修改權(quán)屬于其他主體的情況下，除非修改行為對(duì)作者人格造成了嚴(yán)重貶損，否則作者對(duì)該特定主體的修改行為應(yīng)有較高的容忍義務(wù)。

特別地，這一歸屬原則同樣適用于職務(wù)作品和委托作品。《送審稿》對(duì)職務(wù)作品和委托作品的著作權(quán)歸屬采約定優(yōu)先原則，這有助于預(yù)防和解決糾紛。但考察現(xiàn)行《著作權(quán)法》的實(shí)施，其對(duì)著作人格權(quán)歸屬問題的回避和對(duì)委托作品著作權(quán)歸屬的約定優(yōu)先原則已經(jīng)引起較大爭(zhēng)議。基于“著作人格權(quán)”的概括以及對(duì)署名權(quán)等的定義，著作人格權(quán)不應(yīng)完全可以約定轉(zhuǎn)移；32參見李明發(fā)、宋世?。骸吨魅烁駲?quán)轉(zhuǎn)讓之質(zhì)疑》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5期。但委托作品權(quán)利歸屬的約定優(yōu)先原則似乎又與此矛盾。33參見劉維捷：《構(gòu)建我國作品署名權(quán)制度初探》，載《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2011年第2期。同時(shí)，職務(wù)作品、委托作品以及一般的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可，在事實(shí)上都是基于合同關(guān)系對(duì)“著作權(quán)屬于作者”的一般原則的除外規(guī)定，對(duì)作品創(chuàng)作提出任務(wù)要求或委托要求的主體如并不能基于創(chuàng)作事實(shí)或法律擬制取得作者身份，其與著作權(quán)的受讓人或被許可人并無區(qū)別。法律區(qū)別對(duì)待三種不同情況下可以與作者分離的權(quán)利內(nèi)容，并無充分理由。34職務(wù)作品的歸屬制度與自由作品不同，但可得依法或依約歸于單位的權(quán)利類型卻不應(yīng)異于一般作品。單位對(duì)創(chuàng)作的投資或主持不應(yīng)導(dǎo)致在合同法上不可交易的權(quán)利在勞動(dòng)合同法的背景下卻可以。依《送審稿》第十九、二十條的文義解釋，在職務(wù)作品與委托作品的情況下，部分乃至全部著作人格權(quán)皆可與作者分離，但依第五十二條，著作權(quán)合同只能以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的。立法作此區(qū)別對(duì)待缺少論證理由。明確規(guī)定著作人格權(quán)不同權(quán)項(xiàng)的專屬性，能夠理順著作權(quán)法在這一問題上的價(jià)值取向。

四、著作人格權(quán)的體系安排

（一）著作人格權(quán)的理論體系安排

如前，作品反映作者人格的觀念是基本成立的，但作品與作者人格之間的關(guān)聯(lián)則因具體的創(chuàng)作過程與作品類型而有強(qiáng)弱之分。僅從價(jià)值判斷和邏輯建構(gòu)來看，審美性作品應(yīng)當(dāng)具有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，功能性作品則只有前二者，因其并不能夠較強(qiáng)地反映作者人格，無所謂帶有人格貶損意義的歪曲、篡改。但在立法模式上，不宜作此細(xì)致區(qū)分，一體賦予不同作品類型以此三項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)限制功能性作品之保護(hù)作品完整權(quán)的適用即可。在此基礎(chǔ)上，如果對(duì)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分以可分離性作為標(biāo)準(zhǔn)，則著作人格權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于民法上人格權(quán)的范疇。

但本文亦已論及著作人格權(quán)與其它民法上人格權(quán)的兩個(gè)區(qū)別：（1）前者與作者人格的關(guān)聯(lián)以作品為媒介，與主體人格的聯(lián)系不如后者直接和緊密；（2）對(duì)前者的法律屬性和立法模式的界定會(huì)影響相關(guān)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。盡管本文初步達(dá)成發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)屬于人格權(quán)的結(jié)論，但上述區(qū)別仍將導(dǎo)致著作人格權(quán)的調(diào)整規(guī)則不同于一般的人格權(quán)，同時(shí)，其與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在體系上的聯(lián)系則更為緊密，故將其置于著作權(quán)法而非人格權(quán)法的體系下予以認(rèn)識(shí)為宜。

著作人格權(quán)盡管以保護(hù)作者人格為出發(fā)點(diǎn)，但同時(shí)又涉及到作品的有效利用和傳播，以及良好的作品利用秩序。著作人格權(quán)的制度設(shè)計(jì)，必須同時(shí)考量交易相對(duì)方即投資者的利益，以及以文化交流傳播和良善的作品利用秩序?yàn)閮?nèi)容的公共利益。作者權(quán)體系對(duì)作品人格觀念的教條沿襲，有妨礙作品經(jīng)濟(jì)利用的嫌疑。但否定著作人格權(quán)的專屬性以試圖將著作權(quán)牽強(qiáng)地徹底財(cái)產(chǎn)權(quán)化的觀點(diǎn)，卻也忽視了著作人格權(quán)的專屬性之于作者利益維護(hù)和善良公共秩序的價(jià)值。事實(shí)上，人格權(quán)的存在從來就是對(duì)權(quán)利人與他人行為自由的雙向干預(yù)。在特定情況下，民事主體如放棄人格權(quán)，有可能換取暫時(shí)的更多的經(jīng)濟(jì)利益。但這并不能邏輯地推演出，人格權(quán)一概應(yīng)當(dāng)具有可交易性。在可交易性認(rèn)定與當(dāng)事人意思自由的關(guān)系問題上，著作人格權(quán)與其他人格權(quán)并無區(qū)別。民法規(guī)定并突出人格權(quán)，本身就表明了一種超越功利主義的立場(chǎng)：在財(cái)富的創(chuàng)造與捍衛(wèi)之外，民法有精神追求；民法所維護(hù)的，不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的交易秩序，還有倫理社會(huì)中的道德秩序。

（二）著作人格權(quán)的制度體系安排

著作人格權(quán)的制度體系安排，即如何將前述理論體系安排予以制度化，或者說如何將其納入修改后的《著作權(quán)法》以及未來的民法典。就著作人格權(quán)在《著作權(quán)法》中的規(guī)定而言，除了前述保留修改權(quán)的設(shè)置并將其納入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以外，《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定限縮后的著作人格權(quán)之專屬性，以澄清這一實(shí)踐中存在已久的爭(zhēng)議。

而著作人格權(quán)在民法典中的安排，則取決于整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的定位。比較法上，除俄羅斯等極少數(shù)國家之外，各國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法一般采單行模式。進(jìn)言之，就著作權(quán)法于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的定位，又有法國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典模式與絕大多數(shù)國家采取的單行著作權(quán)法模式。我國現(xiàn)行著作權(quán)在民法上的體系安排，主要借助《民法通則》第五章“民事權(quán)利”第三節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”第九十四條構(gòu)建，即“公民、法人享有著作權(quán)（版權(quán)），依法有署名、發(fā)表、出版、獲得報(bào)酬等權(quán)利”。

從立法論的角度看，本次民法典編篡的學(xué)術(shù)討論還較少延及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，但就既有成果而言，對(duì)于民法典中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系安排則有法典化與單行立法兩種觀點(diǎn)。35參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究（總論）》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第191頁。限于篇幅，本文不就此深論。但考慮到對(duì)《民法通則》既有傳統(tǒng)的尊重以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身較為專業(yè)、龐雜、多變的現(xiàn)實(shí)，本文傾向于單行立法的觀點(diǎn)?？紤]到我國已經(jīng)制定《物權(quán)法》，而沒有采取財(cái)產(chǎn)權(quán)法的立法體例，未來民法典中的著作權(quán)法定位可能與《民法通則》一致，即不分別規(guī)定著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而將其一并歸納為著作權(quán)，進(jìn)而與傳統(tǒng)民法人格權(quán)和物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)相并列。但除了類似《民法通則》第九十四條的引致條款，可得考量者為人格權(quán)法中以一條特殊規(guī)范規(guī)定“著作人格權(quán)由《著作權(quán)法》特殊規(guī)定”。如此，則著作人格權(quán)在整個(gè)民事法律體系中的定位可以明確地制度化，以糾正有名無實(shí)的現(xiàn)狀。

* This paper is conducted as a PhD research at the University of Bologna, with the contribution of CIRSFID within the Erasmus Mundus Joint International Doctoral (Ph.D.) programme in Law, Science and Technology.

On the Nature and Attribution of Copyright-related Personal Rights*

The idea that works reflects the author's personality varies due to different kinds of works, and thus it is not appropriate to treat the copyright-related personal rights as a whole when discussing the specificity of the right.The legal attribution of the right should consider both the protection of the author's personality and the economic exploitation of the works, based on which the rights of first publication, authorship and alternation should be attributed exclusively to the author and the right of alternation could be transferred.

Copyright-related personal rights; The right of authorship; The right of alternation; The right of integrity

王玉凱，歐盟伊拉斯莫博士項(xiàng)目“法律與技術(shù)”方向博士研究生（Yukai Wang, Doctoral Candidate, Erasmus Mundus Joint International Doctoral Degree in Law, Science and Technology, supervised by University of Bologna, CIRSFID）。