“適應(yīng)論”與“崩潰論”之爭
——伯恩施坦與盧森堡關(guān)于資本主義信用的爭論研究

聶大富

“適應(yīng)論”與“崩潰論”之爭
——伯恩施坦與盧森堡關(guān)于資本主義信用的爭論研究

聶大富

伯恩施坦與盧森堡關(guān)于資本主義信用的爭論，是其圍繞資本主義發(fā)展趨勢的爭論的一部分。盧森堡對資本主義信用的看法與馬克思基本一致，她試圖通過反駁伯恩施坦來捍衛(wèi)馬克思主義。伯恩施坦對馬克思主義理論的方法則持懷疑態(tài)度，他試圖提醒人們注意資本主義的新變化及其對社會民主黨策略的影響。爭論表明了雙方在方法和社會主義策略上的分歧，即社會改良與社會革命的分歧。歷史發(fā)展表明，雙方的觀點(diǎn)都有一定片面性。

資本主義信用；資本主義發(fā)展趨勢；社會改良；社會革命

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，伯恩施坦在“修正”馬克思主義的基礎(chǔ)上，對德國社會民主黨當(dāng)時(shí)的理論和策略提出了顛覆性批評。他把德國社會民主黨內(nèi)對資本主義發(fā)展趨勢的主流看法稱為“崩潰論”，而其批評者也針鋒相對地把他對資本主義發(fā)展趨勢的看法稱為“適應(yīng)論”。在其眾多批評者中，羅莎·盧森堡是最具代表性的人物之一，經(jīng)常被后人引為批判伯恩施坦修正主義的典范。有學(xué)者指出，不僅在德國，而且在整個(gè)歐洲大陸，他們兩人的名字“長期代表著社會主義運(yùn)動中相對立的兩翼”①Tadeuse Kowalik：“Introduction to the Routledge Classic Edition”，in Rosa Luxemburg，The Accumulation of Capital，London and New York：Routledge，2003，p．Х．。關(guān)于他們兩人在社會主義問題上的爭論，學(xué)界已多有涉及①參見保羅·斯威齊的《資本主義發(fā)展論》（商務(wù)印書館2013年版）、M．C．霍華德等人的《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史：1883-1929》（中央編譯出版社2014年版）、唐納德·薩松的《歐洲社會主義百年史》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版）、張光明的《布爾什維主義與社會民主主義的歷史分野》（中央編譯出版社1999年版）、姚順良等人的《資本主義理解史》第二卷（江蘇人民出版社2009年版）、賈淑品的《列寧、盧森堡、考茨基與伯恩施坦主義》（人民出版社2013年版）、張世鵬的《西歐社會民主主義政黨指導(dǎo)思想的歷史演變》（山東人民出版社2014年版）、沈丹的《伯恩施坦修正主義思想研究》（中央編譯出版社2014年版）等著作。，但迄今尚未有人就其在資本主義信用問題上的爭論進(jìn)行過梳理和分析。本文將聚焦于這一問題，向讀者展現(xiàn)他們的分歧，并探究其背后隱含的方法和策略上的差別。

一、爭論的過程

伯恩施坦對“崩潰論”的發(fā)難始于1898年《崩潰論和殖民政策》一文。在這篇文章中，他提出了“和平長入社會主義”的現(xiàn)實(shí)可能性。他指出，當(dāng)時(shí)德國黨內(nèi)占優(yōu)勢地位的看法是，資本主義遲早將有一場巨大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)并擴(kuò)展成全面的社會危機(jī)，結(jié)果是無產(chǎn)階級作為革命階級掌握政權(quán)，“按社會主義方向?qū)崿F(xiàn)社會的全面改造”②殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第58-59頁。。他認(rèn)為這種觀點(diǎn)是地道的“崩潰論”和“空想主義”，因?yàn)楝F(xiàn)代信用制度對于社會生活和社會發(fā)展來說，和人們應(yīng)當(dāng)極其注意的生產(chǎn)技術(shù)一樣，是“具有根本意義的經(jīng)濟(jì)因素”。在資本財(cái)富大幅度增長下的現(xiàn)代信用制度的靈活性，商業(yè)統(tǒng)計(jì)的改進(jìn)和工業(yè)家組織的擴(kuò)展，都對資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了重大影響，它們“同時(shí)也是生產(chǎn)和交換的社會化的前提”，社會主義并不因承認(rèn)這些因素而“喪失絲毫說服力”。他認(rèn)為“崩潰論”是模糊不清的，忽略了各種工業(yè)在性質(zhì)和發(fā)展過程上的重大差別，由于工業(yè)適應(yīng)能力的提高和工業(yè)分化的加深，資本主義生產(chǎn)制度幾乎同時(shí)完全崩潰的可能性隨著社會的向前發(fā)展變得更小了③殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第64-67頁。。隨著個(gè)人社會義務(wù)和相應(yīng)權(quán)利的完善，隨著社會對個(gè)人責(zé)任和對經(jīng)濟(jì)生活監(jiān)督權(quán)的不斷擴(kuò)大，隨著各層次民主自治團(tuán)體的建立及其職能的增加，人們將“會看到許多的社會主義得到實(shí)現(xiàn)”。只要社會能充分行使監(jiān)督經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)利，將經(jīng)濟(jì)企業(yè)轉(zhuǎn)為公共經(jīng)營就沒有通常所認(rèn)為的那種根本重要性了，“一部好的工廠法可以比一整批工廠的國有化包含更多的社會主義”。他呼吁德國社會民主黨不要期盼現(xiàn)存制度的即刻崩潰，而應(yīng)將工人階級在政治上組織起來，訓(xùn)練他們運(yùn)用民主，為一切適于提高工人階級地位和在民主方向上改造國家制度的改革而斗爭④殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第68頁。。

針對伯恩施坦的上述觀點(diǎn)，盧森堡于同年9月發(fā)表了一組文章⑤這組文章后來收入《社會改良還是社會革命？》一書中，作為該書的第一部分。，對其進(jìn)行了全面批評。她認(rèn)為，伯恩施坦論述的重點(diǎn)不是黨的實(shí)際任務(wù)，而是資本主義的客觀發(fā)展進(jìn)程，以及與此相關(guān)的向社會主義過渡的問題。她指出，科學(xué)社會主義有三個(gè)基礎(chǔ)：一是資本主義經(jīng)濟(jì)不斷增長的無政府狀態(tài)，使其崩潰成為不可避免；二是資本主義生產(chǎn)過程不斷社會化，為未來社會制度創(chuàng)造了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；三是無產(chǎn)階級力量的增長和階級覺悟的提高，成為“即將來到的變革的積極因素”。伯恩施坦的“適應(yīng)論”否定資本主義滅亡的必然性，從而鏟除了科學(xué)社會主義的第一個(gè)基礎(chǔ)，提出了一個(gè)非此即彼的選擇，“要么是崩潰論，要么是適應(yīng)論，后者將使社會主義不再是一種歷史的必然”①李宗禹編：《盧森堡文選》，人民出版社2012年版，第6-10頁。。

伯恩施坦把信用看作資本主義最重要的適應(yīng)手段之一，并稱之為“具有根本意義的經(jīng)濟(jì)因素”，盧森堡對此表示強(qiáng)烈反對。她的理由是：信用作為交換媒介促進(jìn)了交換的進(jìn)行，增加了生產(chǎn)力的膨脹能力，使生產(chǎn)的擴(kuò)張不斷超越市場界限，從而加劇了資本主義生產(chǎn)過剩和有限的消費(fèi)能力之間的矛盾；信用不僅為資本家提供了“利用別人資本的技術(shù)手段”，而且還刺激資本家利用別人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投機(jī)冒險(xiǎn)，把整個(gè)流通變成了復(fù)雜的人為機(jī)制；信用消除了“一切資本主義關(guān)系中的穩(wěn)定性的殘余”，通過信用來調(diào)節(jié)資本主義，只是暫時(shí)平衡了資本主義經(jīng)濟(jì)的某種對立關(guān)系；在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中，正是信用把資本主義的一切主要矛盾復(fù)制出來，使一切矛盾發(fā)展到極端，把這些矛盾“引向荒謬絕倫的地步”，從而加速了資本主義的崩潰。因此，信用決不是一個(gè)適應(yīng)手段，而是高度革命的手段，“替資本主義尋找的第一個(gè)適應(yīng)手段應(yīng)當(dāng)是廢除信用”②李宗禹編：《盧森堡文選》，人民出版社2012年版，第10-12頁。。她認(rèn)為伯恩施坦的“適應(yīng)論”表現(xiàn)出庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)，從資本主義的現(xiàn)象本身去尋找病癥的解毒藥，相信調(diào)節(jié)資本主義經(jīng)濟(jì)、緩和資本主義矛盾的可能性，因而其全部理論是“符合庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)精神的以資本主義停滯論為依據(jù)的社會主義停滯論”③李宗禹編：《盧森堡文選》，人民出版社2012年版，第38頁。。

為了澄清觀點(diǎn)和回應(yīng)各方面的批評，伯恩施坦于1899年初出版了《社會主義的前提和社會民主黨的任務(wù)》一書，其中專門對盧森堡的批評進(jìn)行了回應(yīng)。他指出，他那篇論述“崩潰論”的文章促使盧森堡向他“講授了關(guān)于信用制度和資本主義適應(yīng)能力的課程”，而盧森堡關(guān)于信用的觀點(diǎn)，對那些對馬克思主義社會主義文獻(xiàn)略知一二的人而言都不是特別新鮮。問題僅在于，盧森堡是否正確表達(dá)了現(xiàn)實(shí)情況。馬克思曾強(qiáng)調(diào)信用的二重性質(zhì)，將它看作“新生產(chǎn)方式的過渡形式”，而不是僅僅把它視為破壞因素，盧森堡對這點(diǎn)應(yīng)該是了解的，但她卻只談信用破壞的一面，不談它的“生產(chǎn)和創(chuàng)造的能力”，這是在“斷章取義”④殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第212-214頁。。他認(rèn)為，雖然歷史經(jīng)驗(yàn)表明“信用使投機(jī)容易進(jìn)行”，但投機(jī)通常在資本主義發(fā)展較晚的國家和新的工業(yè)生產(chǎn)部門最為盛行，一個(gè)生產(chǎn)部門越是發(fā)達(dá)，投機(jī)的要素就越難在其中起決定性作用。雖然生產(chǎn)過剩在一定程度上是不可避免的，但個(gè)別工業(yè)部門的生產(chǎn)過剩并不意味著普遍的危機(jī)，要使生產(chǎn)過剩導(dǎo)致普遍的危機(jī)，除非相關(guān)工業(yè)部門作為其他部門商品的消費(fèi)者具有足夠重要的作用，以致它們的停頓導(dǎo)致了其他部門的停頓，或者它們通過貨幣市場的媒介、通過使一般信用癱瘓而奪取其他工業(yè)繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)的資金。一個(gè)國家越富裕，其信用機(jī)構(gòu)就越發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展均衡化的可能性就日益增大，因此信用制度收縮導(dǎo)致生產(chǎn)普遍癱瘓的情況比以前更少了，信用“作為危機(jī)形成的因素已退居次要地位”。僅就信用作為促成生產(chǎn)過剩的誘發(fā)手段這一點(diǎn)而言，在有些地方、有些國家甚至在國際范圍內(nèi)，“生產(chǎn)膨脹愈來愈頻繁地遇到企業(yè)主同盟的對抗，后者作為卡特爾、辛迪加或托拉斯而企圖調(diào)節(jié)生產(chǎn)”，這種調(diào)節(jié)對于生產(chǎn)活動與市場情況的影響“已經(jīng)達(dá)到可以減少危機(jī)危險(xiǎn)的程度”①殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第218-219頁。。

盧森堡很快于同年4月發(fā)表文章②這些文章后來收入《社會改良還是社會革命？》一書中，作為該書的第二部分。，對伯恩施坦進(jìn)行反駁。她的觀點(diǎn)與以往并沒有變化，只是強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)問題：一是伯恩施坦所謂信用的“積極的、超越資本主義范圍的特性”，是否能在資本主義經(jīng)濟(jì)中積極地實(shí)現(xiàn)；二是信用能否像伯恩施坦所設(shè)想的那樣克服資本主義的無政府狀態(tài)，還是只會使無政府狀態(tài)加劇。如果是后一種情況，那么伯恩施坦一再強(qiáng)調(diào)的“信用的創(chuàng)造能力”作為整個(gè)辯論的出發(fā)點(diǎn)，不過是在“向討論范圍以外的來世逃避”③李宗禹編：《盧森堡文選》，人民出版社2012年版，第44頁。。她認(rèn)為，伯恩施坦的理論從拋棄資本主義崩潰論這一科學(xué)社會主義基石出發(fā)，在邏輯上必然導(dǎo)致他的全部社會主義觀點(diǎn)趨于崩潰，因?yàn)椤皼]有資本主義的崩潰，剝奪資本家就不可能實(shí)現(xiàn)”，放棄了崩潰論也就同時(shí)意味著把剝奪、生產(chǎn)社會化、唯物史觀、價(jià)值規(guī)律、剩余價(jià)值規(guī)律、階級斗爭乃至馬克思的全部理論都放棄了。伯恩施坦就這樣“合乎邏輯地從頭走到尾”，為了運(yùn)動放棄最終目的，但如果沒有了最終目的，實(shí)際上也就不會再有社會民主主義運(yùn)動，其結(jié)果“必然是連運(yùn)動本身也一起拋棄掉”，于是他的“全部社會主義觀點(diǎn)都崩潰了”④李宗禹編：《盧森堡文選》，人民出版社2012年版，第65-67頁。。

二、從馬克思關(guān)于信用的觀點(diǎn)看雙方的爭論

在爭論中，盧森堡基本上是引用馬克思的觀點(diǎn)來批評伯恩施坦，而伯恩施坦則認(rèn)為她是在斷章取義地援引馬克思。為了反駁盧森堡，伯恩施坦也同樣引用了馬克思的觀點(diǎn)?；仡櫼幌埋R克思關(guān)于信用的研究和觀點(diǎn)，有助于我們了解他們兩人分歧背后的原因。

首先來看馬克思對信用的分析。馬克思指出，有一種觀點(diǎn)“把自然經(jīng)濟(jì)、貨幣經(jīng)濟(jì)和信用經(jīng)濟(jì)作為社會生產(chǎn)的三個(gè)具有特征的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動形式互相對立起來”，但這三者并不代表對等的發(fā)展階段。所謂信用經(jīng)濟(jì)只是貨幣經(jīng)濟(jì)的一種形式，二者“都表示生產(chǎn)者自身間的交易職能或交易方式”，在發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)中，后者表現(xiàn)為前者的基礎(chǔ)。貨幣經(jīng)濟(jì)和信用經(jīng)濟(jì)適應(yīng)于資本主義的不同發(fā)展階段，但決不是與自然經(jīng)濟(jì)對立的兩種不同的獨(dú)立交易形式，人們在這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇上“強(qiáng)調(diào)的并且作為特征提出來的，不是經(jīng)濟(jì)，即生產(chǎn)過程本身”，而是不同生產(chǎn)者之間與經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的交易方式。貨幣經(jīng)濟(jì)是一切商品生產(chǎn)共有的形式。資本主義生產(chǎn)具有一種迷惑性，標(biāo)志著其特征的似乎只是產(chǎn)品以怎樣的規(guī)模作為交易品或商品來生產(chǎn)，產(chǎn)品本身的形成要素以怎樣的規(guī)模作為交易品或商品再進(jìn)入生產(chǎn)它的經(jīng)濟(jì)中去。但馬克思提醒人們注意，實(shí)際上資本主義生產(chǎn)之所以“作為生產(chǎn)的普遍性形式的商品生產(chǎn)”，并且在其發(fā)展中越來越如此，只是因?yàn)樵谶@種生產(chǎn)方式下勞動本身表現(xiàn)為商品，“勞動越變?yōu)楣蛡騽趧?，生產(chǎn)者就越變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)資本家”。在資本家和雇傭工人的關(guān)系中，貨幣關(guān)系或買賣關(guān)系“成了生產(chǎn)本身所固有的關(guān)系”，但資本家和雇傭工人之間這種買賣關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)的社會性質(zhì)，而不是交易方式的社會性質(zhì)，后者是由前者產(chǎn)生的。因此，如果不是把生產(chǎn)方式的性質(zhì)看作與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的交易方式的基礎(chǔ)，而是反之，那么“這是和資產(chǎn)階級眼界相符合的”①《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第132-133頁。。

馬克思說得很清楚，信用經(jīng)濟(jì)只是由貨幣經(jīng)濟(jì)衍生出來的一種形式，它們都是由生產(chǎn)方式的性質(zhì)決定的。這種看法與伯恩施坦把信用視為同生產(chǎn)技術(shù)一樣的“具有根本意義的經(jīng)濟(jì)因素”，是有本質(zhì)區(qū)別的。而盧森堡正是遵循了馬克思的思路來看待信用，這是她與伯恩施坦分歧的核心。

關(guān)于信用的作用，馬克思認(rèn)為，信用為單個(gè)資本家提供了在一定界限內(nèi)支配他人資本和勞動的權(quán)利，使其獲得對社會資本和社會勞動的支配權(quán)。資本家借助信用來使用社會資本進(jìn)行冒險(xiǎn)，無論成功或失敗其結(jié)果都會導(dǎo)致資本的集中，導(dǎo)致對直接生產(chǎn)者和中小資本家的剝奪。這種剝奪不僅是資本主義生產(chǎn)方式的出發(fā)點(diǎn)，也是其目的，而最后是要剝奪一切個(gè)人的生產(chǎn)資料②《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第497-498頁。。信用不僅是合作工廠和股份公司的基礎(chǔ)，還是“按或大或小的國家規(guī)模逐漸擴(kuò)大合作企業(yè)的手段”，而股份公司與合作工廠都是“由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式”③《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第499頁。。按性質(zhì)來說，具有彈性的再生產(chǎn)過程在信用的作用下“被強(qiáng)化到了極限”，因而信用是“生產(chǎn)過剩和商業(yè)過度投機(jī)的主要杠桿”，這表明“建立在資本主義生產(chǎn)的對立性質(zhì)基礎(chǔ)上的資本增殖，只容許現(xiàn)實(shí)的自由發(fā)展到一定的限度”，這事實(shí)上為生產(chǎn)造成一種內(nèi)在的束縛和限制，但這種束縛和限制又會不斷地被信用打破。因此，信用加速了生產(chǎn)力在物質(zhì)上的發(fā)展和世界市場的形成，同時(shí)也加速了危機(jī)的爆發(fā)，“促進(jìn)了舊生產(chǎn)方式解體的各要素”。也就是說，信用具有雙重性質(zhì)：一方面它把資本主義生產(chǎn)的動力，即用剝削他人勞動的辦法來發(fā)財(cái)致富，發(fā)展成為一種賭博欺詐制度，并使剝削社會財(cái)富的人越來越少；另一方面，它造成了“轉(zhuǎn)到一種新生產(chǎn)方式的過渡形式”④《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第499-500頁。。

可見，在馬克思看來，信用對資本主義的影響主要有三點(diǎn)：一是促成資本主義生產(chǎn)方式消極地?fù)P棄其自身內(nèi)部的對立；二是不斷地打破資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在束縛和限制，加速生產(chǎn)力發(fā)展和世界市場的形成；三是加劇資本主義的主要矛盾，為新生產(chǎn)方式提供過渡形式。盧森堡關(guān)于信用對資本主義影響的看法，與馬克思并沒有區(qū)別。至于伯恩施坦說她斷章取義，只強(qiáng)調(diào)信用的破壞作用，忽視信用的創(chuàng)造性，只是因?yàn)樗秊榉瘩g伯恩施坦把信用視為適應(yīng)手段的觀點(diǎn)，更多地強(qiáng)調(diào)了信用加劇資本主義主要矛盾這一點(diǎn)。不過，盧森堡也有言過其實(shí)的地方，比如她認(rèn)為“替資本主義尋找的第一個(gè)適應(yīng)手段應(yīng)當(dāng)是廢除信用”。既然信用的性質(zhì)是由生產(chǎn)方式的性質(zhì)決定的，她也不同意伯恩施坦把信用視為具有根本意義的經(jīng)濟(jì)因素的觀點(diǎn)，問題在于，廢除信用又怎么可能成為“替資本主義尋找的第一個(gè)適應(yīng)手段”呢？

三、從爭論看二人在方法和策略上的分歧

伯恩施坦和盧森堡對資本主義信用的看法是完全對立的，伯恩施坦視之為資本主義的適應(yīng)手段，盧森堡則認(rèn)為它加速了資本主義的崩潰。爭論表明了二人在方法上和實(shí)現(xiàn)社會主義的策略主張上的分歧，而且這種分歧在當(dāng)時(shí)歐洲社會主義者中是非常具有代表性的①圍繞伯恩施坦修正主義問題，德國社會民主黨在1898年斯圖加特、1899年漢諾威、1901年盧卑克、1902年慕尼黑、1903年德累斯頓五次代表大會上都進(jìn)行了激烈爭論。在這幾次爭論中，黨內(nèi)形成了“改良派”和“正統(tǒng)派”之間的對立，前者為伯恩施坦辯護(hù)，后者在批評伯恩施坦的同時(shí)，力爭捍衛(wèi)黨的傳統(tǒng)意識形態(tài)和策略主張（參閱中共中央編譯局國際共運(yùn)史研究室史編：《德國社會民主黨關(guān)于伯恩施坦問題的爭論》，三聯(lián)書店1981年版）。此外，在歐洲范圍內(nèi)，法國的拉法格、英國的貝爾福特·巴克斯、荷蘭的潘涅庫克、保加利亞的布拉戈耶夫，以及俄國的帕爾烏斯、普列漢諾夫、列寧等人，都對伯恩施坦提出了尖銳的批評（參閱沈丹：《伯恩施坦修正主義思想研究》，中央編譯出版社2014年版，第170-181頁）。。

兩人在方法上的分歧是這場爭論的根源。伯恩施坦傾向于經(jīng)驗(yàn)主義的方法，對馬克思的唯物史觀和唯物辯證法都進(jìn)行了批評。他曾表示，德國社會民主黨既然承認(rèn)科學(xué)社會主義學(xué)說是自身行動的理論基礎(chǔ)，這就意味著，黨雖然代表一定的利益和傾向并為自己確定的目的而斗爭，但黨在確定自身目的時(shí)必須在決定性的方面遵循“完全依靠經(jīng)驗(yàn)和邏輯作為證明材料并且同經(jīng)驗(yàn)和邏輯吻合的客觀證據(jù)”，因?yàn)闊o法提供這種證據(jù)的就不是科學(xué)，而是以主觀靈感和想象為根據(jù)的單純愿望②殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第137-138頁。。他對唯物史觀所強(qiáng)調(diào)的歷史必然性比較反感，認(rèn)為“唯物主義者是不信神的加爾文教徒”，他們相信“一切現(xiàn)象都是由已存在的物質(zhì)的總和和它的各部分的力量關(guān)系預(yù)先決定的”③殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第141頁。。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提出“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識”④《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第591頁。，但在伯恩施坦看來，馬克思把意識和存在“截然地對立起來”，以致幾乎“把人僅僅看成歷史力量的活的代理人……人的意識和意愿表現(xiàn)為非常從屬于物質(zhì)運(yùn)動的因素”⑤殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第142頁。。在《資本論》第一卷序言中，馬克思認(rèn)為資本主義生產(chǎn)規(guī)律是“以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實(shí)現(xiàn)的趨勢”，但伯恩施坦對這一說法表示反對，認(rèn)為這句話帶有宿命論的音調(diào)⑥殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第143頁。。

對于馬克思的唯物辯證法，伯恩施坦同樣表示反對。他認(rèn)為，辯證法“是馬克思學(xué)說中的叛賣性因素，是妨礙對事物進(jìn)行任何推理正確的考察的陷阱”，如果人們離開了“可以憑經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)的事實(shí)”并且超越這些事實(shí)進(jìn)行思考，“就要陷入派生概念的世界”，陷入“概念的自我發(fā)展”的圈套；如果依據(jù)辯證法的原理來演繹地預(yù)測發(fā)展，就會有任意構(gòu)想的危險(xiǎn)，涉及的事物越復(fù)雜，危險(xiǎn)就越大①殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第163、158頁。。他批評馬克思、恩格斯“以激進(jìn)的黑格爾辯證法為基礎(chǔ)”，發(fā)展出“與布朗基主義十分相似的學(xué)說”，這妨礙了他們“對已經(jīng)認(rèn)識的變化的影響作出充分的說明”，導(dǎo)致他們出現(xiàn)這樣的矛盾：在研究社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)時(shí)，“表現(xiàn)出非常細(xì)致的、同天才的勤奮相當(dāng)?shù)木_性”，但同時(shí)又令人難以置信地“忽視明擺著的事實(shí)”；他們“以經(jīng)濟(jì)對于暴力的決定性影響為出發(fā)點(diǎn)的理論，卻歸結(jié)為對暴力的創(chuàng)造力量的奇跡信仰”②殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第165、162頁。伯恩施坦承認(rèn)，他反對黑格爾、馬克思和恩格斯的意見“表達(dá)得有些過分尖銳”，但他解釋說，如果他在自己的著作中對黑格爾有些苛刻，“那么這肯定不是為了貶低馬克思和恩格斯”（見《伯恩施坦文選》第162頁的注釋）。。因此我們不難理解，為什么伯恩施坦認(rèn)為要想就信用對資本主義發(fā)展的影響作出判斷，必須根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化才能得出結(jié)論，而不是像盧森堡那樣“依靠辯證法的焰火把信用制度作為適應(yīng)手段的能力說成‘曇花一現(xiàn)’”③殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第214頁。；不能僅僅依靠援引某種理論上的必然性，更要注意現(xiàn)實(shí)的發(fā)展和各種因素的反作用。

盧森堡則堅(jiān)持了馬克思主義辯證法。盧卡奇在一篇研究盧森堡的文章中曾指出，辯證法同資產(chǎn)階級科學(xué)的決定性區(qū)別，并不是將經(jīng)濟(jì)動機(jī)放在首要地位來解釋歷史，而是堅(jiān)持總體的范疇，強(qiáng)調(diào)“整體對各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位”，把所有局部現(xiàn)象都看作整體的因素，把社會作為總體來認(rèn)識。隨著研究對象的分離和科學(xué)的分工與專門化，雖然產(chǎn)生了某些專門的抽象概念，各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)諸因素的抽象孤立化也不可避免，但決定性的問題始終是：這種抽象孤立化“是否總被并入作為認(rèn)識的前提和由認(rèn)識所要求的真實(shí)的總聯(lián)系”，對孤立的局部領(lǐng)域的抽象認(rèn)識是否保持著自律，意識到自身的局限性。因此，對于馬克思主義而言，壓根兒就沒有獨(dú)立的法學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或歷史學(xué)，只有一門統(tǒng)一的關(guān)于作為總體的社會發(fā)展的科學(xué)④［匈］盧卡奇：《歷史與階級意識》，商務(wù)印書館1999年版，第77-78頁。。盧森堡關(guān)于科學(xué)社會主義三個(gè)基礎(chǔ)的闡述，表明她明確地意識到科學(xué)社會主義理論是一個(gè)嚴(yán)整的總體，經(jīng)濟(jì)分析與政治分析緊密相關(guān)，而伯恩施坦否定社會主義的經(jīng)濟(jì)必然性這一基礎(chǔ)，結(jié)果只能把社會主義變?yōu)橐环N抽象的價(jià)值追求。盧森堡還敏銳地注意到伯恩施坦“適應(yīng)論”在方法上的特征⑤伯恩施坦自己也認(rèn)為，盧森堡的文章就方法論而言，是反對他的文章中寫得最好的（見《伯恩施坦文選》第325頁）。，即把所要研究的一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不是放在同整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的視野中去理解，而是把它們從聯(lián)系中割裂開來，當(dāng)作獨(dú)立的存在。伯恩施坦之所以把信用視為資本主義的適應(yīng)手段，正是因?yàn)樗床坏叫庞萌缤泿?、商品和資本一樣，只是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有機(jī)的一環(huán)。而盧森堡則意識到，如果把信用看作交換的自然發(fā)展的一個(gè)更高階段，并且看到它“同資本主義交換所固有的一切矛盾有聯(lián)系”，那就不會將其視為“適應(yīng)手段”，正如不能把貨幣本身、商品和資本視為適應(yīng)手段一樣⑥李宗禹編：《盧森堡文選》，人民出版社2012年版，第36-37頁。。

這場爭論還表明了兩人在策略主張上的分歧。伯恩施坦表示，他并不認(rèn)為社會主義的勝利要取決于“內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)必然性”①殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第326頁。，人們通常所理解的“社會主義的最終目的”是毫不足道的，“運(yùn)動就是一切”，所謂運(yùn)動，既指社會進(jìn)步，也指為促成這一進(jìn)步而在政治上和經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行的宣傳和組織工作②殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第68頁。。他相信，一切先進(jìn)資本主義國家的資產(chǎn)階級特權(quán)將逐漸向各種民主制度讓步，現(xiàn)代民族國家的政治制度越是民主化，發(fā)生巨大政治災(zāi)變的必然性和機(jī)會就會越少。無產(chǎn)階級并非只能通過政治災(zāi)變奪取政權(quán)，不斷地前進(jìn)比一場災(zāi)變所提供的可能性更能保證社會民主黨持久的成功。民主機(jī)構(gòu)的增加將會為階級斗爭創(chuàng)造出更為緩和的解決方式，過去通過流血革命才能實(shí)現(xiàn)的改革，“現(xiàn)在只要通過投票、示威游行和類似的威逼手段就可以實(shí)現(xiàn)了”③中共中央編譯局國際共運(yùn)史研究室編：《德國社會民主黨關(guān)于伯恩施坦問題的爭論》，三聯(lián)書店1981年版，第39-41、72頁。。他主張德國社會民主黨成為民主的改良政黨，參與地方和全國議會選舉，通過在資本主義內(nèi)部推行民主改良和經(jīng)濟(jì)改良措施去實(shí)現(xiàn)社會主義④參見殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第306-314頁。。

盧森堡則恰恰相反。在她看來，奪取政權(quán)是社會民主黨的最終目的，與最終目的沒有關(guān)系的運(yùn)動本身以及作為目的本身的運(yùn)動是微不足道的，最終目的對社會民主黨來說就是一切⑤中共中央編譯局國際共運(yùn)史研究室編：《德國社會民主黨關(guān)于伯恩施坦問題的爭論》，三聯(lián)書店1981版，第37-38頁。。她認(rèn)為，伯恩施坦的全部理論歸結(jié)起來，無非是勸社會民主黨放棄社會主義革命，把社會改良從階級斗爭的手段變成階級斗爭的目的；如果依照伯恩施坦的主張對資本主義進(jìn)行改良，將會使生產(chǎn)的社會性保持在資本主義形式上，使社會化生產(chǎn)向社會主義過渡和社會主義革命都變得多余⑥李宗禹編：《盧森堡文選》，人民出版社2012年版，第2、9頁。。關(guān)于伯恩施坦寄予厚望的民主制，盧森堡認(rèn)為，雖然從形式上看民主制是用來在國家組織中表現(xiàn)整個(gè)社會利益的，但實(shí)質(zhì)上所表現(xiàn)的仍然只是資本利益起決定作用的社會，它形式上雖然是民主的，但就內(nèi)容而言仍是統(tǒng)治階級利益的工具，只要民主制一有否定階級性質(zhì)、變成人民利益工具的傾向，民主形式本身就會被資產(chǎn)階級及其國家代表所犧牲。因此，寄希望于使社會民主黨在議會中取得多數(shù)，是只考慮到了民主制的形式，而完全忽視了其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，民主制并不像伯恩施坦設(shè)想的那樣“是逐漸滲透到資本主義社會中的直接的社會主義因素”，相反，它是使資本主義的對立趨于成熟和發(fā)展起來的特殊手段。資本主義的生產(chǎn)關(guān)系越來越走向社會主義，而其政治關(guān)系和權(quán)利關(guān)系卻“在資本主義社會和社會主義社會之間筑起了一堵越來越高的墻”，單靠社會改良和民主的發(fā)展不但無法打垮這堵墻，反而會使它更牢固；要打垮它，“只有靠革命的鐵錘即由無產(chǎn)階級奪取政權(quán)”⑦李宗禹編：《盧森堡文選》，人民出版社2012年版，第30-31頁。。

結(jié) 語

伯恩施坦和盧森堡關(guān)于信用問題的爭論，涉及復(fù)雜的理論和現(xiàn)實(shí)問題。從爭論過程看，雙方都援引了馬克思，都從馬克思那里找到了某種根據(jù)。但我們更要注意到，雙方在爭論中表現(xiàn)出的對待馬克思主義理論的態(tài)度是不同的。伯恩施坦認(rèn)為，馬克思、恩格斯對于實(shí)際情況的變化和關(guān)于實(shí)際情況的更為正確的認(rèn)識，對其理論的表述方式和應(yīng)用影響不大，往往只是對個(gè)別新論點(diǎn)作了肯定，且有時(shí)自相矛盾。馬克思和恩格斯把重新使理論獲得統(tǒng)一性以及重建理論與實(shí)踐統(tǒng)一性的任務(wù)留給了后繼者，但后繼者只有在對其理論的缺陷和矛盾進(jìn)行無情清算后，才能完成任務(wù)，“馬克思主義理論的向前發(fā)展和改進(jìn)必須從對它的批判開始”。伯恩施坦指出，他所面臨的情況是，“人們可以根據(jù)馬克思和恩格斯證明一切”，這對于辯護(hù)者和舞文弄墨的人固然很方便，但對于那些只要還保留著一點(diǎn)理論感的人而言，只要社會主義的科學(xué)性還不僅僅是一件逢到節(jié)日才拿出來欣賞而平時(shí)卻置之不理的觀賞品，他們一旦認(rèn)識到這一理論中的矛盾，就會感到有清除它們的必要性；學(xué)生的任務(wù)正在于此，而不在于永遠(yuǎn)重復(fù)導(dǎo)師的話①殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第155-156頁。。因此，伯恩施坦試圖根據(jù)資本主義的新變化來批判和“修正”馬克思主義理論，并在此基礎(chǔ)上促成德國社會民主黨的策略改變。盧森堡則堅(jiān)定地捍衛(wèi)馬克思主義理論，她敏銳地注意到了伯恩施坦“修正主義”理論所蘊(yùn)含的策略主張與她所堅(jiān)信的馬克思主義策略主張之間的差別，即社會改良與社會革命的對立。正因如此，雙方爭論到最后依然各執(zhí)一端，也就不奇怪了。

歷史發(fā)展表明，信用并沒有使資本主義獲得伯恩施坦所認(rèn)為的那種適應(yīng)能力，1929年至1933年的大蕭條就是最明顯的例子；在資本主義內(nèi)部通過和平漸進(jìn)的改良走向社會主義的策略，也過于樂觀了。資本主義的發(fā)展，只是以各種方式為社會主義準(zhǔn)備了經(jīng)濟(jì)前提，但要使社會主義成為現(xiàn)實(shí)，還必須像盧森堡指出的那樣，由無產(chǎn)階級政黨帶領(lǐng)無產(chǎn)階級和廣大群眾去奪取政權(quán)，對資本主義實(shí)行改造。但是，在認(rèn)識到信用在資本主義社會中有限作用的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注它給資本主義帶來的新變化和新特點(diǎn)。馬克思早就指出，隨著信用的發(fā)展，銀行將會在資本主義中占據(jù)重要支配地位，“那種以國家銀行為中心，并且有大量的貨幣貸放者和高利貸者圍繞在國家銀行周圍的信用制度”，就是一個(gè)巨大的資本集中手段，它給予銀行家“一種神話般的權(quán)力”，使他們不僅能周期性地消滅一部分產(chǎn)業(yè)資本家，還能用一種非常危險(xiǎn)的辦法來干涉現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)②《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第618頁。。在信用制度基礎(chǔ)上成長起來的金融資本，加速了資本主義生產(chǎn)集中的趨勢，使資本主義進(jìn)入壟斷和帝國主義階段。在這一階段，資本主義呈現(xiàn)出金融資本與產(chǎn)業(yè)資本結(jié)合、國家權(quán)力與金融資本結(jié)合、國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)越發(fā)明顯、資本的民族性更加突出、國家作為總資本家積極參與世界市場競爭等一系列特點(diǎn)。因此我們不能像伯恩施坦那樣，看到馬克思主義理論與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)有不符的地方，就去否定它的根本方法；也不能像盧森堡那樣，僅從馬克思主義理論的一些抽象原理出發(fā)去反駁對手的批評，而不注意現(xiàn)實(shí)的新發(fā)展。短視的經(jīng)驗(yàn)主義和僵化的教條主義都無助于人們把握現(xiàn)實(shí)，在觀察資本主義的發(fā)展趨勢時(shí)，應(yīng)更多注意其復(fù)雜性和多變性，慎言“適應(yīng)”或“崩潰”。

（責(zé)任編輯：蔣銳）

D6；D61

A

1001-5574（2016）04-0024-09

聶大富，山東大學(xué)當(dāng)代社會主義研究所博士研究生（濟(jì)南250100）。感謝王建民教授對本文初稿提出的批評建議。

山東省社科基金項(xiàng)目“弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與堅(jiān)持走中國特色社會主義發(fā)展道路研究”（項(xiàng)目號：15CWHJ10），教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)展與社會主義協(xié)商民主制度化建設(shè)”（項(xiàng)目號：14JJD810016）階段性成果。