大革命時期國共合作政治背景下的司法改革

歐陽湘

大革命時期國共合作政治背景下的司法改革

歐陽湘

大革命時期國共合作的政治背景下，出現(xiàn)了人民司法制度的萌芽。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)運動中，出現(xiàn)了人民司法機關(guān)的萌芽；工農(nóng)群眾提出改革法律與司法的要求，并積極投身于國民政府（及其前身）的司法改革。在共產(chǎn)黨的推動下，國民黨左派主持制定的國民政府新司法制度，也不乏人民性因素，并對后來中國司法制度的發(fā)展產(chǎn)生影響。

大革命時期；司法改革；國共合作；人民司法制度

大革命時期，廣州、武漢國民政府（及其前身）具有多階級聯(lián)合執(zhí)政的性質(zhì)。其間各派政治力量之間合作與斗爭交織，傳統(tǒng)的西方司法制度理念與新興的反帝、民主革命思潮也互爭短長，人民司法制度開始萌芽。①參見熊先覺：《中國司法制度》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第38頁；吳磊主編：《中國司法制度》，中國人民大學(xué)出版社1988年版，第4-5頁；魯明鍵主編：《中國司法制度教程》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第28-29頁。本文擬在把握廣東大革命實踐發(fā)展的基礎(chǔ)上，考察人民司法制度的萌芽，以及國民政府新司法制度的民主傾向，并進而分析改革過程中各方面的互動關(guān)系。

一

人民司法制度有一個在實踐中探索發(fā)展的歷史過程，是隨著革命根據(jù)地（解放區(qū)）人民政權(quán)的建立而產(chǎn)生的，在中華人民共和國成立后普遍建立。大革命時期，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)工人運動和農(nóng)民運動，建立了許多革命組織。它們既是工農(nóng)運動的指揮機關(guān)，又是革命政權(quán)機關(guān)，有司法職能。由此，人民司法機關(guān)和司法制度也就孕育而生。學(xué)術(shù)界稱之為人民司法制度的萌芽。②或稱為“人民民主法制的萌芽”。王守梅：《論新民主主義時期人民民主法制建設(shè)》，《山西廣播電視大學(xué)學(xué)報》，2004年第1期。

對此，學(xué)術(shù)界重視是不夠的。一般說來，論述人民司法制度萌芽的大多篇幅有限。通史類的中國法制史著作有的甚至沒有廣州、武漢國民政府的章節(jié)，由北洋政府就直接轉(zhuǎn)到南京國民政府；新民主主義的司法制度，則從1927年土地革命戰(zhàn)爭時期講起。③張晉藩主編《簡明中國法制史》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第318頁；曾憲義主編《中國法制史》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第327頁；葉孝信主編《中國法制史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第432-433頁。有的論著雖簡要論及“人民司法制度的萌芽”，但局限于工農(nóng)運動中的“準司法機關(guān)”，沒有涉及政府主導(dǎo)的司法改革。④熊先覺《中國司法制度簡史》和韓延龍主編《中國革命法制史》關(guān)注于工農(nóng)運動中情形；曾慶榴《廣州國民政府》、張國福《中華民國法制史》和范明辛、雷晟生《中國近代法制史》注意到國民政府新司法制度的探索，但沒有論及人民司法制度的萌芽。黃曉東《大革命時期的司法改革》局限于武漢政府時期特別是湖北省，未及改革經(jīng)過情形。

按照馬克思主義的相關(guān)原理，司法制度是國家機器的重要組成部分，其本質(zhì)是由政權(quán)的階級性質(zhì)決定的。在大革命時期，廣州、武漢國民政府具有多階級聯(lián)合執(zhí)政的性質(zhì)。共產(chǎn)黨

員在國民黨和國民政府中任要職，共產(chǎn)黨與國民黨左派密切合作，在政府中有相當(dāng)影響。在司法領(lǐng)域，盡管普通司法系統(tǒng)基本被偏右的舊司法人士所掌握，革命群眾對于司法改革也有深度參與，國民黨左派徐謙主持的國民政府司法改革在一定程度上吸納了人民的意愿，并反映了勞動群眾的利益。

二

大革命時期人民司法制度萌芽的主要標志，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)運動中出現(xiàn)了人民當(dāng)家作主的準司法組織。事實上，廣大革命群眾還積極影響和參與國民政府的司法改革。在此背景下，國民黨左派主持制定的新司法制度也在一定程度上體現(xiàn)了勞動群眾的利益。

(一)人民司法機關(guān)的萌芽

在大革命中，群眾運動風(fēng)起云涌，工農(nóng)學(xué)商等群眾團體都取得合法的自治地位。這些團體大都設(shè)有“準司法機關(guān)”處理相關(guān)事務(wù)，從而構(gòu)成了人民司法機關(guān)的萌芽。

1.省港罷工委員會會審處與軍法處。

1925年在省港大罷工中成立的罷工委員會，設(shè)有會審處、軍法處和監(jiān)獄，屬于司法機關(guān)。最初，罷工工人抓獲港英當(dāng)局派來破壞罷工的走狗暗探，交給政府后均被釋放。對此，參與罷工的革命群眾極為不滿。后經(jīng)罷工委員會顧問兼中共黨團書記鄧中夏提議，特設(shè)會審處并附設(shè)拘留所。

會審處實行陪審、合議、公開審判和上訴等現(xiàn)代司法原則和制度?！皶徧帨使び雅月牐哉汛蠊Ｎ└鞴び雅月爼r，不得越權(quán)干涉或肆意叫囂，以損法權(quán)。如有特別案件，須秘密審訊者，不在此項”。設(shè)承審員5人，由罷工工人選充，計省2人，港占3人；①《會審處組織法》第2條，《工人之路》，第256、260號。會審處職員及選派單位或身份如下：主任：華澤，海員。委員：徐公俠，理發(fā)，煥然，勞工劇社主任；鄧達鴻，廣州洋務(wù)；林昌熾，中華全國總工會；會審委員 江其昌，廣州洋務(wù)。②《省港大罷工主要職員一覽表》，廣東哲學(xué)社會科學(xué)研究所歷史研究室編《省港大罷工資料》，廣東人民出版社1980年版，第159頁。陪審員由工會組織選派，與承審員組織合議庭審判案件。

另外，工人糾察隊設(shè)軍法處和監(jiān)獄，執(zhí)行相關(guān)職務(wù)。軍法處負責(zé)審判罷工各機關(guān)職員及工友糾察隊等犯法事宜。軍法處設(shè)主任一人，由糾察隊委員會委員兼任，下設(shè)訊問員、錄事、差遣各若干人。軍法處接收糾察隊解送的各種人犯，屬糾察隊內(nèi)部的犯法人員，即直接審判；其他人員，由軍法處訊問后，連同原供移送會審處審判。但已移送會審處人犯，軍法處不得自行銷案放人。③冼一宇：《粵港罷工糾察隊奮斗概況》，《省港大罷工資料 》，第167頁。

2.農(nóng)會仲裁部。

大革命時期，彭湃領(lǐng)導(dǎo)的廣東省農(nóng)會設(shè)有仲裁部?！爸俨貌康墓ぷ髂?？就是做個和事老，但是我們能夠在和一件事的時候，來攻擊現(xiàn)社會的私有財產(chǎn)制度之罪惡。據(jù)該部所報告的案件：婚姻案占百分之三十，錢債案百分之二十，業(yè)佃爭議百分之十五，命案百分之一，犯會章百分之一，迷信百分之十，其它百分之八?！雹茼n延龍、張希坡主編：《中國革命法制史》上，第292頁。在農(nóng)民運動中，農(nóng)會對于反動分子及叛徒均加以審判并執(zhí)行判決。⑤《中國革命法制史》上，第292頁。

農(nóng)會的此類活動具有廣泛的社會影響。以1927年初的湖南為例，據(jù)毛澤東觀察：“幾個月來，土豪劣紳倒了，沒有了訟棍。農(nóng)民的大小事，又一概在各級農(nóng)會里處理。所以，縣公署的承審員，簡直沒有事做。湘鄉(xiāng)的承審員告訴我：‘沒有農(nóng)民協(xié)會以前，縣公署平均每日可收六十件民刑訴訟稟帖；有農(nóng)會后，平均每日只有四五件了?！谑侵录捌淞抛魝兊暮砂?/p>

只好空著?！雹倜珴蓶|：《湖南農(nóng)民運動考察報告》，《毛澤東選集》第一卷，人民出版社1991年版，第30-31頁。

上述主要針對內(nèi)部人員和民事活動。但在農(nóng)民運動中，農(nóng)會與土豪劣紳武裝對抗。農(nóng)會捉住對方的人及己方叛徒，也由農(nóng)會進行審理，適用徒刑包括死刑的條件及程序，均極簡便易行。

3.特別刑事審判所。

1925年7月，因?qū)徟小傲趾陀洝币话?，省港罷工委員會與總檢察廳打了一場激烈筆仗。最終國民政府出面調(diào)和：確認會審處的初審權(quán)，由司法機關(guān)另行籌設(shè)“特種刑事審判所”受理會審處的上訴案件，但罷工委員會方面可選派陪審員參加上訴審級的審理。②《省港大罷工資料》，第328-329、331-333、334頁。

特別刑事審判所，負責(zé)審判“犯統(tǒng)一廣東軍民財政及懲辦盜匪奸宄特別刑事條例所揭各罪者”。而“開庭審理時，得禁止傍聽”。這是國民政府時期各類特別刑事法庭法院的鼻祖，不受普通法律與程序的規(guī)范?！胺ㄔ壕幹品ㄅc本條例不相抵觸者，于特別刑事審判所準用之”。

該所一般也被列為萌芽狀態(tài)的人民司法機關(guān)。不過，較之前述仲裁部和會審處為正規(guī)。首先，它是政府體制內(nèi)的司法組織，人員也多由現(xiàn)職司法官員兼任；其次，設(shè)有檢察員掌理起訴、蒞庭執(zhí)行等事務(wù)。最重要的是，“審判員檢察員以在法政大學(xué)或法政專門學(xué)校畢業(yè)，曾充推事或檢察官三年以上者，為合格”。③《特別刑事審判所組織條例》，《廣州民國日報》，1925年10月2日。這樣，避免了前述非司法專業(yè)出身的工人農(nóng)民掌理司法權(quán)的可能性。

(二)人民群眾參與司法改革的最早嘗試

國民政府新司法制度除國民黨黨義外，主要依據(jù)廣東司法的現(xiàn)狀和實踐經(jīng)驗，并經(jīng)各界人士參與醞釀形成的。被革命思想喚醒的工農(nóng)群眾，尤其顯示了極大的熱情與力量。

在省港大罷工過程中，罷工工人還提出要全面改革司法制度，并“根據(jù)國民黨主義精神，根本修改現(xiàn)行法律”的要求。罷工委員會給國民政府的函說：“竊法律隨時勢為轉(zhuǎn)移，革命以變法為目的。我國改革雖十四年，而司法法規(guī)尚多承襲前帝制時代之舊制。歐戰(zhàn)已還，世界法律思想大有變遷，天賦人權(quán)、個人主義之說已不適用于今日，……尤昧于世界潮流。假使該廳長(指總檢察廳檢察長盧興原——引者注)硁硁持舊法相繩，充類至盡，則恐革命政府諸公亦不免有置重典之虞，下此如罷工之類者更何論焉。”對此，國民政府予以尊重和采納。前述特別刑事審判所就是在采納罷工委員會建議的基礎(chǔ)上組建的。“至關(guān)于修改現(xiàn)行法律一節(jié)，亦經(jīng)將來函并法典編纂委員會審議”，罷工委員會認為體現(xiàn)了“政府與民更新、保護勞工之至意”。④《省港大罷工資料》，第331、333頁。

國民政府組織的根本改造司法委員會，吸收各界人士參與司法改革。1926年9月，國民黨中央政治會議第17次會議通過了徐謙擬具的改造司法委員會組織法草案，決定成立“根本改造司法委員會”。委員由代表組成：一是國民黨的代表，中央、廣東省、廣州市黨部各1人；二是各界代表，省農(nóng)民協(xié)會、各界婦女聯(lián)合會、全國工會、省港罷工委員會、四商會、農(nóng)工商學(xué)聯(lián)合會、廣東學(xué)生聯(lián)合會各1人；三是司法界人士，包括中山大學(xué)法科主席、司法行政委員會主席、大理院長和廣東律師代表，以及司法行政委員會主席之薦舉者1名，共15名。⑤《組織改造司法制度委員會》，《廣州民國日報》，1926年9月16日。

司法改革啟動后，廣州的車衣女工工會也發(fā)表宣言，表示“贊成徐季龍先生的提議，從速組織改造司法制度委員會”，并要求“打破保障男統(tǒng)及家庭專制的腐朽法規(guī)”。宣言說：“同志們，改造司法制度，實即是鏟除貪官污吏與土豪劣紳的唯一捷徑，又是我們女界同胞求解放的好時機，我們?yōu)閲仪巴居嫞瑸樽陨碇\幸福計，都應(yīng)把司法制度改造好！尤其是要立速

破除保障男權(quán)和家庭專制的腐朽的法規(guī)。要知道我們女界同胞，若不能法規(guī)上男女一切之自由平等的待遇，則司法界永遠保留著畸形的不完整的象征！”①《車衣女工對改造司法宣言》，《廣州民國日報》，1926年10月11日。

(三)有利于普通群眾的新司法制度。

1926年11月，根本改造司法委員會呈國民黨中央政治會議審核《改造司法制度案》，決定廢止“法官不黨”之法禁，推行“司法黨化”；廢除法院長官制，改為集體領(lǐng)導(dǎo)的行政委員會制。方案還確定了改造司法制度的四項原則：一、改正法院名稱，采用二級二審制；二、廢止檢察廳，酌設(shè)檢察官，配置法院內(nèi)執(zhí)行職務(wù)；三、酌用參審制及陪審制；四、減少訟及狀紙費，征收執(zhí)行費。②吳祥麟：《改進中國司法制度的具體方案》，《中華法學(xué)雜志》，新編第1卷第五六號合刊(1937年)，第47頁。1927年1月，武漢國民政府正式推行新司法制度，主要內(nèi)容：一、各省設(shè)司法廳，管理各省司法行政；二、法院實行二級二審制；三、參審陪審制；四、檢察制度不廢止，但不另設(shè)廳，由各法院配置檢察官數(shù)人。五、司法官訓(xùn)練。六、律師職權(quán)擴充。③《國民政府改革司法之計劃法令重行編訂，采參審陪審制》，《廣州民國日報》，1927年1月1日。

新司法制度是改革的整個計劃。其中有利于普通勞動群眾者有如下幾個方面：

一是推廣人民法院組織。“人民法院設(shè)于縣村鎮(zhèn)、管轄民事三百元以下刑事五等有期徒刑以下之案件”，簡化手續(xù)，便利訴訟。④參見朱勇：《中國法制通史》，法律出版社1999年版，第600-605頁。這是最基層的法院。

二是適用參審、陪審制?！叭嗣穹ㄔ涸O(shè)參審員，參與法律及事實之審判”。其中黨員訴訟，由黨部選參審員1人參審；工人、農(nóng)民、商人訴訟，分別由工會、農(nóng)會、商會選1參審員參審。縣市以上法院設(shè)陪審員，參與事實之審判。均由當(dāng)?shù)貒顸h黨部、農(nóng)民協(xié)會、工會、商會、國民黨婦女部等團體選舉產(chǎn)生，遇有黨員、農(nóng)民、工人商人和婦女涉訟案件，由各相應(yīng)團體所選參審員1人或陪審員2至4人參審。

三是減少訟費和狀紙費，征收執(zhí)行費，以求減少訴訟人之負擔(dān)。

四是保護農(nóng)工和婦女權(quán)益，“司法問題，決以在現(xiàn)在社會制度及經(jīng)濟制度之下務(wù)使農(nóng)工群眾減少壓迫”；“婚姻問題，決應(yīng)根據(jù)婚姻自由原則，酌量社會情形辦理之”；佃戶與住戶問題，也在不違背現(xiàn)在制度的原則下，對于佃農(nóng)和弱者采保護態(tài)度。⑤《鄂省司法會議之決案》，《法律評論》第182期(1926年12月26日)，“法界消息”

三

大革命時期人民司法制度的萌芽，是當(dāng)時工農(nóng)群眾運動高漲和國共合作政治背景下的特殊產(chǎn)物。國民政府新司法制度，對于后來國、共兩黨司法制度的發(fā)展都有深遠影響。

(一)政治背景與參與力量

首先是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和工農(nóng)群眾的參與。

按中共黨史的歷史分期，1923年6月至1927年6月，是“國民革命”(或稱大革命)時期。⑥中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷上冊，中共黨史出版社2002年版，第131-133頁。作為大革命時期開端的中共三大通過的黨綱草案，就提出了保護工農(nóng)群眾利益的司法改革方案：……5．保障人民集會、結(jié)社、言論、出版之自由權(quán)，廢止治安警察條例及壓迫罷工的刑律。6．公私法上男女一律平權(quán)。7．平民須有建議權(quán)、罷官權(quán)、撤回代表權(quán)及廢止法律權(quán)；中央、地方重要的國家職員須民選?！?3．改良司法，廢止肉刑及死刑，免除一切訴訟手續(xù)費。……15．供給并改良都市貧民之住宅；規(guī)定限制房租的法律。……17．農(nóng)民利益的特別要求：……B、規(guī)定限制田租的法律；承認佃農(nóng)協(xié)會有議租權(quán)。18．工人利益的特別要求：……D、女工與男工之

工資待遇一律平等；生產(chǎn)期前后六星期之休息，不扣工資。F、工廠衛(wèi)生及勞動條件以法律規(guī)定，由國家設(shè)立監(jiān)查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)行，但工人有權(quán)參與之。G、制定強迫的勞工保險法(災(zāi)病死傷的撫恤等)，工人有參與辦理保險事項之權(quán)。①《中國共產(chǎn)黨黨綱草案》，中央檔案館編《中共中央文件集》第1冊，中共中央黨校出版社1991年版，第141-143頁。

從內(nèi)容上看，后來人民司法制度的萌芽與之有明顯的一致性。在事實上，大革命時期人民司法制度的萌芽與共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是分不開的。如省港罷工委員會成立會審處、軍法處就是由于罷工委員會顧問兼中共黨團書記鄧中夏的提議，并置于共產(chǎn)黨的指揮監(jiān)督之下。罷工委員會關(guān)于司法方面的決議和給政府的建議，大多出自他的手筆。

其次是中共黨人與國民黨左派的互動。主持國民政府司法改革的徐謙，長期在北方工作，與李大釗共事，是受我黨和蘇聯(lián)影響的著名的國民黨左派。②葉青：《大革命時期的徐謙》，《近代史研究》，1989年第6期；黃敏：《大革命時期徐謙對三大政策的態(tài)度》，《河北學(xué)刊》，2001年第6期。他清末參與修律，曾赴歐洲考察司法，③《法部代奏會員徐謙等考察各國司法制度報告書折》，《法政雜志》，第1年第7期(1911年9月)。曾任民國北、南政府司法部長(孫中山離粵時期的政務(wù)總裁代表)、大理院長和司法行政委員會主席。任內(nèi)曾否決廣東高等審判廳長陳融所擬增加訟費、狀紙費等計劃。④司法部：《咨廣東省長核復(fù)籌設(shè)廣東全省審檢庭計劃文》(1921年4月26日)，《司法公報》第1期，“附錄”，第84-87頁。大革命時期，他倡導(dǎo)司法革命。承擔(dān)改革具體工作的潘震亞，擔(dān)任司法部第一處(主管司法行政)兼第二處(主管民刑事案件)和法官訓(xùn)練所主任，也受共產(chǎn)黨人林伯渠等的影響，在當(dāng)時就提出了參加共產(chǎn)黨的要求。⑤王工：《赤色律師潘震亞》，《中國律師》，1999年第2期。

事實上，有不少共產(chǎn)黨人參與國民政府的司法改革，主講“法官政治黨務(wù)訓(xùn)練班”，灌輸革命理論。更重要的是，新司法制度也受到蘇聯(lián)社會主義司法的影響。對此，舊法官出身的廣東高等法院庭長霍乃暉說：“徐謙受俄人蠱惑，變更司法制度設(shè)置人民法院”。⑥《廣東高等法院庭長霍乃暉報告對于撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的準備》，廣州市檔案館資料，政類，第92卷第12期，第2頁。

當(dāng)然，歷史的與階級的局限性也非常明顯。例如，新司法制度一方面要保護勞工，卻又要幻想在現(xiàn)有的經(jīng)濟和社會制度框架內(nèi)進行，不免矛盾和虛偽性；改革以“黨化”為指導(dǎo)思想，也與人民性傾向不完全合拍。同時，司法改革在法律尚未能根本改造的情況下進行，新司法制度中有利普通群眾的部分實際難以貫徹。而改革中對于當(dāng)時的正式法律法規(guī)的藐視和否定，大量適用國民黨和工農(nóng)團體的政策命令，也加劇了法律與社會的脫節(jié)。

(二)傾向各異的發(fā)展前途

一方面，大革命時期司法制度的人民性因素，為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地政權(quán)繼承，并逐步走向完善。如人民陪審員制度、參審制度、二審終審制、巡回審判制和減免訟費、簡化訴訟程序等，以及實施保障勞動人民權(quán)益的法令與政策，都成為人民司法的重要制度與原則。

另一方面，大革命時期的司法改革成果基本遭到南京政府的排斥。國民政府新司法制度為廣州時期制定，在武漢時期推行，首先在廣東、湖北兩省推行。就廣東而論，人民性部分大多未予貫徹。1927年初，中央政治會議廣州分會決定：一、參審制暫緩采用。理由是：“參審員對于事實及習(xí)慣或較明了，而法律智識未必盡皆優(yōu)長，使參與法律點之審判，未免于事無益”。二、人民法院民事管轄范圍宜稍縮小。三、陪審員名額由各團體各選4人，改為“4人以上，20人以下”，增加法院的選擇度。四、法律適用方面，女子有財產(chǎn)繼承權(quán)相關(guān)規(guī)定“暫緩適用”；五、“陪審員未經(jīng)選定以前，陪審制暫緩施行”。⑦《修正改良司法制度及法令暫行條例》，《中央政治會議廣州分會月刊》，1927年月報合編，“法規(guī)”司法類。

廣東各地人民法院的組建也進展緩慢，特別是國民黨右派勢力較強地區(qū)。例如，廣州市法院簡易庭到4月初，才改組為人民法院。①《市法院簡易庭改組人民法院》，《廣州民國日報》，1927年4月11日。不久，主政廣東的李濟深追隨蔣介石，在廣州發(fā)動“四一五”政變。1928年初，廣東司法按南京政府改組，人民法院制度完全撤銷。

南京政府對于廣州、武漢時期的新司法制度，一方面有所接受，如審檢合一的法院體制、陪審制等等，構(gòu)成南京政府司法異于北洋時期的特點；長期擔(dān)任司法院長的居正，還大力提倡司法“黨化”與“革命化”。但更多的是否定和保留，如否定二審制，規(guī)復(fù)北洋時期的四級三審制；否定集體領(lǐng)導(dǎo)的“委員會”制，實行院長制；否定參審制和人民法院制度，不實行訟費減免，并限制扶助農(nóng)工和男女平等政策在司法實踐中的適用。

1930年代中期，有學(xué)者提議借鑒大革命時期的司法改革經(jīng)驗，②高承元：《大革命時期的審判之創(chuàng)設(shè)與現(xiàn)階段之審判運動》，《中華法學(xué)雜志》，第5、6期號合刊(中國司法制度專號)。但司法當(dāng)局并未重視。到抗戰(zhàn)后期，重慶國民政府實行巡回裁判并簡化訴訟程序，司法當(dāng)局卻標榜是學(xué)習(xí)美國經(jīng)驗。③謝冠生：《戰(zhàn)時司法紀要》之三，第1-2頁，司法行政部1948年印行。實際上，在廣州國民政府時期，廣東地方法院（分庭）曾普遍實行這項制度。

(三)司法非專業(yè)化的征兆

大革命時期，普通司法機關(guān)的職權(quán)大受擠壓。司法機關(guān)依法行使職權(quán)也受各方責(zé)難和限制，甚至有反對司法干涉行政權(quán)、干涉教育權(quán)之怪論。專業(yè)的司法界名流集體彷徨與落伍。

南方政府首任大理院院長兼管司法行政事務(wù)的趙士北，因抵制孫中山提倡的“司法黨化”被免職，引起軒然大波，倒不失其悲壯。接下來，參與“倒趙”的盧興原則是灰溜溜地下臺④關(guān)于趙士北去職原因，眾所周知是他反對孫中山的“司法黨化”主張，這是事實。但實際上趙去職之前，與盧興原曾就總檢察廳的經(jīng)費問題多次上呈論爭。在趙、盧之爭中，孫中山后來頗有袒盧抑趙傾向。。1925年7月，省港罷工會會審處審理“林和記”一案，認為“理宜處以死刑”。總檢察長盧興原認為，省港罷工委員會會審處的行為是“不呈報政府執(zhí)行國家刑罰”，結(jié)果，被罷工委員會指斥為“包庇帝國主義走狗”，并揚言“包庇奸人，罪應(yīng)同科”；組織特別刑事法庭時，省港罷工委員會指名道姓：“效忠于帝國主義之法官盧興原輩，請勿令其參加”。⑤《省港罷工委員會為特別法庭問題再致國民政府函》，《省港大罷工資料》，第334頁。省港罷工委員會當(dāng)時在廣州有“第二政府”之譽，國民政府主席汪精衛(wèi)與財政部長廖仲愷都是該會顧問。⑥《省港大罷工主要職員一覽表》，《省港大罷工資料》，第158頁。盧興原之狼狽可以想見。次年10月，盧興原被免職后悄然赴港。⑦《盧興原廿六日趁輪赴港》，《廣州民國日報》，1926年10月29日。此前，廣東省審、檢兩長陳融、林云陔則早已不安于位，“請假赴滬養(yǎng)疴”不歸。⑧《司法行政官吏之興替》，《廣州民國日報》，1926年2月6日。

司法界名人唯一未“落伍”的是徐謙。清末他參與修律，歷任南北政府司法部長，最后成為國民黨著名左派。他由篤信“司法獨立”，而認定“司法變成一個反革命的東西”，不惜再革司法一次命。⑨《法官政治黨務(wù)訓(xùn)練班開學(xué)紀盛,徐主席訓(xùn)詞》，《廣州民國日報》，1926年11月3日。

但徐謙內(nèi)心也是矛盾的，依然希望維持司法權(quán)威，也有點跟不上形勢。他說，“特別刑事審判所，為法院組織一種怪物”；“特別刑事條例，亦不能成為一種法律”?！皩⒋说炔粋惒活愔拢橐环N特別刑法，殊不可解。袁世凱之《懲治盜匪法》已經(jīng)廢止，及又制定《懲盜匪奸宄條例》，政策殊不一貫。”⑩《徐季龍先生審查監(jiān)察院審政院刑事審判所組織法》，《廣州民國日報》，1926年10月1日。這當(dāng)然不是徐謙一個人的問題，其影響不局限于當(dāng)時，頗令人感嘆。

（作者系中共廣州市委黨史研究室征集研究處調(diào)研員）

D231；K262

A

1672-3570（2016）11-0013-06