美國應(yīng)對(duì)“專利蟑螂”最新法律實(shí)踐述評(píng)

文/謝光旗

美國應(yīng)對(duì)“專利蟑螂”最新法律實(shí)踐述評(píng)

文/謝光旗

美國專利蟑螂仍在泛濫，我國專利蟑螂也已現(xiàn)端倪。2015年，美國繼續(xù)努力遏制專利蟑螂。美國國會(huì)參、眾兩院議員提出了《創(chuàng)新法案》、《專利法案》、《2015索賠函透明法案》及《2015打擊流氓及不透明信函法案》。這些法案有利于遏制專利蟑螂，但仍需改進(jìn)。司法方面，美國聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)地區(qū)法院有職權(quán)和責(zé)任確保勸阻輕率案件，首次使用了“專利蟑螂”術(shù)語，重申濫發(fā)索賠函、輕率訴訟會(huì)給創(chuàng)新帶來有害負(fù)擔(dān)。對(duì)于美國規(guī)范索賠函、防治濫用訴權(quán)以及提高專利質(zhì)量等法律實(shí)踐，我國立法機(jī)關(guān)宜適當(dāng)借鑒，我國出口企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注。

專利蟑螂；專利主張實(shí)體；索賠函；濫用訴權(quán)；專利法案

“專利蟑螂”（“Patent Trolls”）也稱為“專利主張實(shí)體”（PAEs），一般是指收購專利、不圖使用并以提起專利侵權(quán)訴訟或訴訟威脅為主要營利手段的實(shí)體。1See Paul McFedries,Patent Troll[EB/OL].[2016-03-16].http://wordspy.com/index.php?word=patent-troll.表面看來，專利蟑螂收購專利的活動(dòng)能增加發(fā)明人的回報(bào)，訴訟活動(dòng)能打擊侵權(quán)行為，有利于創(chuàng)新。但是，它們常常濫用訴訟及訴訟威脅，損害并不侵權(quán)的個(gè)人與企業(yè)利益。2013年，美國白宮發(fā)布報(bào)告，認(rèn)定專利蟑螂總體上對(duì)美國創(chuàng)新體制與經(jīng)濟(jì)增長是有害的。專利蟑螂不僅大幅增加了企業(yè)實(shí)施專利的成本，損害了企業(yè)研發(fā)和推廣技術(shù)的能力，還加大了創(chuàng)新不足導(dǎo)致的社會(huì)成本。2See Executive Office of the President,Patent Assertion And U.S.Innovation[EB/OL].[2013-06-01].同年，國會(huì)議員提起《盾牌法案》（SHIELD Act）及《創(chuàng)新法案》（Innovation Act）。因存在分歧，這兩個(gè)法案最終未能在第113屆國會(huì)（2013-2014年）通過。2015年，美國國會(huì)參眾兩院又提出了2015《創(chuàng)新法案》、《專利法案》、《2015索賠函透明法案》及《2015打擊流氓及不透明信函法案》。聯(lián)邦最高法院也在CISCO案中，對(duì)專利蟑螂發(fā)出警告。我國出口企業(yè)在美國遭受專利蟑螂嚴(yán)重?fù)p害，我國引進(jìn)的專利運(yùn)營模式也極有可能衍生專利蟑螂。如何有效防止專利蟑螂濫行訴訟和訴訟威脅是我國面臨的緊迫問題。本文介紹2015年美國聯(lián)邦應(yīng)對(duì)專利蟑螂的立法與司法實(shí)踐，警示專利蟑螂在我國泛濫的風(fēng)險(xiǎn)，為我國企業(yè)和政府應(yīng)對(duì)專利蟑螂提供參考。

一、2015年美國應(yīng)對(duì)“專利蟑螂”的立法實(shí)踐及其評(píng)析

（一）2015《創(chuàng)新法案》

1.立法進(jìn)程

2015年2月5日，美國眾議院司法委員會(huì)主席古德萊特（Goodlatte）重新提出《創(chuàng)新法案》3114 Congress(2015-2016)-H.R.9, Innovation Act.，得到兩黨27名議員的附議（共和黨15名，民主黨12名）。7月29日，該法案通過委員會(huì)審查，并被列入眾議院立法日程。

2.主要內(nèi)容

2015《創(chuàng)新法案》共10條，主要包括：專利侵權(quán)訴訟行為；專利權(quán)屬透明度；用戶訴訟例外；執(zhí)行司法會(huì)議的程序和措施；小企業(yè)的教育、拓展與信息獲?。粚?duì)專利交易、質(zhì)量和審查的研究以及對(duì)《萊西-史密斯美國發(fā)明法》的改進(jìn)與技術(shù)更正等七大方面。相對(duì)2013《創(chuàng)新法案》，2015《創(chuàng)新法案》在結(jié)構(gòu)上沒有變化，在內(nèi)容上有少許改進(jìn)。2015《創(chuàng)新法案》主要在如下幾個(gè)方面修改《美國專利法》：

（1）增加起訴要求。該法案第3條（專利侵權(quán)訴訟）要求原告起訴時(shí)說明：被侵權(quán)的專利、被侵犯的權(quán)利要求、被控侵權(quán)工具、被控侵權(quán)工具的名稱或型號(hào)、被控侵權(quán)工具如何侵犯了權(quán)利要求、間接侵權(quán)者“幫助”或“引誘”直接侵權(quán)的具體行為和權(quán)利人。這樣規(guī)定的目的是促使原告在起訴前做好充分的訴前調(diào)查，在起訴狀中具體說明侵權(quán)事實(shí)，而不是象專利蟑螂那樣經(jīng)常僅僅在訴狀中模糊地訴稱他人侵犯其專利權(quán)。該條有助于將那些證據(jù)不足的訴訟排除在法院之外，減少專利蟑螂對(duì)他人的侵?jǐn)_。

（2）拓展律師費(fèi)轉(zhuǎn)移規(guī)則。將《美國專利法》第285條修改為：“除非法院發(fā)現(xiàn)敗訴方的地位與行為在法律與事實(shí)上合理公正，或者在例外情形下（例如發(fā)明者的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難）做出此判決不公正，法院應(yīng)該判給民事訴訟中勝訴方因任何一方當(dāng)事人依據(jù)國會(huì)與專利有關(guān)法案主張救濟(jì)措施而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和其他支出?！薄睹绹鴮＠ā返?85條的規(guī)定是：“在例外案件中，法院可判定敗訴方負(fù)擔(dān)勝訴方合理的律師費(fèi)用?！痹摲ò笇⒁妻D(zhuǎn)律師費(fèi)的例外規(guī)定修改為默認(rèn)規(guī)則，而且除合理律師費(fèi)用外，還明確包括其他支出。這樣修改的目的是通過移轉(zhuǎn)訴訟費(fèi)用來遏制專利蟑螂任意起訴行為。2014年，美國聯(lián)邦最高法院在Octane Fitness案中已經(jīng)降低了訴訟費(fèi)用移轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)，肯定地區(qū)法院可以在主觀惡意、客觀無基礎(chǔ)、不正當(dāng)訴訟行為及其他例外案件中移轉(zhuǎn)律師費(fèi)。4See Octane Fitness,LLC, v.Icon Health & Fitness,INC.,134 S.Ct.1749(2014).2015《創(chuàng)新法案》將律師費(fèi)移轉(zhuǎn)規(guī)則修改為默認(rèn)規(guī)則，對(duì)專利權(quán)人正當(dāng)維權(quán)行為抑制比較大。而且什么是“合理公正”并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。另外，可能延長審判時(shí)間，增加被控侵權(quán)人的應(yīng)訴成本。5See AIPLA, Summaries of H.R.9, the Innovation Act (as amended) & S.1137, the PATENT Act (as amended), and AIPLA Positions as of August 13, 2015[EB/OL].[2015-08-13].http://www.aipla.org/advocacy/congress/114C/Documents/Final%20Legislation%20Summary%20and%20AIPLA%20Position%20Chart.pdf.

（3）重塑證據(jù)開示程序。該法案擬修改《美國專利法》第29章，不過它刪除2013《創(chuàng)新法案》第299A（專利侵權(quán)訴訟證據(jù)開示），增加了281B（據(jù)臨時(shí)動(dòng)議中止證據(jù)開示），規(guī)定：在專利侵權(quán)訴訟、專利無效訴訟或者不侵權(quán)訴訟中，除d款規(guī)定的例外，如果被告提出存在不合法的共同訴訟、無管轄權(quán)、受訴地方法院錯(cuò)誤及程序不當(dāng)?shù)惹樾?，法院得中止證據(jù)開示程序。增加281B的目的是在維權(quán)人的起訴存在不當(dāng)情形時(shí)，經(jīng)被告提出法院中止證據(jù)開示程序，就提出的不當(dāng)情形先行審理，避免被控侵權(quán)人進(jìn)行無謂的證據(jù)開示。

（4）限制故意含糊的索賠函。在擬增加的第281B條中增加一項(xiàng)：“（e）國會(huì)意識(shí)。國會(huì)認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意給終端用戶發(fā)送含糊的索賠函聲稱專利侵權(quán)，是專利制度的濫用，是公共政策的違背。發(fā)送的索賠函至少應(yīng)包括涉案專利的基本信息：什么專利被侵犯了，專利如何被侵犯了。當(dāng)考慮是否濫用訴訟時(shí)，任何基于這種發(fā)送給終端用戶的故意含糊索賠函的措施或起訴行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是欺詐或欺騙行為和一種例外情形?！绷硗?，發(fā)函人在后續(xù)的訴訟中，不能依據(jù)此種索賠函主張故意侵權(quán)或者懲罰性賠償。濫發(fā)內(nèi)容含糊的侵權(quán)索賠函是專利蟑螂常用的手段。該條規(guī)定索賠函的基本內(nèi)容及懲罰規(guī)則，但是過于簡單，也沒有具體的民事賠償規(guī)則。而且將責(zé)任要件限定為“故意”，不能涵蓋出于重大過失發(fā)送含糊索賠函者的責(zé)任，不能促使維權(quán)人謹(jǐn)慎發(fā)送索賠函。

（5）提高專利權(quán)屬透明度。修改《美國專利法》第290條，要求原告披露相關(guān)權(quán)益。起訴專利侵權(quán)時(shí)，原告應(yīng)該向?qū)＠虡?biāo)局、法院及每個(gè)被告披露如下信息：(A)涉案專利的被許可人；(B)有權(quán)再許可或者實(shí)施涉案專利的任何實(shí)體；(C)除原告外，原告知悉的與涉案專利或原告具有經(jīng)濟(jì)利益的任何實(shí)體；（D）前述A款下任何被許可人、B或C款下任何實(shí)體的最終專利實(shí)體；（E）清晰明確描述主張侵權(quán)當(dāng)事人的主要業(yè)務(wù)；（F）訴訟請(qǐng)求清單；（G）對(duì)于涉案專利，標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織是否已經(jīng)專門宣布該專利為必要專利、潛在必要專利或在該標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織有成為必要專利的潛在性，以及美國政府或外國政府是否已經(jīng)給該專利施加了特定的許可要求。相對(duì)2013《創(chuàng)新法案》，2015《創(chuàng)新法案》新增了E、F和G款。提高專利權(quán)屬透明度的目的是提前掌握空殼公司背后真正的權(quán)利人。要求原告披露主要業(yè)務(wù)、訴訟請(qǐng)求、是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及政府是否施加了特定許可要求尚屬必要，但是其他一些要求過份增加了原告的義務(wù)，對(duì)正當(dāng)維權(quán)行為不利。

（6）設(shè)定用戶訴訟例外。2015《創(chuàng)新法案》第5條對(duì)《美國專利法》第296條進(jìn)行修改，增加“用戶訴訟例外”條款。用戶包括被訴侵犯專利權(quán)的零售商或終端用戶。除例外情況，在專利侵權(quán)訴訟中，如果涉及的廠商是被告之一或者是獨(dú)立被告，且用戶同意將針對(duì)他的訴訟與廠商的訴訟結(jié)果進(jìn)行綁定，法院應(yīng)該同意中止針對(duì)用戶的訴訟。這樣規(guī)定有益于把小型用戶置身于大型廠商保護(hù)傘之下，減少專利蟑螂對(duì)其造成侵?jǐn)_和損失。

（7）加強(qiáng)專利交易、質(zhì)量和審查的研究。第8條要求美國專利商標(biāo)局局長、商務(wù)部負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的副部長、美國總審計(jì)長、美國法院行政管理局局長根據(jù)該法案進(jìn)行研究并向國會(huì)參眾兩院報(bào)告，涉及的事項(xiàng)包括專利交易、政府所有專利、專利質(zhì)量及專利審查時(shí)最佳的信息獲取、專利小額訴訟法院、索賠函、商業(yè)方法專利的質(zhì)量、立法對(duì)個(gè)人和小經(jīng)濟(jì)體保護(hù)壟斷權(quán)的影響。擬研究的這些事項(xiàng)涉及專利蟑螂產(chǎn)生與泛濫的深層次原因，對(duì)這些事項(xiàng)進(jìn)行研究當(dāng)然有助于從根本上解決專利蟑螂問題。

（8）修改專利復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)。第9條對(duì)《美國發(fā)明法》進(jìn)行修改和更正，包括授權(quán)后復(fù)審、改革專利審判與上訴委員會(huì)程序、多方復(fù)審、重復(fù)專利原則、專利商標(biāo)局的專利審查、管轄權(quán)試點(diǎn)方案及延長費(fèi)用移轉(zhuǎn)職權(quán)時(shí)間等。對(duì)這些修改，美國各界褒貶不一。不過，統(tǒng)一復(fù)審程序與審判程序中權(quán)利要求解釋規(guī)則有利于提高權(quán)利的確定性，也有利于減少多余的訴訟。它要求專利多方復(fù)審及授權(quán)后復(fù)審中對(duì)權(quán)利要求的解釋應(yīng)與民事訴訟中的解釋規(guī)則一致，即按照本領(lǐng)域一般技術(shù)人員理解的通常涵義進(jìn)行解釋，而不是按照最寬泛的涵義進(jìn)行解釋。

3.小結(jié)

2015年是美國國會(huì)第114屆議會(huì)（2015-2016年）的第一年，國會(huì)繼續(xù)提出針對(duì)專利蟑螂的法案實(shí)屬必要。雖然上述法案中沒有使用“專利蟑螂”的名稱，實(shí)際上它就是針對(duì)專利蟑螂而提出的?！秳?chuàng)新法案》提案人古德萊特就明確說，該法案的目的是確保專利制度不辜負(fù)《憲法》的重托，其針對(duì)的就是專利蟑螂。6See U.S House of Representative, Goodlatte Introduce Patent Litigation Reform Bill [EB/OL].[2015-02-05].http://goodlatte.house.gov/press_releases/660.盡管2014年聯(lián)邦最高法院通過Octane Fitness案調(diào)低了移轉(zhuǎn)律師費(fèi)的門檻，當(dāng)年由專利蟑螂提起的專利侵權(quán)訴訟仍占美國全部專利訴訟的67%，7See PWC,2015 Patent Litigation Study:A Change in Patent Fortunes[EB/OL].[2015-05-01].http://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/patent-litigation-study.html.其中不乏濫用訴權(quán)的案件。這一數(shù)據(jù)說明專利蟑螂大量提起專利侵權(quán)訴訟的狀況基本沒有改變。

2015《創(chuàng)新法案》內(nèi)容不少，較好地因應(yīng)了專利蟑螂泛濫的不同原因。專利蟑螂泛濫的原因很復(fù)雜。除了專利蟑螂濫用訴訟及侵權(quán)索賠函外，也有專利數(shù)量過多和專利質(zhì)量較低的原因。2015《創(chuàng)新法案》不僅在防治濫用訴訟及濫用索賠函上作出很多新的規(guī)定，而且就完善專利審查程序、提高專利質(zhì)量上作了規(guī)定。2013年《創(chuàng)新法案》曾于2013年12月在美國眾議院高票通過。8對(duì)2013《創(chuàng)新法案》的評(píng)論可參閱易繼明：《美國<創(chuàng)新法案>評(píng)析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期。但是，最終還是沒有得到參議院的同意。對(duì)于2015《創(chuàng)新法案》，美國大學(xué)協(xié)會(huì)、創(chuàng)新者協(xié)會(huì)和醫(yī)藥器具廠商協(xié)會(huì)發(fā)表聯(lián)合聲明表示反對(duì)。9See Steve Brachmann.Innovation Act despite clear lack of consensus[EB/OL].[2015-06-14].http://www.ipwatchdog.com/2015/06/14/house-judiciary-approves-innovation-act/id=58728/.相對(duì)2013《創(chuàng)新法案》，2015《創(chuàng)新法案》已經(jīng)有所改進(jìn)，但是一些規(guī)定還有待完善。

（二）《專利法案》

1.立法進(jìn)程

2015年4月29日，格拉斯利（Grassley）等7名參議員（共和黨4名，民主黨3名）提出《專利法案》（“Patent Act”），經(jīng)修改后于9月8日通過委員會(huì)審查，并于當(dāng)日列入?yún)⒆h院立法日程。10114 Congress(2015-2016)-S.1137, Patent Act.

2.主要內(nèi)容

《專利法案》擬對(duì)《美國專利法》進(jìn)行修改。法案共包括18條，規(guī)定了專利侵權(quán)訴訟要求；用戶訴訟例外；開示限制；執(zhí)行司法會(huì)議建議的程序與實(shí)踐；費(fèi)用及其他開支；對(duì)索賠函的清晰與具體化要求；索賠函濫用；專利轉(zhuǎn)讓的透明化；多方審查與授權(quán)后審查程序；破產(chǎn)程序中知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的保護(hù)；小型經(jīng)濟(jì)體的教育、拓展與信息獲?。粚＠灰?、質(zhì)量與審查的研究；對(duì)《萊西-史密斯美國發(fā)明法》的技術(shù)更正與其他改進(jìn)；高等教育和非營利研究機(jī)構(gòu)等?！秾＠ò浮返拇蟛糠謼l文與2015《創(chuàng)新法案》相似，在費(fèi)用轉(zhuǎn)移規(guī)則、費(fèi)用償付及索賠函等方面兩者存在較大差異。

（1）調(diào)整費(fèi)用轉(zhuǎn)移規(guī)則。與2015《創(chuàng)新法案》規(guī)定原則上法院應(yīng)判給勝訴方律師費(fèi)及其他開支不同，《專利法案》第7條要求勝訴方提出律師費(fèi)要求并承擔(dān)證明責(zé)任，法院基于“法律或事實(shí)上客觀合理”原則進(jìn)行審查。如果法院發(fā)現(xiàn)敗訴方的地位在法律或事實(shí)上非客觀合理，或者敗訴方的行為非客觀合理，法院應(yīng)當(dāng)支持勝訴方合理的律師費(fèi)，除非在特殊情形下，例如發(fā)明者或者高等教育機(jī)構(gòu)面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難，如此判決將使得此判決不公正。這一修改吸納了2014年聯(lián)邦最高法院的判例，而且設(shè)定了例外，在保護(hù)訴權(quán)與懲治濫用之間保持了較好的平衡。

（2）提前識(shí)別利益方，確保費(fèi)用償付。為了防止專利蟑螂設(shè)立空殼公司而沒有資產(chǎn)支付勝訴方律師費(fèi)，《專利法案》在訴訟早期就識(shí)別利益相關(guān)方，而不是在判決支持律師費(fèi)后。《專利法案》在第7條規(guī)定被訴侵犯專利權(quán)的被告可以陳述其基于所知信息善意相信原告的主要業(yè)務(wù)是從事專利主張與實(shí)施或者籍此的許可。原告應(yīng)該提交文件證明，它具有足夠資金滿足判賠的律師費(fèi)；它的主要業(yè)務(wù)不是專利主張與實(shí)施或者籍此的許可；如果有的話指明利益關(guān)系人；或者沒有此種利益關(guān)系人。如果有前述利益關(guān)系人，原告還應(yīng)提前提供每一個(gè)指明的利益關(guān)系人的書面通知。在原告不能履行全部判賠費(fèi)用時(shí)，任何利益關(guān)系人可能被判決承擔(dān)全部或部分律師費(fèi)。當(dāng)然，高等教育機(jī)構(gòu)以及主要目的在于便利高等教育機(jī)構(gòu)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的組織可以豁免提交上述證明的義務(wù)。

（3）從嚴(yán)規(guī)范索賠函。相對(duì)2015《創(chuàng)新法案》，《專利法案》對(duì)索賠函進(jìn)行了較為詳細(xì)、嚴(yán)厲的規(guī)定。第8條與第9條兩個(gè)條款詳細(xì)規(guī)范索賠函。第8條（對(duì)索賠函的清晰與具體化要求）具體規(guī)定索賠函應(yīng)該具備的清晰且透明的要求，第9條（索賠函濫用）給《美國專利法》增加“惡意索賠函”條款，規(guī)定索賠函虛假陳述，或者缺少合理基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)屬于《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》下的不公正或者欺騙性行為或慣例，國際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)那些廣泛發(fā)送誤導(dǎo)索賠函的行為進(jìn)行民事懲罰。不過，這些規(guī)定也有不合理之處。例如：它規(guī)定，除非收函人同意，禁止最初發(fā)送的索賠函包括要求支付特定金額的許可使用費(fèi)來解決主張的專利侵權(quán)。比較而言，后文將介紹的《2015打擊流氓及不透明信函法案》更加合理與有效。

3.小結(jié)

《專利法案》由參議員提出，與眾議院的2015《創(chuàng)新法案》一起反映了參眾兩院共同打擊專利蟑螂的決心。《專利法案》承襲了2015《創(chuàng)新法案》的一些規(guī)定。對(duì)濫訴行為、濫用侵權(quán)索賠函、改進(jìn)專利審查程序以及加強(qiáng)專利轉(zhuǎn)讓、質(zhì)量及信息獲取方面的研究等各個(gè)方面都有涉及。在訴訟費(fèi)用移轉(zhuǎn)、識(shí)別利益相關(guān)方及規(guī)范索賠函等方面，《專利法案》作了明顯不同的規(guī)定。這些不同規(guī)定，考慮了對(duì)2015《創(chuàng)新法案》的批評(píng)意見，作出了相對(duì)折中的規(guī)定。反對(duì)2015《創(chuàng)新法案》的組織也肯定《專利法案》往正確的方向前進(jìn)了一步。微軟公司、大學(xué)聯(lián)盟和美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法協(xié)會(huì)等一些組織對(duì)《專利法案》給予了好評(píng)。但是，《專利法案》也不是沒有爭議的。生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)組織就認(rèn)為，《專利法案》沒有針對(duì)濫用多方復(fù)審的行為進(jìn)行規(guī)定，沒有做到很好的平衡，對(duì)專利權(quán)人不利。11See Gene Quinn,Mixed Reviews for the PATENT Act in the Senate[EB/OL].[2015-05-04].http://www.ipwatchdog.com/2015/05/04/mixed-reviews-for-the-patent-act-in-the-senate/id=57457/.美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法協(xié)會(huì)對(duì)《專利法案》增加起訴要求、改革證據(jù)開示等規(guī)定，表示不利于專利權(quán)人正當(dāng)維權(quán)，而且或延長時(shí)間，增加訴訟成本。12See supra note 5.

（三）《2015索賠函透明法案》

1.立法進(jìn)程

2015年4月20日，眾議院賈萊德·波利斯（Jared Polis）等3名議員（共和黨2名，民主黨1名）提出《2015索賠函透明法案》13114 Congress(2015-2016)-H.R.1896, Demand Letter Transparency Act of 2015.，當(dāng)日提交給司法委員會(huì)，5月15日提交法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與因特網(wǎng)分委員會(huì)。該法案目前仍處在委員會(huì)審議中。

2.主要內(nèi)容

該法案只有6條，主要內(nèi)容如下：

（1）索賠函的定義。第5條（定義）將調(diào)整的索賠函界定為發(fā)送給非隸屬的第三方，直接或間接陳述或說明收函人或收函人的隸屬人侵犯或者可能侵犯了專利，或者因此侵權(quán)可能需要承擔(dān)責(zé)任或支付賠償給其他人的書面信函。

（2）索賠函的上報(bào)。第2條（索賠函披露要求）規(guī)定在《美國專利法》第26章后增加一條，即第263條（與專利所有權(quán)有關(guān)信息的披露）。要求任何實(shí)體在365天內(nèi)發(fā)送20封以上索賠函，應(yīng)該向?qū)＠虡?biāo)局報(bào)告每封專利索賠函的具體情況。以下實(shí)體豁免此報(bào)告義務(wù)：原始或共同發(fā)明人；高等教育機(jī)構(gòu)；便利高等教育機(jī)構(gòu)技術(shù)商業(yè)化的技術(shù)轉(zhuǎn)讓組織。

（3）索賠函的內(nèi)容。第3條（索賠函要求）規(guī)定：所有的索賠函必須包括特定信息：指明被侵犯的專利權(quán)；被侵犯的權(quán)利要求；被控侵權(quán)工具（裝置、產(chǎn)品、特征、工具、方法、系統(tǒng)、程序、功能、行為、服務(wù)或其他工具）；被控侵權(quán)工具的名稱或型號(hào)；被控侵權(quán)工具侵犯了權(quán)利要求的哪個(gè)成分，怎樣侵犯了權(quán)利要求；在間接侵權(quán)中，直接侵權(quán)、直接侵權(quán)人、間接侵權(quán)或引誘侵權(quán)行為；主張侵權(quán)人的權(quán)利描述；主張侵權(quán)人的主業(yè)；索賠要求清單；指明已經(jīng)提起的涉案專利的任何案件編號(hào)和法院；涉案專利的單方審查或多方審查情況；涉案專利是否因標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織等承擔(dān)任何許可條件或價(jià)格承諾；其他對(duì)涉案專利享有權(quán)利的人，如被許可人，獨(dú)家許可人；上述具有經(jīng)濟(jì)利益人員協(xié)議或法律基礎(chǔ)；其他有權(quán)實(shí)施涉案專利權(quán)人；對(duì)索賠行為有直接經(jīng)濟(jì)利益的任何人；收函人如何進(jìn)入專利商標(biāo)局索賠函數(shù)據(jù)庫；在索賠函底部注明“法律不要求您對(duì)該信函做出回應(yīng)?！?/p>

（4）繳費(fèi)或失權(quán)懲罰。第4條（懲罰）規(guī)定，如果專利權(quán)人沒有滿足索賠函的要求，專利商標(biāo)局應(yīng)通知專利權(quán)人在3個(gè)月內(nèi)繳納費(fèi)用，否則專利將無效。此外，第2條授權(quán)法院在專利案件中懲罰未履行報(bào)告義務(wù)的實(shí)體，并令其賠償受害方因此受到的損失。

3.評(píng)析

《2015索賠函透明法案》專門針對(duì)發(fā)送專利侵權(quán)索賠函的行為。濫發(fā)侵權(quán)索賠函是專利蟑螂常用的手段。不過，訴前發(fā)送索賠函受到“諾艾爾-本靈頓原則”（Noerr-Pennington Doctrine）的保護(hù)。14See FTC,Enforcement Perspectives the Noerr-Pennington Doctrine.https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/advocacy_documents/ftc-staff-report-concerning-enforcement-perspectives-noerr-pennington-doctrine/p013518enfperspectnoerr-penningtondoctrine.pdf.發(fā)送索賠函屬于美國憲法保護(hù)的言論自由范疇。因此，如何界定正當(dāng)索賠函與濫用索賠函關(guān)系到言論自由與權(quán)利濫用的界限。該法案專門針對(duì)濫用索賠函的行為設(shè)定規(guī)范，包括索賠函的定義、內(nèi)容、上報(bào)及違法責(zé)任四個(gè)方面，建立了較為完整的法律規(guī)范。根據(jù)第2條，它要求上報(bào)索賠函的主體其實(shí)就是不事研發(fā)、不圖實(shí)施的專利主張實(shí)體。第4條還規(guī)定了失權(quán)處罰。從效果來說，這種規(guī)定可能不錯(cuò)。但是，這樣規(guī)定有違法律的公平性，其處罰也過于嚴(yán)厲，而且需要專利商標(biāo)局增加人員和經(jīng)費(fèi)來監(jiān)督索賠函。另外，如何衡量未履行報(bào)告義務(wù)而給收函人造成的損失在實(shí)施中會(huì)很困難。

（四）《2015打擊流氓及不透明信函法案》

1.立法進(jìn)程

2015年4月28日,邁克爾·伯吉斯（Michael Burgess）以及其他6名眾議員（共和黨6名，民主黨1名）提出《2015打擊流氓及不透明信函法案》，5月1日提交給商務(wù)、生產(chǎn)與貿(mào)易分委員會(huì)。15114 Congress(2015-2016)-H.R.2045, Targeting Rogue and Opaque Letters Act of 2015.該法案目前仍處在委員會(huì)審議中。

2.主要內(nèi)容

該法案有5條，規(guī)定了流氓及不透明索賠函的類型，并要求國際貿(mào)易委員會(huì)及州總檢察長予以實(shí)施。主要內(nèi)容如下：

（1）流氓及不透明索賠函類型。第2條（與美國專利主張有關(guān)的不公正或欺騙性行為或者慣例）（a）款規(guī)定，通過書面信函主張收函人侵犯了其美國專利，但在信函中惡意虛假陳述、惡意尋求賠償或惡意隱瞞事實(shí)的行為屬于《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5（a）（1）條下的不公平或欺騙性行為或慣例。

發(fā)函人在信函中的惡意陳述包括：（A)發(fā)函人在發(fā)函時(shí)有權(quán)許可或?qū)嵤＠聦?shí)上發(fā)函人沒有此權(quán)利；(B)已經(jīng)針對(duì)收函人采取了一項(xiàng)主張專利侵權(quán)的民事措施；(C)已經(jīng)針對(duì)其他人采取了一項(xiàng)主張專利侵權(quán)的民事措施；(D)將對(duì)收函人采取專利侵權(quán)法律措施；(E)發(fā)函人是信函中主張專利的獨(dú)占被許可人；(F)收函人外其他人獲得了信函中所聲稱專利的許可；(G)收函人外其他人獲得了許可，而且發(fā)函人沒有披露該許可并非信函中主張被侵犯專利的許可；(H)針對(duì)收函人侵權(quán)的調(diào)查已經(jīng)開始，或者；(I)基于信函中描述的行為，發(fā)函人或者其隸屬人此前提出了一項(xiàng)民事措施主張專利侵權(quán)，而發(fā)函人知道提出的該措施最終被判不侵犯其專利權(quán)。

發(fā)函人惡意尋求賠償?shù)那樾伟ǎ海ˋ)經(jīng)公正行為已經(jīng)在最終決定中確定聲稱的專利不可實(shí)施、無效或者對(duì)收函人不可實(shí)施；(B)收函人在主張專利失效后采取的行為；(C)發(fā)函人知道收函人的行為是經(jīng)有權(quán)許可者授權(quán)的行為。

發(fā)函人在信函中惡意隱瞞的情形包括:聲稱針對(duì)收函人有權(quán)許可或者實(shí)施專利者的身份，包括任何母公司或者最終母公司，除非該人是一家上市公司并且該上市公司的名稱已經(jīng)列明；指明被侵犯的專利；聲稱侵犯其專利的產(chǎn)品、服務(wù)或者收函人的其他行為；如何侵犯了其專利；收函人可以聯(lián)系的主張侵權(quán)者的名稱或信息。

（2）法案實(shí)施。該法案第3條（聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)實(shí)施）規(guī)定：違反第2條應(yīng)該被視作違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第18（a）（1）（B)條下不公正或者欺騙性行為或慣例。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)應(yīng)該實(shí)施該法案，對(duì)任何違反第2條的行為應(yīng)該予以處罰。另外，第4條（b）款還規(guī)定，州總檢察長代表本州的受害居民針對(duì)違反第2條規(guī)定的人向地區(qū)法院提起民事訴訟。法院有權(quán)對(duì)違法者處以5 000 000美元以下的民事罰款。

（3）定義。第5條對(duì)惡意、委員會(huì)及最終決定進(jìn)行了界定。所謂惡意，是指發(fā)函人（A)作出明知錯(cuò)誤或者誤導(dǎo)的陳述、表示或者遺漏；(B)不顧錯(cuò)誤或誤導(dǎo)的性質(zhì)做出這種陳述、表示或遺漏；（C）意識(shí)到其陳述、表示或遺漏很可能帶有欺騙性而且發(fā)函人有意回避事實(shí)。

3.評(píng)析

該法案也是專門對(duì)濫發(fā)索賠函的行為進(jìn)行規(guī)定。與2015《創(chuàng)新法案》、《專利法案》以及《2015索賠函透明法案》比較而言，該法案更加適當(dāng)。該法案把惡意發(fā)送侵權(quán)索賠函的行為定性為《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》下的不公平或欺騙性行為或慣例，有利于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)實(shí)施。其規(guī)定的惡意虛假陳述、惡意尋求賠償和惡意隱瞞事實(shí)的索賠函為打擊惡意發(fā)送索賠函的行為提供了明確的依據(jù)，而且它還從反面規(guī)定了索賠函應(yīng)該具備的內(nèi)容。此外，它把出于故意以及重大過失發(fā)送虛假侵權(quán)索賠函的行為納入打擊范圍，能促使發(fā)函人謹(jǐn)慎發(fā)送索賠函。美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法協(xié)議就認(rèn)為該法案可能更加有效的對(duì)惡意發(fā)送索賠函的行為進(jìn)行了規(guī)定。16See supra note 5.創(chuàng)新聯(lián)盟17See Innovation Alliance,Innovation Alliance Letter to House Energy & Commerce Committee Leadership Supporting the Targeting Rogue and Opaque Letters (TROL) Act[EB/OL].[2015-04-29].http://innovationalliance.net/from-the-alliance/innovation-alliance-letter-house-energy-commerce-committee-leadership-supporting-targeting-rogue-opaque-letters-trol-act/.、美國大學(xué)協(xié)會(huì)、公共及贈(zèng)地大學(xué)18See AAU & APLU J,AAU & APLU Joint Statement on the Targeting Rogue and Opaque Letters (TROL) Act[EB/OL].[2015-04-16].http://www.aplu.org/news-and-media/News/aau-aplu-joint-statement-on-the-targeting-rogue-and-opaque-letters-trol-act.和美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)19See supra note 5.都對(duì)該法案表示支持。

二、2015年美國遏制“專利蟑螂”的司法實(shí)踐及其評(píng)析

2015年5月26日，美國聯(lián)邦最高法院在Commil訴Cisco案的判決中，重申濫發(fā)索賠函、輕率訴訟會(huì)給創(chuàng)新施加有害負(fù)擔(dān)，首次使用專利蟑螂（“patent trolls”）術(shù)語。20See Commil USA,LLC.v.Cisco Systems, INC., 135 S.Ct.1920 (2015).

（一）案情介紹

原告Commil公司擁有一項(xiàng)實(shí)施短距離無線網(wǎng)絡(luò)方法專利。被告Cisco公司生產(chǎn)無線網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。原告訴稱被告構(gòu)成直接侵權(quán)和引誘侵權(quán)。2011年德州東區(qū)法院判決支持了原告。被告上訴，聯(lián)邦巡回上訴法院支持了一審部分裁判，但認(rèn)為被控引誘侵權(quán)人善意相信專利無效的證據(jù)否定引誘侵犯專利權(quán)必需的意圖。原告向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)調(diào)卷令，聯(lián)邦最高法院同意調(diào)卷，并就“善意相信專利無效”是否構(gòu)成引誘侵權(quán)的抗辯理由進(jìn)行審判。最高法院最終判決：被告“善意相信專利無效”不構(gòu)成引誘侵權(quán)的抗辯理由。

（二）警告濫發(fā)索賠函及輕率訴訟行為

盡管最高法院說：“在此案件中，當(dāng)事人沒有提起輕率議題。也沒有這種事實(shí)呈現(xiàn)在法庭上?！弊罡叻ㄔ哼€是在判決的第三部分專門闡明：“法院很清楚，‘發(fā)展出的這樣一種產(chǎn)業(yè)，在此產(chǎn)業(yè)中一些公司不將專利用作生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品的基礎(chǔ)，而主要為了獲取授權(quán)費(fèi)’（eBay訴MercExange案判決）”。一些公司可能將專利作為向被訴方索取金錢的武器，甚至在它們提起輕率訴訟時(shí)也是如此。這種策略經(jīng)常通過索賠函的方式實(shí)施。這些索賠函‘可能不經(jīng)事先調(diào)查廣泛散發(fā)，可能模糊地主張侵權(quán)，也可能主要根據(jù)應(yīng)訴成本而不是專利權(quán)的價(jià)值來設(shè)計(jì)索賠額。’”“這種行為會(huì)給創(chuàng)新施加一種‘有害負(fù)擔(dān)’”。

最高法院還說：“有必要強(qiáng)調(diào)地區(qū)法院有職權(quán)和責(zé)任確保勸阻輕率案件。這也是符合法律規(guī)定的。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條，如果輕率案件訴訟到聯(lián)邦法院，聯(lián)邦法院有權(quán)處罰提起訴訟的律師。根據(jù)《美國法典》第35章第285條，地區(qū)法院也可‘在例外案件中’行使自由裁量權(quán)將律師費(fèi)判給勝訴方?！?/p>

（三）首次指明“專利蟑螂”

斯卡利亞（Scalia）大法官以及首席大法官羅伯茨（Roberts）對(duì)法院判決“善意相信專利無效”不是引誘侵權(quán)的抗辯理由表達(dá)了不同意見。斯卡利亞說，“正如我們?cè)贕lobal-Tech案中所言，《專利法》把知道侵權(quán)作為承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任的必備條件，由于對(duì)無效專利不可能構(gòu)成侵權(quán)（因此，也就不存在知道侵權(quán)），所以善意相信專利無效就是一種侵權(quán)抗辯?！薄叭欢乙M(jìn)一步說，如果我們期望采納的規(guī)則是出于正確的考慮，很顯然，最高法院的判決應(yīng)該加大對(duì)專利蟑螂（patent trolls)的威懾力?！?/p>

（四）小結(jié)

美國聯(lián)邦最高法院每年大概只受理百分之一的上訴案件。但是，近年來，聯(lián)邦最高法院對(duì)于專利侵權(quán)案件進(jìn)行了較為積極的干預(yù)。2014年，通 過 Octane Fitness訴 ICON Health & Fitness案，聯(lián)邦最高法院廢除了聯(lián)邦巡回上訴法院移轉(zhuǎn)律師費(fèi)的嚴(yán)格條件。解釋了《美國專利法》第285條，強(qiáng)調(diào)地區(qū)法院在移轉(zhuǎn)律師費(fèi)上有自由裁量權(quán)。21See supra note 4.在Highmark訴Allcare Health案中，聯(lián)邦最高法院再次肯定地區(qū)法院對(duì)“例外案件”的自由裁量權(quán)，闡明上訴法院對(duì)“例外案件”的認(rèn)定不重新審查，除非地區(qū)法院濫用了自由裁量權(quán)。22See Highmark Inc.v.Allcare Health Management System, Inc.,572 U.S.(2014).此外，在2006年eBay訴MercExange案判決中，聯(lián)邦最高法院也改變了專利權(quán)被侵害就一定能獲得禁令的觀念。聯(lián)邦最高法院限制禁令，可以減少專利蟑螂利用嚴(yán)厲的禁令進(jìn)行訴訟威脅。針對(duì)專利蟑螂，美國國會(huì)從2006年就開始著手修改《美國專利法》。但是，受修法程序的限制，除了《美國發(fā)明法》外，沒有通過有針對(duì)性的法案。

專利蟑螂的泛濫與美國法院奉行加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)的司法政策不無關(guān)系。在專利蟑螂持續(xù)泛濫的情形下，美國聯(lián)邦最高法院通過判例對(duì)專利蟑螂濫發(fā)索賠函、濫行訴訟的行為發(fā)出警告。聯(lián)邦最高法院的最新意見反映其努力恢復(fù)使用者與專利權(quán)人利益平衡，為創(chuàng)新者免受專利蟑螂侵?jǐn)_營造良好的司法環(huán)境。當(dāng)然，聯(lián)邦最高法院以及聯(lián)邦巡回上訴法院通過判例來確立規(guī)則受到成文法的限制。美國雖然是判例法國家，但是在專利領(lǐng)域制定了龐大的《美國專利法》。因此，要有效遏制專利蟑螂，還需要對(duì)《美國專利法》進(jìn)行大的修改才能實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)語

美國國會(huì)與聯(lián)邦最高法院的上述舉措表明美國對(duì)專利蟑螂抑制創(chuàng)新的共識(shí)，反映美國遏制專利蟑螂的決心。在2011年對(duì)《美國專利法》作出重大修改后，國會(huì)共和黨與民主黨議員聯(lián)合提案，眾議院與參議院分別提議再次修改《美國專利法》。聯(lián)邦最高法院繼去年判決濫訴方賠償對(duì)方律師費(fèi)后，再次對(duì)專利蟑螂行為發(fā)出警告。這些舉措的目的是遏制專利蟑螂，恢復(fù)美國專利制度的活力，保持美國在國際上的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)。遺憾的是，在2015年，國會(huì)沒有就遏制專利蟑螂的新法案達(dá)成一致意見。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，2015年美國專利蟑螂的形勢(shì)更加嚴(yán)峻。當(dāng)年，專利蟑螂在美國提起的專利侵權(quán)訴訟上升到3604件，同比增加了25%，占全部專利訴訟案件的比例達(dá)到了69%。23See RPX,2015 NPE Activity:Highlights[EB/OL].[2016-01-04].https://www.rpxcorp.com/wp-content/uploads/sites/2/2016/01/RPX-2015-NPE-Activity-Highlights-FinalZ.pdf.因此，2016年2月25日，美國參議院小經(jīng)濟(jì)體與創(chuàng)業(yè)委員會(huì)對(duì)專利法的改革舉行聽證，審查2015《創(chuàng)新法案》和《專利法案》。美國可能加快遏制專利蟑螂的立法活動(dòng)。

較長時(shí)間來，我國實(shí)施強(qiáng)化專利權(quán)保護(hù)政策。當(dāng)前，國家鼓勵(lì)專利運(yùn)營。但是，我國既應(yīng)看到專利運(yùn)營增加發(fā)明人回報(bào)和促進(jìn)專利流轉(zhuǎn)的作用，也應(yīng)意識(shí)到要防止專利運(yùn)營企業(yè)濫用訴權(quán)的行為?！笆聦?shí)上，我國高校、科研機(jī)構(gòu)和相關(guān)企業(yè)已在悄然中遭遇到專利蟑螂的布局或者訴訟侵?jǐn)_?！?4易繼明：《遏制專利蟑螂》，載《法律科學(xué)》2014年第2期。過分強(qiáng)化專利權(quán)人利益保護(hù)，忽略專利權(quán)人濫訴行為，將加大專利蟑螂在我國爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。為了實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的戰(zhàn)略目標(biāo)，我國宜適當(dāng)借鑒美國規(guī)范專利侵權(quán)索賠函、懲治濫用訴權(quán)的行為以及努力提高專利質(zhì)量等法律實(shí)踐。另外，我國華為、中興等創(chuàng)新企業(yè)在美國屢次遭到專利蟑螂濫訴。對(duì)于美國新的立法與司法活動(dòng)，我國出口企業(yè)及在美投資企業(yè)也應(yīng)該予以關(guān)注，并且積極向美國國會(huì)表達(dá)自己的立場。

Analysis of the Latest Legal Practices Against“Patent Trolls”in USA

Patent trolls were rampant in U.S.A, and patent trolls emerged in China.America kept trying to combat patent trolls in 2015.House Representatives and Senate Members proposed“Innovation Act”,“Patent Act”,“Demand Letter Transparency Act of 2015”and“Targeting Rogue and Opaque Letters Act of 2015”.Although these bills may help to combat patent trolls, further amendments may be necessary.The United States Supreme Court emphasized that the district court had authority and responsibility to ensure frivolous cases were dissuaded, used the term of“Patent Trolls”for the first time, and stressed that abusing demand letter and filing frivolous lawsuits brought harmful burden on innovation.Chinese legislative body may learn the legal practices of regulating demand letter, preventing lawsuits abuse and improving the quality of patent in America, and Chinese export-oriented enterprises should pay close attention to these practices.

Patent Trolls; PAEs; Demand Letter; Litigation Abuse; Patent Act

謝光旗，韓山師范學(xué)院法律系講師，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士后，美國布魯克林法學(xué)院研究學(xué)者。

廣東省普通高校特色創(chuàng)新項(xiàng)目（2014WTSCX087）。韓山師范學(xué)院博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目（QD20140910）。