腐敗根源梳理與新探

武暾

（周口師范學(xué)院政法學(xué)院；河南周口466001）

?

腐敗根源梳理與新探

武暾

（周口師范學(xué)院政法學(xué)院；河南周口466001）

摘要：關(guān)于腐敗，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和社會學(xué)均有界定，有可取之處，亦不乏缺陷，唯有從主體、客體、主觀、客觀四個方面概括較為科學(xué)。腐敗根源常見有道德根源論、文化根源論、經(jīng)濟(jì)根源論以及權(quán)力制度根源論等，眾說紛紜，莫衷一是，但諸說歸于人性和規(guī)制一宗，概莫能外。

關(guān)鍵詞：腐??；腐敗根源；人性；自利；理性

腐敗乃“政治之癌”，危害甚大，輕則有損健康，重則可致死亡。當(dāng)前，我國腐敗問題日益嚴(yán)重，已經(jīng)成為黨和國家關(guān)注的頭等問題。黨中央為有效遏制腐敗，打出一套組合拳：政治上采取“零容忍”高壓政策；制度上建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系；策略上確定要使?jié)撛诘母瘮≈黧w“不敢腐，不能腐，不想腐”。然而，欲治腐敗首當(dāng)探究腐敗根源，本文將在界定腐敗基礎(chǔ)上，通過分析幾種具有代表性的腐敗根源論，探究腐敗的人性與規(guī)制根源。

一、設(shè)立標(biāo)桿——腐敗界定

不同學(xué)科對腐敗的概念有不同的認(rèn)識，無可厚非，分析范式有別而已，其中最具有代表性的分析范式有四：權(quán)力分析范式、經(jīng)濟(jì)分析范式、法律規(guī)范分析范式和社會規(guī)范分析范式。此四種分析范式分屬政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和社會學(xué)。

政治學(xué)以權(quán)力為中心對腐敗進(jìn)行界定，認(rèn)為腐敗乃“濫用公共權(quán)力謀取私利”，其實質(zhì)在于“公共權(quán)力異化”，這種觀點得到某些官方和學(xué)者的認(rèn)可。國際貨幣基金組織認(rèn)為“腐敗是濫用公共權(quán)力以謀取私人的利益?！眹H透明組織將腐敗解釋為“公共部門中官員的行為，不論是從事政治事務(wù)的官員，還是行政管理的公務(wù)員，他們通過錯誤地使用公眾委托給他們的權(quán)力，使他們自己或親近于他們的人不正當(dāng)?shù)睾头欠ǖ馗辉Ｆ饋怼！蓖鯗麑幷J(rèn)為腐敗是“公共權(quán)力的非公共運用”［1］。林喆認(rèn)為“腐敗是權(quán)力職能的蛻變”［2］。權(quán)力分析范式認(rèn)定腐敗的主體是“政府官員”，存在一定的缺陷，因為腐敗主體不限于政府官員，還包括更廣泛的政黨機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體以及國有企業(yè)和事業(yè)單位中的工作人員。雖然透明國際使用“公共部門中的官員”表述腐敗主體擴(kuò)大了腐敗主體的外延，但就“公共權(quán)力”而言亦有不當(dāng)之處，腐敗既可以發(fā)生在公共權(quán)力領(lǐng)域，也可以發(fā)生于不涉及公共權(quán)力的其他領(lǐng)域［3］。

經(jīng)濟(jì)學(xué)以市場為中心對腐敗進(jìn)行界定，主要是利用尋租和外部性理論對腐敗進(jìn)行解讀。尋租理論認(rèn)為腐敗是一種設(shè)租尋租行為，其實質(zhì)在于非正當(dāng)?shù)乩脵?quán)力獲取超額利潤。吳敬璉認(rèn)為“腐敗是權(quán)力與貨幣的交換，這種‘以權(quán)謀私’現(xiàn)象，在經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語上叫做設(shè)租和尋租活動?！保?］胡鞍鋼等人認(rèn)為“腐敗是一種尋租活動……尋租就是利用較低的賄賂成本獲取較高的收益或者超額利潤?！保?］外部性理論認(rèn)為腐敗是一種具有負(fù)外部性的行為，即腐敗在獲取私人收益時所造成的損害并非全部由腐敗者自己承擔(dān)，而是其中一部分（甚至大部分）成本由社會承擔(dān)。因為權(quán)力主體一般是以代理人身份出現(xiàn)的，他“不承擔(dān)瀆職的全部損失……因此，科層組織中個人帶來的市場收益和市場損失都可以通過組織外化?！保?］市場中心論解讀腐敗其弊端主要是僅僅將腐敗界定為“權(quán)錢交易”而忽略了腐敗形式的多樣化，社會中存在很大一部分腐敗并不涉及權(quán)錢交易，同時，這種解讀主要關(guān)注的是腐敗過程，而忽略了腐敗的危害性這一特征。

法學(xué)解讀腐敗的視角更為獨特或者稱之為狹窄，其僅僅是將法律作為衡量腐敗的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為腐敗是違反法律規(guī)范謀取私利且具有社會危害性的

社會學(xué)以社會規(guī)范為中心對腐敗進(jìn)行了界定，認(rèn)為腐敗是違反社會規(guī)范以謀取私利而危害社會的行為。韋托·坦茨認(rèn)為：“所謂腐敗，乃是通過關(guān)系而有意識地不遵從規(guī)則，試圖從該行為中為個人或者相關(guān)的個體謀取利益?！保?］亨廷頓認(rèn)為“腐化（即腐?。┦侵竾夜賳T為了謀取個人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則的行為?！保剃惵斦J(rèn)為“……社會學(xué)視角觀察，那么，腐敗實際上是一種消極的越軌行為……所謂越軌行為就是指偏離或違反社會行為規(guī)范的行為?！保?］這種認(rèn)識不再局限于腐敗是“公共權(quán)力濫用”行為，而將其界定為是對社會規(guī)范的違反，包括道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、政策紀(jì)律和法律法規(guī)等。如此，的確避免了法學(xué)對腐敗界定的局限性，涵蓋了廣泛的腐敗行為，但是這種界定很難明確，一是上文指出道德、風(fēng)俗習(xí)慣難有一致性標(biāo)準(zhǔn)，二是社會學(xué)在界定腐敗時指出了違反社會規(guī)范、具有社會危害性、謀取私利等腐敗要件，但忽略了腐敗主體和客體等要件。

綜合以上四種觀點，筆者認(rèn)為，腐敗是國家中的公職人員違反規(guī)范為謀取不正當(dāng)利益濫用權(quán)力而產(chǎn)生社會危害性的作為或不作為。腐敗的構(gòu)成包括四個要件，即腐敗主體、腐敗客體、腐敗主觀方面和腐敗客觀方面。首先，并非所有人都能夠成為腐敗的主體，涉及公共領(lǐng)域的“腐敗”才是真正的腐敗，因此，腐敗的主體應(yīng)當(dāng)是國家中的公職人員，包括公務(wù)員和政黨、政治性團(tuán)體、國有企業(yè)、事業(yè)單位中的工作人員。其次，腐敗必須侵犯某種社會關(guān)系或者公共利益，反之則不具有社會危害性和可罰性，如果將不具有社會危害性和可罰性的“腐敗”納入規(guī)制，將導(dǎo)致規(guī)制腐敗的資源浪費和無效，出現(xiàn)“罰不勝罰、無力處罰”現(xiàn)象，亦可出現(xiàn)“規(guī)制異化”現(xiàn)象，即“抓小放大”“只拍蒼蠅，不打老虎”。復(fù)次，腐敗主觀方面既可以是故意也可以是過失，故意心態(tài)既有明知腐敗而為之的直接故意，也包括明知腐敗而放任的間接故意，過失主要是疏忽大意過失和輕信避免過失，主要表現(xiàn)在監(jiān)管過失上。最后腐敗必須具備客觀方面，不能僅僅是一種腐敗心態(tài)，腐敗的客觀方面一般表現(xiàn)為濫用公共權(quán)力并謀取不正當(dāng)利益，二者缺一不可，而腐敗行為既包括積極的作為，也包括消極的不作為。

二、百家爭鳴——腐敗根源諸論

學(xué)者關(guān)于腐敗根源的觀點，可謂百家爭鳴、眾說紛紜。較為有代表性的觀點有道德根源、文化根源、經(jīng)濟(jì)根源以及權(quán)力制度根源。

由于道德本身有兩種含義，一是道德素質(zhì)，二是道德規(guī)范，因此道德根源論者從這兩種含義出發(fā)，認(rèn)為腐敗根源在于道德素質(zhì)滑坡和道德失范。關(guān)于腐敗的道德根源，吳燦新總結(jié)了四個方面：一是道德信念從為人民服務(wù)轉(zhuǎn)向個人利益至上，二是出現(xiàn)放縱心理、補(bǔ)償心理、從眾心理、僥幸心理和賭博心理等道德心理的扭曲；三是道德養(yǎng)成、考察、監(jiān)督機(jī)制缺陷；四是私德主義、家族主義和情感主義等舊政治道德文化影響［10］。王瑩同樣認(rèn)為，腐敗的道德根源可以從個人利益扭曲和封建道德觀念影響解釋，另外又指出權(quán)利義務(wù)觀念蛻變和人格分裂也是腐敗發(fā)生的重要原因，前者主要是指權(quán)力享有者只注重權(quán)利而忽視義務(wù)，后者主要是指明為奉公守法暗自腐敗違法的人格矛盾狀態(tài)［11］。楊文兵從倫理角度研究，同樣認(rèn)為腐敗根源在于主仆意識倒置、利益導(dǎo)向錯位和自我人格分裂［12］。學(xué)者們認(rèn)為從道德角度解釋腐敗根源具有較強(qiáng)的解釋力，一是從腐敗發(fā)生的內(nèi)外因來看，只有用道德解釋腐敗根源才能抓住腐敗的內(nèi)因；二是可以解釋并非所有公職人員都會腐敗。但是，從目前有關(guān)論述看，道德根源論有其缺陷性。首先，雖然制度、管理、監(jiān)督、懲治力度等原因相比道德而言，確屬外因，但是道德和其他原因相比就不一定是內(nèi)因。道德是一種社會規(guī)范，屬于規(guī)制腐敗的一種具有自律性的規(guī)范，其與法律、政策、紀(jì)律一樣都屬于規(guī)制腐敗的手段，只不過前者重在內(nèi)部調(diào)整，后者重在外部調(diào)整而已，而將作為手段的道德相比于腐敗發(fā)生的利益驅(qū)動而言，顯然道德是腐敗的外因。其次，雖然道德可以解釋并非公職人員都會腐敗這種現(xiàn)象，但是這種解釋似乎牽強(qiáng)。公職人員之所以出現(xiàn)“在同樣的環(huán)境下有些人廉潔而有些人腐敗”的現(xiàn)象，并非是道德思想覺悟高低所致，而主要是風(fēng)險偏好不同以及腐敗收益和成本的主觀評價不一致所致。

文化根源論解釋腐敗有兩種觀點，一是認(rèn)為腐敗本身就是一種落后的文化?！拔幕悄軌虮憩F(xiàn)出來的人的思想意識的外在形式，而腐敗正是人們頭腦中落后思想的具體表露……。表現(xiàn)有三種形式：一是追求奢華……。二是假公濟(jì)私……。三是非法占有……。都屬于腐敗分子主觀意識作用于客觀世界的結(jié)果，都可以歸納為文化范疇，只不過是落后的文化而已?！保?3］二是認(rèn)為腐敗產(chǎn)生于落后文化的影響以及新時期文化建設(shè)不足。如封建文化中的特權(quán)文化、宗法文化和專制文化；資本主義文化中的個人主義、拜金主義、享樂主義；新時期思想教育功能弱化、廉政機(jī)制制約乏力等［14］。由于文化具有傳承和發(fā)展特性，因此以上兩種觀點均有一定道理，但是以文化作為腐敗的根源尚需商榷。文化的確具有穩(wěn)定性，落后的文化形成后，會引導(dǎo)人們的行為，如此可以解釋腐敗的產(chǎn)生。然而我們關(guān)注的焦點不應(yīng)該是“文化”的產(chǎn)生上，而是文化的“產(chǎn)生”上，因為我們探討的是腐敗的根源。應(yīng)當(dāng)說，上述所言的不論是封建文化中的特權(quán)、宗法、專制文化還是資本主義文化中的個人主義、拜金主義和享樂主義都不是憑空出現(xiàn)的，而是根源于一定的政治制度、社會環(huán)境以及歸根到底的物質(zhì)基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)既可以導(dǎo)致落后文化的出現(xiàn)進(jìn)而加重腐敗的程度，亦可以不經(jīng)文化的產(chǎn)生直接導(dǎo)致腐敗的產(chǎn)生，還可以先導(dǎo)致腐敗的產(chǎn)生進(jìn)而形成某種意義上的腐敗文化。因此，我們可以認(rèn)定文化不是腐敗產(chǎn)生的必然根源。

經(jīng)濟(jì)根源論往往從兩個角度去解釋腐敗的根源，一是從個體角度去定義腐敗產(chǎn)生的函數(shù)定義，二是從經(jīng)濟(jì)制度角度解釋誘發(fā)腐敗的原因。王焯認(rèn)為個體腐敗的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)滿足三個條件：腐敗者必須擁有權(quán)力（包括基本權(quán)力和自由裁量）、腐敗者能夠濫用權(quán)力（信息不對稱和無法控制代理人）、腐敗者具有濫用權(quán)力的動機(jī)（尋租和效率工資）［15］。鄭利平認(rèn)為腐敗的產(chǎn)生有其客觀基礎(chǔ)——公共決策與決策者私人利益的矛盾，即公共決策的組織成本和收益與具體決策人的私人成本和私人收益存在差異和背離。而腐敗要想真正發(fā)生就必然需要滿足腐敗的預(yù)期收益超過預(yù)期成本這一充要條件［6］。牛寶德認(rèn)為腐敗現(xiàn)象的發(fā)生取決于兩個要素一是權(quán)力，二是利益，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為腐敗產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源是經(jīng)濟(jì)制度的缺陷，主要表現(xiàn)是公有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)不明晰、公有制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和監(jiān)督設(shè)置不科學(xué)以及掌權(quán)者的工資待遇偏低［16］。經(jīng)濟(jì)根源論從微觀和宏觀角度對腐敗根源的解讀較之于以上兩種觀點有了較大的進(jìn)步，同時其從利益驅(qū)動解釋個體腐敗的原因抓住了腐敗的內(nèi)因，又從經(jīng)濟(jì)制度的缺陷上闡明了腐敗產(chǎn)生的外因，應(yīng)當(dāng)說較為完善。但經(jīng)濟(jì)根源論亦有不足之處，具體言之，其一是個體腐敗的原因雖是利益驅(qū)動，但并不限于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動，對于經(jīng)濟(jì)利益以外的其他利益無法用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法進(jìn)行量化；其二是腐敗產(chǎn)生的外因并非僅僅是經(jīng)濟(jì)制度上的缺陷，還包括更廣泛的制度，諸如政治制度、法律制度以及由風(fēng)俗、習(xí)慣、潛規(guī)則等形成的非正式制度，因為腐敗的發(fā)生不僅僅局限于公有制領(lǐng)域。

權(quán)力制度根源論一般從兩個方面闡釋腐敗的根源。從權(quán)力角度看，權(quán)力本質(zhì)上是一種力量，本身就具有二重性，既可以造福社會亦能夠隱含腐敗，因此有學(xué)者認(rèn)為腐敗就是權(quán)力的非公共運作的必然結(jié)果，其根源有三：主體因素——權(quán)力主體的自利性；客觀因素——權(quán)力的可獲利性；中介因素——權(quán)力運作過程中的失控［17］。從制度角度看，制度可以分為正式制度和非正式制度，而腐敗往往集中發(fā)生在經(jīng)濟(jì)制度領(lǐng)域，因此腐敗的根源可以從三個方面分述，一是在正式制度中，權(quán)力制約、運行和監(jiān)督機(jī)制的不合理；二是由于非正式制度的存在，腐敗主體利用非正式規(guī)則規(guī)避正式規(guī)則以謀求私利［18］；三是政府過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)運行、紀(jì)檢和檢察反腐制度難以無縫對接、公職人員利益（經(jīng)濟(jì)利益、選拔晉升利益）保障制度存在缺陷以及監(jiān)管制度缺乏效率［19］。權(quán)力制度根源論與經(jīng)濟(jì)根源論有某種程度的相似，二者均認(rèn)識到腐敗的發(fā)生有其內(nèi)因，只不過前者更傾向于權(quán)力后者更加注重利益，另外二者均認(rèn)為腐敗發(fā)生的外因有制度的不合理性，不過前者的制度更為廣泛，后者主要集中在經(jīng)濟(jì)制度中，因此，相比而言權(quán)力制度根源論對腐敗根源的解釋更具有解釋力。但是權(quán)力制度根源論僅僅抓住了腐敗發(fā)生的客觀原因，而對腐敗發(fā)生的主觀原因關(guān)注不足，權(quán)力相對于腐敗主體而言畢竟屬于腐敗手段，如果將腐敗的根源訴諸手段而非目的，將會導(dǎo)致本末倒置，另外制度因素只是腐敗發(fā)生的外在原因之一，并非全部，除此以外還有紀(jì)律、道德甚至宗教等方面的原因，對此即便制度根源論論及非正式制度也存在一定的缺陷。

三、正本清源——腐敗的人性與規(guī)制根源

縱觀以上諸論，不難發(fā)現(xiàn)，無論從人的自利性和權(quán)力的逐利性解釋腐敗根源，均屬于從人性層面解讀，以解釋腐敗主體進(jìn)行腐敗活動的必要性或者驅(qū)動力，而道德、文化和制度是對人性的規(guī)制，其規(guī)制不合理將會導(dǎo)致腐敗出現(xiàn)可能性。如果從腐敗發(fā)生的必要性和可能性觀之，腐敗根源無外乎就是人性和規(guī)制，前者是腐敗發(fā)生的內(nèi)因，后者是腐敗發(fā)生的外因。

人的基本特質(zhì)之一是自利，自利性是腐敗發(fā)生的內(nèi)在驅(qū)動力。這里的簡明立場是絕大多數(shù)人是自利的，自利一般而言指的是人總會追求自己所認(rèn)為的福祉，之所以如此，原因在于不自利人類將無法延續(xù)，試想人們“如果不能趨吉避兇，早就被淘汰掉了。（想一想，如果世世代代的飛蛾都是有火就撲，早就不會有飛蛾矣?。┮虼耍铜h(huán)境互動的過程里，那一堆血肉最早形成的特性就是‘自利’——設(shè)法存活自己、做對自己有利的事?！保?0］腐敗之所以發(fā)生，根源就在于腐敗主體認(rèn)為其腐敗能夠增進(jìn)自己的福祉，哪怕這在根本上將會降低社會福祉或者在他人看來腐敗并不能給腐敗主體帶來任何好處。腐敗降低社會福祉，成為社會公害和普遍的規(guī)制對象，自然無須多言。單就腐敗的主觀性來講，這將涉及腐敗主體以及社會大眾對腐敗的主觀認(rèn)識及其差異。首先，腐敗行為是基于該行為時間節(jié)點之前的信息根據(jù)最大化目標(biāo)做出的，無論是腐敗成功獲取收益（符合自利）或者腐敗失敗得到懲罰（違反自利），均屬于事前主觀認(rèn)識正確與錯誤問題，不能以事后結(jié)果不自利而認(rèn)為當(dāng)時的腐敗決策不符合自利。其次，同樣的信息環(huán)境下，有些人廉潔，有些人腐敗，兩種行為均是自利的結(jié)果。原因在于不同的人對同樣的信息評價不一，致使腐敗的價值在兩種人看來存在差異，進(jìn)而根據(jù)各自的最大化目標(biāo)出現(xiàn)清廉與腐敗二分。最后，社會大眾對腐敗主體及其腐敗行為是否符合自利特征的評價并不能從根本上否認(rèn)腐敗主體的自利性，因為自利具有主體性，自利與否只有主體自己知曉，局外之人“焉知魚之樂”。

人的基本特質(zhì)之二是理性，腐敗是理性的表現(xiàn)。人的理性首先表現(xiàn)為將事物的價值進(jìn)行量化。一般而言，人總有偏好，并根據(jù)偏好將事物的價值進(jìn)行排序，以更好地選優(yōu)祛劣，哪怕諸如生命之類的無價事物，人類也不得不為其定價或者排序，常見的棄嬰保母抑或棄母保嬰之選擇即可證明之。人的理性還可以表現(xiàn)為制定自己的行為規(guī)范。制定規(guī)范受制于自利的指導(dǎo)與約束，當(dāng)人們在自利指導(dǎo)下行為時，如果該行為獲得良好的結(jié)果，那么充分經(jīng)驗之后，會形成同類行為的規(guī)范，以更加便利地（節(jié)約成本地）根據(jù)規(guī)范進(jìn)行行為，因為一次一次的根據(jù)自利來行為都需要用最大化檢視，成本可觀。只有時過境遷導(dǎo)致根據(jù)規(guī)則行為出現(xiàn)不自利時，人們才會檢視先前總結(jié)的規(guī)范并根據(jù)自利結(jié)合新情況修改規(guī)范（而非否定自利）。腐敗并不是人們所說的非理性行為，相反恰恰是理性行為。腐敗主體首先會對腐敗的收益和腐敗的成本進(jìn)行量化，并對二者進(jìn)行對比，如果收益大于成本，將會誘發(fā)腐敗。如果腐敗沒有及時查處，充分經(jīng)驗之后，在沒有改變行為預(yù)期的約束條件參與下，腐敗主體將會形成穩(wěn)定的腐敗行為規(guī)范，進(jìn)而造成更大的腐敗，這已經(jīng)由破窗理論得到證實。需要特別指出的是腐敗行為真正所依循的理性是腐敗主體依據(jù)自己的行為規(guī)范行事，而不是依據(jù)社會規(guī)范行事。在腐敗主體看來，只有自己在理性和自利的基礎(chǔ)上形成的規(guī)范才是真正的行為規(guī)范，社會規(guī)范是行為的外部約束條件，并且腐敗主體已經(jīng)將其內(nèi)化在自己的行為規(guī)范之中，也就是說社會規(guī)范只是腐敗主體自己的行為規(guī)范中的變量而已。

社會規(guī)范對腐敗的規(guī)制不合理，使腐敗水平超出可堪忍受的范圍。需要說明的是，腐敗不能或者不宜杜絕，只能控制在可堪忍受的范圍之內(nèi)，究其原因，一方面在于腐敗的產(chǎn)生有其人性基礎(chǔ)，另一方面在于規(guī)制腐敗的邊際成本遞增，以至于杜絕腐敗的成本巨大，資源無力支撐。規(guī)制腐敗的社會規(guī)范包括政策、紀(jì)律、道德、宗教、習(xí)俗和法律等等，這些社會規(guī)范無論是從外部規(guī)制還是內(nèi)部規(guī)制，都將影響腐敗主體對腐敗收益的評價，進(jìn)而對腐敗產(chǎn)生一定的抑制作用。然而，現(xiàn)有的社會規(guī)范對腐敗的規(guī)制存有不足，主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是各行其是，缺乏銜接。政策紀(jì)律反腐與法律反腐之間存在空白，而且以檢察為主要形式的國家正式反腐受制于以紀(jì)檢為主導(dǎo)的黨內(nèi)反腐；道德、習(xí)俗由于其強(qiáng)制力不足，難以有效規(guī)制腐敗，而且與法律沒有有機(jī)結(jié)合，尚需法律化；宗教由于其與政黨信仰存在矛盾性，在目前尚不能成為中國的主要反腐規(guī)范。二是重刑主義，罰不勝罰。一直以來，無論是黨紀(jì)與國法，均對腐敗采取高壓政策，尤其體現(xiàn)在腐敗“零容忍”政策和刑罰之中。其實，重刑主義并非是懲治腐敗的有效手段，重刑意味著邊際威懾為零，即如果懲治小腐都用重刑，那么就沒有懲治大腐的手段了。在重刑主義之下，對腐敗主體而言，小腐敗的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，如此，將給腐敗主體一種“要腐敗就要大腐敗”的激勵，于是出現(xiàn)“懲罰力度愈大，腐敗程度愈高，重典治腐，罰不勝罰”的現(xiàn)象。三是未對癥下藥，舊病復(fù)發(fā)。長期以來，我們本著“治病救人”的理念治理腐敗，對于有些被查出腐敗不太嚴(yán)重的主體，往往給予批評教育或者紀(jì)律處分，并未開出諸如“立即開革、永不敘用”的藥方。這種處罰體驗的確在一定程度上給了腐敗主體經(jīng)驗教訓(xùn)，但治標(biāo)不治本，反而處罰體驗搖身一變被腐敗主體內(nèi)化在自己的腐敗函數(shù)之中，增加了腐敗的成本，倒逼著腐敗主體追求更大的腐敗利益。以上社會規(guī)范的三種缺陷，致使腐敗朝著更加嚴(yán)重的趨勢發(fā)展，近年來腐敗無論是從量上還是質(zhì)上都愈發(fā)嚴(yán)重即是證明，這與我們治理腐敗的目標(biāo)背道而馳，本想控制腐敗，反而超出預(yù)期，不堪負(fù)荷。

綜上，腐敗的發(fā)生既有內(nèi)因也有外因，人的自利性是腐敗的內(nèi)在驅(qū)動力，人的理性（規(guī)則化）使腐敗具有可操作性和穩(wěn)定性，但腐敗的發(fā)生必須具備客觀條件，即由社會規(guī)范確定的腐敗成本必須低于腐敗收益，而且這一點必須被腐敗主體認(rèn)識到。

參考文獻(xiàn)：

［1］楚文凱.腐敗概念的界定與泛化［J］.中國監(jiān)察，2005 （16）：51.

［2］林喆，馬長生.腐敗犯罪學(xué)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002:9.

［3］岳磊.腐敗行為的概念界定及其對我國的適用:基于社會學(xué)視野的探析［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013 （2）：18.

［4］陳可雄.反腐敗必須釜底抽薪:訪著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授［J］.新華文摘，1994（1）:25.

［5］胡鞍鋼，康曉光.以制度創(chuàng)新根治腐?。跩］.改革與理論，1994（3）：3.

［6］鄭利平.腐敗成因的經(jīng)濟(jì)理性與預(yù)期效用的論析［J］.中國社會科學(xué)，2001（1）:91.

［7］李建華，周小毛.腐敗論［M］.長沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社，1997:15.

［8］坦茨.世界范圍內(nèi)的腐敗:原因、后果、范圍和醫(yī)治對策［M］∕∕胡鞍鋼.中國:挑戰(zhàn)腐敗.杭州:浙江人民出版社，2008: 211.

［9］蔡陳聰.腐敗定義及其類型［J］.中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2001（2）：47.

［10］吳燦新.當(dāng)代中國政治腐敗滋長的政治道德根源［J］.倫理學(xué)研究，2005（4）:50.

［11］王瑩.腐敗的道德根源分析［J］.道德與文明，2001（2）: 13.

［12］楊文兵.腐敗根源的倫理探究及其清除途徑［J］.江西社會科學(xué)，2001（9）:113.

［13］王同起.試論腐敗產(chǎn)生的文化根源［J］.學(xué)習(xí)論壇，2006 （9）:68.

［14］楊峰.論腐敗滋生蔓延的思想文化根源及遏制對策［J］.湖南社會科學(xué)，2004（4）:34.

［15］王焯.反腐敗:基于根源的經(jīng)濟(jì)進(jìn)路［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2007（6）:1.

［16］牛寶德.論腐敗產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源及對策［J］.經(jīng)濟(jì)評論，1998（4）：38.

［17］陳濯，晏一茗.腐敗根源的深層理論探究［J］.中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2004（4）:73.

［18］公婷，周娜.腐敗的非制度根源［J］.文化縱橫，2013（3）: 044.

［20］宋寶安，鄧永強(qiáng).論腐敗的制度根源［J］.吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2015（4）：65.

（責(zé)任編輯：王念選）

中圖分類號：D696

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-2928（2016）03-0021-05

收稿日期：2016-03-20

基金項目：河南省政府決策招標(biāo)課題中期研究成果，項目名稱：“四個全面”戰(zhàn)略布局下河南省建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系研究，課題編號：2015B375。

作者簡介：武暾（1988-），男，周口師范學(xué)院講師，碩士，研究方向為法學(xué)理論。行為或狀態(tài)。有學(xué)者指出“從法律意義上講，腐敗就是指違反法律規(guī)范的貪污賄賂等犯罪行為，即腐敗的典型形式就是那些以貪污賄賂為主要表現(xiàn)形態(tài)的違法犯罪行為?；诖朔N原因，各國法律都把腐敗行為的主要表現(xiàn)列為主要犯罪行為。這實質(zhì)上為判斷腐敗行為提供了具體的法律標(biāo)準(zhǔn)”［7］。以法律為標(biāo)準(zhǔn)衡量腐敗的原因有二：一是法律本身是一種具有明確性的規(guī)范，是衡量行為合法與非法的標(biāo)準(zhǔn)；二是除了法律之外并沒有一個衡量腐敗的可靠標(biāo)準(zhǔn)。比較而言，道德在認(rèn)定腐敗方面有失偏頗，甚至可能出現(xiàn)某種腐敗行為合乎道德要求，公共利益由于其本身就難以界定，所以同樣不能精確界定腐敗，以公共輿論為標(biāo)準(zhǔn)界定腐敗則會出現(xiàn)公眾意見分歧現(xiàn)象。因此，基于法律是社會規(guī)范中最具有明確性特征的規(guī)范，其在界定腐敗方面具有優(yōu)勢。但是法律具有局限性，其調(diào)整范圍有限，僅僅調(diào)整關(guān)乎人類和社會生存與發(fā)展的核心社會關(guān)系，并非所有的腐敗都會納入法律進(jìn)行規(guī)制。以法律為中心界定腐敗確能揭示腐敗的危害性、非法性，但卻將違反政策、紀(jì)律等規(guī)范的行為排除在腐敗概念之外。

A New Approach to Corruption Root through the Theoretical Carding

WU Tun
（Zhoukou Normal University，Institute of Political Science and law，Zhoukou 466001，China）

Abstract：Although it has many advantages，there are a lot of defects about the concept of corruption which has been defined by political science，economics，laws and sociology.It is a scientific approach to summarizing corruption from four aspects including subject，object，subjective and objective.There are four kinds of theory about corruption root such as moral root，cultural root，economic root and institutional root.Their opinions are divergent.We are unable to agree on which is right.But，the deepest root is human nature and regulation with no exception.

Key words:corruption；corruption root；human nature；self-interest；reason