司法裁判與民意沖突及其解決機制

楊　靜，　徐存艷

(西北師范大學(xué) 知行學(xué)院，蘭州　730070)

?

司法裁判與民意沖突及其解決機制

楊靜，徐存艷

(西北師范大學(xué) 知行學(xué)院，蘭州730070)

導(dǎo)致司法裁判與民意沖突的原因主要有社會矛盾多元化與司法最終解決能力不協(xié)調(diào)、法治建設(shè)進程與民眾普遍預(yù)期之間不統(tǒng)一等。解決沖突應(yīng)主要從建立民意進入司法裁判的制度通道和技術(shù)通道，加強法院、媒體與民意的溝通機制,建立主審法官與輿論的隔離機制等角度入手。

司法裁判；民意；沖突；融合

在司法改革深化的今天，司法裁判與民意的沖突日益激烈。彭玉案、李昌奎案、藥家鑫案等為代表的諸多典型個案引起了人們對司法公正前所未有的關(guān)注。究竟是什么原因?qū)е滤痉ú门信c民意會出現(xiàn)沖突，對于兩者的沖突如何解決，能否通過一定的制度模式和可操作的程序，讓民意在程序機制內(nèi)進入司法，實現(xiàn)司法過程對民意的甄別、吸納和保留，使司法與民意實現(xiàn)最科學(xué)、最有益的融合，這將成為當(dāng)前司法實踐中必須面臨和解決的問題。

一、司法裁判與民意沖突的表現(xiàn)

(一)民意的道德情感與司法邏輯之間的沖突

司法裁判要具有法律效力，除了需符合法律強制性規(guī)定之外，還需要建立在法官審理案件的合理性思維基礎(chǔ)之上，即法官必須依法律規(guī)則、庭審程序的規(guī)定，結(jié)合自己的審判經(jīng)驗，形成一個前提性判斷，然后對事實與規(guī)則進行證成，最后形成裁判結(jié)果。司法實踐中，盡管不同案件所涉及的法律關(guān)系、案件事實各不相同，但總體上看，法官的思維邏輯都是按照法律規(guī)范內(nèi)涵中所界定的法律關(guān)系，將其運用到經(jīng)過證明的法律事實中，最終獲得一個法律責(zé)任適用的裁判結(jié)果的過程。這種邏輯不同于一般的生活邏輯，它是遵循嚴(yán)格的形式，經(jīng)過縝密的推理，根據(jù)專門的思維而構(gòu)筑的職業(yè)邏輯。而傳統(tǒng)觀念中，人們對正義理性的界定，是一種以人情為基礎(chǔ)的、以倫理為本位的正義觀念。[1]這種正義觀是一種大眾理性，它不在乎法律體系的內(nèi)在秩序，而是根據(jù)人們自身的修養(yǎng)以及傳統(tǒng)思維，并結(jié)合客觀事物的具體情況，用普遍的倫理道德來構(gòu)筑。

(二)法律事實與民意事實的沖突

法律事實是司法主體在法律適用時被認定的事實，它是指由法律規(guī)范確定的，司法裁判者通過邏輯推理和價值判斷所認定的，并被證據(jù)證明的事實。法律事實具有客觀性，但這種客觀性往往體現(xiàn)在部分事實上(通常指雙方?jīng)]有爭議的事實)。多數(shù)情況下，法律事實的形成都有大量主觀活動的參與，這就導(dǎo)致法律事實可能是一種由法律職業(yè)者主觀“裁剪”的事實。該裁剪過程中，案件事實與法律規(guī)范假定的事實并非都是一一對應(yīng)的，有時證據(jù)的缺失可能會使案件事實變得模糊甚至面目全非。以證據(jù)為例，基于自身利益的考慮，當(dāng)事人通常會向律師或法官陳述對其有利事實，隱藏對其不利證據(jù)，律師也通過證據(jù)向法官陳述有利事實，提供有利證據(jù)。在層層的過濾之下，呈現(xiàn)在法官面前的案件事實相當(dāng)一部分是經(jīng)過“加工”或 “折射”后的事實。而作為案件的裁判者，無論面對何種案件，何種證據(jù)，法官都必須做出裁判。在這種情況下，當(dāng)事實與法律規(guī)范不能對接時，法官只能根據(jù)證明責(zé)任分配原則和經(jīng)驗對案件事實進行“裁剪”，以便形成符合法律規(guī)范的事實。因此，可以說訴訟中再現(xiàn)的事實并非自然生成的，而是人為構(gòu)造的，它是依據(jù)一系列的規(guī)則以及技巧構(gòu)設(shè)出來的。與此相反，對普通民眾而言，由于未經(jīng)法律專業(yè)訓(xùn)練，其認定的事實并不受法律等諸多規(guī)則的限制，他們只是根據(jù)客觀事實做出判斷，并且由于不愿意也不可能親自去調(diào)查案件事實，核實證據(jù)，因此更傾向于在別人提供的事實基礎(chǔ)上進行價值判斷，進而認定案件事實。這一點從人們對某些典型案件的反應(yīng)上能清晰地看到，發(fā)表意見的網(wǎng)民，很少有人關(guān)注案件事實認定是否正確，證據(jù)是否確實充分，其對案件事實的認定完全是建立在媒體報道的基礎(chǔ)上，然后做出價值判斷，再借助于網(wǎng)絡(luò)將其意見表達出來。由于媒體自身帶有傾向性，再加上民眾未能占有、了解第一手案件事實和證據(jù)材料，其對案件事實的認定只能建立在憑借主觀臆斷或者道聽途說的基礎(chǔ)上，然后做出價值判斷，再借助于網(wǎng)絡(luò)將其意見表達出來。因此，從案件事實認定來看，盡管兩者都是對案件客觀情況的一種判斷，但由于出發(fā)點和目的不同以及受主客觀條件的限制、主體認知能力等方面的差異，難免會造成案件事實認定上的差異，由此引發(fā)司法裁判與民意之間的沖突。

(三)裁判的正當(dāng)性與可接受性之間的沖突

司法權(quán)作為國家權(quán)力的組成部分，其職責(zé)就在于當(dāng)出現(xiàn)糾紛時，運用自身的權(quán)力，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對案件做出裁判，以便達到“定分止?fàn)帯钡哪康?。?dāng)然，裁判要實現(xiàn)這一目的，依賴于裁判的正當(dāng)性和可接受性。司法實踐中，評判裁判結(jié)果是否正當(dāng)有兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是法律標(biāo)準(zhǔn)，二是社會標(biāo)準(zhǔn)，法律標(biāo)準(zhǔn)即從法律規(guī)范出發(fā)，考察判決的結(jié)果和過程是否符合法律的規(guī)定；社會標(biāo)準(zhǔn)即從司法裁判的可接受性出發(fā),考察判決的結(jié)果能否得到公眾的普遍接受與認可。事實上，民眾關(guān)注更多的是案件的結(jié)果，都希望司法機關(guān)通過公正的程序能夠還原案件的本來面目，讓行為人受到應(yīng)有的懲罰，如果司法機關(guān)根據(jù)程序正義做出的判決與民眾所希望看到的結(jié)果不一致時，就會引起民眾對司法的質(zhì)疑。

二、司法裁判與民意沖突的原因

(一)司法程序中缺少吸納民意的機制

作為社會糾紛解決的主要承擔(dān)者，司法無法獨立于社會生活之外，無法獨立于普通民眾，但司法獨特的屬性又決定了裁判者必須與社會生活保持適當(dāng)?shù)木嚯x，這就要求作為糾紛具體裁判者的法官既要獨立裁判，又不能完全忽視民意。實踐中，面對民意，司法機關(guān)經(jīng)常是騎虎難下，司法審判中如果參考民意，似乎有損司法獨立，如果置之不理，則又背上罵名。因為缺乏有效的回應(yīng)機制，所以司法機關(guān)要么對民意妥協(xié)，要么置之不理，要么抵制。通常妥協(xié)是司法機關(guān)面對民意經(jīng)常的做法，某司法機關(guān)對此表示，做出這樣的選擇也是迫不得已，領(lǐng)導(dǎo)的指示，民眾的呼聲，四面八方的壓力讓司法機關(guān)不堪重負，只有順應(yīng)民意，民眾才能拍手稱快，黨政機關(guān)才能滿意，案件也才能了結(jié)。

(二)社會矛盾多元化與司法最終解決能力不協(xié)調(diào)

新時期的社會發(fā)展具有不同于以往的趨向，這一時期，原有的社會結(jié)構(gòu)被打破，利益格局被調(diào)整，社會群體被分化，社會階層劃分也趨于精細化，利益、價值取向也隨之多元化。面對城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間、部門之間以及個體之間收入差距的不斷擴大，人們的相對剝奪感和不公正感也逐漸增強，社會沖突也不像過去那樣總是沿著主要社會關(guān)系層面展開，而是向更為復(fù)雜的、過去被忽略的層面爆發(fā)。當(dāng)前矛盾相對集中的就業(yè)安全、貧富差距和社會保障成為引發(fā)社會沖突主要威脅。在這種情況下，民眾對實現(xiàn)社會公平正義的愿望更加的強烈，對司法最終解決糾紛的期望值也越來越高。但面對突如其來的大量的糾紛，司法制度卻未能及時跟進社會變化的步伐， 政策法規(guī)缺乏協(xié)調(diào)性和連貫性，法官職業(yè)化尚未確立，法官的法律素養(yǎng)還不足以使公眾確信，所有這些都使得司法最終解決糾紛的能力顯得十分有限，比如司法實踐中比較突出的房屋拆遷、企業(yè)破產(chǎn)改制職工安置、環(huán)境污染、社會保障、涉訴上訪以及極端事件常常致使司法無能為力甚至無所適從。民眾對司法的期望與現(xiàn)實之間的反差就會自然而然地反映到民意中去，一旦司法內(nèi)部出現(xiàn)極少數(shù)腐敗現(xiàn)象或其他問題，民意的對立情緒就會更加的激烈，這必然造成司法與民意沖突。

(三)法治建設(shè)進程與民眾普遍預(yù)期之間不統(tǒng)一

我國的法治建設(shè)進程主要是國家通過法律移植借鑒其他先進法治國家經(jīng)驗，自上而下依次推行的。目前我國的立法對國外法律的借鑒遠遠大于對本土風(fēng)俗習(xí)慣、慣例的考察，現(xiàn)行的法律規(guī)范中吸收了大量的外來法律術(shù)語和概念，而缺少對現(xiàn)實國情的深刻了解以及對中國傳統(tǒng)文化的反思與總結(jié)，這就導(dǎo)致移植過來的法律制度和運行模式與人們的日常生活場景相互斷裂，立法游離于現(xiàn)實生活之外，國家法的規(guī)則體系與地方民眾的生活存在巨大差異，司法的權(quán)威和公信力并未隨著法治建設(shè)的步伐建立起來。受之影響，民眾對司法裁判時常持懷疑的態(tài)度，并且千方百計地從各個方面、各個渠道對司法進行監(jiān)督，而法律對于怎么樣監(jiān)督司法的程序規(guī)定卻少之又少，這就特別容易導(dǎo)致司法實踐中監(jiān)督極易出現(xiàn)異化現(xiàn)象。比如，人大對法院的監(jiān)督變成了個案監(jiān)督，媒體對案件的監(jiān)督變成了媒體審判，諸如此類事例不勝枚舉，這種被異化的監(jiān)督為民意留下了很大的活動空間，使許多非理性的民意有機會以正當(dāng)?shù)睦碛蓙砀缮嫠痉í毩?，這就難免會引起司法裁判與民意之間的沖突。

(四)法官職業(yè)化思維與社會傳統(tǒng)文化觀念的差異

法律問題道德化是我國歷來的文化傳統(tǒng)，基于這樣的法律文化傳統(tǒng)，社會公眾對司法職業(yè)化及法官的司法知識供給、法律思維、法律推理的評價沒有完全適應(yīng)現(xiàn)代法治的要求，對司法的形式理性、司法的中立、法官對正義的判斷過程、司法對正義的分配方法及司法特殊的運行規(guī)律都沒有給予足夠的理解和真正的尊重。因此導(dǎo)致其對現(xiàn)代司法理念中的程序正義、無罪推定、司法中立等司法原則漠不關(guān)心，反而對司法裁判的合理性、合道德性卻異常地重視。理性是民主的前提，也是社會正義的基礎(chǔ)，民眾對案件表達的主張和要求所體現(xiàn)出來的民意，往往是主體未經(jīng)過深思熟慮，依靠樸素的正義觀念隨感而發(fā)的，再加上知識水平良莠不齊，所以表達出來的意愿具有不可靠性甚至夾雜偏激的社會情緒。社會現(xiàn)實要求司法機關(guān)及其司法工作人員務(wù)實地應(yīng)對社會的實際需求，在現(xiàn)實的司法環(huán)境中向人民提交一份滿意的答卷。這就導(dǎo)致司法在一定程度上不得不考慮民意、順從民意，形成司法被民意左右的異常現(xiàn)象。如果說劉涌、鄭筱萸被執(zhí)行死刑是司法順應(yīng)民意而做出的一件大快人心的好事，那么佘祥林冤案則無疑是司法屈服于民意激情的惡果。

三、司法裁判與民意沖突的解決

司法裁判與民意沖突的解決，關(guān)鍵點不在于司法裁判是否要吸納民意，指導(dǎo)思想上或制度安排上堅持何種基本理念，而是司法裁判的過程中如何吸納民意，由誰來吸納以及通過什么途徑來吸納。盡管從深層次上看，引發(fā)司法裁判與民意沖突的根本原因在于現(xiàn)有社會矛盾解決機制不暢，所以重構(gòu)社會資源與財富的不公平分配，完善糾紛解決機制是解決問題的根本所在，但是該機制的完善具有全局性和漸進性，并非目前司法機關(guān)所能承受的。因此，我們希冀在堅持司法獨立的前提下，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)能夠建構(gòu)一個司法裁判吸納民意的合理機制。

(一)建立民意進入司法裁判的渠道

1.民意進入司法裁判的制度通道

(1)確立獲取民意的渠道及方法?！胺苫顒又懈鼮閺V泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑”。[2]給民眾一個可以充分、無拘束表達自己理性看法或者參與司法過程的平臺和渠道，不僅可以樹立公眾對法律的信仰、提升司法的公信力，推動司法機關(guān)與社會、法意與民意的良性互動，而且也能強化公眾的法規(guī)范意識，減少司法裁判因過分偏離民意而引發(fā)的沖突。目前很多法院開設(shè)專門的電子郵箱、博客、論壇、微博等，這些平臺的設(shè)立不僅為民眾自由表達意愿提供了便利，也為司法審判提供了寶貴的一手資料。然而，遺憾的是這些平臺都完全地依賴于網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和開放性使得收集到的民意不但龐而雜，而且也有可能是虛假的，這就導(dǎo)致對民意的甄別和篩選出現(xiàn)了困難。如何避免公眾參與的網(wǎng)絡(luò)依賴癥，這就需要在網(wǎng)絡(luò)之外建立更多的民意獲取通道。筆者認為，各地法院應(yīng)該根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，靈活地采取各種方法，建立各種民意通道，該通道的建立不僅包括訴訟內(nèi)通道，也包括訴訟外通道。訴訟內(nèi)通道可以通過法庭將當(dāng)事人召集在一起推廣“對話式”訴訟，當(dāng)事人可以對整個案件審理形成立案意見、上訴意見、申訴意見等，允許民眾參與旁聽庭審、案件執(zhí)行，允許其以書面或者口頭形式發(fā)表自己的意見或看法，實現(xiàn)對案件內(nèi)部民意的把握。訴訟外渠道包括法院案件信息披露、法院內(nèi)部對于各種輿情的編纂、判決書上網(wǎng)工程、審判視頻直播、實地回訪、組織座談會、審判白皮書的發(fā)布、法院新聞發(fā)言人等，通過建立廉政監(jiān)督員制度、紀(jì)檢、信訪部門以及媒體、政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)工作機制、審務(wù)網(wǎng)上公布判決書、涉訴信訪案件公開聽證、執(zhí)行異議公開聽證等，以保障民意能夠有序合理的進入到法院。

(2)建立民意識別和吸納機制。因特定情勢的影響，民意的形成難免會帶有情緒化色彩和濃厚的非理性化色彩，如果司法裁判不加選擇，完全依賴于民意，就會違背社會正義，導(dǎo)致司法裁判不公，這就需要對民意所包含的信息進行篩選、過濾和識別。對于民意的識別，首先要識別進入案件的民意是否是大多數(shù)人的意見，是否是真正的，無特定利益主體炒作或媒體錯誤引導(dǎo)的民意；其次，對民意中包含的社會性因素加以識別，辨別民意中是否蘊含著其他非理性因素。司法實踐中，對于法官而言，應(yīng)該做到以下幾點：第一，尋求現(xiàn)行法律與民意要求之間的契合點，不得繞開現(xiàn)行的法律規(guī)定而單純地依靠民意來裁判案件，也不能將司法裁判的社會效果狹隘地理解為民意對司法裁判的反應(yīng)。第二，對于一些非理性、帶有傾向性、非正義的民意，法官應(yīng)該在理性甄別的基礎(chǔ)上予以排除，必要時可以借助網(wǎng)絡(luò)、媒體、法律專家等外部力量，以便消除民意對司法裁判的侵入和誤解，引導(dǎo)民意理性對待司法。對于經(jīng)過甄別，認為有效的民意在司法裁判中可以通過正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)ζ溆枰晕{。對于具體吸納的方式，筆者認為，第一，根據(jù)立法的精神和目的，通過法律解釋或法律條文來吸收民意；第二，在裁判文書中對民意進行充分的說理論證，讓其成為裁判理由的一部分；第三，對于一些調(diào)解的案件，在調(diào)解的過程中，可以將民意作為促成調(diào)解協(xié)議達成的有效因素。

(3) 建立案件審結(jié)后的民意回應(yīng)機制。對于有效的民意，在司法裁判中予以吸納自然可以化解，實現(xiàn)司法裁判與民意的良性互動，但是對于經(jīng)過甄別未能納入的民意，也不能視而不見、棄之不顧，司法應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)通過合理的途徑予以正面引導(dǎo)。引導(dǎo)的方式可以通過法官主動進社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、機關(guān)等，現(xiàn)場了解社會公眾對司法的要求，并進行有效的法律咨詢服務(wù)。其次，建立社會公眾、人大代表等旁聽庭審制度，通過規(guī)范的司法禮儀和正規(guī)的庭審教育，用司法莊嚴(yán)、神圣的氛圍引導(dǎo)人們了解司法、認知司法、尊重司法。最后，充分發(fā)揮新聞發(fā)言人制度的功能，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，增設(shè)臨時新聞發(fā)言人制度和網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人制度，加強法院與媒體、民眾的溝通。新聞發(fā)言人應(yīng)該就社會公眾、媒體普遍關(guān)注的問題及時進行回答，避免因信息滯后或不對稱引發(fā)不必要的沖突,并且擴大新聞發(fā)言人與媒體溝通的范圍。除了重大案件通過新聞發(fā)布會向媒體通報相關(guān)情況，還應(yīng)加強與新聞媒體的日常聯(lián)系，結(jié)合媒體的特點和要求，向其提供有關(guān)法院活動和案件審理的相關(guān)材料。

2. 民意進入司法裁判的技術(shù)通道

(1)司法過程中通過法律發(fā)現(xiàn)將民意引入司法裁判。法律發(fā)現(xiàn)作為填補法律漏洞的重要方法之一，是指在法治理念的指導(dǎo)下，運用演繹、類推等邏輯思維，從法律中尋找最適合本案裁判依據(jù)的過程。司法作為法律與社會生活的微調(diào)器，其活動的過程是一個需要考量各種因素并且富有創(chuàng)造性的能動的過程。司法實踐中，由于法律的不周延性、立法的妥協(xié)性、社會發(fā)展的動態(tài)性、語言表達的局限性致使法官在判案的過程中不可能直接套用規(guī)范性的法律依據(jù)，對法官而言，制定法或習(xí)慣法只是個半成品，案件事實要轉(zhuǎn)化成法律事實乃至最終形成司法判決，需要其“根據(jù)對于邏輯、傳統(tǒng)和社會‘正義’與社會‘效用’進行的綜合考察，來厘定規(guī)則，闡明原則，尋找出法律淵源”[3]。因此，這就需要法官在開放的體系中做出司法裁判，這就意味著只要是正當(dāng)?shù)拿褚?，?dāng)然可以作為一種裁判考量的因素進入法官的視野。

(2)運用法律推理對民意進行檢驗甄別。民意天生具有非理性、易變性，這就意味著并非所有進入法官視野的民意都應(yīng)該被吸納、被運用。因此，對于司法裁判最終引用的民意需要運用一定的法律推理方法來進行推斷，在這個推理的過程中有可能存在以下幾種情況：第一，民意與立法原則、立法目的以及實在法規(guī)范中蘊含的法律精神相吻合，這就意味著該民意代表著民眾普遍的價值取向，此時以實在法規(guī)范做出裁判更符合法治的形式要求。第二，實在法規(guī)范與少數(shù)民意相沖突，而該部分民意無法獲得比實在法規(guī)范更強的合理性，那么應(yīng)該對該部分民意予以排除，司法裁判的過程中也不得引入。第三，如果根據(jù)實在法規(guī)范做出的裁判與民眾預(yù)期的裁判結(jié)果完全相反，法官的首要操作是創(chuàng)設(shè)一個裁判的準(zhǔn)據(jù)，即法律適用的大前提，再通過證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性和充分性來確認案件事實，案件事實確認之后對其進行價值判斷并進行司法歸類，舍棄不含法律含義的特征，對具有法律含義的特征進行歸納概括，之后根據(jù)直接民意進行價值合理性判斷，最后將已經(jīng)確認的案件事實和民意判斷歸屬到特定的法律構(gòu)成事件中去，以法律論證的程序性原則驗證民意的合理性。

(二)規(guī)范媒體，加強法院、媒體與民意的溝通機制

1.司法機關(guān)在不影響案件偵查和審理的情況下，采取具體措施確保媒體的新聞自由權(quán)

司法機關(guān)辦理案件一般不會就案件所涉證據(jù)、辯護理由等公之于眾，這就造成大多數(shù)公眾只能通過媒體來了解案件情況。受自身立場、市場利益等影響，即使媒體嚴(yán)格遵守新聞報道原則的規(guī)定，其報道在一定程度上還是會與司法的獨立性、被動性、嚴(yán)肅性產(chǎn)生沖突，報道構(gòu)建的新聞?wù)鎸嵟c證據(jù)再現(xiàn)的法律真實之間存在差距，這就難免會對公眾產(chǎn)生干擾，使其失去對真實案情客觀分析、理性判斷的能力。因此，司法機關(guān)在不影響案件偵查和審理的情況下，應(yīng)及時公布案件信息，加大公開力度，防止媒體先聲奪人，并應(yīng)該對媒體的報道給予開明、包容、開放的態(tài)度，對媒體的工作予以肯定和尊重，避免與其結(jié)怨，以便減少媒體對司法的報復(fù)性報道。為此，筆者建議可以從以下幾個方面入手：(1)細化法庭規(guī)則，明確媒體介入司法審判的階段、方式，通過立法或者司法解釋等方法，在不妨礙媒體新聞自由權(quán)的情況下，限制媒體對司法審判活動的干預(yù)。(2)只要是不涉及國家秘密、個人隱私的信息，司法機關(guān)有義務(wù)向媒體公開。庭審除了涉及國家秘密、個人隱私和國家安全案件之外，應(yīng)當(dāng)允許媒體采訪報道，對于社會影響大、民眾關(guān)注度高的案件，應(yīng)當(dāng)及時召開情況說明會，對于依法可以公開的案卷材料，允許媒體查閱復(fù)印。(3)賦予媒體一定的辯護權(quán)，司法機關(guān)作為國家權(quán)力機關(guān)，與媒體相比擁有明顯的地位優(yōu)勢。由于新聞的及時性，媒體在絕大多數(shù)情況下需要及時了解案件的發(fā)展動態(tài)，發(fā)布案件的最新進展情況，這就很有可能造成媒體無法對案件進行充分的考慮，一旦司法機關(guān)針對媒體基于善意的不實的批評或評論擁有訴權(quán)，那么媒體有可能面臨訴訟風(fēng)險。

2.媒體應(yīng)加強自身行業(yè)自律，保證職業(yè)道德底線

首先，各大媒體，尤其是網(wǎng)站，應(yīng)加強自律，不報假新聞，不傳假民意，確保所報事實的客觀性、真實性、準(zhǔn)確性和有效性。在對司法活動監(jiān)督的同時，應(yīng)注意維護司法的獨立性，嚴(yán)守中立立場，注重客觀真實，無罪推定與程序共進，不對案件的處理結(jié)果提前下結(jié)論，不發(fā)表任何評論性的意見或建議，恪守職業(yè)道德和行業(yè)自律規(guī)則，防止感情用事，杜絕情緒傾向，避免在無形訴訟中，原告是當(dāng)事人，被告是法官，媒體是隱形審判長現(xiàn)象的發(fā)生。其次，維護裁判文書和司法機關(guān)的尊嚴(yán)。在沒有新的裁判文書形成之前，即使現(xiàn)有未生效的判決確有不公，也應(yīng)該通過正當(dāng)?shù)姆赏緩浇鉀Q，不得隨意貶損，對司法機關(guān)的形象進行歪曲、丑化。最后，媒體在搜集案情、民意不得采用一些感情色彩濃厚、帶有歧視性的言語刻意地抬高或貶損某一方，也不得故意夸大或編造虛假事實，盡量對正反兩方面的意見都予以報道，力求平衡報道。

(三)強化法院獨立審判程序，避免民意的過度影響

司法因獨立而制衡，因中立而裁判，作為司法制度的根本要素，獨立審判是司法程序核心之所在，“程序的對立物是恣意，因而分化和獨立才是程序的靈魂”[4]。民意這把雙刃劍，如果頻繁地、過分地、不當(dāng)?shù)亟槿胗锌赡艽嬖谟绊懰痉í毩?、損害司法公正的危險。如果說民意影響司法獨立只是一個過程性傷害，那么影響司法公正則是一個致命的打擊，“一次不公正的判決比多次不平的舉動為禍尤烈，因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”[5]。因此，司法應(yīng)該與民意保持一定的距離，民意的介入應(yīng)該以不損害司法獨立為前提，以不妨礙司法公正為基本要求。為了能進一步強化獨立審判程序，不但要完善法官和法院配套機制，還應(yīng)建立主審法官與輿論的隔離機制。

1. 通過變更審判地點，制造主審法官與輿論的隔離地帶

對于一些社會影響大、當(dāng)?shù)孛癖姺磻?yīng)強烈或有管轄權(quán)的法院不宜行使管轄權(quán)的案件，可以將案件的審判地點轉(zhuǎn)移到其他地方，或交由民意影響力較弱或行政壓力較小的其他同級法院審理。之所以如此，原因就在于如果案件社會關(guān)注度高，并且形成強大的輿論風(fēng)暴，主審法官若長期置身于輿論渲染的氛圍中難免會出現(xiàn)情緒化，審理案件時必然會考慮和照顧當(dāng)?shù)孛癖姷囊?。改變審判地點，將法官與鋪天蓋地的輿論相隔離，不但可以減輕法院的壓力，而且還能保證法官免受外界干擾，客觀、中立、理性的分析和對待民意，將不利影響轉(zhuǎn)變?yōu)橛欣绊?，降低不利后果帶來的損失。[6]但變更審判地點也有其自身難以克服的缺陷，比如，異地取證、異地執(zhí)行會造成司法機關(guān)、當(dāng)事人訴訟成本的增加。雖然變更審判地點的目的是為了追求司法公正，但變更之后的費用支出應(yīng)該控制在合理的范圍之內(nèi)，而且應(yīng)該適當(dāng)減輕原告起訴負擔(dān)，只有這樣才有可能更好地發(fā)揮該措施的作用，最大限度地減少民意對司法裁判的消極影響。

2. 選擇恰當(dāng)?shù)膶徖頃r機，為民意消化案件事實提供緩沖時間

民眾所具有的言論的正當(dāng)性并不能保證其言論表達的理性，輿論的形成在于傳染，而非于理性。一般情況下，民眾的情緒都是在短時間內(nèi)形成并爆發(fā)，這種充滿激情的、非理性的情緒化表達，如果缺少足夠的消化時間，容易被人操控和塑造。尤其是在網(wǎng)絡(luò)社會，最有影響力和最有吸引力的輿論并不就是恰當(dāng)?shù)幕蛘_的意見，相反，最吸引讀者的恰恰是那些整天揭露陰謀、煽動情緒、批判傳統(tǒng)的言論，如果法院在審理過程中參考這種民意，就會增加冤假錯案發(fā)生的風(fēng)險。為此，對于民意影響較大的案件可以適當(dāng)延期審理，等民意壓力減弱或消除后再進行審判。

[1]田有成，李懿雄．鄉(xiāng)民樸素的“正義觀”與基層法官解決糾紛的策略[DB/OL].[2015-11-26].http://www.fsou.com/html/textart/335545/335545141_1.html.

[2]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:35.

[3]許章潤.活著的法律宣諭者:《司法過程的性質(zhì)》與卡多佐的司法藝術(shù)[J].環(huán)球法律評論.2004:173.

[4]RICHARD HS TUR.The Alternative Character of the Le-gal Norm: Kelsen as a Defeasibilistin Luis Duarte d'Almei-da,John Gardner,and Leslie Green (ed.),Kelsen Revisited:New Essays on the Pure Theory of Law, Hart Publishing,2013:258.

[5]培根.培根論說文集[M].水天同,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:193.

[6]SAMUEL K.The Amicus Curiae Brief: From Friendship to Advocacy,Yale Law Journal,Vol,72:694-696.

[責(zé)任編輯葉甲生]

The Conflict between the Judicial Judgment and the Public Opinion and its Solution Mechanism

YANG Jing,XU Cun-yan

(Zhixing College, Northwest Normal University, Lanzhou 730070, China)

The reasons for the judicial judgment conflicting with the public opinion are mainly the inharmony between the diversified social contradictions and the judicial final solution ability, the disunity between the rule of law construction process and the people's general expectations, and so on. As to solving this conflict, it's suggested to build the system channel and technical channel for the public opinion entering the judicial judgment, strengthen the communication mechanism the court, media and public opinion, and establish the isolation mechanism of the trial judge and the public opinion.

judicial judgment; public opinion; conflict; harmony

2016-02-24

國家社科基金項目“甘青寧民族地區(qū)涉訴信訪問題實證研究”(項目編號：14BMZ007)；西北師范大學(xué)知行學(xué)院科學(xué)研究項目“新媒體視域下涉訴信訪的異化與重生”(項目編號：2015003JB) 。

楊靜(1985-)，女，甘肅慶陽人，碩士，講師。研究方向：訴訟法學(xué)、司法制度。

D916.2

A

1008-6021(2016)03-0025-06