檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像制度的不當(dāng)限制及完善

王俊峰

（安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院， 安徽 蚌埠 233000）

[文章編號]1671-802X（2016）04-0100-04

檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像制度的不當(dāng)限制及完善

王俊峰

（安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院， 安徽 蚌埠 233000）

檢察機(jī)關(guān)近年來對同步錄音錄像制度在職務(wù)犯罪偵查中的應(yīng)用作了進(jìn)一步擴(kuò)展和規(guī)范，對相關(guān)制度作了積極探索和實踐。然而檢察機(jī)關(guān)對于同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性認(rèn)識尚有局限，實踐中對于同步錄音錄像資料的利用也存在不當(dāng)限制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)改進(jìn)相關(guān)制度，積極探索新的證據(jù)模式。

同步錄音錄像資料；證據(jù)屬性；改進(jìn)建議

同步錄音錄像,是指人民檢察院在辦理職務(wù)犯罪案件訊問犯罪嫌疑人時,對訊問的全過程實施不間斷的錄音錄像。2005年,最高人民檢察院要求在職務(wù)犯罪案件偵辦中逐步實行同步錄音錄像,經(jīng)過幾年實踐,取得了較為顯著的成效。2014年出臺的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》,對于規(guī)范訊問程序,抑制刑訊逼供,實現(xiàn)嚴(yán)格文明執(zhí)法,起到了重要作用。這一制度設(shè)計的出發(fā)點在于規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán),然而其給我國刑事訴訟活動帶來的變革是深遠(yuǎn)的,其在司法實踐中發(fā)揮的功效超越了設(shè)計的初衷,理論以及實務(wù)界對于同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性以及其對證明犯罪的獨特作用的研究還有待深入。

一、同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性及歸類

“同步錄音錄像資料是偵查機(jī)關(guān)在刑事偵查過程中,以同步錄音錄像方式記錄偵查行為的訴訟活動,它所形成的是以錄音磁帶、錄像帶、電子計算機(jī)硬盤、光盤等為載體的,以用于刑事訴訟為目的的視聽資料”。同步錄音錄像資料是否屬于證據(jù),當(dāng)前在理論界存在爭議,主要有肯定說、否定說、折中說:

肯定說認(rèn)為同步錄音錄像資料屬于證據(jù)中的視聽資料,它是以現(xiàn)場動態(tài)的展示方式客觀地記錄犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解以及偵查人員的訊問過程；否定說認(rèn)為只有訊問筆錄才是法定證據(jù)種類,同步錄音錄像資料只能算是固定證據(jù)的方式,是訊問過程合法性的見證?！盁o論根植理論還是客觀現(xiàn)實抑或立法精神,完整意義上的全程同步錄音錄像均不能歸攏為證據(jù)種類而系屬約束性規(guī)范”；折中說認(rèn)為同步錄音錄像資料不可以獨立作為證明犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪的證據(jù),但是可以作為審訊過程是否合法的證據(jù)。

筆者認(rèn)為,同步錄音錄像資料屬于證據(jù)。新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定“可以用于證明案件事實的材料,都是證據(jù)”。經(jīng)過多年的實踐經(jīng)驗積累,再加上高檢院嚴(yán)格細(xì)致的操作程序規(guī)定,同步錄音錄像資料已經(jīng)能夠客觀、全程、全面紀(jì)錄和反應(yīng)訊問犯罪嫌疑人的全部內(nèi)容和過程,因而也符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三要素,經(jīng)得起理論與實踐的檢驗。

二、同步錄音錄像制度的創(chuàng)設(shè)初衷及優(yōu)勢

(一)同步錄音錄像制度的創(chuàng)設(shè)初衷

高檢院曾經(jīng)將同步錄音錄像制度的作用概括為四個“有利于”:有利于固定關(guān)鍵證據(jù)；有利于防止嫌疑人翻供和誣告辦案干警；有利于通過再現(xiàn)審訊過程,從中研究尋找新的案件突破口；有利于總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn),通過實戰(zhàn)案例加強(qiáng)對干警的培訓(xùn)。由此看出,同步錄音錄像是用來固定關(guān)鍵證據(jù)的,“它本身不是證據(jù),它是防止嫌疑人翻供或誣告干警的,但它本身不是用來證明案件真實情況的,案件真實情況有筆錄來證明”。

最高人民檢察院在《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》(2014年3 月17日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第十八次會議通過)中,對于設(shè)立該規(guī)定的目的表述為:“為了進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法,依法懲治犯罪,保障人權(quán),提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”?？梢?高檢創(chuàng)立同步錄音錄像制度的目的有兩個方面,一是規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán),二是提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量,其創(chuàng)設(shè)目的并不包含創(chuàng)新證據(jù)形式、改進(jìn)證據(jù)效果這一目的。

(二)同步錄音錄像資料相較筆錄的優(yōu)越性

1、筆錄的缺陷

筆錄是世界各國通行的傳統(tǒng)證據(jù)形式,是司法人員在審查訊問犯罪嫌疑人時所做的記錄,也包括犯罪嫌疑人的親筆供詞。這種方式的優(yōu)點在于便于日后查看,而且其蘊(yùn)含的信息簡潔直白,符合人們習(xí)慣的信息傳達(dá)以及接收方式。然而其缺陷也很明顯:第一,在新刑訴法實行非法證據(jù)排除規(guī)則以后,訊問筆錄的權(quán)威性并不強(qiáng),雖然署有被告人的簽字畫押,在法庭上卻難以對抗被告人聲稱遭到刑訊逼供或者誘供的辯解,往往需要借助其他證明方法來確認(rèn)其取證程序合法性。第二,筆錄對于被告人供述記錄的客觀性并不可靠。主觀上司法人員出于指證犯罪的需要,問話時會有目的引導(dǎo),記錄時有所偏向和取舍?？陀^上受到筆錄記錄人的主觀意識、理解能力和個人文字水平干擾,在將他人話語轉(zhuǎn)化為書面文字過程中,必然會出現(xiàn)一定程度的偏差。第三,筆錄所能包含的信息量嚴(yán)重不足。筆錄所能體現(xiàn)的僅僅是訊問過程中的語言交流的簡要內(nèi)容,而一場審訊所包含的信息遠(yuǎn)不止這些。要想正確理解和判斷嫌疑人的語言所表達(dá)的真實意思,還需要結(jié)合表情、語氣、語調(diào)、肢體語言等。在中國古代影響極為深廣的“以五聲聽獄訟”,即所謂“一曰辭聽,二曰色聽,三曰氣聽,四曰耳聽,五曰目聽”,就能體現(xiàn)出司法人員不片面依賴供詞,綜合分析嫌疑人的心理狀況的優(yōu)良傳統(tǒng)。

2、同步錄音錄像的優(yōu)勢

能刺激父親的語言就是說說“牽豬牯”。李打油說：老叔，你成天不愁，困在床上懷念豬牯是吧，豬牯是李灣村小的有功之臣，死后葬在學(xué)校后山松林里，學(xué)生說那是八戒之墓呢。我一直搞不懂，豬牯在你的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)揚(yáng)連續(xù)作戰(zhàn)精神，從來不脫靶，我燒個窯，為何這么艱難！窯不就像母豬的肚皮嗎，裝進(jìn)好好的磚坯瓦筒，前幾次蠻順，后來連著出廢品，這要怪母豬地不好還是怪豬牯種不好呀？

相對于筆錄的缺陷,同步錄音錄像體現(xiàn)出兩個明顯優(yōu)勢:一是制作的客觀性,同步錄音錄像能夠全面直觀的反映審訊全程,檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的操作規(guī)程可以保證錄音錄像資料錄制、刻錄、保管的真實性和嚴(yán)謹(jǐn)性；二是內(nèi)容的豐富性,同步錄音錄像能夠全面反映訊問場景、人物狀態(tài)、語言內(nèi)容,能夠真實再現(xiàn)訊問過程,便于法官和律師全面、客觀、身臨其境的感受和判斷被告人的供述是否為真實意識表示,是人類科技發(fā)展成果在司法實踐中成功運用的體現(xiàn)。在司法實踐中,當(dāng)同步錄音錄像顯示的犯罪嫌疑人供述與訊問筆錄記載不一致,而偵查機(jī)關(guān)又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋時,往往人民法院會將訊問筆錄作為非法證據(jù)予以排除。這也是同步錄音錄像資料在實踐中獲得認(rèn)可并發(fā)揮獨立作用的體現(xiàn)。

三、檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行制度對于同步錄音錄像資料證據(jù)作用的不當(dāng)限制及消極后果

(一)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行制度對于同步錄音錄像資料證據(jù)作用的限制

雖然同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性已在理論與實踐中日益彰顯,最高人民檢察院卻對此持明顯的消極態(tài)度。首先,《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》(以下簡稱規(guī)定)第二條第三款規(guī)定:“訊問錄音、錄像資料是檢察機(jī)關(guān)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的工作資料,實行有條件查看或者法庭播放”。將同步錄音錄像資料定性為內(nèi)部“工作資料”,就成了需要加以保護(hù)的“國家秘密”,只能有條件公開。既然同步錄音錄像資料屬于“工作資料”而不是證據(jù),也就不需要隨卷移送人民法院,同時律師在偵查階段及審查起訴階段也就無權(quán)調(diào)閱。其次,《規(guī)定》第十三條、第十四條、第十八條均可以體現(xiàn)出,同步錄音錄像資料只在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn),審查逮捕、審查起訴結(jié)束后還需要送還偵查部門妥善存檔,并不隨著卷宗一起移交人民法院。只有在筆錄證據(jù)遭到非法證據(jù)質(zhì)疑時,才會有條件播放錄音錄像資料以印證取證程序的合法性。

(二)不當(dāng)限制帶來的消極后果

1、弱化了辯護(hù)權(quán)

只有保障辯護(hù)律師所掌握證據(jù)信息與控方的平衡,才能真正落實控辯平衡,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。同步錄音錄像資料的作用絕不僅僅是用于“洗白”偵查機(jī)關(guān)的取證合法性,其蘊(yùn)含的豐富信息也是辯護(hù)律師不可或缺的辯護(hù)素材。實踐中控方總是取其所需的移送有利于指控的證據(jù),有利于被告人的無罪或罪輕的證據(jù)及線索會被選擇性忽視。在審訊并錄制同步錄音錄像的過程中,辦案人員會向著證明犯罪的方向主導(dǎo)問話,對于犯罪嫌疑人的辯解會及時打斷以“言歸正傳”,訊問筆錄上也只會留下“有用”的記錄。辯護(hù)律師僅僅閱讀訊問筆錄是難以發(fā)現(xiàn)有利于辯護(hù)的信息的,通過查看同步錄音錄像,可以從筆錄所沒有記錄的話語及被打斷的話頭中尋找到有價值的辯護(hù)線索。

2、弱化了質(zhì)疑功能

由《規(guī)定》第十四條以看出,只有在偵查訊問活動受到充分質(zhì)疑時,檢察機(jī)關(guān)才會當(dāng)庭播放訊問錄音、錄像資料。被告人作為非專業(yè)人士,除非受到明顯的刑訊逼供,很難意識到偵查人員的訊問行為是否違法,即使意識到也難以舉證,而不掌握錄音錄像資料辯護(hù)律師或主審法官更是無從知曉偵查階段的違法取證行為?！兑?guī)定》將公訴人播放的訊問錄音錄像資料限定為“相關(guān)時段”,又進(jìn)一步壓縮了質(zhì)疑空間?？梢娫摗兑?guī)定》只賦予了訊問錄音、錄像對于偵查合法性的印證功能,而剝奪了對于偵查違法行為的發(fā)現(xiàn)功能。

3、弱化了外部監(jiān)督

雖然《規(guī)定》有一套完備的內(nèi)部監(jiān)督制度,但是僅靠自身監(jiān)督是靠不住的。將同步錄音錄像資料定性為“工作資料”,也就將一系列的外部監(jiān)督擋在了偵查機(jī)關(guān)的保密門檻之外。這是與檢察機(jī)關(guān)推行檢務(wù)公開,主動接受監(jiān)督的建設(shè)方向相悖的。

四、同步錄音錄像制度的改進(jìn)完善

(一)取消保密限制,同步錄音錄像資料隨案移送

檢察機(jī)關(guān)對于同步錄音錄像資料具有保密必要的判斷基于兩點,一是犯罪嫌疑人在審訊過程中可能有檢舉揭發(fā)他人犯罪的立功行為,或者在審訊問話中含有不在本次犯罪指控范圍內(nèi)其他犯罪線索,為了打擊犯罪并保護(hù)檢舉人,屬于不能公開的。二是偵查機(jī)關(guān)的審訊技巧和謀略,屬于不宜公開的。

對于第一點,如果犯罪嫌疑人在審訊中有檢舉揭發(fā)他人犯罪的立功行為或者牽涉其他犯罪,偵查人員可以在本次訊問并錄制同步錄音錄像結(jié)束后,將相同內(nèi)容但不含有舉報及其他犯罪線索的訊問重新錄制一遍。含有舉報及其他犯罪線索的問話筆錄和錄音錄像資料另案保管,不再隨案移送。

對于第二點,《規(guī)定》第十五條已經(jīng)作了應(yīng)對:“公訴人認(rèn)為訊問錄音、錄像不宜在法庭上播放的,應(yīng)當(dāng)建議在審判人員、公訴人、被告人及其辯護(hù)人的范圍內(nèi)播放”。

(二)賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段查閱復(fù)制同步錄音錄像資料的權(quán)利

新刑訴法及《律師法》均規(guī)定“受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料” ,但是在審查起訴階段,由于檢察機(jī)關(guān)未將訊問錄音、錄像定性為證據(jù),律師是不可以查閱復(fù)制的。律師因為介入案件而知悉相關(guān)秘密,這是其職業(yè)身份賦予的權(quán)利。既然訊問筆錄律師可以查閱復(fù)制,限制其查閱復(fù)制錄音、錄像沒有多大實際意義。英美法系早在上世紀(jì)六十年代就已經(jīng)通過“米蘭達(dá)規(guī)則”確立了律師在場制度,半個世紀(jì)后的今天我們卻還在防范律師的事后知悉,是邁出新一步的時候了。

(三)明確同步錄音錄像資料的證據(jù)地位,探索以同步錄音錄像資料為主,訊問筆錄為輔的證據(jù)模式

人類司法制度歷史久遠(yuǎn),同步錄音錄像制度是司法界的新事物。訊問筆錄這一證據(jù)種類是科技不發(fā)達(dá)時代的傳統(tǒng)司法模式的無奈選擇,其局限性是顯而易見的。誠然,以文字記錄的方式傳遞的信息更容易接受和理解,我們也更習(xí)慣于以文字表達(dá)思想和判斷。而錄音、錄像資料也存在著依賴設(shè)備才能播放、內(nèi)容讀取不便、效率低等缺點。但我們更應(yīng)當(dāng)看到同步錄音錄像資料所具有的文字筆錄所不具備的優(yōu)勢。在這方面,實踐走在了理論前頭,已經(jīng)有判決書直接將同步錄音錄像視為被告人供述和辯解。同步錄音錄像資料不應(yīng)當(dāng)僅僅是印證訊問筆錄的附屬品,而應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為獨立的證據(jù)。訊問筆錄因其閱讀便捷,可以作為同步錄音錄像資料的附件。

面對當(dāng)今世界的第四次科技革命浪潮,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)識到同步錄音錄像資料作為證據(jù)取代訊問筆錄是必然的趨勢,主動創(chuàng)新工作方式,順應(yīng)發(fā)展潮流。

[1]劉傳貴,李根.對我國檢察機(jī)關(guān)全程同步錄音錄像的幾點思考[J]，西南大學(xué)學(xué)報,2010，（5）.

[2]唐保銀.同步錄音錄像屬性探討[N],檢察日報2013-4-24.

[3]鄭高健.被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定的基本思路[J],甘肅社會科學(xué)2009，（1）.

（責(zé)任編輯：王 莉）

D926.34

A

2016-07-05

王俊峰（1962-）,男，安徽渦陽人,四高檢察官,研究方向:法律實務(wù),E-mail:13956375997@163.com.