后現(xiàn)代視域下意識(shí)形態(tài)建構(gòu)問題探析
——從《規(guī)訓(xùn)與懲罰》談起

范震亞

(首都師范大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100048)

后現(xiàn)代視域下意識(shí)形態(tài)建構(gòu)問題探析

——從《規(guī)訓(xùn)與懲罰》談起

范震亞

(首都師范大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100048)

摘要《規(guī)訓(xùn)與懲罰》于1975年問世，是?？?Michel Foucault)的領(lǐng)銜之作。在?？驴磥?，意識(shí)形態(tài)建構(gòu)是關(guān)于規(guī)范化的討論，它依賴于后現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)結(jié)構(gòu)與話語權(quán)導(dǎo)向。同樣重要的是，后現(xiàn)代的影響已滲透進(jìn)日常生活,意識(shí)形態(tài)的矛盾已擴(kuò)散到各個(gè)領(lǐng)域。鑒于意識(shí)形態(tài)對(duì)世俗生活的重要指導(dǎo)作用，由此，在后現(xiàn)代背景下討論意識(shí)形態(tài)建構(gòu)問題既有理論價(jià)值，又有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

關(guān)鍵詞后現(xiàn)代；意識(shí)形態(tài)；權(quán)力

一、后現(xiàn)代與?？?/p>

英國著名史學(xué)家湯因比(Arnold Joseph Toynbee)以文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)、工業(yè)革命等歷史階段來界定現(xiàn)代時(shí)期。原初，現(xiàn)代社會(huì)標(biāo)志著否定舊制度與文化，贊揚(yáng)理性與科學(xué)，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)主體——人的認(rèn)同，有一定啟蒙意義。但是，隨著權(quán)力分配、社會(huì)制度更迭與國際格局變動(dòng)，現(xiàn)代社會(huì)不由自主地走向了另一個(gè)極端，即“理性追求完整的整體性和自滿自足的理論體系，然而，這種體系和整體性的完成卻意味著精神的僵化，意味著批判和自由創(chuàng)造的結(jié)束[1]”。后現(xiàn)代突出的是對(duì)現(xiàn)代的懷疑與反思。鮑曼(Zygmunt Bauman)在1992年出版的《Intimations of Postmodernity》(《后現(xiàn)代性的通告》)中指出后現(xiàn)代完整地囊括了當(dāng)下所有事物，是“一種精神狀態(tài)”(A state of mind)。后現(xiàn)代的核心特征是對(duì)現(xiàn)代的矯枉過正進(jìn)行又一次反思，其成因是調(diào)和理性與人之間的矛盾，抑制由理性無限擴(kuò)大所帶來的異化于人的力量。安德森(Perry Anderson)的《后現(xiàn)代的起源》就多位學(xué)者的思想，從文學(xué)、藝術(shù)等多個(gè)角度追溯后現(xiàn)代發(fā)展史，“在利奧塔看來，后現(xiàn)代的到來與——丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)和阿蘭·杜倫(Alain Tourain)從理論上闡述的——后工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)緊密相連，在后工業(yè)社會(huì)里，知識(shí)成為主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力[2]?！被诤蟋F(xiàn)代這一生產(chǎn)力特點(diǎn)，?？绿岢鲋摹爸R(shí)——權(quán)力”論，拉近了與后現(xiàn)代主義的距離。

?？掠懻撘庾R(shí)形態(tài)問題是在后現(xiàn)代的背景下進(jìn)行的。他秉承阿爾都塞(Louis Pierre Althusser)的觀點(diǎn)，賦予意識(shí)形態(tài)一種征服功能，提出知識(shí)結(jié)構(gòu)與話語權(quán)問題，反對(duì)現(xiàn)代性過度夸大理性與進(jìn)步。他認(rèn)為理性帶來的知識(shí)實(shí)質(zhì)上是變相的權(quán)力與話語統(tǒng)治形式；歷史不是進(jìn)步的過程，只是由不同知識(shí)框架所形成的不同模式之間的轉(zhuǎn)換。此外，?？逻€特別關(guān)注社會(huì)秩序的轉(zhuǎn)變?nèi)绾螌?duì)社會(huì)主體產(chǎn)生影響，并以此探究權(quán)力控制下人的生存狀況。他試圖引入非理性因素，矯正理性的尺度，在一定程度上減緩啟蒙時(shí)期以來理性對(duì)人性的抑制作用。

以《規(guī)訓(xùn)與懲罰》為例，福柯致力于將統(tǒng)治者實(shí)施權(quán)力的途徑賦予現(xiàn)實(shí)與意識(shí)層面的雙重含義，運(yùn)用解構(gòu)方法分析社會(huì)制度的運(yùn)行機(jī)制，以及這種機(jī)制怎樣建構(gòu)、何以具備合理性。?？碌膶懽髂康牟恢雇Ａ粲趯?duì)其所處時(shí)期的權(quán)力體系進(jìn)行批判與重建，更是為了首開先河，將后現(xiàn)代的批判性思維和意識(shí)形態(tài)研究方法推廣普及。書的結(jié)尾，他說道“有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范化權(quán)力以及知識(shí)的形成的各種研究都應(yīng)該在這一歷史背景下進(jìn)行[3]?！?/p>

二、《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中的意識(shí)形態(tài)問題

從《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的內(nèi)容入手，首先，它是一部監(jiān)獄的誕生史。全書分為“酷刑”“懲罰”“規(guī)訓(xùn)”“監(jiān)獄”四部分。前三章分別引入監(jiān)獄的形成原因和要素，最后一章介紹監(jiān)獄的運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)意義。其次，它也是一部意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)史。福柯通過分析權(quán)力制度的變化、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間關(guān)系的轉(zhuǎn)變，探尋權(quán)力作為意識(shí)形態(tài)是如何建構(gòu)起來的。它不僅有利于人們考察意識(shí)形態(tài)的發(fā)展脈絡(luò)，也為后現(xiàn)代背景下的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)提供了新思路。

“‘意識(shí)形態(tài)’一詞，最早是由法國哲學(xué)家、政治家特拉西(Distutt de Tracy，1754-1836)在其著作《意識(shí)形態(tài)的要素》中提出的[4]。”在特拉西那里，意識(shí)形態(tài)是“觀念學(xué)”或“思想體系”，是關(guān)于認(rèn)識(shí)與知識(shí)的概念。意識(shí)形態(tài)是個(gè)可大可小的問題，它始終影響著整個(gè)人類生活。對(duì)個(gè)人而言，意識(shí)形態(tài)是價(jià)值觀的來源與體現(xiàn)；對(duì)國內(nèi)政治而言，意識(shí)形態(tài)是決策與調(diào)控的關(guān)鍵點(diǎn)；對(duì)國際秩序而言，意識(shí)形態(tài)是戰(zhàn)爭與和平的籌碼。意識(shí)形態(tài)來源于人類對(duì)世界的主觀見解。從思想脈絡(luò)上梳理，起初，中西方各類思想專注于討論人性，如個(gè)人道德與理想。隨著統(tǒng)一國家的形成，討論延伸到以人為中心的團(tuán)體——國家，如國家管理理念與發(fā)展前景。17世紀(jì)以后，以國家為基本單位的國際體系日漸完善。學(xué)者們大多致力于世界秩序、國家間戰(zhàn)爭與和平的討論。簡而言之，自意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生后，關(guān)于它的爭論就從未消失過。

?？碌摹爸R(shí)——權(quán)力”論是解釋意識(shí)形態(tài)問題的有力工具。區(qū)別于馬克思的宏觀范疇，福柯更關(guān)注意識(shí)形態(tài)的微觀層面，以個(gè)體的日常生活當(dāng)作研究對(duì)象。他在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中通過觀察社會(huì)權(quán)力制度內(nèi)涵的變化解析權(quán)力意識(shí)形態(tài)如何對(duì)個(gè)人乃至集體發(fā)揮效用。“懲罰”“規(guī)訓(xùn)”“監(jiān)獄”分別為書中三個(gè)章節(jié)，也對(duì)應(yīng)三種施展權(quán)力的方式或制度。?？抡J(rèn)為，任一時(shí)期的制度受該時(shí)期社會(huì)知識(shí)體系的制約，其具體含義在每個(gè)歷史階段中不盡相同。他以“懲罰”“規(guī)訓(xùn)”“監(jiān)獄”作為切入點(diǎn)來觀察三者對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生的不同實(shí)際效果，探究意識(shí)形態(tài)的形式與內(nèi)容發(fā)生著什么變化，同時(shí)，也對(duì)從中世紀(jì)晚期到工業(yè)革命后期權(quán)力制度建構(gòu)進(jìn)行總結(jié)。

懲罰是維護(hù)權(quán)力的措施?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》開篇，?？旅枥L18世紀(jì)犯人達(dá)米安受刑的殘酷場面，說明早期懲罰的制約力在于通過刑法帶給人們直接性影響，即感官上的沖擊力。不過，隨之而來的局限性也暴露出來，尚未脫離野蠻和殘酷的刑罰儀式極易顛倒審判者與罪犯的道德位置?！斑@些處決儀式本來只是應(yīng)顯示君主的威懾力量，但卻有一個(gè)狂歡節(jié)的側(cè)面：法律被顛覆，權(quán)威受嘲弄，罪犯變成英雄，榮譽(yù)顛倒[3]?！弊鳛楫?dāng)權(quán)者，此類現(xiàn)象的發(fā)生并不利于維護(hù)他們的公眾形象。這樣的懲罰效果不像是對(duì)犯罪的警示，更像是對(duì)權(quán)力制度合理性的審視。最終，18世紀(jì)末19世紀(jì)初類似酷刑懲罰方式逐漸減少和消失。但有一點(diǎn)值得注意，懲罰始終沒有停止?！皯土P將愈益成為刑事程序中最隱蔽的部分……它脫離了人們的日常感受的領(lǐng)域，進(jìn)入抽象意識(shí)的領(lǐng)域；它的效力被視為源于它的必然性，而不是源于可見的強(qiáng)烈程度；受懲罰的確定性，而不是公開懲罰的可怕場面，應(yīng)該能夠阻止犯罪；懲罰的示范力學(xué)改變了懲罰機(jī)制[3]。”統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)到，一味地運(yùn)用殘酷刑罰進(jìn)行暴力管制無法維持穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)該尋找一種替代品。于是，他們向有形權(quán)力增添了意識(shí)形態(tài)功能。懲罰的形式與內(nèi)容被來自社會(huì)輿論的壓力所引導(dǎo)。懲罰的目的愈發(fā)偏離對(duì)人的肉體的壓榨與原始的殺一儆百，而是在好似符合社會(huì)道德準(zhǔn)則的前提下，暗自實(shí)現(xiàn)對(duì)人的精神、意識(shí)與靈魂的操縱。在福柯那里，從古人視身體為權(quán)力的對(duì)象和目標(biāo)，到現(xiàn)代將最嚴(yán)厲的約束施加到靈魂，特別是公開行刑方式的退場，使民眾暫時(shí)滿足于現(xiàn)狀，沉浸在“人性勝利”之中。但更為無奈的是，麻木與松懈導(dǎo)致他們忽視現(xiàn)象背后的真正威脅，也毫不關(guān)心日后會(huì)怎樣。

規(guī)訓(xùn)是全書的核心概念。懲罰可被看作一種規(guī)訓(xùn)手段，規(guī)訓(xùn)則是懲罰的深層目的?！袄捞乩?La Mettrie)的《人是機(jī)器》既是對(duì)靈魂的唯物主義還原，又是一般的訓(xùn)練理論。其中心觀念是‘馴順性’?！备？伦⒁獾剑捞乩^點(diǎn)的可靠性體現(xiàn)在兩個(gè)維度：其一，人的生理結(jié)構(gòu)類似機(jī)器，人的生存狀態(tài)猶如機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)；其二，人是“政治玩偶”，是能被擺布、操縱、駕馭、改造的機(jī)器。他以“人是機(jī)器”的第二維度展開討論。?？抡J(rèn)為，權(quán)力已悄無聲息地從微觀層面浸透到人類日常行為中，它擁有足以讓人眼花繚亂的標(biāo)準(zhǔn)和無微不至的控制力。運(yùn)用“微分權(quán)力”進(jìn)行規(guī)訓(xùn)就像量體裁衣，其優(yōu)勢在于能細(xì)化目標(biāo)，保證個(gè)體準(zhǔn)確無誤地執(zhí)行任務(wù)?！安倬殹迸囵B(yǎng)了熟練度，“控制”相當(dāng)于整體把握，起到監(jiān)管效果。不光如此，?？峦ㄟ^考察不同時(shí)期軍營與學(xué)校的運(yùn)行機(jī)制，發(fā)現(xiàn)規(guī)訓(xùn)手段會(huì)隨權(quán)力的不斷集中愈發(fā)嚴(yán)厲。起初，規(guī)訓(xùn)只限于操練，后來紀(jì)律附加了懲罰的屬性。它的懲罰方式表現(xiàn)在“士兵未達(dá)到要求便是犯了‘錯(cuò)誤’；學(xué)生的‘錯(cuò)誤’不僅僅包括輕微的違紀(jì)，而且包括未完成功課[3]?！币?guī)訓(xùn)的懲罰力量借助“知識(shí)”在主體間相互傳遞，輕而易舉地制止“不良”現(xiàn)象的重復(fù)發(fā)生。統(tǒng)治者利用這種高超的管理技術(shù)在看似“教書育人”的環(huán)節(jié)中有效地限制人的行動(dòng)、把控人的思想。因此，?？逻@樣界定權(quán)力制度的意識(shí)形態(tài)：“其基本所指不是自然狀態(tài)，而是一部機(jī)器中精心附設(shè)的齒輪，不是原初的社會(huì)契約，而是不斷的強(qiáng)制，不是基本的權(quán)力，而是不斷改進(jìn)的訓(xùn)練方式，不是普遍意志，而是自動(dòng)的規(guī)訓(xùn)[3]?！碧幱谧杂芍辽系臅r(shí)代，規(guī)訓(xùn)學(xué)著慢慢剝奪主體的自由而追求所謂的“功利主義”做法是對(duì)理性的最大貶低，對(duì)當(dāng)時(shí)的人來說，這無疑是最嚴(yán)厲的懲罰。懲罰隱蔽，規(guī)訓(xùn)強(qiáng)化，伴隨秩序的全面覆蓋，權(quán)力得以與社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體交織在一起，操控著他們的一切活動(dòng)。人們扮演了溫水中的青蛙，一步步失去反抗力量。

?？吕斫獾谋O(jiān)獄也包含現(xiàn)實(shí)和意識(shí)形態(tài)兩個(gè)層面?，F(xiàn)實(shí)層面的監(jiān)獄是運(yùn)行規(guī)訓(xùn)制度的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)。在?？驴磥?，監(jiān)獄是集分配原則、等級(jí)制度、監(jiān)督體系等于一身的場所，是最具代表性的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)。經(jīng)過意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)化后，監(jiān)獄發(fā)展為更嚴(yán)厲的場所，既容納肉體，也是精神的牢籠。肉體層面的監(jiān)獄是集規(guī)訓(xùn)、懲罰功能于一身的地方，它囊括各種管控肉體的辦法。在監(jiān)獄里，任何建筑風(fēng)格、制度和技術(shù)的嘗試都不足為奇。意識(shí)形態(tài)層面的監(jiān)獄是對(duì)社會(huì)主體意識(shí)的規(guī)范化限定。這一限定表現(xiàn)為權(quán)力對(duì)人的意識(shí)的束縛及管制。學(xué)校、修道院、兵團(tuán)、農(nóng)場等都是監(jiān)獄的縮影，?？聦⑺鼈兘y(tǒng)稱為“監(jiān)獄連續(xù)統(tǒng)一體”?！敖y(tǒng)一體”的意義在于，意識(shí)形態(tài)的監(jiān)獄將簡單的教養(yǎng)技術(shù)應(yīng)用于每條具體紀(jì)律當(dāng)中，又向?qū)嵭性摷o(jì)律的規(guī)訓(xùn)體系滲透，并在合理化與規(guī)范化的適應(yīng)過程后形成“監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)”，吞噬整個(gè)社會(huì)機(jī)體。監(jiān)獄式意識(shí)形態(tài)的價(jià)值源于它將矯正技術(shù)和懲罰手段相結(jié)合，使權(quán)力披上合理性的外衣。?？抡J(rèn)為，“它成功地使懲罰權(quán)力變得自然與正當(dāng)了，至少人們對(duì)懲罰的容忍尺度放寬了[3]?！备膳碌氖牵@種被建構(gòu)起來的監(jiān)獄的意識(shí)形態(tài)“根植于權(quán)力的機(jī)制與戰(zhàn)略之中，所以它能以巨大的慣性力量來應(yīng)付任何改造它的嘗試[3]。”另外要強(qiáng)調(diào)，“全景敞視”的誕生額外加強(qiáng)主體間的聯(lián)絡(luò)。這種模式的應(yīng)用使得監(jiān)獄管理者與犯人的身份難以分離，無論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者都被一同系在權(quán)力鏈條之上，成為規(guī)訓(xùn)的對(duì)象。

通過研究發(fā)現(xiàn)，?？率冀K站在后現(xiàn)代的立場關(guān)心意識(shí)形態(tài)問題，尤其《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中的一些獨(dú)特視角引出了很多后續(xù)思考與啟發(fā)。首先，福柯分析權(quán)力意識(shí)形態(tài)傾向于微觀層面。從《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的內(nèi)容看，他把注意力集中于解析具體的社會(huì)制度，將問題拉進(jìn)人們?nèi)粘Ｉ睢Ｔ诤蟋F(xiàn)代的思維框架中，宏觀敘事的缺點(diǎn)是過于看重總體，從而脫離實(shí)際生活，而微觀敘事的現(xiàn)實(shí)性與實(shí)踐性恰恰滿足了這個(gè)需要。其次，福柯關(guān)注主體的生存狀態(tài)。表面上看，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》通篇講述權(quán)力如何滲透社會(huì)規(guī)范主體，但仔細(xì)理解后不難發(fā)現(xiàn)，作者一直試圖為主體找到擺脫權(quán)力的途徑。?？抡撌鰴?quán)力機(jī)制從內(nèi)外雙向抑制主體，又以“道德”手段作為合理性基礎(chǔ)，以致主體力量被壓制，地位也相應(yīng)降低?！斑@種處于中心位置的并被統(tǒng)一起來的人性是復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系的效果和工具，是受制于多種‘監(jiān)禁’機(jī)制的肉體和力量，是本身就包含著這種戰(zhàn)略的諸多因素的話語的對(duì)象。在這種人性中，我們應(yīng)該能聽到隱約傳來的戰(zhàn)斗廝殺聲[3]?！庇纱丝闯?，?？聦?duì)于權(quán)力制度內(nèi)涵的剖析實(shí)際上是對(duì)人類認(rèn)識(shí)過程與知識(shí)結(jié)構(gòu)的探究。外部條件變化形成新的知識(shí)結(jié)構(gòu)，知識(shí)催生新的意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)的更新又助長權(quán)力，形成權(quán)威的普遍價(jià)值觀，推動(dòng)人類世界改變。自始至終，?？露紤汛Ы夥胖黧w的訴求。

三、當(dāng)代意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的困境

實(shí)際上，如今的意識(shí)形態(tài)發(fā)展正遭遇諸多阻礙，想要深入地研究意識(shí)形態(tài)建構(gòu)問題就不得不直面這些困境。目前，討論意識(shí)形態(tài)主要面臨兩個(gè)難題，意識(shí)形態(tài)的虛假性與意識(shí)形態(tài)終結(jié)論,兩者之間存在本質(zhì)區(qū)別。虛假性是馬克思(Karl Heinrich Marx)在批判意識(shí)形態(tài)時(shí)所提出的觀點(diǎn)，代表著無產(chǎn)階級(jí)的思想。他以階級(jí)利益作為突破口，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)反映著統(tǒng)治階級(jí)的根本利益，是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的工具。馬克思眼中的意識(shí)形態(tài)帶有深刻的階級(jí)性質(zhì)，是針對(duì)特定群體的，而不是代表社會(huì)全體的價(jià)值觀。這樣的意識(shí)形態(tài)不能反映客觀真理，因而具有虛假性。

不同于馬克思，拉康(Lacan Jacaueo)從主體角度否認(rèn)意識(shí)形態(tài)的價(jià)值。在他看來，主體概念不能自明，而是人經(jīng)過“鏡子階段”建立起來的，是不斷比對(duì)自身和他物后虛構(gòu)出來的，既然主體是被虛構(gòu)的，那么其意識(shí)形態(tài)也是虛假的。

意識(shí)形態(tài)終結(jié)論是虛假意識(shí)形態(tài)的延伸。它由西方右翼知識(shí)分子鼓吹，以丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)的《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》等材料作為理論依據(jù)。其斗爭性在于極力推崇資本主義的自由民主，否定任何集權(quán)制度對(duì)主體的意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向。在意識(shí)形態(tài)終結(jié)論者們看來，人們反復(fù)強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)極易導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的迷戀，從而造成社會(huì)發(fā)展的傾斜與滯后。

拋開?？碌奈⒂^視野與理論界分歧，意識(shí)形態(tài)問題也招致現(xiàn)實(shí)沖突，這同樣是建構(gòu)意識(shí)形態(tài)所要面臨的困境。尤其是近代，這些沖突大多集中于宗教和國際關(guān)系領(lǐng)域。塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》指出當(dāng)今世界是多極和多文明的。既有信奉不同價(jià)值觀的不同陣營相互對(duì)立，如冷戰(zhàn)時(shí)期的美國、蘇聯(lián)，也有倡導(dǎo)不同文明的不同團(tuán)體揭竿而起，如歐洲的革命與中東地區(qū)的動(dòng)亂。現(xiàn)實(shí)主義偏向強(qiáng)調(diào)這些地區(qū)乃至世界性爭端無一不是爭奪權(quán)利的結(jié)果。近些年，利益集團(tuán)之間意識(shí)形態(tài)爭端似乎逐漸遠(yuǎn)離人們的視線。但事實(shí)表明，這些因素不僅與意識(shí)形態(tài)緊密相連，其相互作用也構(gòu)成了當(dāng)代世界發(fā)展的新常態(tài)。

四、意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的后續(xù)思考

為幫助“意識(shí)形態(tài)”實(shí)現(xiàn)價(jià)值，我們不僅要回應(yīng)現(xiàn)代學(xué)界流行的質(zhì)疑，也要溫習(xí)福柯為建構(gòu)意識(shí)形態(tài)留下的啟示。

實(shí)際上，虛假意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)終結(jié)論都有各自的局限性。就前者來看，虛假性不能徹底消解意識(shí)形態(tài)，是意識(shí)形態(tài)的存在決定了它的價(jià)值。意識(shí)是一種高級(jí)的、抽象的思維反映。受生理結(jié)構(gòu)決定，人類是能進(jìn)行意識(shí)活動(dòng)的物種。個(gè)人意識(shí)有別于意識(shí)形態(tài)，它屬于意識(shí)形態(tài)的范疇。同意識(shí)形態(tài)相比，個(gè)人意識(shí)顯示出單一性，缺乏流動(dòng)不居的特征，無“形”無“態(tài)”。這絕不是盲目地拋棄個(gè)人價(jià)值，而是正視二者的比較關(guān)系。當(dāng)個(gè)體脫離孤立的自然狀態(tài)投奔集體的時(shí)候，個(gè)體意識(shí)也匯聚為意識(shí)形態(tài)。所以，意識(shí)形態(tài)是與社會(huì)一同誕生的，是歷史的必然結(jié)果?！叭说谋举|(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和”正說明了社會(huì)性是人之為人的基本要素。因此，意識(shí)形態(tài)在人類社會(huì)中是永遠(yuǎn)無法被規(guī)避的話題。一旦有人猜疑它的真實(shí)性，便會(huì)陷入自相矛盾的境地。意識(shí)形態(tài)終結(jié)論局限于缺少客觀態(tài)度，這方觀點(diǎn)經(jīng)常被懷疑是為資產(chǎn)階級(jí)與資本主義做辯護(hù)。意識(shí)形態(tài)本無主體性，是主體賦予了它生命，為其添加一種工具效用。進(jìn)而，意識(shí)形態(tài)的“好壞”，即是否符合人性需求，完全取決于掌權(quán)者的道德優(yōu)劣。那么，意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的片面性就突顯出來。

若想真正有力地回?fù)暨€需要找到更加充足的證據(jù)與論述，在這一點(diǎn)上，?？陆o予了啟示。福柯不是純粹的結(jié)構(gòu)主義者，他立足于結(jié)構(gòu)，落實(shí)于解構(gòu)。解構(gòu)是將事物的本質(zhì)呈現(xiàn)出來的途徑，是對(duì)傳統(tǒng)的顛覆。在后現(xiàn)代主義者看來，建構(gòu)的基礎(chǔ)是解構(gòu)，解構(gòu)是建構(gòu)的可能性。福柯之所以能重建權(quán)力與人的關(guān)系，就是因?yàn)樗鈽?gòu)了以往的權(quán)力觀?；裟吞卣J(rèn)為“?？碌恼撟C本身模仿了羅蘭·巴特所說的‘分解’和‘重構(gòu)’這種兩步驟的工作程序，因?yàn)樗诮榻B一種文化知識(shí)的考古學(xué)理論的新范疇和任務(wù)領(lǐng)域之前，同樣首先分別執(zhí)行了這兩個(gè)方法上的步驟[5]?！焙芏鄬W(xué)者借用馬克思的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：國家不過是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。這略帶解構(gòu)色彩的觀點(diǎn)預(yù)示著人類的認(rèn)識(shí)需要不斷變化、革新。再回到?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，“知識(shí)——權(quán)力”在不同時(shí)期有著不同表現(xiàn)，或于形式，或于內(nèi)容，但核心始終不變。因此，遵循?？碌姆椒ㄕ撜勔庾R(shí)形態(tài)，其價(jià)值就體現(xiàn)在解構(gòu)與建構(gòu)之間、變與不變之間。

每個(gè)時(shí)代都給人們提供不同以往的認(rèn)識(shí)過程與“知識(shí)型”。人類社會(huì)結(jié)構(gòu)曾在經(jīng)歷過的三次工業(yè)革命中得到飛躍，最近迎來的“工業(yè)4.0”也印證現(xiàn)代化的腳步?jīng)]有停歇。在這個(gè)背景下，社會(huì)分工的成熟化使認(rèn)識(shí)過程更加細(xì)化，便捷的通訊技術(shù)簡化了已有的認(rèn)識(shí)過程；知識(shí)憑借快餐式的整合會(huì)獲得新的價(jià)值，具備話語權(quán)導(dǎo)向作用；人的原有認(rèn)知結(jié)構(gòu)被打碎。在此基礎(chǔ)上，后現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)建構(gòu)需要確立兩個(gè)前提：其一，后現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的形成并不是完全主動(dòng)的過程，無法脫離現(xiàn)存世界的基本關(guān)系，即主客體關(guān)系與主體間關(guān)系。人類社會(huì)中充斥著各種交往方式，每個(gè)層次的交往都?xì)w因于該層次的知識(shí)型。小到人際，大到國際，不同的交往內(nèi)容都是主客體與主體間相互作用而形成的。當(dāng)在個(gè)人與他人之間“劃線”的時(shí)候就易產(chǎn)生主體間矛盾；當(dāng)在全人類與其他客體之間“劃線”的時(shí)候就易產(chǎn)生主客體矛盾。人類總是根據(jù)矛盾的差異性決定自己的價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)取向?？梢哉f，在意識(shí)形態(tài)建構(gòu)問題上不存在絕對(duì)的主觀。其二，后現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的發(fā)展不限于某種特定狀態(tài)，它是時(shí)代的產(chǎn)物，是不穩(wěn)定的。21世紀(jì)發(fā)展到今天，各聯(lián)系不斷增強(qiáng)，話語權(quán)不僅局限在某個(gè)區(qū)域。在經(jīng)濟(jì)全球化、政治多極化、文化多元化的世界結(jié)構(gòu)下，各類意識(shí)形態(tài)的界限由清晰變模糊。想要在復(fù)雜多變的環(huán)境中重新理清知識(shí)與意識(shí)形態(tài)，必定需要進(jìn)行后現(xiàn)代思維模式加工，即把要討論的具體對(duì)象從文化背景中抽離、篩選出來。上述的準(zhǔn)備工作必不可少，它們是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的必經(jīng)之路。

科學(xué)的進(jìn)步尚需要反復(fù)檢驗(yàn)去偽存真，而后現(xiàn)代的人文學(xué)科也應(yīng)致力于對(duì)以往求真過程進(jìn)行再反思。意識(shí)形態(tài)的解構(gòu)與建構(gòu)、變與不變好比太極中的陰陽，解構(gòu)等同于陽氣的生發(fā)、創(chuàng)造，建構(gòu)相當(dāng)于陰氣的沉著、凝固。“陽陰造化”便是人類生活生生不息的源泉。值得一提的是，在這其中，批判或反思精神為之輸送不竭動(dòng)力。人們已經(jīng)有所察覺，由于欠缺必要反思，即便親手打造再理想社會(huì)，也不免遭受外在和內(nèi)在因素的反噬?？梢姡ㄓ姓碱I(lǐng)先機(jī)、事事不忘回頭反省才能減少或避免“異己”力量的侵害。自古以來，人類為社會(huì)做出的所有努力幾乎都不是為了一己私欲，但卻屢屢將自己置于困境。后現(xiàn)代主義最大的貢獻(xiàn)之一就是跳出“主體”框架解放主體，打破頑固系統(tǒng)尊重個(gè)體價(jià)值。

推陳出新的過程發(fā)生在歷史的任何階段。隨著現(xiàn)代性慢慢“退場”，后現(xiàn)代性逐漸擺脫資本主義的腐朽，成為時(shí)代賦予我們當(dāng)下社會(huì)的新力量。同時(shí)，當(dāng)今意識(shí)形態(tài)研究逐步跨越哲學(xué)界限來到現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域并分散到方方面面。社會(huì)制度日益完善、科學(xué)技術(shù)日新月異、道德力量與日俱增均脫離不了意識(shí)形態(tài)的推動(dòng)作用?，F(xiàn)階段，我國推行“一帶一路”、建設(shè)“四個(gè)共同體”都涉及許多與意識(shí)形態(tài)相關(guān)的內(nèi)容。因此，將后現(xiàn)代作為背景來探討意識(shí)形態(tài)如何建構(gòu)日益成為社會(huì)關(guān)心的重點(diǎn)。?？峦ㄟ^《規(guī)訓(xùn)與懲罰》向社會(huì)提供了一種方法論，即要想有效地運(yùn)用意識(shí)形態(tài)解決現(xiàn)實(shí)問題并產(chǎn)生實(shí)際影響，應(yīng)看清后現(xiàn)代如何反思理性、建構(gòu)主體意識(shí)，如何了解意識(shí)形態(tài)功能與尺度，以及知識(shí)、話語權(quán)等意識(shí)形態(tài)相關(guān)概念。最后，學(xué)者們一定直面各方言論中對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判，開辟新路徑。的確如此，當(dāng)人們先能準(zhǔn)確地把握一個(gè)事物后，才能進(jìn)一步借用其力量，預(yù)測其影響。

參考文獻(xiàn)

[1] 張世英.“后現(xiàn)代主義”對(duì)“現(xiàn)代性”的批判與超越[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007(1)：43-48.

[2] 佩里·安德森.后現(xiàn)代性的起源[M].紫辰，合章譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[3] 米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[4] 楊生平.關(guān)于意識(shí)形態(tài)概念的理解問題[J].哲學(xué)研究，1997(9):41-46.

[5] 阿克塞爾·施耐特.權(quán)利的批判[M].童建挺譯.上海：上海人民出版社，2012.

(責(zé)任編輯：劉士義)

On the construction of ideology in post-modern vision——FromDisciplineandPunishment

FAN Zhenya

(SchoolofPoliticsandLaw，CapitalNormalUniversity，Beijing100048,China)

AbstractDiscipline and Punishment (1975) is seen as Foucault’s masterpiece.Foucault suggested that ideological construction contain the meaning of normalization and depend on structure of knowledge and guide of discourse power.Another emphasis is that post-modernity has already been accepted in daily life while the ideology problem has spread out.Ideology which plays a key role in the foundation of the whole world has inevitably attracted many scholars’ attention right now.Above all，both theoretical and practical values were found in studying the construction of ideology in post-modern time.

Key wordspost-modernity；ideology；authority

收稿日期2015-12-15

作者簡介范震亞(1990-)，男，北京市人，首都師范大學(xué)政法學(xué)院碩士生。

中圖分類號(hào)B036

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章篇號(hào)1008-2441(2016)01-0008-05