回?fù)魧毮芟担和跏绾尾辉浇?/h1>
2016-03-18 19:25梅慎實邢雅婧
董事會 2016年2期
梅慎實 邢雅婧
王石之所以能采取反收購措施，是基于其董事地位和作用，倘若不賦予董事必要的反收購職權(quán)必然會影響利益相關(guān)者的利益；然而賦予董事太多的職權(quán)，會引發(fā)職權(quán)的濫用，最終還是損害股東和公司的利益
2015年末“寶能系”收購了萬科股份22.45%的股份，成為萬科最大的股東，而萬科的董事會主席王石在內(nèi)部講話中明確表示不歡迎“野蠻人”。至此，萬科控制權(quán)爭奪戰(zhàn)拉開了序幕。面對敵意收購，董事作為公司的受托人和代理人，在反收購中有哪些職權(quán)，又應(yīng)該盡到怎樣的義務(wù)？
面對強敵可依法行權(quán)
作為對內(nèi)處理公司事務(wù)、對外代表公司進行經(jīng)營活動的董事，對公司的經(jīng)營管理有著實際的職權(quán)和影響，而由于公司經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離，并不參與公司的日常經(jīng)營管理，這就需要對董事的行為加以約束，由此施與董事忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠實義務(wù)，意味著董事要以公司和股東的利益為核心，將公司和股東的利益至上作為自己經(jīng)營行為的最高標(biāo)準(zhǔn)。王石雖為萬科董事，但并不能為所欲為。公司是所有股東的，而王石僅持有萬科不到1%的股份，他的行為應(yīng)以公司和所有股東的利益為優(yōu)先考慮，這便是公司法人治理對董事提出的要求。在收購中，股東可以自由選擇賣出或者保留自己的持股，如果收購者以較高的價格收購，對股東反而是有利的。
然而一味追求股東利益至上，在敵意收購中，很可能使其他利益相關(guān)者的利益受損。面對“寶能系”的收購，萬科面臨著易主換代，前途未卜。除了股東之外，職工、債權(quán)人及社會等利益相關(guān)者的利益就凸現(xiàn)出來。萬科被收購后，職工可能發(fā)生替換，原有職工可能遭遇失業(yè)；董事會也可能被刷新，新董事的經(jīng)營理念和經(jīng)營策略也會發(fā)生改變，對公司今后盈利的影響是否積極也不得而知。倘若真如王石所分析，寶能是利用萬科作為新一輪融資的杠桿，對萬科的前途以及社會來說將是一大損失；而營業(yè)前景的變化勢必也會影響到公司債權(quán)人的利益此時，董事的決策需要考慮各方利益。最終的反收購決策雖然可能使部分股東利益受到短期的損失，但對所有利益相關(guān)者來說，整體利益是最佳的。長遠(yuǎn)來看，對公司的發(fā)展和股東的久期收益都是有益的。
在美國，董事的反收購行為可依經(jīng)營判斷規(guī)則免責(zé)，這賦予了董事在自己的權(quán)利范圍內(nèi)判斷的權(quán)利。我國商法雖然沒有該規(guī)則，但董事對公司負(fù)有忠實義務(wù)，同時公司負(fù)有一定的社會責(zé)任，因此股東在面臨敵意收購時，也可以依法行使自己的職權(quán)，避免公司成為收購人刀俎下的魚肉，陷入任人宰割的被動狀態(tài)。
提前計劃的權(quán)利：目標(biāo)公司如果能在收購要約發(fā)出之前就做好準(zhǔn)備，將大大減少該公司在收購中的被動性，同時會減少目標(biāo)公司在收購要約戰(zhàn)中做出不合情理反應(yīng)的可能性。如設(shè)立由高管和律師組成的小組，使之有權(quán)對收購要約做出即刻的反應(yīng)，提出接受收購要約的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，對眾多防衛(wèi)策略提交討論，這些都是提前準(zhǔn)備的內(nèi)容。王石在“寶能系”收購要約到來之前，召開董事會議，申請萬科股票停牌等，都是提前計劃的表現(xiàn)，這對于化解萬科的被動地位有著關(guān)鍵的作用。
提議的權(quán)利：董事在反收購時，可以在董事會作出決議后，將方案向股東大會提議。應(yīng)對敵意收購，目標(biāo)公司的董事可以向董事會提出具體的應(yīng)對方案。反收購計劃多種多樣，除了典型的“毒丸”、“焦土”之外，還有“綠郵”、“白衣騎士”、“驅(qū)鯊劑”等，大體可以分為分為股權(quán)控制、董事會控制和資產(chǎn)控制三個方面。
建議的權(quán)利：董事可以向股東提出建議，曉以利弊，建議股東通過董事會提出的方案并拒絕收購要約，但最終決定權(quán)仍然由股東完全享有。筆者認(rèn)為，建議并不局限于在股東大會上，董事可以以任何合法的方式建議。比如王石反對收購的內(nèi)部發(fā)言曝光，其內(nèi)容包含了董事會主席反對被“寶能系”收購以及反對收購的理由，這就是對中小股東的建議，目的在于對中小股東的立場以及投票決定起到一定的導(dǎo)向作用。只要內(nèi)容真實，沒有虛假即可。
平衡各方利益是義務(wù)
董事在反收購中的義務(wù)，并不僅僅是公司法規(guī)定的忠實和勤勉義務(wù)，而是一種平衡各方利益的義務(wù)。董事的反收購行為對于股東、公司的利益有著重要的影響，同時，其反收購行為的動機和出發(fā)點也值得考究。
首先，董事的反收購行為可能會損害股東利益，尤其是中小股東的利益。由于敵意收購使公司陷入一個特殊的處境，因此董事在采取反收購措施時不僅要考慮股東的利益，還要考慮公司的長遠(yuǎn)利益以及職工、債權(quán)人、消費者等利益。同時，反收購措施的運用也可能導(dǎo)致公司利益的受損，如“焦土”計劃直接轉(zhuǎn)讓公司有價值的營業(yè)資產(chǎn)，是傷敵八百自損一千、魚死網(wǎng)破的方法，結(jié)果必然使公司也受到巨大損失。
除此之外，董事的反收購措施可能只是出于董事個人利益的考慮。公司被收購?fù)ǔ０殡S著管理層的更換，對董事來說，這也就意味經(jīng)營管理職權(quán)的落空。這當(dāng)然是董事反對收購的一大原因，但如果是反收購的唯一原因，這樣的反收購應(yīng)該受到法律的規(guī)制。
對公司的義務(wù)：在反收購中，董事不得進行關(guān)聯(lián)交易，也不得只從自己利益出發(fā)。為了從反收購中牟利而進行關(guān)聯(lián)交易，或是僅僅為了延續(xù)自己對公司的經(jīng)營控制權(quán)而反對收購，濫用董事的權(quán)利損害公司和股東的利益，這是忠實義務(wù)所不允許的。同時，董事還應(yīng)恪守勤勉義務(wù)，即對公司事務(wù)不得懈怠，要像正常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜艘粯又?jǐn)慎對待公司的反收購事務(wù)。不得因疏忽大意而怠于采取反收購措施，也不可過于激進，采取反收購措施使各相關(guān)主體間的利益不相平衡。違反勤勉義務(wù)主要有兩種表現(xiàn)，即董事惡意從事不適行為和過失行為。過失行為不用多做解釋，而惡意從事不適行為，主要指董事明知行為或決議違反法律法規(guī)或公司章程，但仍我行我素，使公司利益遭受損害。
對股東的義務(wù)：董事對股東的義務(wù)也應(yīng)盡到忠實義務(wù)，這里所說的股東主要是中小股東。因為大股東往往是公司的高級管理人員，即便不是，其擁有較多的股權(quán)，也就意味著對于重要事項的決策享有更多的表決權(quán)，能夠為自己代言。中小股東是公司的投資者，卻不享有管理權(quán)，不了解公司的運營狀況，相對董事而言，其處于信息不對稱的弱勢地位；而在行使表決權(quán)時，由于公司資本多數(shù)決定的性質(zhì)，中小股東并沒有發(fā)言權(quán)可言。而董事采取反收購措施，可能使股東喪失出售股權(quán)獲利的機會，直接影響到股東的利益。
對其他利益相關(guān)者的義務(wù)：公司并非孤立的存在，它時刻與其他社會主體發(fā)生著利益往來，包括公司的職工、消費者、債權(quán)人和社會，這些都屬于其他利益相關(guān)者。董事對這些群體承擔(dān)的義務(wù)，都是基于公司對這些相關(guān)者負(fù)有一定的義務(wù)，如職工與公司的勞動關(guān)系的權(quán)利義務(wù)、消費者和公司的買賣合同權(quán)利義務(wù)、債權(quán)人和公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，以及公司對社會承擔(dān)的社會責(zé)任。
各方利益的平衡：平衡義務(wù)的關(guān)鍵就在于看到各方利益的沖突，權(quán)衡之后再決定是否采取以及采取何種反收購措施，前提是應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查。其需要考慮的因素包括：收購要約人提供的要約收購價的不適當(dāng)性，要約性質(zhì)和提出的時間，不合法的問題，對股東以外的人員如債權(quán)人、消費者、職工以及社會公眾利益造成的影響，不完成收購的風(fēng)險，在此交易中所提供的證券的性質(zhì)。王石若消極應(yīng)對，任憑“寶能系”收購，顯然對萬科、對其他利益相關(guān)者都會產(chǎn)生不利的影響，而反收購卻可能使股東損失股票的溢價，采取偏激的反收購措施如“焦土”計劃會使萬科魚死網(wǎng)破，而各色“降落傘”計劃雖保障了雇員的利益，卻使萬科為此負(fù)擔(dān)一大筆支出，而“白衣騎士”能否找到、是否真的友好，也依賴于王石的眼光以及萬科與盟友的制衡。
不以自保職位為目的
英美法中的經(jīng)營判斷規(guī)則，除了上文提到的董事免責(zé)依據(jù)，亦是對董事的規(guī)制。我們可以借鑒美國經(jīng)營判斷規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，來確定董事在何界限內(nèi)行使其權(quán)利以及如何判斷董事已盡到相關(guān)平衡義務(wù)。
在證明責(zé)任分配上，采用舉證責(zé)任倒置，即證明責(zé)任在董事自身，不能證明便要承擔(dān)不利的后果。
首先，董事需要證明的是其采取反收購措施時，不是以自保職位為唯一或基本目的。王石要證明自己盡到了平衡的義務(wù)，首先要證明他采取反收購措施的目的不是單純?yōu)榱死^續(xù)做萬科的董事，而是考慮了公司、股東，以及消費者、職工和社會的整體利益后，做出的決定。
其次，董事須證明其采取的反收購措施的必要性和相稱性。必要性即收購行為對公司的政策和發(fā)展構(gòu)成了威脅，這是反收購的合理依據(jù)；相稱性即反收購措施相對于該威脅是合理、適度的，此為反收購的合理措施。這就需要王石證明，“寶能系”的收購對萬科的發(fā)展不利，諸如“寶能系”將利用萬科作為融資杠桿，對萬科的經(jīng)營前景構(gòu)成威脅；其采取的反收購措施是適度的，與“寶能系”收購的威脅相適當(dāng)，沒有額外損害公司利益或股東利益。同時，董事的注意義務(wù)也進一步強化，董事應(yīng)積極履行調(diào)查義務(wù)，不得采取可能損害公司和股東利益的措施。倘若王石為了反收購，轉(zhuǎn)讓了萬科的優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)，這便是不適當(dāng)?shù)摹?/p>
此外，是拍賣原則，即當(dāng)目標(biāo)公司有兩個以上收購要約人時，董事已決定出售或出售已無法逆轉(zhuǎn)，董事應(yīng)將公司股份出讓給出價最高者，這是由市場競爭決定的。這就意味著，如果王石找到了“白衣騎士”，那么該收購公司的出價一定要比“寶能系”的收購要約價格高才可阻止“寶能系”的收購，否則便違背了該原則，違背了自由競爭的市場特性。
英美法中的經(jīng)營判斷規(guī)則，既賦予董事反收購的權(quán)利，也在反收購中規(guī)范著董事的行為，值得我國在反收購糾紛中借鑒和運用。任志強提出，是“萬科的王石”還是“王石的萬科”，從現(xiàn)代公司治理的角度看，萬科雖是王石“一手帶大”的，但萬科上市公司的性質(zhì)決定了王石并不是公司的唯一所有者，而是眾多股東之一。王石之所以能采取反收購措施，是基于其董事地位和作用，倘若不賦予董事必要的反收購職權(quán)必然會影響利益相關(guān)者的利益；然而賦予董事太多的職權(quán)，會引發(fā)職權(quán)的濫用，最終還是損害股東和公司的利益。因此，其反收購行為仍應(yīng)在法律和公司章程的框架下，綜合考慮公司、股東、職工、債權(quán)人、消費者和社會公共利益，再做決定。
猜你喜歡
作家夢故事林(2019年9期)2019-05-24 寶能系新財富(2017年7期)2017-09-02 王石，退出萬科是進步環(huán)球人物(2017年13期)2017-07-28 上市公司反惡意收購措施簡述時代金融(2017年12期)2017-05-18 如何防止惡意收購？進出口經(jīng)理人(2016年5期)2016-05-14 商業(yè)模式設(shè)計：從共生體出發(fā)商業(yè)評論(2015年6期)2015-12-11 利益相關(guān)者理論及其在社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中的運用黨政研究(2015年5期)2015-10-08 不醉不行小小說月刊·下半月(2014年2期)2014-05-14 王石審判王石中國新聞周刊(2014年14期)2014-04-29 組織的利益相關(guān)者研究述評分類及戰(zhàn)略商業(yè)經(jīng)濟研究(2009年11期)2009-05-13
梅慎實 邢雅婧
王石之所以能采取反收購措施，是基于其董事地位和作用，倘若不賦予董事必要的反收購職權(quán)必然會影響利益相關(guān)者的利益；然而賦予董事太多的職權(quán)，會引發(fā)職權(quán)的濫用，最終還是損害股東和公司的利益
2015年末“寶能系”收購了萬科股份22.45%的股份，成為萬科最大的股東，而萬科的董事會主席王石在內(nèi)部講話中明確表示不歡迎“野蠻人”。至此，萬科控制權(quán)爭奪戰(zhàn)拉開了序幕。面對敵意收購，董事作為公司的受托人和代理人，在反收購中有哪些職權(quán)，又應(yīng)該盡到怎樣的義務(wù)？
面對強敵可依法行權(quán)
作為對內(nèi)處理公司事務(wù)、對外代表公司進行經(jīng)營活動的董事，對公司的經(jīng)營管理有著實際的職權(quán)和影響，而由于公司經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離，并不參與公司的日常經(jīng)營管理，這就需要對董事的行為加以約束，由此施與董事忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠實義務(wù)，意味著董事要以公司和股東的利益為核心，將公司和股東的利益至上作為自己經(jīng)營行為的最高標(biāo)準(zhǔn)。王石雖為萬科董事，但并不能為所欲為。公司是所有股東的，而王石僅持有萬科不到1%的股份，他的行為應(yīng)以公司和所有股東的利益為優(yōu)先考慮，這便是公司法人治理對董事提出的要求。在收購中，股東可以自由選擇賣出或者保留自己的持股，如果收購者以較高的價格收購，對股東反而是有利的。
然而一味追求股東利益至上，在敵意收購中，很可能使其他利益相關(guān)者的利益受損。面對“寶能系”的收購，萬科面臨著易主換代，前途未卜。除了股東之外，職工、債權(quán)人及社會等利益相關(guān)者的利益就凸現(xiàn)出來。萬科被收購后，職工可能發(fā)生替換，原有職工可能遭遇失業(yè)；董事會也可能被刷新，新董事的經(jīng)營理念和經(jīng)營策略也會發(fā)生改變，對公司今后盈利的影響是否積極也不得而知。倘若真如王石所分析，寶能是利用萬科作為新一輪融資的杠桿，對萬科的前途以及社會來說將是一大損失；而營業(yè)前景的變化勢必也會影響到公司債權(quán)人的利益此時，董事的決策需要考慮各方利益。最終的反收購決策雖然可能使部分股東利益受到短期的損失，但對所有利益相關(guān)者來說，整體利益是最佳的。長遠(yuǎn)來看，對公司的發(fā)展和股東的久期收益都是有益的。
在美國，董事的反收購行為可依經(jīng)營判斷規(guī)則免責(zé)，這賦予了董事在自己的權(quán)利范圍內(nèi)判斷的權(quán)利。我國商法雖然沒有該規(guī)則，但董事對公司負(fù)有忠實義務(wù)，同時公司負(fù)有一定的社會責(zé)任，因此股東在面臨敵意收購時，也可以依法行使自己的職權(quán)，避免公司成為收購人刀俎下的魚肉，陷入任人宰割的被動狀態(tài)。
提前計劃的權(quán)利：目標(biāo)公司如果能在收購要約發(fā)出之前就做好準(zhǔn)備，將大大減少該公司在收購中的被動性，同時會減少目標(biāo)公司在收購要約戰(zhàn)中做出不合情理反應(yīng)的可能性。如設(shè)立由高管和律師組成的小組，使之有權(quán)對收購要約做出即刻的反應(yīng)，提出接受收購要約的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，對眾多防衛(wèi)策略提交討論，這些都是提前準(zhǔn)備的內(nèi)容。王石在“寶能系”收購要約到來之前，召開董事會議，申請萬科股票停牌等，都是提前計劃的表現(xiàn)，這對于化解萬科的被動地位有著關(guān)鍵的作用。
提議的權(quán)利：董事在反收購時，可以在董事會作出決議后，將方案向股東大會提議。應(yīng)對敵意收購，目標(biāo)公司的董事可以向董事會提出具體的應(yīng)對方案。反收購計劃多種多樣，除了典型的“毒丸”、“焦土”之外，還有“綠郵”、“白衣騎士”、“驅(qū)鯊劑”等，大體可以分為分為股權(quán)控制、董事會控制和資產(chǎn)控制三個方面。
建議的權(quán)利：董事可以向股東提出建議，曉以利弊，建議股東通過董事會提出的方案并拒絕收購要約，但最終決定權(quán)仍然由股東完全享有。筆者認(rèn)為，建議并不局限于在股東大會上，董事可以以任何合法的方式建議。比如王石反對收購的內(nèi)部發(fā)言曝光，其內(nèi)容包含了董事會主席反對被“寶能系”收購以及反對收購的理由，這就是對中小股東的建議，目的在于對中小股東的立場以及投票決定起到一定的導(dǎo)向作用。只要內(nèi)容真實，沒有虛假即可。
平衡各方利益是義務(wù)
董事在反收購中的義務(wù)，并不僅僅是公司法規(guī)定的忠實和勤勉義務(wù)，而是一種平衡各方利益的義務(wù)。董事的反收購行為對于股東、公司的利益有著重要的影響，同時，其反收購行為的動機和出發(fā)點也值得考究。
首先，董事的反收購行為可能會損害股東利益，尤其是中小股東的利益。由于敵意收購使公司陷入一個特殊的處境，因此董事在采取反收購措施時不僅要考慮股東的利益，還要考慮公司的長遠(yuǎn)利益以及職工、債權(quán)人、消費者等利益。同時，反收購措施的運用也可能導(dǎo)致公司利益的受損，如“焦土”計劃直接轉(zhuǎn)讓公司有價值的營業(yè)資產(chǎn)，是傷敵八百自損一千、魚死網(wǎng)破的方法，結(jié)果必然使公司也受到巨大損失。
除此之外，董事的反收購措施可能只是出于董事個人利益的考慮。公司被收購?fù)ǔ０殡S著管理層的更換，對董事來說，這也就意味經(jīng)營管理職權(quán)的落空。這當(dāng)然是董事反對收購的一大原因，但如果是反收購的唯一原因，這樣的反收購應(yīng)該受到法律的規(guī)制。
對公司的義務(wù)：在反收購中，董事不得進行關(guān)聯(lián)交易，也不得只從自己利益出發(fā)。為了從反收購中牟利而進行關(guān)聯(lián)交易，或是僅僅為了延續(xù)自己對公司的經(jīng)營控制權(quán)而反對收購，濫用董事的權(quán)利損害公司和股東的利益，這是忠實義務(wù)所不允許的。同時，董事還應(yīng)恪守勤勉義務(wù)，即對公司事務(wù)不得懈怠，要像正常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜艘粯又?jǐn)慎對待公司的反收購事務(wù)。不得因疏忽大意而怠于采取反收購措施，也不可過于激進，采取反收購措施使各相關(guān)主體間的利益不相平衡。違反勤勉義務(wù)主要有兩種表現(xiàn)，即董事惡意從事不適行為和過失行為。過失行為不用多做解釋，而惡意從事不適行為，主要指董事明知行為或決議違反法律法規(guī)或公司章程，但仍我行我素，使公司利益遭受損害。
對股東的義務(wù)：董事對股東的義務(wù)也應(yīng)盡到忠實義務(wù)，這里所說的股東主要是中小股東。因為大股東往往是公司的高級管理人員，即便不是，其擁有較多的股權(quán)，也就意味著對于重要事項的決策享有更多的表決權(quán)，能夠為自己代言。中小股東是公司的投資者，卻不享有管理權(quán)，不了解公司的運營狀況，相對董事而言，其處于信息不對稱的弱勢地位；而在行使表決權(quán)時，由于公司資本多數(shù)決定的性質(zhì)，中小股東并沒有發(fā)言權(quán)可言。而董事采取反收購措施，可能使股東喪失出售股權(quán)獲利的機會，直接影響到股東的利益。
對其他利益相關(guān)者的義務(wù)：公司并非孤立的存在，它時刻與其他社會主體發(fā)生著利益往來，包括公司的職工、消費者、債權(quán)人和社會，這些都屬于其他利益相關(guān)者。董事對這些群體承擔(dān)的義務(wù)，都是基于公司對這些相關(guān)者負(fù)有一定的義務(wù)，如職工與公司的勞動關(guān)系的權(quán)利義務(wù)、消費者和公司的買賣合同權(quán)利義務(wù)、債權(quán)人和公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，以及公司對社會承擔(dān)的社會責(zé)任。
各方利益的平衡：平衡義務(wù)的關(guān)鍵就在于看到各方利益的沖突，權(quán)衡之后再決定是否采取以及采取何種反收購措施，前提是應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查。其需要考慮的因素包括：收購要約人提供的要約收購價的不適當(dāng)性，要約性質(zhì)和提出的時間，不合法的問題，對股東以外的人員如債權(quán)人、消費者、職工以及社會公眾利益造成的影響，不完成收購的風(fēng)險，在此交易中所提供的證券的性質(zhì)。王石若消極應(yīng)對，任憑“寶能系”收購，顯然對萬科、對其他利益相關(guān)者都會產(chǎn)生不利的影響，而反收購卻可能使股東損失股票的溢價，采取偏激的反收購措施如“焦土”計劃會使萬科魚死網(wǎng)破，而各色“降落傘”計劃雖保障了雇員的利益，卻使萬科為此負(fù)擔(dān)一大筆支出，而“白衣騎士”能否找到、是否真的友好，也依賴于王石的眼光以及萬科與盟友的制衡。
不以自保職位為目的
英美法中的經(jīng)營判斷規(guī)則，除了上文提到的董事免責(zé)依據(jù)，亦是對董事的規(guī)制。我們可以借鑒美國經(jīng)營判斷規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，來確定董事在何界限內(nèi)行使其權(quán)利以及如何判斷董事已盡到相關(guān)平衡義務(wù)。
在證明責(zé)任分配上，采用舉證責(zé)任倒置，即證明責(zé)任在董事自身，不能證明便要承擔(dān)不利的后果。
首先，董事需要證明的是其采取反收購措施時，不是以自保職位為唯一或基本目的。王石要證明自己盡到了平衡的義務(wù)，首先要證明他采取反收購措施的目的不是單純?yōu)榱死^續(xù)做萬科的董事，而是考慮了公司、股東，以及消費者、職工和社會的整體利益后，做出的決定。
其次，董事須證明其采取的反收購措施的必要性和相稱性。必要性即收購行為對公司的政策和發(fā)展構(gòu)成了威脅，這是反收購的合理依據(jù)；相稱性即反收購措施相對于該威脅是合理、適度的，此為反收購的合理措施。這就需要王石證明，“寶能系”的收購對萬科的發(fā)展不利，諸如“寶能系”將利用萬科作為融資杠桿，對萬科的經(jīng)營前景構(gòu)成威脅；其采取的反收購措施是適度的，與“寶能系”收購的威脅相適當(dāng)，沒有額外損害公司利益或股東利益。同時，董事的注意義務(wù)也進一步強化，董事應(yīng)積極履行調(diào)查義務(wù)，不得采取可能損害公司和股東利益的措施。倘若王石為了反收購，轉(zhuǎn)讓了萬科的優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)，這便是不適當(dāng)?shù)摹?/p>
此外，是拍賣原則，即當(dāng)目標(biāo)公司有兩個以上收購要約人時，董事已決定出售或出售已無法逆轉(zhuǎn)，董事應(yīng)將公司股份出讓給出價最高者，這是由市場競爭決定的。這就意味著，如果王石找到了“白衣騎士”，那么該收購公司的出價一定要比“寶能系”的收購要約價格高才可阻止“寶能系”的收購，否則便違背了該原則，違背了自由競爭的市場特性。
英美法中的經(jīng)營判斷規(guī)則，既賦予董事反收購的權(quán)利，也在反收購中規(guī)范著董事的行為，值得我國在反收購糾紛中借鑒和運用。任志強提出，是“萬科的王石”還是“王石的萬科”，從現(xiàn)代公司治理的角度看，萬科雖是王石“一手帶大”的，但萬科上市公司的性質(zhì)決定了王石并不是公司的唯一所有者，而是眾多股東之一。王石之所以能采取反收購措施，是基于其董事地位和作用，倘若不賦予董事必要的反收購職權(quán)必然會影響利益相關(guān)者的利益；然而賦予董事太多的職權(quán)，會引發(fā)職權(quán)的濫用，最終還是損害股東和公司的利益。因此，其反收購行為仍應(yīng)在法律和公司章程的框架下，綜合考慮公司、股東、職工、債權(quán)人、消費者和社會公共利益，再做決定。
猜你喜歡
故事林(2019年9期)2019-05-24
新財富(2017年7期)2017-09-02
環(huán)球人物(2017年13期)2017-07-28
時代金融(2017年12期)2017-05-18
進出口經(jīng)理人(2016年5期)2016-05-14
商業(yè)評論(2015年6期)2015-12-11
黨政研究(2015年5期)2015-10-08
小小說月刊·下半月(2014年2期)2014-05-14
中國新聞周刊(2014年14期)2014-04-29
商業(yè)經(jīng)濟研究(2009年11期)2009-05-13
