論早期文學(xué)史對(duì)固有文學(xué)的展開

摘 要：《古詩(shī)十九首》與詩(shī)三百篇和楚辭齊名。西引“文學(xué)史”觀念入中國(guó)固有文學(xué)之后，因?yàn)椤拔膶W(xué)史”自身的時(shí)代使命，它對(duì)“十九首”評(píng)述的過程，不僅是激發(fā)愛國(guó)熱情和民族國(guó)家認(rèn)同，也是探索展開固有文學(xué)的嘗試。

關(guān)鍵詞：《古詩(shī)十九首》 文學(xué)史 固有文學(xué)

20世紀(jì)中葉，《古詩(shī)十九首》研究可分為兩派，一是繼承《文選》李善注的詮釋型傳統(tǒng)，該派研究比較切實(shí)、謹(jǐn)慎，強(qiáng)調(diào)對(duì)詩(shī)歌字、詞、句、義及用事用典的解釋，基本上仍屬于乾嘉學(xué)派的方法；一是繼承元人劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》的分析型傳統(tǒng)，該派以釋“義”明理為主，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的題旨、命意和藝術(shù)。{1}而關(guān)于《古詩(shī)十九首》在早期“文學(xué)史”中的研究，尚沒有相關(guān)考察成果。

20世紀(jì)是中國(guó)“三千年未有之大變”的一個(gè)世紀(jì)，用殷海光的話說：中國(guó)近一百多年來一切重大困難，都是從文化出了問題衍生出來的。而文化問題則圍繞在“變”與“不變”這個(gè)軸心上打轉(zhuǎn)。{2}當(dāng)然我們對(duì)于這段“巨變”的認(rèn)識(shí)模式也深受費(fèi)正清的“沖擊——回應(yīng)”說的影響。其實(shí)這種由“回應(yīng)”說導(dǎo)出的認(rèn)識(shí)，已有學(xué)者提出異議。如今，我們?nèi)匀挥小白呦蚴澜纭?，或者借助于西方理論來研究的中?guó)文學(xué)，這是一種西方?jīng)_擊的余遺。本文試圖以20世紀(jì)早期文學(xué)史對(duì)《古詩(shī)十九首》的書寫為考察案例，發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)初中國(guó)固有文學(xué)的展開方式。{3}為此，本文著眼于新舊之交，考察前人對(duì)《古詩(shī)十九首》做了怎樣的展開。

一

蕭統(tǒng)《文選》第二十九《雜詩(shī)上》是《古詩(shī)十九首》目前史料中最早輯錄的憑證。魏晉以來，詩(shī)評(píng)家做過許多重要評(píng)述，甚至與“三百篇”相媲美?！笆攀邹o精義炳，婉而成章，始見作用之功?！薄肮旁?shī)，其體原出于國(guó)風(fēng)。陸機(jī)所擬十四首，文溫以麗，意非而遠(yuǎn)，驚心動(dòng)魄，可謂幾乎一字千金?！眥4}“又古詩(shī)佳麗……觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，實(shí)五言之冠冕也。”{5}“古詩(shī)十九首……不必一人之辭，一時(shí)之作。大率逐臣棄妻，朋友闊絕，游子他鄉(xiāng)，死生新故之感?；蛟⒀?，或顯言，或反復(fù)言。初無奇辟之思，驚險(xiǎn)之句，而西京古詩(shī)，皆在其下，是為國(guó)風(fēng)之遺?！眥6}

前人對(duì)古詩(shī)十九首的品評(píng)能看到體現(xiàn)出的普遍文學(xué)思想。其文學(xué)思想是什么？“是以一國(guó)之事，系一人之本”，是我國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)理論中，解決文學(xué)作品的個(gè)性與社會(huì)性的問題，泛稱之為“傳統(tǒng)文學(xué)思想”?！罢嬲玫脑?shī)，它所涉及的客觀對(duì)象，必定是先攝取于詩(shī)人的靈魂中，經(jīng)過詩(shī)人感情的熔鑄、醞釀，而構(gòu)成的靈魂的一部分，然后再夾帶著詩(shī)人的血肉（古稱為‘氣）以表達(dá)出來，這才是真正的詩(shī)，亦即所謂有個(gè)性之詩(shī)?！薄按蠓灿袀€(gè)性之詩(shī)，同時(shí)也是它的社會(huì)性。一個(gè)偉大的詩(shī)人，他的精神總是籠罩著整個(gè)的天下國(guó)家，把天下國(guó)家的悲歡憂樂凝注于詩(shī)人的心，以形成詩(shī)人的悲歡憂樂，再夾帶著他的血肉把它表達(dá)出來，使讀者隨著詩(shī)人之悲而悲，隨詩(shī)人之樂而樂?！眥7}這是“頗能論詩(shī)”的徐復(fù)觀晚年對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)思想的概括。

大概五四始，許多中國(guó)文學(xué)的研究者抱有一種見解，認(rèn)為中國(guó)雖然在六朝就有《文心雕龍》《詩(shī)品》一類高度認(rèn)知性的批評(píng)著作，但自宋代詩(shī)話，直到明清文論、詩(shī)論，大半只是黨同伐異的文學(xué)主張，乏真正了解文學(xué)的認(rèn)知意識(shí)，更談不上建立系統(tǒng)的文學(xué)知識(shí)。因此，近代西引文學(xué)觀念入中國(guó)文學(xué)的批評(píng)，重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)作品的各種現(xiàn)象和意義，建構(gòu)內(nèi)容更豐富、生命更蓬勃的中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)。{8}就20世紀(jì)的文學(xué)歷史而論，這種判斷或許有效。然，查閱近百年的“文學(xué)史”著作資料可知，借助西方文學(xué)觀念，建設(shè)一套文學(xué)知識(shí)系統(tǒng)，并非中國(guó)文學(xué)史的最后追求。

二

作為近代文學(xué)、科學(xué)和思想的產(chǎn)物，“文學(xué)史”的重要基礎(chǔ)是19世紀(jì)以來的“民族——國(guó)家”觀念。按照本尼迪克特·安德森的說法，民族——國(guó)家是一個(gè)“想象的共同體”，文學(xué)史便為這種想象提供了豐富的證據(jù)和精彩的內(nèi)容。文學(xué)史是借著科學(xué)的手段，以回溯的方式對(duì)民族精神的一種塑造，目的在于激發(fā)愛國(guó)情感和民族主義。{9}關(guān)于“文學(xué)史”的這種論述，頗能代表現(xiàn)時(shí)一般看法。

1904年，林傳甲編寫了中國(guó)人的第一部文學(xué)史，盡管他完全按照《京師大學(xué)堂章程》的旨意寫作。另一方面是借鑒川種郎寫的中國(guó)文學(xué)史，但是他的文學(xué)史寫作，與西方“文學(xué)史”著述體例完全不同。他仍舊是傳統(tǒng)文章學(xué)、修辭學(xué)以及表達(dá)這一套觀念的語(yǔ)言詞匯。{10}對(duì)此，鄭振鐸批評(píng)道：“名目雖是‘中國(guó)文學(xué)史，內(nèi)容卻不知道是什么東西！有人說，他都是鈔《四庫(kù)提要》上的話，其實(shí)，他是最奇怪——連文學(xué)史是什么體裁，他也不曾懂得呢！”{11}朱希祖《中國(guó)文學(xué)史通論》從文章的變體與作用來梳理文學(xué)史，故而分有“音韻訓(xùn)詁”“古以治化為文今以辭章為文”、文體之變等作為“文學(xué)史”脈絡(luò)。或許鄭振鐸的批評(píng)角度不同，所以顯出嚴(yán)厲，但反映出早期文學(xué)史研究者不借助于西方“文學(xué)史觀”寫作“中國(guó)文學(xué)史”的原創(chuàng)性，在今日可以看作早期中國(guó)學(xué)者尋求展開中國(guó)固有文學(xué)的一條路。

那么，我們以早期的“文學(xué)史觀”評(píng)述《古詩(shī)十九首》作為研究案例，進(jìn)而觀測(cè)早期文學(xué)史作者是如何展開這一工作的。

林傳甲、黃人之后，1914年王夢(mèng)曾的《中國(guó)文學(xué)史》是第三本文學(xué)史著作，也是廣為接受的一版，由商務(wù)印書館出版，到1926年間，共出二十版。該書從文字開始介入文學(xué)，“未有文字何有文學(xué)”。“皇古迄今文學(xué)之變遷眾矣，及覆其所作，大抵不能越六經(jīng)與夫周秦諸子百家?！眥12}因此，《古詩(shī)十九首》在王夢(mèng)曾的《中國(guó)文學(xué)史》里，僅作這樣來敘述：“漢乃以為詩(shī)至文景時(shí)而五言詩(shī)始作，倡始者枚乘也。今所傳《古詩(shī)十九首·明月何皎皎》等篇，《玉臺(tái)新詠》皆以為枚乘所作?！眥13}關(guān)于《古詩(shī)十九首》，沒有其他敘述。

1915年，張之純給師范學(xué)校編教科書，其“緒論”寫道：“文學(xué)與文字一而二者也。謂文學(xué)根據(jù)于文字則可，謂文學(xué)即文字則不可。謂文字為文學(xué)之元素則可，謂文字即文學(xué)則不可，此近世教育家言，截然分為兩事也。或曰：誠(chéng)如是，其性質(zhì)若何？曰：文學(xué)者宣布吾感情發(fā)抒吾理想，代表吾語(yǔ)言，使文字互相連屬而成篇章，于以覘國(guó)家之進(jìn)化者也。雖然感情理想語(yǔ)言，人類活動(dòng)之機(jī)能也。既曰活動(dòng)，其不能拘于一格可知。由是學(xué)派紛如，作家輩出。各隨世界之趨勢(shì)以為體例，無論為文章，為詩(shī)詞，為歌曲，為小說，閱數(shù)千年之變遷改革，固自有天然之歷史焉。”{14}為此，他對(duì)《古詩(shī)十九首》沒有單獨(dú)的敘述。張之純對(duì)于“十九首”，僅僅提到《玉臺(tái)新詠》誤認(rèn)為枚乘作，而沒有評(píng)價(jià)十九首的價(jià)值。

1915年，曾毅編《中國(guó)文學(xué)史》。他于“總論”寫道：“中華為東洋文明之母國(guó)”“且中華立國(guó)故以文治為精神者也……一切皆以文為主?！眥15}第二章之后，曾毅專章梳理文字與文學(xué)的關(guān)系，科舉與文學(xué)的關(guān)系，學(xué)校與文學(xué)的關(guān)系，思想與文學(xué)的關(guān)系，然后，他于第六章辨析何謂文學(xué)?！昂沃^文學(xué)？文學(xué)之名，始見于孔門四科，與言語(yǔ)分立。漢代科目有賢良與文學(xué)，大抵文與學(xué)混。凡著于簡(jiǎn)冊(cè)皆謂之文……蓋包詩(shī)書六藝而言，是以劉略班志統(tǒng)稱藝文。”{16}他認(rèn)為這是“文學(xué)”的始稱，“大抵皆以詩(shī)賦為文章之正流，而認(rèn)章奏論說等為其旁支也”{17}。為此，曾毅評(píng)《古詩(shī)十九首》的地位很高，認(rèn)為是“漢代五言之冠冕也”。“《古詩(shī)十九首》非一時(shí)一人所作?！队衽_(tái)新詠》以《青青河畔草》等篇皆為枚乘所作?！段男牡颀垺芬浴度饺焦律瘛芬黄獮楦狄阒~，又其詩(shī)云驅(qū)車上東門。又云游戲婉輿，洛則其辭兼東都明矣。昭明以失其姓氏，并題曰古詩(shī)，編在李陵之上。其詩(shī)大率逐臣棄妻朋友斷絕死生新故之感，中間或寓言，或顯言，反復(fù)低回，抑揚(yáng)不盡，不必奇之思，驚險(xiǎn)之句。而漢京諸古詩(shī)，皆在其下，五言中方員之至也……要之古詩(shī)十九首，與蘇李之詩(shī)，不特為兩漢之神品，亦實(shí)千古之絕作也。詩(shī)之盛，蓋至漢武時(shí)而極矣。亦越東京，氣格漸下……”{18}

三

20世紀(jì)初，林傳甲寫作中國(guó)第一本“文學(xué)史”，在“文學(xué)史”研究者看來，這是關(guān)于“以回溯的方式對(duì)民族精神的一種塑造，目的在于激發(fā)愛國(guó)情感和民族主義”。前面也談過，這種論述在歷史敘述中或許有效，然而我們現(xiàn)在所關(guān)注的是作為“新文化運(yùn)動(dòng)”之前，前人如何努力研究中國(guó)的精神，事實(shí)上就是傳統(tǒng)文學(xué)現(xiàn)代化的過程。陳國(guó)球認(rèn)為：“傳統(tǒng)學(xué)問正遭受強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，西學(xué)的承納已勢(shì)在必然；公共言說的重心只在于如何調(diào)和‘中學(xué)和‘西學(xué)。京師大學(xué)堂的成立作為重要的國(guó)家建制，其創(chuàng)制規(guī)式（特別是其中課程的規(guī)劃）當(dāng)然反映了當(dāng)時(shí)‘中學(xué)與‘西學(xué)在中國(guó)爭(zhēng)持互動(dòng)的情況?！眥19}于是，在“文學(xué)史”寫作里，早期文學(xué)史家多半熱衷辨析“何謂文學(xué)”。曾毅就說過，“文學(xué)之分類，原屬于文學(xué)研究者之職分，非文學(xué)史所宜深論”{20}。不過，從諸多早期文學(xué)史著作中，這些文學(xué)史作者所謂的“文學(xué)”，并非指作為藝術(shù)的文藝作品，也不僅僅指辭章之學(xué)。早期文學(xué)史寫作中，文學(xué)史家的文學(xué)觀和文學(xué)史觀逐漸融會(huì)西方舶來的文學(xué)觀和文學(xué)史觀念，但是仍舊把傳統(tǒng)的“辭章之學(xué)”“治化之學(xué)”，即“廣義的文學(xué)”作為研究中國(guó)文學(xué)的角度。也就是說，他們的文學(xué)史研究，乃是文章之學(xué)，仍舊是曹丕所謂“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”之論。最為明顯的就是《古詩(shī)十九首》未曾獨(dú)立作為藝術(shù)鑒賞。曾毅把《古詩(shī)十九首》單獨(dú)出來，系統(tǒng)地給予藝術(shù)性評(píng)述。這與林傳甲、黃人、王夢(mèng)曾、張之純、朱希祖有顯然的不同。然而曾毅的文學(xué)史觀，雖不拘泥于傳統(tǒng)辭章和文體問題，也融會(huì)了西方的文學(xué)觀念，但是，曾毅與林傳甲、黃人、王夢(mèng)曾、張之純、朱希祖一樣，他們都從中國(guó)的“基體”出發(fā)，由此進(jìn)入中國(guó)文學(xué)的評(píng)述與研究。{21}從這里，可以看出前人在五四前努力的趨向，這是一種民族信心的展示。此后的文學(xué)史寫作，不再簡(jiǎn)略地一筆帶過《古詩(shī)十九首》，而是做了細(xì)致的評(píng)述，且從基體出發(fā)展開了系統(tǒng)的文學(xué)史寫作。

由此看出，早期的學(xué)者并不是以世界（這個(gè)世界其實(shí)指歐洲）作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國(guó)，他們反而向世界展現(xiàn)作為其中一部分的自己的世界。這是多么開闊自信的起步。

{1}{3} 張幼良：《20世紀(jì)〈古詩(shī)十九首〉研究評(píng)述》，《貴州文史叢刊》2003年第4期。

{2} 殷海光：《中國(guó)文化的展望》，商務(wù)印書館2011年版，第19頁(yè)。

{4} 鐘嶸著，曹旭集注：《詩(shī)品集注》，上海古籍出版社2011年版。

{5} 劉勰：《文心雕龍》，中州古籍出版社2008年版。

{6} 沈德潛著，王宏林注：《說詩(shī)語(yǔ)》，人民文學(xué)出版社2013年版。

{7} 徐復(fù)觀：《傳統(tǒng)文學(xué)思想中詩(shī)的個(gè)性與社會(huì)性問題》，參見《中國(guó)文學(xué)精神》，上海書店出版社2004年版。

{8} 柯慶明：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)述論》，臺(tái)北大安出版社1987年版，第4頁(yè)。

{9} 戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力·前言》，北京大學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)。

{10} 戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力·前言》，北京大學(xué)出版社2002年版，第27頁(yè)。戴燕認(rèn)為林傳甲代官方炮制了第一部文學(xué)史教材，比起他意欲效仿的日本漢學(xué)家，卻又向傳統(tǒng)學(xué)術(shù)后退了許多，而從他寫作的速度之快和不曾有疑問提出來也說明他根本還沒有學(xué)會(huì)思考有關(guān)“文學(xué)史”的問題。

{11} 鄭振鐸：《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1984年版，第36—37頁(yè)。

{12}{13} 王夢(mèng)曾：《中國(guó)文學(xué)史》，商務(wù)印書館1914年版，第1頁(yè)，第19頁(yè)。

{14} 張之純：《中國(guó)文學(xué)史（上卷）》，商務(wù)印書館1918年版，第1—2頁(yè)。

{15}{16}{17}{18} 曾毅：《中國(guó)文學(xué)史（上冊(cè)）》，泰東圖書局1915年版，第1—2頁(yè)，第19頁(yè)，第20頁(yè)，第68—69頁(yè)。

{19} 陳國(guó)球：《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》，北京大學(xué)出版社2004年版，第1—2頁(yè)。

{20} 曾毅：《中國(guó)文學(xué)史·緒言》，泰東圖書局1915年版，第16頁(yè)。

{21} 所謂“基體”，這里借用了溝口雄三的意思。他所說的基體，是指：中國(guó)有中國(guó)固有的展開，不應(yīng)把中國(guó)近代看作是所謂“西方?jīng)_擊”的承受者，而應(yīng)該反過來把其視為“舊中國(guó)”的蛻化過程。蛻化是一種再生，是一種新生。見《作為方法的中國(guó)》，孫軍悅譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第55頁(yè)。

作 者：郎顯英，黔南民族師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院在讀本科生，研究方向：中國(guó)漢語(yǔ)言文學(xué)。

編 輯：康慧 E-mail：kanghuixx@sina.com