司法能力嵌入論

徐鈍

（安慶師范大學(xué)法學(xué)院，安徽安慶246133）

司法能力嵌入論

徐鈍

（安慶師范大學(xué)法學(xué)院，安徽安慶246133）

司法主體的政治屬性、司法功能的政治面向、司法能力發(fā)展的政治動因等因素決定了司法能力的政治嵌入性；司法能力的社會結(jié)構(gòu)嵌入、社會需求回應(yīng)、社會正義指向、社會公眾認(rèn)同等因素構(gòu)成其社會嵌入性的理論基礎(chǔ)；而司法能力制度嵌入性可以從司法能力的制度選擇與過濾、制度約束與導(dǎo)向、制度內(nèi)化與激勵和制度改革與創(chuàng)新等四個方面加以解釋。司法改革和司法能力建設(shè)要取得預(yù)期效果，需要社會耦合性資源支持，改善與之沖突的嵌入性環(huán)境。

司法能力；政治嵌入；社會嵌入；制度嵌入

司法改革，無論是體制性的抑或機制性的，最終都要落腳于司法主體及其能力。

反觀當(dāng)前的理論與實踐，司法能力提升的路徑與措施不可謂不多，然而罔顧司法能力背后的語境因素，理想化的舉措“看起來很美”，卻因為“不接地氣”而收效甚微，引入嵌入性理論分析司法能力或許為司法能力建設(shè)提供可資借鑒的理論基礎(chǔ)。

一、司法能力：嵌入論的新視角

司法能力是指司法主體為實現(xiàn)司法功能而應(yīng)具備的內(nèi)在素質(zhì)和本領(lǐng)及其外部影響力。這里所界定的司法能力，不僅蘊含著司法主體的素質(zhì)、水平等主觀性因素，也蘊含著司法權(quán)運行過程中對國家和社會生活的影響力這樣的客觀性因素，是主觀性因素和客觀性因素的統(tǒng)一體。

嵌入性理論主要考察經(jīng)濟與社會相互關(guān)系，是社會學(xué)對抗新古典經(jīng)濟學(xué)思想的擴張而生成，其主要思想觀點在于：經(jīng)濟學(xué)利益最大化的經(jīng)濟人假設(shè)扭曲了經(jīng)濟和市場的本質(zhì)特征，經(jīng)濟行為者的利益計算并非所有經(jīng)濟形式的必備要素，經(jīng)濟嵌入于社會是其本質(zhì)所在，市場隸屬于其他社會建制是跨歷史和跨文化的普遍邏輯[1]。嵌入性理論應(yīng)用不斷擴展至政治學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域，國內(nèi)外學(xué)者用它解釋不同社會領(lǐng)域的各種現(xiàn)象。

從系統(tǒng)論視野來看，司法在其系統(tǒng)內(nèi)部具有一定自治性與獨立性，司法依據(jù)、司法程序和司法方法都具有一定的自治性，但是司法作為社會系統(tǒng)的子系統(tǒng)，難免與其他子系統(tǒng)產(chǎn)生互依、互存、互動關(guān)系，司法嵌入性難以避免，司法自治性與嵌入性是相互依存、相互對立的辯證統(tǒng)一關(guān)系。反觀我國推進司法能力建設(shè)的種種改革措施，為什么很多“曇花一現(xiàn)”？出自良好愿望的制度設(shè)計與創(chuàng)新沒有考慮司法能力所嵌入的政治體制、社會結(jié)構(gòu)、文化背景等因素，遭到強烈的“排異反應(yīng)”，最終沒有帶來預(yù)期的改革效果。深入探究司法能力、司法制度所嵌入的權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)等因素，或許是司法改革與司法能力建設(shè)最為基礎(chǔ)性的“工程”。

二、司法能力的政治嵌入

在古代社會，由于皇權(quán)統(tǒng)治的需要和社會專業(yè)分工的滯后，司法與政治混同，沒有明顯區(qū)分，司法與政治關(guān)系的一元觀便成為主流觀點。隨著社會分工的發(fā)展、分權(quán)制衡理論和憲政思潮的影響，法律系統(tǒng)相對獨立于政治系統(tǒng)，政治對司法的直接干預(yù)和影響也隨之式微，司法系統(tǒng)出現(xiàn)與政治系統(tǒng)不同的目標(biāo)追求、職能設(shè)定、調(diào)整范圍和運作規(guī)則和程序，司法與政治的相對分離、分治漸漸出現(xiàn)，司法與政治關(guān)系的二元觀便成為主流觀點。

但是，司法與政治相對分治不等于否定司法與政治的關(guān)聯(lián)性，“完全獨立于政治的司法本身就是一種沒有現(xiàn)實根基的政治主張，不僅在中國如此，在世界各國都如此?！盵2]在馬丁·夏皮羅看來，“英國真正的經(jīng)驗卻是一個將司法的依賴性與獨立性混合在一起的奇特的微妙結(jié)合，并且在這一混合物中依賴性在最終意義上是處于支配地位的”[3]。如果說司法與政治難以撇清關(guān)系，涉及司法主體性存在的司法能力更是難以與政治相分離，其嵌入性關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在諸多方面。

（一）司法主體的政治屬性

法院盡管與其他國家機構(gòu)權(quán)力行使方式不同，但它是國家政權(quán)組織形式的重要組成部分，本質(zhì)上仍然是一種政治裝置和國家的一個部門。相應(yīng)地，司法權(quán)是政治權(quán)力的組成部分，具有一定的國家屬性。我國憲法規(guī)定的審判獨立原則，主要立足于法院審判不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，但法院要向同級人大負(fù)責(zé)并報告工作，受權(quán)力機關(guān)監(jiān)督，也要接受執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是當(dāng)前中國政治體制下不可否認(rèn)的現(xiàn)實。各級人民法院院長往往集法官、院長和黨組書記三種角色于一身，黨組書記屬于政治角色，其職責(zé)屬于政治職責(zé)，其職責(zé)主要體現(xiàn)在意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)、在審判工作中貫徹黨的政策、組織領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)行黨的紀(jì)律；法官也絕大多數(shù)是黨員，要對其加強政治學(xué)習(xí)和政治教育，使其忠誠于黨的事業(yè)、維護黨的利益[4]。

（二）司法功能的政治面向

現(xiàn)代的法院，僅僅滿足于純粹的糾紛解決功能是遠遠不夠的，其通過定分止?fàn)幘S護社會穩(wěn)定、通過裁判糾紛、司法解釋形成公共政策影響社會發(fā)展、通過判斷政治行為的合憲與否維護憲政制度、通過解決政治沖突和政治危機維護政治穩(wěn)定和合法性等功能都是現(xiàn)代司法不可或缺的。這些政治功能的履行，使得“法院成為政治生活中的重要角色，發(fā)揮著規(guī)范政治權(quán)力運行并維護憲政制度的政治功能。”[5]而司法能力一定程度上是司法功能實現(xiàn)的必要渠道和條件，司法功能的變化必然要求司法能力做出相應(yīng)調(diào)整，司法能力中的“政治成分”“政治元素”“政治要求”便應(yīng)運而生。

（三）司法遴選的政治力量決定

法官的遴選方式，大多數(shù)國家不采用選民投票的選舉制，而是采用任命制，由國家立法機關(guān)或行政機關(guān)任命，如英國各級各類法官均由最高法院大法官提名、英王委派或任命產(chǎn)生；美國所有聯(lián)邦系統(tǒng)的法官均由總統(tǒng)任命、參議院批準(zhǔn)產(chǎn)生；日本簡易法院、地方法院和高等法院的法官均由最高法院提名、內(nèi)閣任命和天皇批準(zhǔn)。由于現(xiàn)代政治多由政黨政治主導(dǎo)，政黨政治在法官遴選過程中的影響頗大。美國總統(tǒng)在選擇聯(lián)邦最高法院大法官時，必須考慮被提名人黨派性和政治信仰，不從政治反對派中選擇法官成為政治慣例，據(jù)資料統(tǒng)計，從1787年到1989年總統(tǒng)任命的一百零三個最高法院大法官中，入選時與總統(tǒng)屬同一政黨的大法官的百分比高達82.2%-98.6%[6]。在我國，無論是傳統(tǒng)的法官選任方式還是當(dāng)前法官遴選委員會的改革，人大、黨的組織部門、紀(jì)檢部門等考察、建議、決定等影響都客觀存在?？梢?，任前法官能力和素質(zhì)需要得當(dāng)相關(guān)政治層面的認(rèn)可，政治力量一定程度上決定或影響法官的遴選與否。

（四）司法“前見”的政治意識形態(tài)影響

司法“前見”指基于歷史環(huán)境、歷史條件、歷史地位等因素而形成的影響司法認(rèn)識和行為的知識、情感、愿望、意志、價值觀等主觀意識要素。在認(rèn)定事實、解釋法律和作出裁判時，不同法官不可避免受其前見的影響和糾纏，從而產(chǎn)生認(rèn)識上的差異，“只要人在理解，那么總是會產(chǎn)生不同的理解”[7]。對于那些憲政類、行政類等存在政治利益、政治影響的案件，一定的政策目的需要反映到司法適用中去，法官不得不權(quán)衡法律和政策的沖突，不得不考量社會和政治效果；同時法官前見中的政治價值觀、政治立場會滲透在司法過程中，影響案件的裁判結(jié)果。美國聯(lián)邦上訴法院法官理查德·波斯納在進行大量的實證分析之后認(rèn)為，法官的裁判存在著大量的非法條主義因素，這些非法條主義因素就是法官的政治意識形態(tài)、個人背景、個人氣質(zhì)等前見性因素，波斯納甚至斷言美國聯(lián)邦最高法院是“政治法院”[8]。

（五）司法能力實現(xiàn)的政治力量支持

無論司法運行過程還是司法能力實現(xiàn)，其他國家權(quán)力機關(guān)的保障和支持是必不可少的。在美國，國會可以通過對法院預(yù)算的審議來制約司法機關(guān)，削減預(yù)算明細(xì)將對法院辦案能力和管理能力造成影響和破壞，如根據(jù)某個預(yù)算年的困難，法院不得不延緩民事審判和民事陪審，停止支付指定辯護律師的費用，進行一些暫時的改變預(yù)算的機制[9]。用這個方法來控制司法機關(guān)與其控制行政機關(guān)一樣有效[10]。某些司法判決結(jié)果需要行政機關(guān)配合執(zhí)行，法院意識到不應(yīng)該把行政機關(guān)的支持當(dāng)作理所當(dāng)然的事，否則或許“判了白判”。在美國，盡管總統(tǒng)很少不理會最高法院的判決，但是行政機關(guān)對于那些政治上不受歡迎的判決在執(zhí)行時有意漠視、拖延和敷衍，如布朗案廢除種族隔離的判決一直沒有得到有效執(zhí)行，直到政治風(fēng)向改變且新一屆總統(tǒng)和國會十分重視民權(quán)判決實施[11]。因此，司法能力的實現(xiàn)、司法判決的執(zhí)行都需要其他政治力量的配合和支持。

（六）司法能力發(fā)展的政治動因

從歷史縱向角度來看，司法能力之所以不斷生成與嬗變，不僅是歷史變遷和社會分工發(fā)展的自發(fā)產(chǎn)物，司法之外的政治力量的推動無疑也是重要發(fā)展動因。政治是一個國家法律制度及其實踐運作、法律意識與精神原則發(fā)展的促動、制約與控制因素，司法能力的發(fā)展與變遷根本上是國家政治轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物[12]。促進司法能力發(fā)展的司法體制改革具有很強的政治性，非法院本身力所能及的，需要借助政治改革的契機依賴多方政治力量的合力推動。

三、司法能力的社會嵌入

司法系統(tǒng)作為社會子系統(tǒng)一部分，內(nèi)嵌于社會之中，其生成與變遷受到社會因素的深刻影響，“法律系統(tǒng)本身是社會的機構(gòu)，當(dāng)需要把一種觀點的變化納入法律形式的時候，就要使用這一機構(gòu)。”[13]

（一）司法能力的社會結(jié)構(gòu)嵌入

布萊克的法律社會學(xué)理論認(rèn)為，社會生活的運作形式均可以由其所處的社會空間的形狀即社會結(jié)構(gòu)予以預(yù)測及解釋。就司法裁判而言，對手效應(yīng)、律師效應(yīng)和第三方效應(yīng)是具體案件的基本結(jié)構(gòu)，原被告、律師、第三方（包括法官、檢察官、警察和陪審團）在社會結(jié)構(gòu)中的社會地位、社會距離影響案件的處理[14]。在中國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)尚存的前提下，鄉(xiāng)村司法的邏輯與城市大不相同，對司法能力的要求也有較大差異。在鄉(xiāng)村司法裁判中，由于原被告、律師和第三人往往都彼此熟悉和了解，而且鄉(xiāng)村法官也生活在或親或疏的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，案件的社會結(jié)構(gòu)對裁判結(jié)果的影響更加明顯，對手效應(yīng)、律師效應(yīng)和第三方效應(yīng)更加放大，鄉(xiāng)村法官作為社會人與法律人的角色沖突也必然會影響司法能力。對法官來說，不僅要掌握法律知識，還要熟悉“地方性知識”；不僅需要運用法律技術(shù)、法律方法，還要善于運用基于鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗獲得的種種日常權(quán)力技術(shù)[15]。這種情境化的司法能力在鄉(xiāng)村司法場域是不可或缺的，僅僅接受正規(guī)法律教育、具備現(xiàn)代司法理念與司法職業(yè)能力是遠遠不夠的。

（二）司法能力的社會需求回應(yīng)

現(xiàn)代社會日趨復(fù)雜、變化頻繁，“使得相對靜態(tài)、僵化的‘事前通盤計劃、事后按圖索驥地實施計劃’的治理方式往往面臨著‘計劃趕不上變化’的窘境”[16]，而且現(xiàn)代社會日益碎片化和非均質(zhì)化，通過因應(yīng)個案差異、個案積累和循序漸進的司法治理方式在回應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展和變化方面具有一定的比較優(yōu)勢。尤其中國正處于社會矛盾凸顯、社會風(fēng)險叢生的社會轉(zhuǎn)型期，司法能力的生成與發(fā)展須回應(yīng)其所處的社會形態(tài)。

（三）司法能力的社會正義指向

公正是人類一直孜孜以求的道德理想和法律目標(biāo)，正如羅爾斯在《正義論》開篇寫道：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”[17]。司法被認(rèn)為是實現(xiàn)公正的最后一道防線，也是實現(xiàn)社會公正的“活水之源”，承載著實現(xiàn)社會公正的崇高使命。司法固然具有形式性和程序性特質(zhì)，但在其目的層面還是為了追求社會正義、實質(zhì)正義。在我國，司法政策追求“法律效果和社會效果相統(tǒng)一”，其“旨在克服成文法的某些固有局限和糾正司法自由裁量的某些偏差，強調(diào)法官裁判要充分考慮裁判結(jié)果可能對現(xiàn)實社會造成的影響”[18]，有利于社會正義在司法領(lǐng)域得以實現(xiàn)，也對司法能力提出了目標(biāo)性指向。

（四）司法能力的社會事實構(gòu)成

在司法裁判中，法官需要承擔(dān)建構(gòu)事實構(gòu)成的角色。所謂事實構(gòu)成，是指通過法律程序認(rèn)定的、關(guān)于法律規(guī)范適用條件的描述性規(guī)定。法官需要根據(jù)證據(jù)規(guī)則、法律方法建構(gòu)出有效的事實構(gòu)成，否則法律規(guī)范所期待的法律后果就不會發(fā)生。法官僅僅理解法律規(guī)范中的事實構(gòu)成是不夠的，還需要善于觀察、理解、領(lǐng)悟社會生活中的本源性事實構(gòu)成，并在二者間進行“視域融合”重構(gòu)，從而建構(gòu)出合法正當(dāng)?shù)氖聦崢?gòu)成來[19]。因此，法官對社會事實的深刻理解與融合建構(gòu)能力是其面對每一個個案所必不可少的。

（五）司法能力的社會規(guī)范適用

在司法領(lǐng)域，除了國家法作為正式法源之外，鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)范等社會規(guī)范作為非正式法源也在不同程度上發(fā)揮作用，從而產(chǎn)生法律與多元社會規(guī)范之間的互補、替代和博弈關(guān)系，例如在鄉(xiāng)村司法中，法律權(quán)威往往受到民間規(guī)范的沖擊，如民間注重長期交往的“互惠原則”往往不重視一攬子交易中的權(quán)利義務(wù)平衡，對村委會組織來說“息訟”遠比依法辦事重要。從國家主義視角來看，這些社會規(guī)范不是法，不能作為司法裁判的依據(jù)；從法人類學(xué)的法律多元視角來看，這些社會規(guī)范是法，是與國家法并存的法的重要部分。法官在裁判過程中遇到國家法與社會規(guī)范沖突時，一味地拒斥社會規(guī)范往往解決不了具體社會情境下的社會糾紛，直接適用社會規(guī)范又違背當(dāng)前司法制度要求，這樣的兩難困境是對法官能力和素質(zhì)的嚴(yán)峻考驗。國家法與多元社會規(guī)范沖突如何融合？如何將多元社會規(guī)范引入司法裁判?其中的司法策略與方法選擇是個案法官所不能回避的。

（六）司法能力的社會公眾認(rèn)同

法官的司法能力與裁判結(jié)果不僅需要經(jīng)受合法律性檢驗，也要經(jīng)受歷史和社會的檢驗，社會公眾的認(rèn)可度和滿意度是重要檢驗標(biāo)準(zhǔn)之一，正如蘇力教授所言，“一個社會的法律的全部合法性最終必須而且只能基于這個社會的認(rèn)可，而不是國外的做法或抽象的原則?！盵20]社會公眾的認(rèn)可度和滿意度一定程度上也起著“過濾器”作用，正如盧曼所言：“從法律制度來看必須要有一個過濾器，這個過濾器就在于把輿論變化當(dāng)做學(xué)習(xí)的契機，即在認(rèn)知（審理）上接納，而不是直接強迫接受新的規(guī)范?！盵21]在對法院整體性司法能力進行評估的指標(biāo)體系中，社會公眾的認(rèn)同度應(yīng)該重要指標(biāo)之一，如果一個國家司法機關(guān)公信力盡失、人們對其司法能力認(rèn)同度偏低，其司法能力建設(shè)的成效便值得質(zhì)疑。

四、司法能力的制度嵌入

“制度”是一個寬泛的概念，一般指人類社會自覺制定的具有強制性和非強制性的、社會成員共同遵守的規(guī)則體系[22]。在制度經(jīng)濟學(xué)視野里，制度包括國家明文規(guī)定的法律制度、產(chǎn)權(quán)制度等正式制度，也包括習(xí)俗、慣例等不必以文字體現(xiàn)的非正式制度。從法學(xué)視角來看，習(xí)俗、慣例更多放到社會規(guī)范層面，本文所言的制度主要指正式制度，包括宏觀層面關(guān)涉司法的政黨制度、人民代表大會制度、司法體制等，中觀層面各種實體和程序法律制度、國家司法管理機制、法官制度等，微觀層面法院具體管理制度和工作機制等。

法院作為制度化、程序化最強的國家權(quán)力裝置，法官作為職業(yè)化要求很高的國家工作人員，其能力的生成與發(fā)揮一定是有章可循的，以司法制度為主體的制度體系構(gòu)成司法能力的生成基礎(chǔ)，制度完善與否或推動或阻礙司法能力的發(fā)展。具體來說，司法能力制度嵌入性可以從司法能力的制度選擇與過濾、制度約束與導(dǎo)向、制度內(nèi)化與激勵和制度改革與創(chuàng)新等四個方面加以解釋。

（一）司法能力的制度選擇與過濾

制度具有選擇功能，可以通過制度設(shè)置條件和標(biāo)準(zhǔn)將具有相關(guān)資格的主體選拔出來。如司法遴選制度對司法主體的選擇十分必要，漢密爾頓早有斷言：“由人類天生弱點所產(chǎn)生的問題，種類繁多，案例浩如瀚海，必長期刻苦鉆研者始能窺其堂奧。所以，社會上只能有少數(shù)人具有足夠的法律知識，可以成為合格的法官。而考慮到人性的一般墮落狀況，具有正直品質(zhì)與必要知識的人其為數(shù)自當(dāng)更少?！盵23]各個國家司法遴選制度的推行將符合法官素質(zhì)和要求的人吸收到法官隊伍中去，保證被遴選的初任法官們在進入正式執(zhí)業(yè)前就具有較高的職業(yè)素養(yǎng)，從而改善法官構(gòu)成和提高司法能力。制度具有過濾功能，司法考核制度、評價制度和懲戒制度可以對那些職業(yè)道德墮落、職業(yè)能力低下的法官進行警示、懲戒乃至辭退，保證法官隊伍達到底線素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，促進法官隊伍的新陳代謝。

（二）司法能力的制度約束與導(dǎo)向

制度具有約束功能，是一種必須遵守的秩序和規(guī)范，是一種外在的強制力量，“制度上一系列被指定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個人行為”[24]。正確實施法律是一項重要司法能力，民法、刑法、行政法等實體法規(guī)則規(guī)定了司法適用依據(jù)的基本范圍與邊界，法律解釋、法律論證都要堅持這樣的制度前提，法官不能任意逾越。程序法律制度為司法運行規(guī)定了時空、步驟和方法限制，司法主體只能在程序法限制范圍內(nèi)發(fā)揮司法能力，如符合證據(jù)規(guī)則的證據(jù)才能為法庭采信，否則即便有助于發(fā)現(xiàn)事實真相也不能認(rèn)定，“用棍子打死的兔子不是兔子，只有用老王專賣店出售的標(biāo)準(zhǔn)套子套住的兔子才是兔子?！盵25]同時，制度也具有導(dǎo)向功能，法律制度規(guī)定著“可為”“當(dāng)為”“禁為”等行為模式，規(guī)定著司法主體的行為方式和選擇方向，指引著司法能力在一定軌道上行使。

(三)司法能力的制度內(nèi)化與激勵

制度在作用于人過程中，通過社會化或再社會化方式內(nèi)化到人的心理結(jié)構(gòu)中，構(gòu)成人們習(xí)慣性的“行動綱領(lǐng)”，從內(nèi)部支配人們的行為。長久浸染于法律制度中的法官，外部規(guī)范通過司法經(jīng)驗日漸滲透在其心理結(jié)構(gòu)與行為模式中，他律不斷轉(zhuǎn)化為自律，從而實現(xiàn)了司法能力運行的穩(wěn)定狀態(tài)。制度存在一定的利益分配功能，從而激勵人們積極履行職責(zé)，實現(xiàn)制度的可欲后果。法官職業(yè)收入保障制度、職業(yè)安全保障制度、職位晉升制度等使得法官能夠擁有維持體面生活必需的基本物質(zhì)條件，增強法官抵御職業(yè)風(fēng)險的信心和勇氣，提高法官抵制各種利益誘惑和外部非法干預(yù)的自律能力，增強其獨立裁判能力，提升法官職業(yè)尊榮使其獲得提高司法能力的動力源泉。當(dāng)然，如果相關(guān)制度缺失或不符合司法規(guī)律，或?qū)⒆璧K司法能力的正常行使，如現(xiàn)實中法官等級制度、行政化管理制度使法官陷入一種復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系之中，對行政級別、政治待遇的追求淡漠了對司法正義的追求，對權(quán)力的依附與膜拜使得其追求法律知識、提高司法能力的動力喪失殆盡[26]。

(四)司法能力的制度改革與創(chuàng)新

制度需要穩(wěn)定性以滿足人們的預(yù)期需求，但制度也需要不斷創(chuàng)新以增強其適應(yīng)性、契合性，從而激發(fā)社會活力和創(chuàng)造力。新制度主義巨擘道格拉斯·諾斯認(rèn)為，初始的制度安排會形成制度變遷的“路徑依賴”，使某種低績效的制度得以長期維持而導(dǎo)致“路徑鎖定”，制度創(chuàng)新是走出這種路徑依賴的正確選擇，制約司法能力的體制性和機制性障礙也必須通過制度改革和創(chuàng)新來實現(xiàn)“破題”，改革和創(chuàng)新是司法文明發(fā)展的動力，是司法能力建設(shè)的必由之路。

司法能力深深嵌入于其所在的政治、社會、制度等環(huán)境中，這是新一輪司法改革不能繞開的立足點。尋求社會耦合性資源支持，改善與之沖突的嵌入性環(huán)境，正是司法改革與司法能力建設(shè)的基礎(chǔ)與核心[27]。

[1]符平.“嵌入性”:兩種取向及其分歧[J].社會學(xué)研究,2009 (5):143.

[2]蘇力.關(guān)于能動司法[J].法律適用，2010（Z1）：10.

[3]馬丁·夏皮羅.法院:比較法上和政治學(xué)上的分析[M].張生，李彤，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2005:176.

[4]翁子明.司法判決的生產(chǎn)方式——當(dāng)代中國法官的制度激勵與行為邏輯[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:55-56.

[5]江必新.司法與政治關(guān)系之反思與重構(gòu)[J].湖南社會科學(xué),2010(2):36.

[6]亨利.J·亞拉伯罕.法官與總統(tǒng)——一部任命最高法院法官的政治史[M].劉泰星,譯.上海：商務(wù)印書館,1990：58.

[7]漢斯-格奧爾格·伽達默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平,宋建平，譯.上海：上海譯文出版社，2004：17.

[8]理查德·波斯納.法官如何思考[M].朱蘇力,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2009：245-295.

[9]DEANELL R T.Independence of the Judiciary for the Third Century[J].Mercer Law Review,1995(46):650.

[10]GORDON B,RUSSELL R.Wheeler,Federal Judges and the Judicial Branch:Their Independence and Accountability[J]. Mercer Law Review,1995(46):848-850.

[11]GERALD N.ROSENBERG.The Hollow Hope:Can Courts Bring About Social Change[M].University of Chicago Press, 1991:42-82.

[12]姚建宗.法律的政治邏輯闡釋[J].政治學(xué)研究,2010（2）:39.

[13]盧曼.社會的法律[M].鄭伊倩譯.北京:人民出版社，2009:47.

[14]唐納德·布萊克.正義的純粹社會學(xué)[M].徐昕,田璐,譯.杭州:浙江人民出版社,2009:10-12.

[15]強世功.法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律，中國政法大學(xué)出版社,2003:230.

[16]申偉.政治-社會語境中的司法[J].理論月刊,2015(1):93.

[17]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988:3.

[18]戴乾漲.契合與沖突:社會效果司法標(biāo)準(zhǔn)之于司法公正[J].法律適用,2005(5):33.

[19]賈煥銀.邁向規(guī)范接受者的法理學(xué)——司法場域中法官和社會公眾的主體性分析[J].山東社會科學(xué)，2012（10）：85-86.

[20]蘇力.面對中國的法學(xué)[J].法制與社會發(fā)展,2004（3）：8.

[21]盧曼.社會的法律[M].鄭伊倩，譯.北京:人民出版社，2009: 47.

[22]譚希培，高帆.超越現(xiàn)存—制度創(chuàng)新論[M].長沙:湖南大學(xué)出版社，2002:11.

[23]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,在漢,舒遜,譯.北京:商務(wù)印書館，1980:395-396.

[24]道格拉斯·諾斯．經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海:上海三聯(lián)書店,1991:225-226.

[25]宋大琦.從打事實到打證據(jù)到打規(guī)則[J].比較法研究，2003（3）：98.

[26]韓元恒,馮文生.司法啟蒙與司法法治化——一個關(guān)于司法改革的話題[M]//人民司法編輯部.中國司法改革十個熱點問題.北京：人民法院出版社,2003:730.

[27]陳文申.試論國家在制度創(chuàng)新過程中的基本功能——“諾斯悖論”的理論邏輯解析[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2000(1):37.

責(zé)任編校：汪沛

D926

A

：1003-4730(2016)06-0108-05

時間：2017-1-20 15:33

http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20170120.1533.022.html

2016-07-03

徐鈍，男，安徽桐城人，安慶師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，安慶市中級人民法院審判管理辦公室副主任。

10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2016.06.022