試論專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性
——兼評(píng)《專利法修訂草案（送審稿）》第62條

徐曉穎

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

試論專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性
——兼評(píng)《專利法修訂草案（送審稿）》第62條

徐曉穎

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

《專利法修訂草案（送審稿）》第62條規(guī)定的“幫助侵權(quán)”和“引誘侵權(quán)”支持間接侵權(quán)“從屬說(shuō)”：間接侵權(quán)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提并與直接侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。此種規(guī)定值得商榷。專利間接侵權(quán)制度從美國(guó)判例法發(fā)展而來(lái)逐漸為世界多國(guó)引入。無(wú)論分別規(guī)定兩種類型的間接侵權(quán)抑或?qū)椭謾?quán)視為直接侵權(quán)，各國(guó)立法均趨向于間接侵權(quán)“獨(dú)立說(shuō)”。此外，間接侵權(quán)“從屬說(shuō)”無(wú)法解決即發(fā)侵權(quán)和“不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”及“不視為侵權(quán)”情形下的間接侵權(quán)。再者，間接侵權(quán)“從屬說(shuō)”可以民法中的共同侵權(quán)規(guī)則予以解決，無(wú)需另行立法規(guī)定。故專利間接侵權(quán)的意義正在于不同于共同侵權(quán)中幫助、教唆侵權(quán)。大陸法系較多國(guó)家既有民法共同侵權(quán)規(guī)定，亦有專利間接侵權(quán)獨(dú)立規(guī)定。我國(guó)商標(biāo)法也新增獨(dú)立的商標(biāo)間接侵權(quán)，刑法領(lǐng)域早有將間接犯擬制為獨(dú)立罪名的做法。我國(guó)專利法的間接侵權(quán)責(zé)任也不應(yīng)局限于共同侵權(quán)的連帶責(zé)任窠臼。

專利間接侵權(quán)；獨(dú)立性；直接侵權(quán)；共同侵權(quán)；限制

［Abstract］Article 62 in Revised Draft of Patent Law（Manuscript）provides that the premise of indirect infringement is that direct infringement occurs and indirect infringers bear joint liability with direct infringers.This stipulation should be questioned.Indirect infringement of patent originated from case law in America and has been introduced into various countries.The mainstream of different laws in these countries tends to support independent theory no matter in the law regulating two types of indirect infringement or the law deems contributory infringement as infringement.Besides，theory of subordination cannot solve the issues under the circumstances of no-infringement and not being deemed as infringement as well as without the aim of production and management.In addition，theory of subordination could be incorporated into theory of joint infringement which means that there is no need to regulate indirect infringement in another law again.In other words，indirect infringement of patent has to be distinguished from joint infringement.Most countries in civil law system provides joint infringement while stipulates indirect infringement of patent.In the field of trademark law，new stipulations about independent indirect infringement of trademark has occurred.The independent theory has been applied into criminal law for a long period in China.Thus，the patent law has no need to abide by the regulations about joint liability.

［Key Words］indirect infringment of patent；independence；direct infringement；joint infringement；restrictions

引言

近期，國(guó)務(wù)院法制辦就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向其報(bào)請(qǐng)的《專利法修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱“送審稿”）向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，專利法的第四次修改引起社會(huì)廣泛關(guān)注。該送審稿第62條新增了對(duì)專利“間接侵權(quán)”責(zé)任的規(guī)定，以期加大專利保護(hù)力度，維護(hù)權(quán)利人的合法利益。［1］專利間接侵權(quán)制度就此再度成為理論界和實(shí)務(wù)界熱議話題之一。早于2000年第二次修訂《專利法》時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就曾建議增加禁止專利間接侵權(quán)的條款，但由于該次修法是為了達(dá)到Trips協(xié)定的最低保護(hù)要求，而Trips協(xié)定并沒(méi)有要求締約方規(guī)定專利間接侵權(quán)，因此國(guó)務(wù)院在報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)的《專利法》修改草案中刪除了關(guān)于專利權(quán)間接侵權(quán)的條款。2008年第三次修改《專利法》時(shí)，盡管在修訂過(guò)程中曾同樣提出過(guò)增加間接侵權(quán)的規(guī)定，但最終亦沒(méi)有引入。［2］141在實(shí)踐中，我國(guó)從1993年開(kāi)始便審理了多起專利間接侵權(quán)糾紛。由于我國(guó)前三次專利法修改并未對(duì)專利間接侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)制，法院在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)不一的情形。［3］此次專利法的第四次修訂，將以一般法的形式首次在立法中明確增加專利間接侵權(quán)制度，該條款規(guī)定無(wú)疑具有重大意義。值此之際，確有必要對(duì)專利間接侵權(quán)制度進(jìn)行反思與建構(gòu)。

一、問(wèn)題的提出

送審稿第62條第1款規(guī)定：“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的原材料、中間物、零部件、設(shè)備，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法屬于專利產(chǎn)品或者專利方法，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯該專利權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條第1款可被稱為“幫助侵權(quán)”，第2款可被稱為“引誘侵權(quán)”。此兩款的共同特點(diǎn)便是，均以他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)行為為成立間接侵權(quán)的前提；均要求間接侵權(quán)與直接侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于專利間接侵權(quán)是否以直接侵權(quán)的存在為前提，在專利間接侵權(quán)領(lǐng)域一直存有“從屬說(shuō)”［4］與“獨(dú)立說(shuō)”［5］之爭(zhēng)，前者認(rèn)為間接侵權(quán)從屬于直接侵權(quán)，應(yīng)其實(shí)際存在為前提，后者則認(rèn)為專利間接侵權(quán)是一種獨(dú)立的侵權(quán)類型，不以直接侵權(quán)存在與否為要件。此次送審稿則顯然支持了“從屬說(shuō)”觀點(diǎn)，然而此種觀點(diǎn)是否符合法理邏輯以及各國(guó)立法規(guī)定仍然值得探討。例如，如果某企業(yè)向買受人提供了制造專利產(chǎn)品的專用模具，也可附有利用此模具制造專利產(chǎn)品的說(shuō)明書，該企業(yè)本身并未制造或銷售專利產(chǎn)品，在此種情形下，企業(yè)并不構(gòu)成直接侵權(quán)。若買受人為最終的消費(fèi)者，即使該企業(yè)客觀上為買受人提供了制造專利產(chǎn)品的專用設(shè)備，并誘導(dǎo)消費(fèi)者制成最終的專利產(chǎn)品，但由于最終的專利產(chǎn)品制造者（消費(fèi)者）并非以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，消費(fèi)者并不構(gòu)成直接侵權(quán)行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照“從屬說(shuō)”，前述企業(yè)也并不構(gòu)成間接侵權(quán)。若購(gòu)買者并非為最終的消費(fèi)者，而是同樣具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的企業(yè)，那么該下游的企業(yè)購(gòu)買專用模具，并利用此模具制造專利產(chǎn)品，將該專利產(chǎn)品投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，前述制造、投入使用行為便落入了產(chǎn)品專利權(quán)所能控制的制造權(quán)、使用權(quán)權(quán)項(xiàng)中，該下游的企業(yè)便構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的直接侵權(quán)。在此種情形下，前述生產(chǎn)并銷售專用的上游廠家可能構(gòu)成間接侵權(quán)?？梢?jiàn)，按照從屬說(shuō)，上游商家的行為是否被定性為間接侵權(quán)行為取決于下游買受者是否構(gòu)成侵權(quán)。這無(wú)疑人為割斷了產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)的合法性，是否恰當(dāng)，殊值思考。

此外，送審稿規(guī)定，間接侵權(quán)與直接侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，送審稿并未提及此時(shí)的間接侵權(quán)與直接侵權(quán)是否構(gòu)成共同侵權(quán)，而就法律效果的“連帶責(zé)任”而言，與共同侵權(quán)無(wú)異。目前司法界多以構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任待之。例如，北京市高級(jí)人民法院于2013年9月4日施行的《專利侵權(quán)判定指南》第108條①北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第108條規(guī)定：“提供、出售或者進(jìn)口專門用于實(shí)施他人產(chǎn)品專利的材料、專用設(shè)備或者零部件的，或者提供、出售或者進(jìn)口專門用于實(shí)施他人方法專利的材料、器件或者專用設(shè)備的，上述行為人與實(shí)施人構(gòu)成共同侵權(quán)。”和最高人民法院于2014年7月31日頒布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》中第25條②《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》第25條規(guī)定：“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的原材料、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，將該產(chǎn)品提供給無(wú)權(quán)實(shí)施該專利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。明知有關(guān)產(chǎn)品、方法可以用于實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造，未經(jīng)專利權(quán)人許可，通過(guò)提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式積極誘導(dǎo)無(wú)權(quán)實(shí)施該專利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！倍紝椭謾?quán)、引誘侵權(quán)歸入民法框架下的共同侵權(quán)，則法律效果上自然適用連帶責(zé)任的承擔(dān)。而有學(xué)者一方面認(rèn)為間接侵權(quán)以直接侵權(quán)成立為前提，［2］141-144另一方面卻也認(rèn)為間接侵權(quán)與直接侵權(quán)并不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。［6］這便涉及間接侵權(quán)是否獨(dú)立于共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)、教唆侵權(quán)的問(wèn)題。若將間接侵權(quán)納入共同侵權(quán)，也即現(xiàn)行的法律規(guī)定可以解決間接侵權(quán)問(wèn)題，那么規(guī)定間接侵權(quán)的意義又何在？［7］這也是本文就專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性所需要進(jìn)行探討和嘗試解答的問(wèn)題。

二、專利間接侵權(quán)的概念及范圍界定

探討專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性問(wèn)題，首先需要明確的是，何為專利間接侵權(quán)？各國(guó)有否對(duì)專利間接侵權(quán)作出類似規(guī)定？

就專利侵權(quán)的種類而言，其可被分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種。［8］專利權(quán)是由一系列的專有權(quán)利構(gòu)成的，在未經(jīng)專利權(quán)人的許可或缺乏法定依據(jù)的情況下擅自實(shí)施專有權(quán)利控制的行為，就如同闖入了他人控制的土地，即構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的直接侵犯。［9］371專利權(quán)直接侵權(quán)在我國(guó)法律中的體現(xiàn)為：未經(jīng)專利權(quán)人許可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的“實(shí)施”其專利的行為?！秾＠ā返?1條①我國(guó)《專利法》第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！奔磳?duì)不同性質(zhì)的專利規(guī)定了所謂“實(shí)施”的不同方式。以發(fā)明和實(shí)用新型為例，對(duì)于產(chǎn)品發(fā)明和實(shí)用新型專利，“實(shí)施”是指以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的制造、使用、許諾銷售、銷售和進(jìn)口；對(duì)方法專利，“實(shí)施”是指以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，對(duì)其專利方法的使用以及使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。就直接侵權(quán)而言，只有當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征包含了受保護(hù)的專利的全部技術(shù)特征，也即滿足“全面覆蓋原則”，也才落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，才有可能被認(rèn)定為侵權(quán)。我國(guó)前三次專利法并沒(méi)有明確規(guī)定專利間接侵權(quán)制度。

專利間接侵權(quán)制度最先起源于美國(guó)1871年的司法判例。在普通法上，行為人沒(méi)有直接實(shí)施專利權(quán)的受控行為，而只是參與或慫恿了侵權(quán)行為，法院對(duì)其施加的便是間接侵權(quán)責(zé)任。［10］早期的判例法將前述間接行為統(tǒng)一于“幫助侵權(quán)”的概念之下，其法理基礎(chǔ)在于普通法上的共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。［11］在1871年的Wallace一案［12］中，原告就油燈發(fā)明了一種燃燒器，權(quán)利要求包括標(biāo)準(zhǔn)的油料存儲(chǔ)器、燈芯管道、玻璃燈罩。被告隨后出賣了競(jìng)爭(zhēng)性油燈，雖然包括新的燃燒器，但沒(méi)有玻璃燈罩。按照當(dāng)時(shí)的專利理論，這不屬于直接侵犯專利權(quán)，因?yàn)楸桓鏇](méi)有模仿權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征。然而，審理案件的法院認(rèn)為，被告明顯妨礙了原告專利權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橛蜔舻馁?gòu)買者肯定會(huì)在使用中加上玻璃燈罩，完成權(quán)利要求所描述的組合，在技術(shù)上構(gòu)成侵權(quán)。法院裁定，專利權(quán)人可以提起針對(duì)被告的侵權(quán)訴訟，而不是承擔(dān)一個(gè)幾乎不可能完成的行為，尋找和起訴所有的油燈購(gòu)買者（直接侵權(quán)者）②即使在1952年之前，按照當(dāng)時(shí)美國(guó)專利法，未經(jīng)權(quán)利人許可而擅自實(shí)施了受專利權(quán)控制的行為的，便為直接侵權(quán)。并不像我國(guó)要求以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的地實(shí)施才是侵害專利權(quán)。所以，后來(lái)1952年的美國(guó)專利法第271條第a款只是對(duì)當(dāng)時(shí)的法律狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，而非重新規(guī)定。See S.REP.No.82-1979，at 8（1952），as reprinted in 1952 U.S.C.C.A.N.2394，2402.。所以，一開(kāi)始的幫助侵權(quán)理論是為了解決直接侵權(quán)人眾多而難以起訴的情形。［13］而后為了解決眾多法院對(duì)幫助侵權(quán)的范圍認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一問(wèn)題，［14］美國(guó)在1952年以制定法形式將判例法上的間接侵權(quán)劃分為兩種類型：引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)。③美國(guó)專利法第271條第b款規(guī)定了“引誘侵權(quán)”，即“積極引誘侵犯專利權(quán)者將作為侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任”，第c款規(guī)定了“幫助侵權(quán)”，即“任何人在美國(guó)境內(nèi)許諾銷售或銷售，或向美國(guó)進(jìn)口，已授予專利的機(jī)器的零部件、制造物、組合物或化合物的成分，或?qū)嵤┓椒▽＠褂玫牟牧匣蜓b置，且這些構(gòu)成該發(fā)明的重要成分，且明知該專門制作或?qū)ｉT適合于侵犯該專利權(quán)的，而這些情形并非作為主要或非實(shí)質(zhì)侵權(quán)作用的商業(yè)物品時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)人的責(zé)任?！逼渲?，引誘侵權(quán)將廣義上協(xié)助和教唆侵權(quán)作為侵權(quán)者，幫助侵權(quán)便是指判例法中通常情形的幫助侵權(quán)。［15］后者比前者構(gòu)成要件更為嚴(yán)格。正如聯(lián)邦巡回上訴法院在“惠普”一案中指出的，單一的“幫助侵權(quán)”概念被分解在第271條第b款和第c款中，分別是“積極引誘”（直接侵權(quán)之一種④筆者認(rèn)為，法官此處的直接侵權(quán)是指法條用語(yǔ)的“infringer”，但教唆本身并不受專利權(quán)控制，并不能稱之為狹義的直接侵權(quán)，至多可稱為獨(dú)立的侵權(quán)行為之一種。）和“幫助侵權(quán)”。關(guān)于幫助侵權(quán)的一般方式的禁止，被規(guī)定在第271條第c款中，并且清楚表明，只需要證據(jù)證明被告“知道”其行為會(huì)造成侵權(quán)（而非證明“故意”），這是構(gòu)成幫助侵權(quán)的必要條件。而1952年專利法之前存在的構(gòu)成“幫助侵權(quán)”的所有其他行為種類，則被規(guī)定在第271條第b款中。［16］

由上可知，按照現(xiàn)行美國(guó)制定法，專利間接侵權(quán)分為引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)，二者因立法目的不同而設(shè)置了不同的構(gòu)成要件。總體言之，幫助侵權(quán)較引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件嚴(yán)格性體現(xiàn)為限定于特定對(duì)象、限定為特定行為（許諾銷售、銷售、進(jìn)口），主觀要件的“知道”低于引誘侵權(quán)的“故意”。

在美國(guó)規(guī)定了專利的間接侵權(quán)制度之后，德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家也逐漸引入間接侵權(quán)制度。其典型的規(guī)制路徑分為兩種：其一，分別規(guī)定幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件，要求承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，如法國(guó)和德國(guó)；其二，將幫助侵權(quán)視為直接侵權(quán)，要求承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，如日本和韓國(guó)。

德國(guó)和法國(guó)規(guī)定對(duì)專利間接侵權(quán)規(guī)定較為類似。德國(guó)專利法第10條規(guī)定：（1）專利應(yīng)有進(jìn)一步效力，即任何未經(jīng)專利權(quán)人同意的第三方應(yīng)被禁止在本法令適用的地域內(nèi)向有權(quán)利用專利發(fā)明的人以外的任何其他人許諾或提供與該發(fā)明一個(gè)基本成分有關(guān)的手段以在本法令適用的地域內(nèi)利用該發(fā)明，如果第三方得知或情況顯見(jiàn)此手段適合并且目的是利用該發(fā)明；（2）如果手段是商業(yè)中一般可以得到的產(chǎn)品，不應(yīng)適用第（1）款，除非第三方故意唆使被提供人從事第9條第二句禁止的行為；（3）從事第11條第1項(xiàng)至第3項(xiàng)①該條款規(guī)定的為“專利權(quán)的例外”：非商業(yè)目的私人行為；實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡男袨?；根?jù)個(gè)案的醫(yī)療處方及時(shí)在藥房配置藥品。得到的行為人的行為的人，不應(yīng)在第（1）款的范圍內(nèi)被視為有權(quán)利用發(fā)明的人。［17］129法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（工業(yè)產(chǎn)權(quán)）第L613-4條規(guī)定：1.禁止不經(jīng)專利所有人同意在法國(guó)領(lǐng)土向無(wú)權(quán)實(shí)施發(fā)明的人提供或許諾提供在法國(guó)領(lǐng)土就其一個(gè)基本成分實(shí)施該發(fā)明的手段，如果第三方得知或情況顯現(xiàn)此種手段適合或意圖使發(fā)明得以實(shí)現(xiàn)；2.如果實(shí)施手段是大宗商業(yè)物品，第一款的規(guī)定不應(yīng)適用，第三方唆使被提供人從事第L613-3條禁止的行為的除外；3.從事第L613-5條a、b、c項(xiàng)②該條款規(guī)定的為“專利權(quán)的效力不延及”：非商業(yè)目的的私人行為；實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡男袨?；根?jù)個(gè)案的醫(yī)療處方在藥房臨時(shí)配置藥物。列舉的行為的人，不應(yīng)該被視為第1款范圍內(nèi)有權(quán)使用發(fā)明的人。［17］85-86可見(jiàn)，德國(guó)和法國(guó)對(duì)專利間接侵權(quán)也規(guī)定了幫助侵權(quán)和教唆（引誘）侵權(quán)兩種。只是對(duì)于幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件更為嚴(yán)格，客體上須限定在專利的基本成分，主觀上要求明知或應(yīng)知；而教唆侵權(quán)則放寬了客體要求。

日本和韓國(guó)將專利間接侵權(quán)擬制為“侵權(quán)”，適用于直接侵權(quán)的法律效果。日本專利法第101條規(guī)定了“被視為侵權(quán)的行為”，其中第（i）款、第（iii）款及第（iv）款、第（vi）款分別規(guī)定了對(duì)產(chǎn)品發(fā)明和方法發(fā)明構(gòu)成直接侵權(quán)的幾種情形：轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口、許諾轉(zhuǎn)讓、持有、營(yíng)業(yè)性生產(chǎn)，該條第（ii）款及第（v）款則明確規(guī)定了對(duì)產(chǎn)品發(fā)明和方法發(fā)明構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的情形。該條第（ii）款規(guī)定，“如果專利被授予產(chǎn)品發(fā)明，得知發(fā)明為專利發(fā)明和產(chǎn)品系用于實(shí)施該發(fā)明而以營(yíng)業(yè)生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓（等）、進(jìn)口或許諾轉(zhuǎn)讓（等）用于生產(chǎn)該產(chǎn)品的和通過(guò)該發(fā)明解決問(wèn)題不可或缺的任何產(chǎn)品（不包括在日本廣泛行銷的）行為”；第（v）款規(guī)定，“如果專利被授予方法發(fā)明，得知該發(fā)明和該產(chǎn)品系用于實(shí)施該發(fā)明而營(yíng)業(yè)性生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓（等）、進(jìn)口或許諾轉(zhuǎn)讓（等）用于利用該方法的和通過(guò)該發(fā)明解決問(wèn)題不可或缺的任何產(chǎn)品（不包括在日本廣泛行銷）的行為”。［17］26韓國(guó)專利法第127條也規(guī)定了方法發(fā)明和產(chǎn)品專利的幫助侵權(quán)屬于“視為侵權(quán)”情形，第127條規(guī)定：“有下列行為之一的，視為侵犯專利權(quán)或獨(dú)占許可（i）制造、轉(zhuǎn)讓、租賃、進(jìn)口，或許諾轉(zhuǎn)讓或租賃專用于生產(chǎn)專利產(chǎn)品的物品的行為；（ii）制造、轉(zhuǎn)讓、租賃、進(jìn)口，或許諾轉(zhuǎn)讓或租賃專用于實(shí)施專利方法的物品的行為。”［17］433韓國(guó)和日本的專利法將間接侵權(quán)限定為幫助侵權(quán)類型，并且作為一種單獨(dú)的侵權(quán)行為直接適用于直接侵權(quán)的法律效果，包括侵害防止請(qǐng)求權(quán)、侵害除去請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)③日本專利法第100條“請(qǐng)求禁止令的權(quán)利”和第102條“損害等的數(shù)額的推定”，韓國(guó)專利法第126條“停止侵權(quán)的禁令等”和第128條“損失數(shù)額的推定等”。。

總體言之，從比較法的角度來(lái)看，各國(guó)對(duì)專利間接侵權(quán)的概念趨于統(tǒng)一，其首先是相對(duì)于直接侵權(quán)而言，也即并非落入專利權(quán)專有權(quán)利控制范圍的行為，其次，行為范圍集中于幫助行為、引誘行為。多數(shù)國(guó)家均對(duì)幫助侵權(quán)做了嚴(yán)格的構(gòu)成要件建構(gòu)，有些國(guó)家則也將引誘侵權(quán)歸入間接侵權(quán)。

在我國(guó)，2001北京高院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》曾對(duì)專利間接侵權(quán)的概念和范圍作出一系列規(guī)定。其中第73條對(duì)間接侵權(quán)作出如下定義：“間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件?！钡?4條將專利間接侵權(quán)的對(duì)象限于專用品，第75條針對(duì)產(chǎn)品專利和方法專利規(guī)定了幾種特定行為，第76條規(guī)定了間接侵權(quán)人的主觀要件。但并未明確區(qū)分幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)。此次，我國(guó)專利法送審稿將“間接侵權(quán)”納入一般法規(guī)定，明確將間接侵權(quán)分為幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)兩種類型進(jìn)行規(guī)制。

三、專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性內(nèi)涵

在對(duì)專利間接侵權(quán)制度的淵源流變進(jìn)行比較法觀察的基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為，我國(guó)專利法此次對(duì)專利間接侵權(quán)的規(guī)定應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立說(shuō)，該獨(dú)立性可從兩方面予以理解：其一，不以直接侵權(quán)的存在為必要；其二，不同于民法中的共同侵權(quán)，不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。簡(jiǎn)言之，間接侵權(quán)行為是獨(dú)立的侵權(quán)行為，承擔(dān)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任。

（一）專利間接侵權(quán)不應(yīng)以直接侵權(quán)的存在為前提

首先，從國(guó)際立法主流來(lái)看，多數(shù)國(guó)家的立法規(guī)定均未提及間接侵權(quán)的成立需以直接侵權(quán)的存在為前提。美國(guó)作為專利間接侵權(quán)制度的起源國(guó)，其專利法第271條第b款和第c款條文本身并沒(méi)有提及直接侵權(quán)實(shí)際發(fā)生或存在。也有觀點(diǎn)據(jù)此得出，條文本身僅將直接侵權(quán)的可能（而非其實(shí)際發(fā)生）納入間接侵權(quán)的定義之中，也是獨(dú)立說(shuō)地位凸顯的體現(xiàn)。［18］以典型的間接侵權(quán)行為——幫助侵權(quán)為例，筆者認(rèn)為，首先，提供專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部件等行為本身是正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，提供商的確沒(méi)有義務(wù)審查買受人是否利用其關(guān)鍵部件實(shí)施侵權(quán)行為，故而其不應(yīng)該因?yàn)橘?gòu)買者是否構(gòu)成直接侵權(quán)而評(píng)價(jià)不同。其次，美國(guó)專利法規(guī)定的直接侵權(quán)①在布萊克法律英語(yǔ)詞典中，專利直接侵權(quán)是指未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、使用、銷售、許諾銷售或進(jìn)口該專利產(chǎn)品到美國(guó)境內(nèi)的行為。其英文原文為：The act of making，using，selling，offering for sale，or importing into the United States，without the patentee's permission，a product that is covered by the claims of a valid？patent.35？USCA§271（a）.See Bryan A. Garner，Editor in Chief，Black's Law Dictionary（9th ed.2009）.并沒(méi)有以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為要件，此點(diǎn)與我國(guó)的直接侵權(quán)構(gòu)成要件存在重大差別。消費(fèi)者個(gè)人未經(jīng)許可實(shí)施受控行為（制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口）便構(gòu)成直接侵權(quán)行為，所以提供專利產(chǎn)品部件行為很容易促成專利直接侵權(quán)的發(fā)生，也即提供行為存在促成直接侵權(quán)的高度蓋然性，在此種情形下，考慮到起訴眾多直接侵權(quán)者的困難，要求零部件提供商承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任也較為符合法律邏輯。

德國(guó)和法國(guó)的立法例明確將間接侵權(quán)行為獨(dú)立于直接侵權(quán)行為，并不要求以直接侵權(quán)的發(fā)生作為間接行為成立侵權(quán)的前提。并且，專利間接侵權(quán)也可以適用于“不視為侵權(quán)”下的無(wú)權(quán)實(shí)施行為。在此種情形下，直接的實(shí)施行為本身雖侵入了專利權(quán)的控制領(lǐng)域，但法律將其不視為侵權(quán)，此時(shí)直接侵權(quán)并不存在，但仍然可以追究間接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

日本和韓國(guó)的立法例將間接侵權(quán)“視為侵權(quán)”。所謂“視為侵權(quán)”即進(jìn)行了法學(xué)擬制，法學(xué)擬制是指：有意地將明知為不同者，等同視之。［19］在這里，直接侵權(quán)行為的發(fā)生與否并不重要，因?yàn)榇藭r(shí)幫助侵權(quán)已與直接侵權(quán)并無(wú)二致。并且，日本學(xué)者認(rèn)為，須以直接侵權(quán)發(fā)生為前提的從屬論不符合條文的文義解釋，且在實(shí)際事例的適用中容易導(dǎo)致不合理的結(jié)果。所以正確的做法應(yīng)當(dāng)是以獨(dú)立論為前提，立足于專利法的目的，按個(gè)案進(jìn)行恰當(dāng)?shù)嘏袛唷＃?0］

其次，如果認(rèn)為間接侵權(quán)須以直接侵權(quán)的存在為前提，那么將無(wú)法解決即發(fā)侵權(quán)和“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”及“不視為侵權(quán)”情形下對(duì)專利權(quán)人市場(chǎng)利益的損害問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于<中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）>的說(shuō)明》，此次增加專利間接侵權(quán)制度的目的是為了加大專利保護(hù)力度，維護(hù)權(quán)利人的合法利益。而根據(jù)送審稿的規(guī)定，幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)均須以“他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為”為前提，那么權(quán)利人只有等到買受人真正組裝制造了專利產(chǎn)品或?qū)M裝后的專利產(chǎn)品進(jìn)行使用、銷售、許諾銷售之時(shí)，才能認(rèn)定出賣關(guān)鍵零部件等的廠家構(gòu)成間接侵權(quán)，此時(shí)再施以侵權(quán)救濟(jì)措施，如請(qǐng)求停止銷售或損害賠償，恐怕難以有效保障權(quán)利人的合法權(quán)益。專利權(quán)本身便可控制許諾銷售行為，正是將侵權(quán)準(zhǔn)備階段擬制為侵權(quán)的實(shí)行行為，從而可以在侵權(quán)預(yù)備狀態(tài)便可遏制侵權(quán)后果的發(fā)生。若間接侵權(quán)的成立需要實(shí)際發(fā)生了直接侵權(quán)的后果，則與專利權(quán)的控制效力可拓展至侵權(quán)準(zhǔn)備階段的立法宗旨不一致。［21］此外，堅(jiān)持間接侵權(quán)從屬說(shuō)的一大弊端在于，無(wú)法規(guī)制“不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”和“不視為侵權(quán)”情形下直接侵權(quán)不存在時(shí)出賣人的間接侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《專利法》第11條規(guī)定，“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”是侵權(quán)構(gòu)成要件之一，而《專利法》第69條又規(guī)定了五種“不視為侵權(quán)”的情形：專利權(quán)用盡規(guī)則、先用權(quán)規(guī)則、臨時(shí)過(guò)境規(guī)則、科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)對(duì)象規(guī)則、Bolar例外［9］340-349。此兩大類情形下，雖然直接侵害人不具有“獲利”目的，但由于間接侵權(quán)行為的客觀存在，必然會(huì)導(dǎo)致專利產(chǎn)品的原有需求者可以借由間接侵權(quán)行為人提供的產(chǎn)品，自己組合獲得專利產(chǎn)品進(jìn)而取代實(shí)際購(gòu)買專利產(chǎn)品的需要，從而擠占了專利權(quán)人的潛在市場(chǎng)，損害專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。然而，由于直接侵權(quán)并不成立，間接侵權(quán)便無(wú)從認(rèn)定，專利權(quán)人的損害也便也無(wú)法得到救濟(jì)。實(shí)際上，即使直接侵權(quán)行為并未發(fā)生，間接侵權(quán)的行為也對(duì)專利權(quán)人的利益構(gòu)成了實(shí)質(zhì)威脅。如果非要等到直接侵權(quán)發(fā)生了才能對(duì)間接侵權(quán)人提起訴訟，無(wú)疑會(huì)給專利權(quán)人帶來(lái)更大的損失，也會(huì)給專利權(quán)人施加更多的舉證責(zé)任。2001北京高院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第79條曾規(guī)定，“發(fā)生下列依法對(duì)直接侵權(quán)行為不予追究或者不視為侵犯專利權(quán)的情況，也可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任：（1）該行為屬于專利法第63條所述的不視為侵犯專利權(quán)的行為；（2）該行為屬于個(gè)人非營(yíng)利目的的制造、使用專利產(chǎn)品或者使用專利方法的行為?！痹撘?guī)定便考慮到了間接侵權(quán)的獨(dú)立性。

再者，若送審稿堅(jiān)持直接侵權(quán)從屬說(shuō)，并要求間接侵權(quán)與直接侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么該種規(guī)定的意義并不大。根據(jù)共同侵權(quán)理論，幫助、教唆侵權(quán)行為成立的，必然有直接實(shí)行行為的成立，如此，二者才能承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于專利的侵權(quán)立法，應(yīng)由民事基本法的一般條款和專利法的特別條款構(gòu)成，構(gòu)建我國(guó)的專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)著眼于其特別條款的性質(zhì)。如果適用民事基本法的一般條款便足以實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)的有效保護(hù)，自無(wú)必要在特別法中加以重述，否則只會(huì)浪費(fèi)立法資源。與之相反，適用民事基本法一般法條不能有效規(guī)束某些專利侵權(quán)行為或者完全適用的情況下有違專利法之基本精神、可能造成各方利益失衡的，則應(yīng)當(dāng)在專利法中加以明確規(guī)定，并優(yōu)先適用該立法。由于我國(guó)民事基本法中已經(jīng)就侵權(quán)行為做了明確規(guī)定，并在共同侵權(quán)立法中包含了多數(shù)人所認(rèn)為的一般間接侵權(quán)行為（幫助侵權(quán)、教唆侵權(quán)），因此，在未來(lái)立法選擇上，專利法應(yīng)注重構(gòu)建共同侵權(quán)理論下無(wú)法解決的具有獨(dú)立性的專利間接侵權(quán)行為。

（二）專利間接侵權(quán)不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)范疇下的連帶責(zé)任

根據(jù)專利法送審稿第62條第1款、第2款規(guī)定，無(wú)論是幫助侵權(quán)還是引誘侵權(quán)，均“應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。雖然此處并未表述間接侵權(quán)與直接侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，但司法界通常遵循共同侵權(quán)規(guī)則予以處理。2001北京高院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》曾顯現(xiàn)出專利間接侵權(quán)獨(dú)立于共同侵權(quán)的例外規(guī)定，但該試行意見(jiàn)已為2013年施行的北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》所廢止。該指南第108條即規(guī)定，“提供、出售或者進(jìn)口專門用于實(shí)施他人產(chǎn)品專利的材料、專用設(shè)備或者零部件的，或者提供、出售或者進(jìn)口專門用于實(shí)施他人方法專利的材料、器件或者專用設(shè)備的，上述行為人與實(shí)施人構(gòu)成共同侵權(quán)?！?/p>

共同侵權(quán)屬于民法領(lǐng)域的概念，我國(guó)《民法通則》一開(kāi)始僅僅規(guī)定了狹義的共同侵權(quán)制度，沒(méi)有對(duì)教唆、幫助侵權(quán)作出具體規(guī)定，而最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》彌補(bǔ)了這一空白。其第184條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任?！本痛舜_定幫助、教唆侵權(quán)屬于共同侵權(quán)的范疇，與實(shí)行行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，共同侵權(quán)規(guī)則體現(xiàn)為第8條的“共同加害行為”、第10條的“共同危險(xiǎn)行為”以及第9條的“教唆、幫助侵權(quán)”。

有民法學(xué)者認(rèn)為，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)間接侵權(quán)行為的界定［22］，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為中的絕大部分都不是間接侵權(quán)行為，而是共同侵權(quán)行為。例如，其中故意教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第1款規(guī)定的教唆、幫助行為的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任規(guī)則確定賠償責(zé)任。［23］知識(shí)產(chǎn)權(quán)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利間接侵權(quán)所涵蓋的具體侵權(quán)行為，幾乎能被我國(guó)侵權(quán)行為法理論中的共同侵權(quán)和共同危險(xiǎn)所涵蓋。［24］正如筆者在前文所指出的，若專利間接侵權(quán)可以被共同侵權(quán)原理所解決，那么便沒(méi)有必要另行在專利法中設(shè)立間接侵權(quán)制度。既然此時(shí)設(shè)立專利間接侵權(quán)制度已然進(jìn)入立法日程，筆者認(rèn)為，我國(guó)所需要的專利間接侵權(quán)必并不同于共同侵權(quán)的幫助、教唆侵權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)主要存在以下幾大方面的重要區(qū)別：立法理念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、訴訟參與、責(zé)任承擔(dān)。在立法理念上，前者在于平衡權(quán)利人利益與維持市場(chǎng)活力，后者在于及時(shí)彌補(bǔ)損害；在主觀要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，雖均要求故意，但前者對(duì)于的“知道”范圍要求更大，后者只需證明行為人對(duì)被教唆和被幫助者實(shí)施侵權(quán)行為持希望態(tài)度；在訴訟參與上，前者并非適用必要共同訴訟，前者需適用必要共同訴訟；在責(zé)任承擔(dān)上，前者承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，后者承擔(dān)連帶責(zé)任。［25］筆者認(rèn)為，除此之外，還可考慮比較法上的規(guī)定以及我國(guó)的立法環(huán)境。

從比較法角度而言，同樣作為大陸法系的德國(guó)、日本、韓國(guó)，一方面在民法中規(guī)定了“共同侵權(quán)”，另一方面也在專利法中規(guī)定了“間接侵權(quán)”。例如《德國(guó)民法典》第830條第2款規(guī)定：“教唆人和幫助人視為共同行為人?！薄度毡久穹ǖ洹返?19條第2款規(guī)定：“教唆行為人及幫助行為人視作共同行為人，適用前款規(guī)定。”《韓國(guó)民法典》第760條第3款規(guī)定：“教唆人或幫助人視為共同行為人?！钡?lián)系前文可知，大陸法系典型代表的國(guó)家在對(duì)專利間接侵權(quán)作出制定法規(guī)定的同時(shí)并沒(méi)有囿于民法中共同侵權(quán)的窠臼。雖然這些國(guó)家在民法中早已規(guī)定了共同侵權(quán)，但其后的專利法的間接侵權(quán)并沒(méi)有規(guī)定間接侵權(quán)與直接侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，也沒(méi)有要求間接侵權(quán)與直接侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)同樣作為大陸法系國(guó)家，自然也不必局限于民法的共同侵權(quán)所設(shè)定的框架，在立法上可以借鑒對(duì)專利間接侵權(quán)規(guī)定為獨(dú)立侵權(quán)行為、承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的模式。

此外，我國(guó)2013年修正的《商標(biāo)法》第57條第6款也新增了關(guān)于商標(biāo)“間接侵權(quán)”的規(guī)定，“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。第57條前5款均屬于直接侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，而此處將商標(biāo)間接侵權(quán)與直接侵權(quán)并列規(guī)定于同一條之下，且該款并未要求幫助侵犯商標(biāo)權(quán)與直接侵犯商標(biāo)權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，商標(biāo)法中的間接侵權(quán)已然具有獨(dú)立侵權(quán)行為地位，需要承擔(dān)的是單獨(dú)而非連帶的侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)刑法領(lǐng)域，也存在此種立法方式。刑法分則中的某些條文會(huì)將教唆犯、幫助犯擬制為獨(dú)立的罪名，承擔(dān)獨(dú)立的犯罪責(zé)任。前者如煽動(dòng)國(guó)家分裂罪（刑法第103條第2款）、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪（刑法第105條第2款）、引誘賣淫罪（刑法第359條第1款），后者如提供虛假證明文件罪（刑法第229條）、幫助犯罪分子逃避處罰罪（刑法第417條）、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（刑法第287條之二）。知識(shí)產(chǎn)權(quán)以行為為權(quán)項(xiàng)與刑法規(guī)制行為的特點(diǎn)類似，在立法方式上也可參考將間接侵權(quán)（幫助行為、教唆行為）擬制為獨(dú)立的侵權(quán)行為，承擔(dān)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任。

四、余論

經(jīng)前文分析可知，專利間接侵權(quán)應(yīng)具有獨(dú)立性，然而此種獨(dú)立性勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，如何衡量保護(hù)的限度也是十分重要的問(wèn)題。筆者認(rèn)為可以考慮的路徑可能有：其一，明確專利間接侵權(quán)的類型，限縮其保護(hù)外延；其二，建構(gòu)嚴(yán)格的專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件。鑒于本文研究重點(diǎn)在于專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性，故而以下對(duì)專利間接侵權(quán)獨(dú)立性限制的問(wèn)題僅作簡(jiǎn)要探討。

我國(guó)專利法送審稿第62條規(guī)定了幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)兩種行為的間接侵權(quán)，但引誘侵權(quán)與直接侵權(quán)行為緊密相連，其并不需要在規(guī)制對(duì)象、行為范圍方面進(jìn)行特殊規(guī)定。筆者認(rèn)為，引誘侵權(quán)如未發(fā)生直接侵權(quán)的后果，那么引誘的行為也并無(wú)規(guī)制的必要，因?yàn)橐T行為本身并不會(huì)對(duì)專利權(quán)人造成實(shí)際損害①刑法中將間接犯罪擬制為獨(dú)立罪名的情形也只限于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，例如涉及到國(guó)家安全或社會(huì)秩序的行為。。而如果發(fā)生了直接侵權(quán)的后果，那么按照我國(guó)共同侵權(quán)原理，即使發(fā)生了片面的引誘，引誘行為也可以得到規(guī)制。故而，筆者認(rèn)為此次專利法所要規(guī)定的間接侵權(quán)應(yīng)只限于幫助侵權(quán)。而對(duì)于幫助的構(gòu)成要件，各國(guó)立法均有較為詳細(xì)的構(gòu)建。筆者認(rèn)為送審稿第62條第1款對(duì)于專利幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件設(shè)定大體可資贊同，主要體現(xiàn)為以下三方面：限定規(guī)制對(duì)象為專用品；限定規(guī)制行為為“銷售”；提高主觀過(guò)錯(cuò)要件為“明知”。就規(guī)制對(duì)象而言，畢竟首次于專利法中規(guī)定間接侵權(quán)，不應(yīng)盲目擴(kuò)展到如德國(guó)、日本的規(guī)制范圍。就規(guī)制行為而言，除銷售之外，專利權(quán)可能控制的行為為：許諾銷售、制造、進(jìn)口。許諾銷售本身在直接侵權(quán)中便是將侵權(quán)的準(zhǔn)備階段定性為實(shí)行階段，是對(duì)專利權(quán)人充分給予保護(hù)的體現(xiàn)。而專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性也是擴(kuò)大了專利權(quán)人的保護(hù)，其所規(guī)制的行為不宜也擴(kuò)展到間接侵權(quán)的準(zhǔn)備階段，否則，將會(huì)過(guò)分保護(hù)專利權(quán)人利益，而忽視公眾利益。行為人制造或進(jìn)口非專利權(quán)產(chǎn)品的可能結(jié)果便是：自行使用或者使之進(jìn)入流通階段。如果自行使用，則并不為專利權(quán)人所控制；如果進(jìn)入流通，那么“銷售”行為已經(jīng)被規(guī)制，自然也沒(méi)有對(duì)制造、進(jìn)口行為規(guī)制的必要。就主觀過(guò)錯(cuò)要件而言，“明知”應(yīng)僅指實(shí)際知道，而不包括應(yīng)當(dāng)知道而實(shí)際不知的情形，且“知道”的范圍包括：有合法專利的存在，其所銷售的該產(chǎn)品僅可用于實(shí)施該專利，具有發(fā)生直接侵權(quán)的可能。

［1］國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于<中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）>的說(shuō)明》。

［2］張玉敏，鄧宏光.專利間接侵權(quán)制度三論［J］.學(xué)術(shù)論壇，2006年，01期。

［3］山西省高級(jí)人民法院（1993）晉經(jīng)終字第152號(hào)民事判決書；山東省高級(jí)人民法院（2001）魯民三終字第2號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民三終字第014號(hào)民事判決書。

［4］張玉敏，鄧宏光.專利間接侵權(quán)制度三論［J］.學(xué)術(shù)論壇，2006年，01期：141-144；楊萌、鄭志柱.專利間接侵權(quán)與專利侵權(quán)判定原則［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011年，04期：56-58。

［5］吳鳳玲，王成梅.關(guān)于專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性［J］.廈門科技，2004年，03期：27-29；王凌紅.我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的立法方向——以利益平衡為視點(diǎn)求解<專利法>第三次修改的未決立法課題［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009年，06期：15-16。

［6］鄧宏光.專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)關(guān)系探析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006年，04期：22-23.（此條是參考文獻(xiàn)，放文尾）

［7］例如有觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)法律體系中引入專利間接侵權(quán)制度的做法存在滑入“偽命題”之嫌。參見(jiàn)楊萌、鄭志柱.專利間接侵權(quán)與專利侵權(quán)判定原則［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011年，04期：56-57.

［8］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)（第六版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.178-179。

［9］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

［10］BMC Res.，Inc.v.Paymentech，L.P.，498 F.3d 1373，1378（Fed.Cir.2007）（"Direct infringement requires a party to perform or use each and every step or element of a claimed method or product."）

［11］Wallace v.Holmes，29 F.Cas.74，80（C.C.D.Conn. 1871）（No.17，100）；Akamai II，692 F.3d at 1312.

［12］Wallace v.Holmes，29 F.Cas.74，（C.C.D.Conn. 1871）（No.17，100）.

［13］Charles W.Adams，A BRIEF HISTORY OF INDIRECT LIABILITY FOR PATENT INFRINGEMENT，p370，SANTA CLARA COMPUTER&HIGH TECH.L.J. ［Vol.22-2006］.

［14］S.REP.No.82-1979，at 8（1952），as reprinted in 1952 U.S.C.C.A.N.2394，2402.

［15］S.REP.No.82-1979，at 8（1952），as reprinted in 1952 U.S.C.C.A.N.2394，2402.

［16］Hewlett-Packard Co.v.Bausch&Lomb Inc.，909 F2d 1464，1469，15 U.S.P.Q.1525（Fed.Cir.1990）.

［17］《十二國(guó)專利法》翻譯組譯.十二國(guó)專利法［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2013.

［18］康添熊，田曉玲.美國(guó)專利間接侵權(quán)的判定與抗辯［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006年，06期：87.

［19］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.徐顯明.北京：商務(wù)印書館，2003.142.

［20］［日］青山紘一.日本專利法概論［M］.聶寧樂(lè)譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.25.

［21］有學(xué)者也認(rèn)為，只要存在直接侵權(quán)發(fā)生的可能，而不需要有實(shí)際的直接侵權(quán)行為，即可認(rèn)定間接侵權(quán)的成立。如此考慮，也與法律規(guī)定許諾銷售權(quán)出于同樣的立法目的。參見(jiàn)張玲.我國(guó)專利間接侵權(quán)的困境及立法建議［J］.政法論叢，2009年，02期：44.

［22］知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對(duì)間接侵權(quán)行為的界定，諸如間接侵權(quán)行為是第三者未經(jīng)專利權(quán)人同意向無(wú)權(quán)利用該項(xiàng)專利的人提供或供應(yīng)其中關(guān)鍵部分的中間產(chǎn)品而故意慫恿和唆使其實(shí)施該項(xiàng)專利；或者間接侵權(quán)行為是第三者未經(jīng)專利權(quán)人同意向無(wú)權(quán)利用該項(xiàng)專利的人提供或供應(yīng)其中關(guān)鍵部分的中間產(chǎn)品而故意慫恿和唆使其實(shí)施該項(xiàng)專利。參見(jiàn)吳觀樂(lè)：“淺議間接侵權(quán)—對(duì)專利法增補(bǔ)‘間接侵權(quán)’條款的建議”，載中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)?？瘑T會(huì)編：《專利的理論研究與實(shí)踐探索》，專利文獻(xiàn)出版社1996年版，第45頁(yè)；尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社1998年版，第111-112頁(yè)。轉(zhuǎn)引自楊立新.論競(jìng)合侵權(quán)［J］.清華法學(xué)，2013年，01期：124.

［23］楊立新.論競(jìng)合侵權(quán)［J］.清華法學(xué)，2013年，01期：124.

［24］蔣志培.侵犯專利權(quán)行為的認(rèn)定［EB/OL］·http：// www.zllslawvipsh.com/Detail/d063b8abfa12472d8d595cb3b29 b0a7d.html，2016年1月6日訪問(wèn)。

［25］鄧宏光.專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)關(guān)系探析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006年，04期：22-23.

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

Research on the Dependence of Indirect Infringement of Patent——Review on Article 62 in Revised Draft of Patent Law（Manuscript）

XU Xiao-ying
（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

DF523.2

A

1008-8628（2016）02-0080-08

2016-01-31

徐曉穎（1993－），安徽人，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。