審判中心主義背景下我國(guó)偵訴關(guān)系之重構(gòu)

孫啟磊（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

審判中心主義背景下我國(guó)偵訴關(guān)系之重構(gòu)

孫啟磊（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

世界各主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家偵訴關(guān)系模式主要是“公訴主導(dǎo)偵查”或者“公訴引導(dǎo)偵查”的模式。此種模式下的“主導(dǎo)”或者“引導(dǎo)”均體現(xiàn)以公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)性有效監(jiān)督制約為后盾，符合訴訟機(jī)制運(yùn)行的一般規(guī)律，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的要求。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)偵訴關(guān)系卻呈現(xiàn)出一種偵訴“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系模式。在司法實(shí)踐中存在明顯的不足與錯(cuò)位。新時(shí)期，在審判中心主義背景下，我國(guó)應(yīng)在借鑒域外相關(guān)國(guó)家偵訴關(guān)系成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性有效監(jiān)督制約為后盾的，公訴引導(dǎo)偵查的“偵訴協(xié)作關(guān)系模式”。

審判中心；偵訴關(guān)系；公訴引導(dǎo)偵查；偵訴協(xié)作；實(shí)質(zhì)監(jiān)督

偵訴關(guān)系是刑事訴訟關(guān)系中最基本、最重要的關(guān)系之一。誠(chéng)如學(xué)者所言：“定位準(zhǔn)確、線條流暢的偵訴關(guān)系無(wú)論是對(duì)于刑事訴訟構(gòu)造的合理形塑，還是訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)運(yùn)行均具有重大的意義。”[1]但是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)偵訴關(guān)系卻呈現(xiàn)出一種偵訴“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系模式（下文簡(jiǎn)稱“配合制約”關(guān)系模式），在司法實(shí)踐中存在明顯的不足與錯(cuò)位，帶來(lái)了諸多弊端。為改革與重構(gòu)我國(guó)的偵訴關(guān)系，不少學(xué)者也提出了諸如“偵訴一體化”、“檢警一體化”、“公訴主導(dǎo)偵查”、“公訴引導(dǎo)偵查”、“檢警雙重領(lǐng)導(dǎo)或一重領(lǐng)導(dǎo)一重監(jiān)督制”以及“以強(qiáng)制性監(jiān)督為主導(dǎo)、建議性監(jiān)督為補(bǔ)充的檢察引導(dǎo)偵查”①上述有關(guān)“偵訴關(guān)系”重塑的訴訟主張具體可參見：萬(wàn)毅：“偵訴一體化：我國(guó)檢警關(guān)系之重塑”，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第3期；龍宗智：“評(píng)‘檢警一體化’兼論我國(guó)的檢警關(guān)系”，載《法學(xué)研究》2000年第2期；陳嵐：“我國(guó)檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)”，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期；顧永忠、李曉：“偵檢一體化：理想與現(xiàn)實(shí)”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期；劉計(jì)劃：“檢警一體化模式再解讀”，載《法學(xué)研究》2013年第6期。等不同解決方案。但是，這些改革方案要么過(guò)于理想，脫離中國(guó)實(shí)際；要么就是隔靴搔癢，對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題起不了多大的作用，均非最適宜的選擇。

2012年10月，中共十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，將“審判中心主義”改革提高到了依法治國(guó)的高度，成為新時(shí)期我國(guó)法治化建設(shè)的重要內(nèi)容之一，意義深遠(yuǎn)。此項(xiàng)改革的實(shí)質(zhì)在于強(qiáng)化審判在整個(gè)刑事訴訟運(yùn)行過(guò)程中的地位，增強(qiáng)審判權(quán)的權(quán)威，形成以庭審為中心的案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。這必然將會(huì)對(duì)我國(guó)整個(gè)刑事司法體制、機(jī)制運(yùn)行乃至刑事訴訟制度的變革產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，也為新時(shí)期我國(guó)偵訴關(guān)系的重塑帶來(lái)了巨大的歷史機(jī)遇。為此，筆者擬對(duì)審判中心主義與偵訴關(guān)系進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)偵訴關(guān)系目前主要存在哪些問(wèn)題，同時(shí)在借鑒域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家偵訴關(guān)系成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)而提出重構(gòu)我國(guó)偵訴關(guān)系的具體路徑。

一、審判中心主義基本內(nèi)涵及對(duì)偵訴格局之影響

（一）審判中心主義基本內(nèi)涵

“審判中心主義”作為世界各法治發(fā)達(dá)國(guó)家所普遍認(rèn)可的一項(xiàng)最基本的刑事訴訟理念，基本內(nèi)涵有二：其一，審判階段是整個(gè)刑事訴訟程序的中心，也是決定被告人是否有罪以及處以何種刑罰的決定性階段。除此之外的偵查、起訴、預(yù)審等環(huán)節(jié)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定僅具有程序性意義，對(duì)外不產(chǎn)生有罪的實(shí)質(zhì)性法律效果。其二，在整個(gè)刑事審判程序中，第一審程序是中心，其他審判程序都是以第一審程序?yàn)榍疤岷突A(chǔ)的，既不能代替第一審程序也不能完全簡(jiǎn)單重復(fù)第一審程序。[2]就整個(gè)刑事訴訟構(gòu)造而言，審判中心主義從縱向來(lái)看解決的是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中審判與偵查、起訴、執(zhí)行等審判外活動(dòng)的關(guān)系命題，其必然涉及公檢法三機(jī)關(guān)訴訟關(guān)系的調(diào)整問(wèn)題，重在突出審判權(quán)的權(quán)威，強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)、公訴權(quán)均不得凌駕于審判權(quán)之上，而且偵查、公訴都必須服從、服務(wù)于審判并接受審判的監(jiān)督，未經(jīng)審判，其他任何審判外訴訟活動(dòng)均不得產(chǎn)生對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪或者有罪推定的法律效果；從橫向來(lái)看，審判中心主義最終的落腳點(diǎn)或者基礎(chǔ)是以“庭審”為中心，發(fā)揮庭審在案件事實(shí)認(rèn)定中的決定性作用，這也是審判中心主義落實(shí)的必然途徑。以庭審為中心也即“庭審實(shí)質(zhì)化”，其本質(zhì)要求就是控辯雙方有爭(zhēng)議的案件事實(shí)必須通過(guò)庭審來(lái)查明，控辯雙方有爭(zhēng)議且與案件定罪量刑有關(guān)的關(guān)鍵證人必須出庭作證，對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的裁判結(jié)論只能以在法庭上形成的心證為依據(jù)，能夠?qū)Π讣鞒霾门械闹荒苁怯H自參與庭審的法庭組成人員，庭審能夠成為案件事實(shí)認(rèn)定的唯一場(chǎng)所并發(fā)揮決定性作用。

（二）審判中心主義對(duì)偵訴格局之影響

審判中心主義改革，簡(jiǎn)而言之，就是要增強(qiáng)審判權(quán)的權(quán)威，構(gòu)建以審判為中心的訴訟運(yùn)行制度，建立以庭審為中心的案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。首先，這就必然會(huì)相應(yīng)弱化偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等履行審前訴訟職能的機(jī)關(guān)的訴訟地位，特別是將會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)形成強(qiáng)有力的制約，過(guò)去那種將偵查案卷筆錄奉為“金科玉律”而照單全收的“案卷筆錄中心主義”以及公安一家獨(dú)大的“偵查中心主義”傳統(tǒng)將受到極大沖擊。其次，在這種以審判為中心的訴訟改革背景下，司法審判更加強(qiáng)調(diào)公正與中立，強(qiáng)調(diào)對(duì)案件事實(shí)的審查與證明。檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的難度以及舉證的責(zé)任將比以往明顯加大，出庭公訴人能否握有確實(shí)充分的證據(jù)以及是否具備對(duì)抗制的辯論技巧往往成為決定案件是否最終勝訴的關(guān)鍵。最后，在這一訴訟改革要求下，司法審判也將呈現(xiàn)明顯的“審判居中，控辯對(duì)抗”的三方格局，傳統(tǒng)的偵查、控訴各管一段的“斷裂式”分工不再，偵訴銜接的重要性凸顯。

二、我國(guó)偵訴關(guān)系現(xiàn)狀之反思

我國(guó)現(xiàn)行的偵訴關(guān)系是由憲法第135條和刑事訴訟法第7條所明文規(guī)定的偵訴“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系模式。包括三大基本內(nèi)容：其一，偵訴“分工負(fù)責(zé)”。即指公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)分別承擔(dān)不同的訴訟職能。公安機(jī)關(guān)主要承擔(dān)大部分刑事案件的偵查職能以及部分判決的執(zhí)行職能，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴職能、訴訟監(jiān)督職能以及部分刑事案件的偵查職能。兩機(jī)關(guān)分別在其職權(quán)范圍內(nèi)履行各自的職能，相互之間不存在任何職權(quán)的重疊或者交叉。其二，偵訴“互相配合”。即指公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，互相配合，相互協(xié)作，通過(guò)偵查與公訴的通力合作共同完成追訴犯罪的任務(wù)，提高打擊犯罪的效率。其三，偵訴“互相制約”。即指公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)、互相配合的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)相互制約。不過(guò)，這種監(jiān)督制約強(qiáng)調(diào)雙方地位的平等性以及監(jiān)督制約的雙向性。也即，公安機(jī)關(guān)不僅可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督制約而且還要受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，反之檢察機(jī)關(guān)亦是如此。

值得肯定的是，這種偵訴“配合制約”的關(guān)系模式，在特定歷史時(shí)期，的確發(fā)揮過(guò)積極有效的作用。例如，有利于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上互相配合，通力合作，形成打擊犯罪的統(tǒng)一陣線，提高打擊犯罪的效率；有利于維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航；“互相制約”又能夠防止某一公權(quán)力機(jī)關(guān)濫權(quán)，特別是能夠控制警察恣意，有利于保障人權(quán)。但時(shí)至今日，這種特定時(shí)代背景下形塑的偵訴關(guān)系模式已然完成了其歷史使命，更難以適應(yīng)于當(dāng)今中國(guó)“審判中心主義改革”的要求，在司法實(shí)踐中存在明顯的不足，嚴(yán)重影響了訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)運(yùn)行，也損害了司法公正。這主要體現(xiàn)在：

其一，在現(xiàn)行偵訴關(guān)系模式下，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系體現(xiàn)為地位上的“平等性”與職能上的“互相制約性”。這不僅弱化了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家唯一的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法性地位，甚至還在一定程度上架空了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，造成偵查權(quán)在實(shí)踐中一家獨(dú)大、不受制約的不利局面。公安機(jī)關(guān)成為整個(gè)刑事訴訟的主導(dǎo)，偵查階段形成的偵查案卷材料也當(dāng)然成為檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、提起公訴以及法院定罪量刑的主要甚至唯一根據(jù)，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)淪為公安機(jī)關(guān)辦案的“橡皮圖章”，嚴(yán)重違背了訴訟監(jiān)督的憲法構(gòu)架，損害了司法公正。

其二，現(xiàn)行偵訴關(guān)系模式，由于強(qiáng)調(diào)分工負(fù)責(zé)，各司其職，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中往往缺乏有效溝通與協(xié)作，各自為營(yíng)，相互“扯皮”。例如，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查活動(dòng)，搜查、收集、提取、固定證據(jù)，往往事先不尋求檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)或者引導(dǎo)，而是按照自己的既定偵查套路來(lái)，只要收集到了證據(jù)，抓獲了犯罪嫌疑人，將案件移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴，就算完成了自己的偵查任務(wù)。對(duì)所收集的證據(jù)能否達(dá)到定罪的標(biāo)準(zhǔn)是完全不關(guān)心的，因?yàn)榘凑招淘V法的相關(guān)規(guī)定，如何起訴那是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，公安機(jī)關(guān)并不對(duì)最終的判決結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行初期偵查時(shí)，除了特殊情況外，也往往不主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提供有關(guān)案件的法律性指導(dǎo)或者引導(dǎo)意見，而僅僅是在對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件進(jìn)行審查時(shí)，對(duì)沒(méi)有達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的，要么做出不起訴或者退回補(bǔ)充偵查的決定，要么迫于檢警之間的“面子”勉強(qiáng)提起訴訟，最終被法院駁回或者宣告無(wú)罪，甚至有時(shí)因此造成錯(cuò)案，從而嚴(yán)重影響了提起公訴的質(zhì)量與效率。亦如學(xué)者所言：“在現(xiàn)有偵訴關(guān)系模式下，刑事偵查不能按照檢控的要求實(shí)施，甚至造成雙方互相‘扯皮’與‘內(nèi)耗’，從而大大減損了偵控合力?！盵3]58

三、域外相關(guān)國(guó)家偵訴關(guān)系主要模式考察

偵訴關(guān)系構(gòu)建是否合理、定位是否準(zhǔn)確、運(yùn)行是否流暢，不僅是檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家刑事訴訟結(jié)構(gòu)是否合理的重要指標(biāo)，也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家法治化建設(shè)的水平。因此，世界各主要法治國(guó)家均非常重視本國(guó)偵訴關(guān)系的合理構(gòu)建。雖然，各國(guó)之間因政治體制、文化傳統(tǒng)及訴訟理念等因素的不同，造成相應(yīng)的偵訴關(guān)系也表現(xiàn)各異。但是，通過(guò)對(duì)各國(guó)偵訴關(guān)系模式的比較研究，對(duì)重構(gòu)我國(guó)的偵訴關(guān)系模式還是有所裨益的。

（一）大陸法系國(guó)家的偵訴關(guān)系模式

大陸法系國(guó)家普遍實(shí)行的是“偵訴合一”，也即“偵訴一體化”的檢警關(guān)系模式。在此種關(guān)系模式中，檢察機(jī)關(guān)是法定的承擔(dān)偵查職能與公訴職能的主體，集公訴權(quán)與偵查權(quán)于一身。雖然在實(shí)踐中警察機(jī)關(guān)仍是主要的偵查主體，承擔(dān)大部分案件的偵查工作，①有學(xué)者認(rèn)為：“在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為主要偵查機(jī)關(guān)僅是法律所做的書面規(guī)定而已，實(shí)踐中大多數(shù)案件的偵查活動(dòng)一般都是由警察獨(dú)立實(shí)施?！保ň唧w參見陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010年版，第272頁(yè)。）法國(guó)亦是如此，“作為享有偵查指揮權(quán)的檢察官在實(shí)踐中也是很少親自負(fù)責(zé)偵查，而是由警察承擔(dān)大多數(shù)偵查工作?！保ň唧w參見See Richard S. Frase, Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law.78 Calif.L.539, at 557(1990).轉(zhuǎn)引自卞建林：“論我國(guó)偵查程序中檢警關(guān)系的優(yōu)化——以制度的功能分析為中心”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》， 2005年第2期，第65頁(yè)。）但是警察機(jī)關(guān)從立法或者理論上而言僅是作為檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)而設(shè)的一個(gè)“輔助機(jī)關(guān)”而已，在偵查工作中必然要受到檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)或者引導(dǎo)，甚至領(lǐng)導(dǎo)。警察機(jī)關(guān)對(duì)此只有服從的義務(wù)。例如，在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是法定的偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)，集公訴權(quán)與偵查權(quán)于一身。警察機(jī)關(guān)僅是作為檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)而設(shè)的一個(gè)“輔助機(jī)關(guān)”而存在。根據(jù)德國(guó)1974年“刑事司法改革”所確立的以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的偵訴體制：“偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，司法警察作為檢察機(jī)關(guān)的助手在檢察官領(lǐng)導(dǎo)和指揮下實(shí)施具體的偵查活動(dòng)；檢察機(jī)關(guān)有權(quán)隨時(shí)指派檢察官參與警察正在進(jìn)行的任何偵查活動(dòng)，并且充當(dāng)偵查的領(lǐng)導(dǎo)者而且檢察機(jī)關(guān)不論是否參與偵查活動(dòng)，都對(duì)偵查結(jié)果以及證據(jù)的可采性承擔(dān)最終責(zé)任?！盵4]272在法國(guó)，同樣如此，檢察官兼具司法警察之屬性，享有廣泛的偵查權(quán)，不僅可以獨(dú)自對(duì)有關(guān)案件進(jìn)行偵查，還可以參與、指揮司法警察對(duì)具體犯罪的偵查活動(dòng)，并且對(duì)刑事案件的立案?jìng)刹?、終止偵查以及是否向預(yù)審法官移交起訴材料享有決定權(quán)。

（二）普通法系國(guó)家的偵訴關(guān)系模式

普通法系國(guó)家采“偵訴分立”的關(guān)系模式。在此種偵訴關(guān)系模式下，警察機(jī)關(guān)一直被視為主要的偵查機(jī)關(guān)，享有完整而獨(dú)立的偵查權(quán)。[5]而且從立法或者理論上來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)僅作為法定的公訴機(jī)關(guān)而存在，不參與具體的偵查活動(dòng)，更不會(huì)對(duì)警察機(jī)關(guān)的偵查工作進(jìn)行指導(dǎo)或者引導(dǎo)。例如，“英國(guó)偵查程序中的一個(gè)顯著特點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)不參與具體的偵查活動(dòng)，司法警察是偵查行為的獨(dú)立實(shí)施者?！盵4]267然而，這并不等于在偵查階段檢警之間不存在任何聯(lián)系。因?yàn)?，在英美司法?shí)踐中，警察機(jī)關(guān)在實(shí)施偵查活動(dòng)中仍然會(huì)受到檢察機(jī)關(guān)一定程度的制約或者引導(dǎo)。例如，英國(guó)法律規(guī)定：“當(dāng)檢察長(zhǎng)認(rèn)為妥當(dāng)時(shí)，有權(quán)依照警察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，而對(duì)其偵查和取證行為提供意見。在某些重大或者疑難案件發(fā)生時(shí)，警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向公訴機(jī)關(guān)報(bào)告、請(qǐng)求指示?！盵3]59美國(guó)法律對(duì)于檢察官與行使偵查職權(quán)的警察之間的關(guān)系并沒(méi)有作出明確規(guī)定，因此在實(shí)踐中檢警關(guān)系較為復(fù)雜。不過(guò)總體而言，除某些微罪（如酗酒、流浪者、賣淫者等案件）和檢察官自行偵查處理的不履行撫養(yǎng)義務(wù)、企業(yè)欺詐等案件外，一般由警察履行偵查職能。不過(guò)，這也并不意味著在其他案件中檢察官就無(wú)權(quán)介入、引導(dǎo)偵查取證工作。例如，“在聯(lián)邦系統(tǒng)，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)同時(shí)兼任聯(lián)邦司法部長(zhǎng)，有權(quán)直接領(lǐng)導(dǎo)、指示其麾下行使偵查職權(quán)的聯(lián)邦調(diào)查局的偵查工作；在州以及地方檢察系統(tǒng)，在起訴前調(diào)查犯罪事實(shí)，必要時(shí)檢察官也可以參與、協(xié)助警察機(jī)關(guān)的偵查工作?！盵6]

四、“審判中心”背景下我國(guó)偵訴關(guān)系重構(gòu)之新路徑

（一）在組織隸屬上實(shí)行檢警分離，各司其職

在組織隸屬上，遵循現(xiàn)有“檢警分立，檢察監(jiān)督”的司法體制，實(shí)行檢警分離，各司其職。誠(chéng)如學(xué)者所言：“‘檢警分離’，這是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，檢警各司其職，也是一個(gè)必要的分工；正所謂‘距離產(chǎn)生公正’，檢警之間要保持一定的距離，方能有利于我們公正的執(zhí)法，如果真正‘一體化’了，那就沒(méi)有距離，‘零距離’，監(jiān)督就成問(wèn)題了?！盵7]而且，現(xiàn)如今實(shí)行“檢警一體化”模式的大陸法系國(guó)家也在進(jìn)行類似普通法系“檢警分立”模式的司法改革，旨在使檢警之間保持適當(dāng)?shù)木嚯x。例如，在德國(guó)，警察在組織上隸屬于內(nèi)政部，檢察官隸屬于司法部，二者相互獨(dú)立；即使在偵查職權(quán)行使上實(shí)行檢察主導(dǎo)，警察是檢察官的“附屬官員”，但是他們?nèi)杂袡?quán)獨(dú)立行動(dòng)，不需要檢察官的特別指示。[8]50-51

（二）在偵查權(quán)配置上，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)

強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，也是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。首先，確保檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分特定案件的的直接偵查權(quán)，特別是現(xiàn)行刑事訴訟法第18條第二款所規(guī)定的有關(guān)國(guó)家公職人員貪污、瀆職、濫用職權(quán)等案件的偵查權(quán)。這符合世界各國(guó)偵查權(quán)配置的一般規(guī)律。例如，除大陸法系國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)全部案件的偵查權(quán)外，俄羅斯、韓國(guó)、越南等國(guó)法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)偵查的范圍是職務(wù)犯罪等案件。[9]1990年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第15條也明確規(guī)定：“檢察官應(yīng)適當(dāng)注意對(duì)公務(wù)人員所犯的罪行，特別是對(duì)貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、國(guó)際法公認(rèn)的其他罪行的起訴和依照法律授權(quán)或者當(dāng)?shù)貞T例對(duì)這種罪行進(jìn)行調(diào)查?！盵10]此外，根據(jù)兩大法系國(guó)家有關(guān)檢察權(quán)配置的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。還應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件以外的其他案件的“補(bǔ)充偵查權(quán)”以及“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)”①有學(xué)者認(rèn)為，立案控制權(quán)也即機(jī)動(dòng)偵查權(quán)指對(duì)于公安機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)立案通知拒不立案的，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確定應(yīng)當(dāng)立案的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)直接立案（參見吳良培、崔錫猛：“日本檢警關(guān)系研究和借鑒”，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期，第140頁(yè)。）。但筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)范圍不應(yīng)僅僅局限于此，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至那些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要機(jī)動(dòng)偵查的重大、疑難、復(fù)雜等案件。。補(bǔ)充偵查權(quán)是指，基于提起公訴之目的，在檢察機(jī)關(guān)審查起訴認(rèn)為有必要時(shí)，可以根據(jù)自己的要求對(duì)案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，如有需要還可以要求公安機(jī)關(guān)給予一定的協(xié)助。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是指，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于那些重大、疑難、復(fù)雜的案件以及公安機(jī)關(guān)怠于偵查的案件，認(rèn)為有必要時(shí)，可以直接立案?jìng)刹椴⒁蠊矙C(jī)關(guān)給予一定的協(xié)助。例如，在日本，一旦司法警察將案件移送給檢察官后，司法警察即失去對(duì)案件偵查的主導(dǎo)權(quán)，其后的補(bǔ)充偵查工作均由檢察官負(fù)責(zé)開展，司法警察此時(shí)僅作為檢察官的輔助機(jī)關(guān)，在檢察官的具體指揮下進(jìn)行偵查。[11]在德國(guó)，雖然一般案件的偵查工作由警察進(jìn)行，但是在涉及謀殺案件和嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境犯罪案件中，檢察官就要主動(dòng)參與偵查，許多檢察院為此還設(shè)有處理這些事務(wù)的專門部門。[8]51

（三）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的及時(shí)介入、適當(dāng)引導(dǎo)或者指導(dǎo)

加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的及時(shí)介入，從有利公訴的角度對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證等偵查活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)或者指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)偵訴工作的有效銜接，這是我國(guó)新型偵訴關(guān)系構(gòu)建的必然趨向。例如，最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會(huì)議上就明確指出：“要著力構(gòu)建新型偵訴關(guān)系，重在研究完善檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，引導(dǎo)取證制度。”此外，在地方司法實(shí)踐中，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的及時(shí)介入，從有利公訴的角度對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證等偵查活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)或者指導(dǎo)也早已獲得了實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可與實(shí)踐。例如，最高人民檢察院早于2000年就制定出臺(tái)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)刑偵部門、檢察院批捕部門、起訴部門加強(qiáng)工作聯(lián)系的通知》（[2000]高檢訴發(fā)第50號(hào)），旨在增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)工作的交流與溝通；2002年北京市人民檢察院與北京市公安局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在辦理刑事案件工作中加強(qiáng)聯(lián)系配合的通知》（京檢發(fā)[2002]57號(hào)）；2015年陜西省銅川市宜君縣人民檢察院與該縣公安局亦聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于適時(shí)介入偵查引導(dǎo)取證的意見》，等等。①此外還有遼寧省連云港市檢察院與該市公安局聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于檢察院介入、引導(dǎo)刑事偵查工作的暫行規(guī)定》；上海市檢察院頒布了《關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督部門、公訴部門工作聯(lián)系和辦案銜接的意見》（滬檢發(fā)[2002]155號(hào)）；北京市海淀區(qū)檢察院和海淀區(qū)公安分局簽訂了《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則》等。同時(shí)這也符合各國(guó)偵訴關(guān)系發(fā)展的一般趨勢(shì)。例如，日本刑事訴訟法就明確規(guī)定：“檢察官可以通過(guò)制定準(zhǔn)則對(duì)司法警察職員發(fā)布‘一般性指示’；也可以為了取得偵查協(xié)助，進(jìn)行‘一般指揮’；同時(shí)，亦可以要求警察協(xié)助自己辦理自偵案件，進(jìn)行具體指揮?！盵12]100意大利1988年刑事訴訟法也明確規(guī)定：“檢察官有權(quán)指揮司法警察開展偵查活動(dòng)，明確賦予檢察官以偵查權(quán)?！盵13]此外在普通法系國(guó)家，檢察官也與警察機(jī)關(guān)保持密切聯(lián)系，檢察官能夠及時(shí)介入警察機(jī)關(guān)的初期偵查活動(dòng)，從公訴角度對(duì)警察機(jī)關(guān)偵查取證工作進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)或者引導(dǎo)。

（四）增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的實(shí)質(zhì)性、有效性

增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的實(shí)質(zhì)性、有效性，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的司法懲戒權(quán)以及建議懲戒權(quán)，是此次偵訴關(guān)系改革的重點(diǎn)所在。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)一大弊病就是“太軟”，剛性不足，對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言缺乏威懾力，致使實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)、有效的介入監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)也不會(huì)甘心接受檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)或者指導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)從偵查開始就相互協(xié)作的局面在大部分案件中尚未形成。有學(xué)者同樣認(rèn)為：“我國(guó)‘檢警沖突’的焦點(diǎn)是公安機(jī)關(guān)獨(dú)立性過(guò)大，檢察機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的制約手段和機(jī)制，從而導(dǎo)致檢察能力減弱。”[14]因此，這就需要賦予檢察機(jī)關(guān)一定的“剛性”監(jiān)督制約權(quán)。例如，向?qū)矙C(jī)關(guān)工作人員享有處罰、罷免、考核等權(quán)力的機(jī)關(guān)建議懲戒的權(quán)力，對(duì)公安機(jī)關(guān)工作人員的升職、漲薪等享有直接建議參考的權(quán)力，建議更換相關(guān)偵查人員的權(quán)力，對(duì)公安機(jī)關(guān)工作人員相關(guān)違法瀆職行為直接立案?jìng)刹榈臋?quán)力以及宣布公安機(jī)關(guān)特定偵查行為無(wú)效的權(quán)力，等等。而且，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的懲戒制約權(quán)也符合世界通例。例如，日本刑事訴訟法中明確規(guī)定：“對(duì)于檢察官的指示或者指揮司法警察職員必須服從，如果不遵從這些指示或者指揮，就會(huì)導(dǎo)致受到懲戒、遭到罷免（解職）結(jié)果?！盵12]100法國(guó)刑事訴訟法典第19-1條也明確予以規(guī)定：“檢察長(zhǎng)對(duì)經(jīng)授權(quán)辦案的司法警察警官所做的評(píng)語(yǔ)（la notation）,在做任何晉級(jí)（avancement）決定時(shí)，均在考慮之列。”[15]

[1]潘金貴.偵訴協(xié)作——我國(guó)檢警關(guān)系改革的目標(biāo)模式[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2008(4)：215.

[2]孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(4):93.

[3]萬(wàn)毅.偵訴一體化：我國(guó)檢警關(guān)系之重塑[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2003(3).

[4]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[5]卞建林.論我國(guó)偵查程序中檢警關(guān)系的優(yōu)化——以制度的功能分析為中心[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2):64.

[6]卞建林，劉玫.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002:194-196.

[7]周口市人民檢察院.“檢察指導(dǎo)偵查”研討會(huì)專家觀點(diǎn)摘編[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2002(5):102.

[8]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[9]邱煥逵.論域外檢察機(jī)關(guān)相關(guān)權(quán)力制度對(duì)我國(guó)檢察制度的啟示[J].法制與社會(huì),2012(3)：48.

[10]程味秋.關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則評(píng)介[J].檢察理論研究,1991:89.

[11]宋英輝，孫長(zhǎng)永，樸宗根.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011:471.

[12]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].丁相順，張凌.譯，金光旭，校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[13]鄭卓佳.我國(guó)檢察權(quán)配置的反思與重構(gòu)[J].山東省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1)：22.

[14]萬(wàn)毅.轉(zhuǎn)型與重塑：我國(guó)偵查體制改革的宏觀分析[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1):63.

[15]羅結(jié)珍，譯.法國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006:23.

責(zé)任編輯：安國(guó)江

Under the Background of Trial-centered Criminal Procedure: Rebuilding the Relationship of the Investigation and Accusation

SUN Qi-lei
（School of Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China）

In main developed countries ruled by law of the word, the mode of the investigation and accusation is “the accusation leading investigation”or “the accusation guiding investigation” relationship. This mode of “l(fā)eading”or“ guiding” is reflected by the substantive and effective supervision of the procuratorial authority for the police power, consistent with the law of the operation of criminal procedure and reflect the requirements of the modern rule of law. For a long time ,however, the relationship between the investigation and accusation in our country appears“responsibility for division of their own works, mutual coordination and restraint ” relationship. There are some defects and dislocations in Chinese judicial Practice. On the basis of mature experience of the foreign Countries, this article puts forward “a co-operational mode of the relationship between the investigation and accusation, with the principle of the accusation guiding investigation, by the effective and substantive supervision of the procuratorial authority for the police power.

trial-centered; the relationship of investigation and accusation; the accusation guiding investigation; cooperation between investigation and accusation; substantive supervision

D925.2

A

1671-5195（2016）06-0061-06]

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.06.009

2016-04-19

重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目（CYS15099）。

孫啟磊（1990-），男，山東諸城人，西南政法大學(xué)2014級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生。