論我國賄賂犯罪的立法完善
——以新加坡刑事法律比較研究為視角

陸怡澄

（廣西大學(xué)，南寧 530004）

論我國賄賂犯罪的立法完善
——以新加坡刑事法律比較研究為視角

陸怡澄

（廣西大學(xué)，南寧 530004）

在亞洲國家中，新加坡是目前為數(shù)極少的在高度發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，有效地遏制了腐敗現(xiàn)象蔓延的國家。本文旨在通過比較分析我國與新加坡受賄犯罪法律的異同，尋找出刑事犯罪立法的先進(jìn)之處，從而有針對(duì)性地借鑒其法律規(guī)定中較為合理的部分，完善我國的賄賂犯罪刑事法律，以期更有效的打擊我國的犯罪，維護(hù)國家政治的和諧，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

新加坡；賄賂；比較研究

一、新加坡賄賂犯罪刑事法律概述

早在20世紀(jì)五六十年代，新加坡政府內(nèi)也有相當(dāng)數(shù)量的政府官員和公職人員趁發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)之機(jī)，以權(quán)謀私，貪污受賄，亂支公款，亂發(fā)執(zhí)照，導(dǎo)致政府腐敗，民心浮動(dòng)，經(jīng)濟(jì)停滯，危機(jī)重重.為了有效地懲治腐敗，平息人民對(duì)政府的不滿，緩解社會(huì)矛盾，表明在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下也可以鏟除腐敗的決心，新加坡政府采取的主要措施是加強(qiáng)法制建設(shè)，依法治貪。表現(xiàn)在：一方面加強(qiáng)懲治貪污犯罪的刑事立法，另一方面制定有關(guān)行政法規(guī)，規(guī)范公務(wù)員的行為，預(yù)防腐敗的產(chǎn)生。

新加坡規(guī)范賄賂犯罪的刑事法律主要有三部，分別為《新加坡刑法典》、《新加坡反賄賂法》和《新加坡沒收賄賂所得利益法》。此外，新加坡還制定了《公務(wù)員懲戒規(guī)則》、《公務(wù)員指導(dǎo)手冊(cè)》等相關(guān)條例，對(duì)公務(wù)員紀(jì)律、公務(wù)員行為準(zhǔn)則、公務(wù)員瀆職的處理程序、處分制度等都作了具體規(guī)定；新加坡憲法還明確規(guī)定了總統(tǒng)、總理、內(nèi)閣成員和議員的任職條件和行為準(zhǔn)則（如不得經(jīng)商等），與反賄賂的刑事法律起到了良好的配套銜接作用。

二、中新賄賂犯罪刑事立法之比較

（一）刑事政策的比較

如果以刑法規(guī)制的范圍和力度相結(jié)合作為應(yīng)對(duì)犯罪的政策標(biāo)準(zhǔn)，那么各國對(duì)規(guī)制賄賂犯罪所采取的刑事政策大體可歸納為四種模式：一是法網(wǎng)嚴(yán)密，刑罰嚴(yán)苛型，簡(jiǎn)稱“又嚴(yán)又厲”；二是法網(wǎng)不嚴(yán)密，刑罰輕緩型，簡(jiǎn)稱“不嚴(yán)不厲”；三是法網(wǎng)嚴(yán)密而刑罰輕緩型，簡(jiǎn)稱“嚴(yán)而不厲”；四是刑罰嚴(yán)苛而法網(wǎng)不嚴(yán)密型，簡(jiǎn)稱“厲而不嚴(yán)”。其中法網(wǎng)嚴(yán)密與否，表現(xiàn)為行為入罪的門檻高低，刑罰嚴(yán)苛與否，表現(xiàn)為各罪法定刑的輕重。不同模式的政策選擇背后，反映了一國對(duì)該種犯罪的打擊力度與決心。

新加坡刑法對(duì)賄賂犯罪所采取的刑事政策是典型的“嚴(yán)而不厲”的規(guī)制模式。表現(xiàn)為賄賂犯罪主體范圍廣，犯罪門檻低、賄賂內(nèi)容廣、某些要件上實(shí)行推定、偵查手段特殊以及舉證責(zé)任倒置等規(guī)定，形成嚴(yán)密的法網(wǎng)。在刑罰設(shè)置上，又普遍偏低，最低的可以只處罰金刑，最高的也限于7年以下有期徒刑，并處10萬新元以下罰金。

我國當(dāng)前對(duì)賄賂犯罪所采取的刑事政策，被認(rèn)為是“厲而不嚴(yán)”型，表現(xiàn)為犯罪主體窄、賄賂內(nèi)容局限、入罪門檻高、構(gòu)成要件苛刻等規(guī)定，但在刑罰設(shè)置上，又普遍偏于嚴(yán)厲，嚴(yán)重的甚至可處死刑。

（二）立法體例的比較

新加坡刑事法律承襲英美法系，但又與英美法系不盡相同，在賄賂犯罪的規(guī)定上形成了刑法典與單行刑法相配合，實(shí)體法與程序法合二為一的復(fù)合立法模式。具體特征表現(xiàn)為：1.刑法典與單行刑法相配合，并以賄賂犯罪單行刑法為主?！缎录悠滦谭ǖ洹吩凇肮珓?wù)員犯罪或與之有關(guān)的犯罪”一章中規(guī)定了賄賂犯罪的構(gòu)成與處罰，在此基礎(chǔ)上，制定了反賄賂犯罪的單行刑法，即《新加坡反賄賂法》。《新加坡反賄賂法》除了在實(shí)體規(guī)定上對(duì)《新加坡刑法典》進(jìn)行了細(xì)化、補(bǔ)充，還在很大程度上突破了《新加坡刑法典》的規(guī)定，不再將大多數(shù)賄賂犯罪的主體、對(duì)象局限于公務(wù)人員，從而極大地?cái)U(kuò)大了刑法對(duì)賄賂犯罪的打擊面；同時(shí)，該法對(duì)涉及代理人、投標(biāo)人、議會(huì)成員、公共團(tuán)體成員的賄賂犯罪都作出了特別規(guī)定，在罪狀的描述上也極其詳盡、具體；在具體名詞的解釋、相關(guān)要件的認(rèn)定上，《新加坡反賄賂法》以更便于操作、更有利于打擊賄賂犯罪為原則，明確和擴(kuò)大賄賂對(duì)象的范圍、設(shè)置了加重處罰、推定等特殊規(guī)定，在司法適用上具有很強(qiáng)的操作性。2.實(shí)體法與程序法并重，合并規(guī)定于一部單行刑法之中?！缎录悠路促V賂法》兼顧實(shí)體與程序，除了在實(shí)體規(guī)定上對(duì)《新加坡刑法典》進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充外，在程序上，該法的規(guī)定涵蓋了查處賄賂犯罪的機(jī)構(gòu)設(shè)置及運(yùn)行、查處程序、處罰的執(zhí)行、證據(jù)認(rèn)定等各個(gè)方面，在賦予賄賂犯罪偵查人員極大職權(quán)的同時(shí)，也對(duì)賄賂犯罪的查處設(shè)置了專門的、高效的訴訟程序，是一部集合了刑法、刑事訴訟法和機(jī)構(gòu)組織法的單行專門法。3.配套性立法完善，條文詳盡。除以上兩部基礎(chǔ)的反賄賂犯罪法律外，新加坡還制定了諸如《新加坡沒收賄賂所得利益法》、《公務(wù)員懲戒規(guī)則》、《公務(wù)員指導(dǎo)手冊(cè)》等相關(guān)法律、條例和規(guī)則?！缎录悠聸]收賄賂所得利益法》規(guī)定了賄賂所得利益的認(rèn)定、估價(jià)及沒收的條件和程序等內(nèi)容；《公務(wù)員懲戒規(guī)則》和《公務(wù)員指導(dǎo)手冊(cè)》等條例則規(guī)定了公務(wù)員的工作、操守和懲罰的相關(guān)條文，與反賄賂的刑事法律起到了極好的配套銜接作用。

目前我國對(duì)賄賂犯罪仍采用單一立法模式，并未設(shè)置單獨(dú)的反賄賂犯罪專門法，且實(shí)體性規(guī)定與程序性規(guī)定分開。有關(guān)賄賂犯罪的實(shí)體規(guī)范主要分布于《中華人民共和國刑法》分則第八章“貪污賄賂罪”和第三章第三節(jié)“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”。對(duì)有關(guān)查處賄賂犯罪的機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟程序，則另行規(guī)定在《中華人民共和國刑事訴訟法》之中。

（三）罪名的比較

新加坡規(guī)定的賄賂犯罪罪名包括：1.受賄罪、教唆受賄罪：受賄罪包括公務(wù)員在履行職責(zé)時(shí)獲取合法酬勞之外的報(bào)酬（該條實(shí)際上包含了一般受賄罪和職前受賄罪）；接受報(bào)酬并以賄賂或者其他非法手段影響公務(wù)員；接受報(bào)酬意圖對(duì)公務(wù)員施加個(gè)人影響；公務(wù)員從與其辦理的公務(wù)有關(guān)的人員手中無償取得有價(jià)物品4種行為方式。2.一般受賄罪、一般行賄罪；代理人受賄罪、向代理人行賄罪。3.行賄投標(biāo)人撤回投標(biāo)罪、投標(biāo)人受賄撤回投標(biāo)罪。4.向議會(huì)成員行賄罪、議會(huì)成員受賄罪。5.向公共團(tuán)體成員行賄罪、公共團(tuán)體成員受賄罪。

我國將賄賂犯罪大體區(qū)分為與國家工作人員有關(guān)的賄賂犯罪、與非國家工作人員有關(guān)的賄賂犯罪兩大類。前者包括7個(gè)罪名，分別為：受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、介紹賄賂罪以及單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位受賄罪。后者分別為非國家工作人員受賄罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪、對(duì)外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪。

（四）賄賂對(duì)象范圍的比較

新加坡刑法中規(guī)定的賄賂既包括物質(zhì)利益，也包括非物質(zhì)利益賄賂，具體包括：1.任何的金錢、禮物、貸款、酬金、賞金、傭金、有價(jià)證券和其他任何形式的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益；2.任何的公職、雇用或者合同；3.任何貸款、債務(wù)或其他此類責(zé)任的全部或部分的償還、豁免、解除或清償；4.其他服務(wù)、恩惠或此類利益，包括免除任何已經(jīng)或即將招致的懲罰、資格喪失、紀(jì)律性或刑事性訴訟或指控，還包括任何權(quán)利、公職權(quán)力或職責(zé)的履行或延遲履行。5.對(duì)上述報(bào)酬的提議、保證或允諾。顯然新加坡在賄賂對(duì)象的范圍上采取的是“利益說”，足見新加坡對(duì)賄賂犯罪的犯罪對(duì)象規(guī)定范圍之廣、打擊力度之嚴(yán)。

我國刑法將我國的賄賂對(duì)象規(guī)定為“財(cái)物”，在此基礎(chǔ)之上，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條將賄賂犯罪中的“財(cái)物”進(jìn)一步解釋為“指金錢、實(shí)物以及其他可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等?！笨梢?，在關(guān)于賄賂對(duì)象的范圍上，我國采取的是一定程度的“財(cái)產(chǎn)性利益”說，并限于可以用金錢估算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益。這種立法方式主要是著眼于定罪量刑上的便利和司法的統(tǒng)一。

（五）行為要件的比較

在對(duì)受賄犯罪的罪狀描述上，新加坡一般采用“行為人接受或取得報(bào)酬，作為其……的動(dòng)機(jī)或回報(bào)”的表述，行賄犯罪的罪狀描述也與此相類似，大多表述為“行為人給予、提供報(bào)酬，作為……的引誘或回報(bào)”。即在賄賂犯罪的行為要件上，強(qiáng)調(diào)三個(gè)方面的內(nèi)容：一是收受、給予賄賂的行為；二是實(shí)施職務(wù)行為；三是收受、給予賄賂的行為與職務(wù)行為之間具有因果關(guān)系。此外，新加坡刑法對(duì)上述“職務(wù)行為”均通過列舉的方式予以規(guī)定，且該種職務(wù)行為不以實(shí)際實(shí)施或是意圖實(shí)施為必要，只要行為人在收受賄賂時(shí)意識(shí)到其受賄行為與其職權(quán)有關(guān)，而行賄人相信其會(huì)實(shí)施即可，即使行為人實(shí)際上并不打算實(shí)施該種職務(wù)上的作為或不作為，而行為人誤以為其會(huì)實(shí)施的，也成立該罪。而在對(duì)上述因果關(guān)系的認(rèn)定上，《新加坡反賄賂法》規(guī)定可以實(shí)行推定，即只要能夠證明該種賄賂來源是“由已經(jīng)或正在謀求與收受賄賂者政府及其任何部門或公共團(tuán)體有業(yè)務(wù)關(guān)系的人提供或給予的”，則這種賄賂應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是上述職務(wù)行為的報(bào)酬，除非有相反證明。

通觀我國關(guān)于賄賂犯罪的法律規(guī)定，在行為要件上，同樣具有包含收受、給予賄賂的行為和職務(wù)行為兩方面的內(nèi)容，但與新加坡不同的是，我國行賄犯罪要求行為人“為謀取不正當(dāng)利益”，受賄犯罪要求“為他人謀取利益”。

從表面上看，新加坡賄賂犯罪中關(guān)于因果關(guān)系要件的規(guī)定似乎與我國“為他人謀取利益”的規(guī)定類似，但兩者在實(shí)際司法操作和審判結(jié)果上卻有著巨大差異。新加坡和我國在對(duì)賄賂犯罪行為要件的規(guī)定上存在很大區(qū)別，即前者只需證明：1.行為人收受賄賂；2.行為人實(shí)施或意圖實(shí)施職務(wù)行為；3.收受賄賂與實(shí)施職務(wù)行為之間存在因果關(guān)系，且對(duì)該種因果關(guān)系的存在實(shí)行推定。但在我國，要認(rèn)定行為人成立受賄犯罪，除了證明行為人收受賄賂，實(shí)施或意圖實(shí)施職務(wù)行為外，還需證明“利益”或“可能的利益”的存在。此種規(guī)定在具體操作和司法實(shí)踐中無疑增加了公訴機(jī)關(guān)的證明難度，也造成認(rèn)定上的困難。與新加坡關(guān)于賄賂犯罪的行為要件和罪狀描述方法相比較，筆者認(rèn)為，我國不宜將“為他人謀取利益”和“為謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為賄賂犯罪的要件之一。

（五）刑罰設(shè)置的比較

根據(jù)新加坡法律規(guī)定，對(duì)賄賂犯罪可判5年有期徒刑或10萬新元以上罰金，或兩罰并處。如果賄賂涉及政府合同投標(biāo)、議會(huì)成員、公共機(jī)構(gòu)成員等情況的，刑期可增加到7年。此外，法庭在罰金刑以外，還可命令受賄者在期限內(nèi)交付與賄賂價(jià)值相等的金額作為附加處罰，還可沒收被定罪的受賄者來歷不明的財(cái)產(chǎn)。

我國與新加坡在對(duì)賄賂犯罪的刑罰設(shè)置上的區(qū)別主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：1.刑罰層次、種類不同。我國《刑法》對(duì)賄賂犯罪的處罰，多按賄賂數(shù)額的大小和情節(jié)輕重規(guī)定刑罰，對(duì)某些賄賂犯罪，如多數(shù)受賄犯罪規(guī)定了多級(jí)的法定刑并設(shè)置不同層次的刑罰，包括拘役、有期徒刑、無期徒刑，并有附加刑如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)。對(duì)單位犯罪而言，對(duì)單位處以罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以相對(duì)自然人犯罪較輕的刑罰，包括有期徒刑、拘役、罰金。2.行賄罪與受賄罪的刑罰差異不同。我國對(duì)行賄犯罪的處罰普遍低于受賄犯罪，而且起刑點(diǎn)也較高；新加坡刑法對(duì)同種類的行賄、受賄犯罪則適用相同的法定刑，不與區(qū)別對(duì)待。3.刑罰輕重程度不同。整體而言，新加坡對(duì)賄賂犯罪的處罰采取“嚴(yán)而不厲”的指導(dǎo)思想，法定刑設(shè)置普遍較輕。相比較而言，我國對(duì)賄賂犯罪所規(guī)定的刑罰較重，且不同檔次的刑罰差異很大，對(duì)同一個(gè)罪名，刑罰輕的可能只處以拘役，重的可能處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。4.財(cái)產(chǎn)刑的適用不同。新加坡對(duì)所有賄賂犯罪都設(shè)置了可以單處或并處的罰金刑，此外還規(guī)定，如果行為人賄賂的內(nèi)容是金錢或者可以計(jì)算價(jià)值的，法庭在罰金刑以外，還應(yīng)命令行為人在期限內(nèi)交付與賄賂價(jià)值相等的金額作為附加處罰。但新加坡刑法中所規(guī)定的沒收財(cái)產(chǎn)刑，不適用于賄賂犯罪。我國對(duì)賄賂犯罪也普遍適用財(cái)產(chǎn)刑，包括罰金刑，嚴(yán)重的可沒收財(cái)產(chǎn)。但這種財(cái)產(chǎn)型并未適用于所有的賄賂犯罪，對(duì)犯非國家工作人員受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪的自然人主體以及對(duì)單位犯罪直接責(zé)任人的處罰中，均沒有設(shè)置罰金刑。

三、完善我國賄賂犯罪刑事立法的建議

（一）采取“嚴(yán)厲打擊”的刑事政策

在賄賂犯罪刑事政策的選擇上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從我國當(dāng)前打擊賄賂犯罪的現(xiàn)狀和需求出發(fā)，貫徹“嚴(yán)厲打擊”的刑事政策。

首先，在罪與非罪的規(guī)定上，有必要借鑒新加坡的經(jīng)驗(yàn)，嚴(yán)密法網(wǎng)，降低賄賂行為的入罪門檻。畢竟，隨著社會(huì)的發(fā)展，改革的深入，出現(xiàn)了許多新型的賄賂犯罪，“從刑法的角度看，刑事政策的重點(diǎn)問題是研究‘現(xiàn)代類型犯罪’問題，即在‘現(xiàn)代類型犯罪’問題上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)‘犯罪化’。”［1］因此，現(xiàn)階段反賄賂必須嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，是理論界和實(shí)務(wù)界的普遍共識(shí)。

其次，在刑罰設(shè)置上，則要充分考慮我國國情。刑罰輕緩化的立法趨勢(shì)固然值得重視，但通過觀察不難看出，在反對(duì)賄賂罪重刑的國家和地區(qū)，不但政治制度比較穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)代化，而且追求報(bào)應(yīng)正義的刑罰逐漸向教育刑轉(zhuǎn)化，對(duì)賄賂犯罪的控制注重嚴(yán)密的法網(wǎng)和有效的前置性預(yù)防措施做基礎(chǔ)。［2］而刑事政策的模式選擇與國家的政治、經(jīng)濟(jì)和法治水平直接相關(guān)，面對(duì)我國當(dāng)前賄賂案件高發(fā)、涉案數(shù)額越來越大的嚴(yán)峻犯罪形勢(shì)和全社會(huì)呼吁打擊腐敗的強(qiáng)烈訴求，“重典治亂”是社會(huì)的通常反應(yīng)。此外，重刑治貪是我國法律文化的一部分，“立法應(yīng)將存在于人民中間的法律觀，作為有影響和有價(jià)值的因素加以考慮，不得突然與這種法律觀相決裂?！保?］“刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國的狀況相適應(yīng)……為了打到一頭狂暴地?fù)湎驑審椀莫{子，必須使用閃擊?！币虼耍谫V賂犯罪的規(guī)定上采取“又嚴(yán)又厲”的模式，推行“嚴(yán)厲打擊”的刑事政策，是我國當(dāng)前進(jìn)行反賄賂犯罪立法的應(yīng)然選擇。

最后，在“嚴(yán)厲打擊”刑事政策的落實(shí)上，要求立法上嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，完善賄賂犯罪的罪名體系，簡(jiǎn)化現(xiàn)行《刑法》相關(guān)賄賂犯罪的入罪條件，擴(kuò)大刑法對(duì)賄賂行為的規(guī)制范圍，調(diào)整部分犯罪的法定刑，有針對(duì)性地調(diào)整和加大懲治力度，以適應(yīng)新時(shí)期新類型的反腐需求，盡可能的涵蓋所有的賄賂行為。司法上，要提高賄賂犯罪的查處率和定罪率，在某些要件的認(rèn)定上考慮采取推定、舉證責(zé)任倒置，嚴(yán)格限定從寬量刑情節(jié)的范圍，公證、嚴(yán)格地執(zhí)法。同時(shí)，“嚴(yán)厲打擊”不意味著嚴(yán)刑峻法，在嚴(yán)密法網(wǎng)、也要堅(jiān)持刑法規(guī)制賄賂犯罪的適度性，發(fā)揮多層次責(zé)任體系的作用，在量刑上，也不意味著不分情節(jié)，一律從重，而是必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的適用標(biāo)準(zhǔn)。

（二）制定反賄賂專門法，完善配套法律制度

在立法體例上，我國有必要借鑒新加坡的經(jīng)驗(yàn)，制定專門的反賄賂犯罪單行法，集中規(guī)定與賄賂犯罪有關(guān)的實(shí)體和程序性內(nèi)容。理由在于：

首先，我國當(dāng)前的反賄賂刑事法律散見于不同的法律規(guī)范解釋文件之中，內(nèi)容比較分散、零亂、繁雜。造成司法實(shí)踐中不得不考慮或引用多部法律、規(guī)定中的條文，既不利于司法人員的實(shí)際操作，也容易造成適用上的顧此失彼。

其次，賄賂犯罪有其自身獨(dú)具的特點(diǎn)。在遵循基本刑法原則的基礎(chǔ)上，有必要針對(duì)賄賂犯罪的這些特點(diǎn)制定一些特殊的規(guī)定。而制定單行的反賄賂法，有利于把這些特別規(guī)定集中起來，使反賄賂舉措形成統(tǒng)一的、有機(jī)的整體，更易于被人們理解和遵循。

再次，制定單行的反賄賂刑事法律，將賄賂犯罪的預(yù)防、懲罰、監(jiān)督等實(shí)體和程序內(nèi)容，以及一些調(diào)整各部門關(guān)系的規(guī)定統(tǒng)一到一部法律之中，既解決了立法技術(shù)層面的困難，也能夠克服現(xiàn)有法律規(guī)范的零亂和結(jié)構(gòu)不合理問題。

最后，制定專門的反賄賂法，更能充分地體現(xiàn)黨和國家懲治貪污賄賂的決心，鼓舞人民群眾自覺地與賄賂犯罪作斗爭(zhēng)，同時(shí)起到更好的震懾和預(yù)防作用，取得良好的社會(huì)效應(yīng)。

（三）完善罪名設(shè)置

針對(duì)我國在賄賂犯罪罪名設(shè)置上的不足，本文建議從以下三方面加以完善：

首先，把國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中從事公務(wù)人員和國有公司、企業(yè)委派到非國有公司、企業(yè)從事公務(wù)的人員的賄賂犯罪從當(dāng)前刑法分則第八章所規(guī)定的以“國家工作人員”為主體的賄賂犯罪中剝離出來，將涉及以上人員的賄賂行為納入《刑法》第163條、第164條規(guī)定的非國家工作人員賄賂犯罪，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪中的“政企分開”。同時(shí)，把各種不同所有制公司、企業(yè)中利用職務(wù)之便實(shí)施的賄賂犯罪行為，均按非國家工作人員賄賂犯罪進(jìn)行定罪處罰，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的國有經(jīng)濟(jì)與非國有經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)。

其次，對(duì)單位賄賂犯罪罪名進(jìn)行調(diào)整，一方面，在保留刑法第387條的基礎(chǔ)上，取消單位受賄罪罪名，將該種犯罪納入受賄罪中進(jìn)行規(guī)制；另一方面，應(yīng)當(dāng)取消《刑法》第三百九十一條的對(duì)單位行賄罪和第三百九十三條的單位行賄罪，將兩者并入第三百八十九條的行賄罪之中，以形成簡(jiǎn)潔明確、結(jié)構(gòu)清晰的行賄罪罪名體系。

最后，將斡旋受賄規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。斡旋受賄的行為被規(guī)定在我國《刑法》第三百八十八條。除斡旋受賄行為外，該條還另行規(guī)定了兩款構(gòu)成其他犯罪的情形，如果以行為主體、影響力主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，該條所規(guī)定的行為可以簡(jiǎn)單概括成：公務(wù)員利用本人影響，關(guān)系人利用本人影響，關(guān)系人利用公務(wù)員影響，離職公務(wù)員利用本人影響，關(guān)系人利用離職公務(wù)員影響五種形式?？陀^上均是利用個(gè)人（包括本人或他人的）影響受賄，因此對(duì)斡旋受賄的行為，可以采用“利用影響力受賄罪”的罪名，并將現(xiàn)有的“利用影響力受賄罪”改為“非國家工作人員利用影響力受賄罪”；或者直接將該行為規(guī)定為“斡旋受賄罪”，而維持現(xiàn)有的“利用影響力受賄罪”不變，也未嘗不可。但是在刑罰的設(shè)置上，前者的法定刑應(yīng)當(dāng)略重于后者。

（四）完善賄賂對(duì)象相關(guān)規(guī)定

筆者認(rèn)為，將賄賂對(duì)象規(guī)定為“財(cái)產(chǎn)性利益”更符合我國當(dāng)前打擊賄賂犯罪的需要，但這并不意味著我國現(xiàn)有的關(guān)于賄賂對(duì)象的規(guī)定已經(jīng)毫無缺陷。畢竟與新加坡的規(guī)定相比較，我國現(xiàn)有規(guī)定存在著規(guī)定過于粗糙、操作性不強(qiáng)、打擊力度不夠的問題。鑒于此，筆者提出以下完善建議：

首先，將刑法中的“財(cái)物”修改為“財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益”。我國刑法將賄賂犯罪的對(duì)象規(guī)定為“財(cái)物”，雖然基于現(xiàn)實(shí)需要，通過司法解釋的方式將“財(cái)物”解釋為包括“財(cái)產(chǎn)性利益”，但“法律的解釋必須在法律規(guī)定的字義范圍內(nèi)進(jìn)行，是解釋的前提性限制，如果超出這個(gè)限制，罪刑法定就失去了其保障自由的功能?！保?］筆者認(rèn)為，在對(duì)“財(cái)物”的理解上，無論是依照該詞所本來涵蓋的義項(xiàng)，還是依照社會(huì)的一般觀念，將“財(cái)產(chǎn)性利益”包含在其中，都有擴(kuò)大解釋之嫌。因此，從罪刑法定的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將我我國現(xiàn)有刑法條文中的“財(cái)物”修改為“財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益”。

其次，增加對(duì)“財(cái)產(chǎn)性利益”的列舉式規(guī)定。在對(duì)賄賂對(duì)象的立法上，有簡(jiǎn)單概括型和詳細(xì)列舉型兩種模式。我國刑法和相關(guān)司法解釋在對(duì)賄賂對(duì)象的規(guī)定上，采取概括和列舉形結(jié)合的方式，規(guī)定賄賂對(duì)象為“財(cái)物”，財(cái)物包括“金錢、實(shí)物和可以用金錢計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益”，此外，列舉了提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用4種“財(cái)產(chǎn)性利益”。筆者認(rèn)為，為增加該規(guī)定的可操作性，避免司法認(rèn)定過程中的不統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)借鑒新加坡的立法方式，對(duì)可以納入賄賂對(duì)象的“財(cái)產(chǎn)性利益”盡可能多的予以列舉。參照新加坡的規(guī)定，結(jié)合其他學(xué)者關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性利益”的討論，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)性利益”包括：含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）；提供房屋裝修、旅游費(fèi)用等利益；財(cái)物的使用權(quán)益；獲得債權(quán)、減免債務(wù)等。

最后，增加“受賄三次以上的”的入罪情形。根據(jù)我國現(xiàn)有規(guī)定，行為人受賄數(shù)額不滿五千元，但具有因受賄行為造成國家或者社會(huì)利益遭受重大損失；故意刁難、要挾有關(guān)單位、個(gè)人，造成惡劣影響；強(qiáng)行索取財(cái)物三種情形之一的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以立案。雖然我國對(duì)于受賄數(shù)額不滿五千元，又不具備上述情形的賄賂行為，可依據(jù)黨紀(jì)政紀(jì)進(jìn)行處罰，但從實(shí)際效果來看，僅依靠黨紀(jì)政紀(jì)打擊收受“非財(cái)產(chǎn)性利益”的行為，可能不足以遏制此類賄賂的泛濫。參照我國行賄罪相關(guān)解釋的規(guī)定，行賄數(shù)額不滿一萬向三人以上行賄的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以立案。因此，對(duì)于收受“非財(cái)產(chǎn)性利益”的行為，若不能夠以金錢計(jì)算其價(jià)值，不妨將“次數(shù)”作為衡量行為人賄賂嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)，在以上三種情形中增加“受賄三次以上的”的情形，規(guī)定受賄數(shù)額不滿五千元，但受賄三次以上的，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄犯罪。

（五）完善賄賂犯罪的行為要件

根據(jù)我國刑法規(guī)定，構(gòu)成受賄犯罪的，客觀上要求行為人“為他人謀取利益”。行賄犯罪則要求具備“為謀取不正當(dāng)利益”這一主觀要件。筆者認(rèn)為，我國賄賂犯罪中“為他人謀取利益”、“為謀取不正當(dāng)利益”這兩個(gè)要件的規(guī)定均存在各方面的弊端，應(yīng)當(dāng)予以刪除和修改。具體修改上可借鑒新加坡的模式，強(qiáng)調(diào)受賄者以賄賂作為其實(shí)施職務(wù)行為的動(dòng)機(jī)或回報(bào)；行賄者以賄賂作為他人職務(wù)行為的引誘或報(bào)酬。在表述上，不采用“利用職務(wù)之便”這樣寬泛的語句，改為使用類似“實(shí)施職務(wù)或與其職務(wù)有關(guān)的作為或不作為”的表述，突出賄賂與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性，將賄賂行為與職務(wù)行為之間的因果關(guān)系作為賄賂犯罪的客觀構(gòu)成條件。對(duì)其中的“職務(wù)行為”，通過列舉的方式予以規(guī)定，同時(shí)，在“賄賂”與“職務(wù)行為”的因果關(guān)系上，采取推定。換言之，“只要國家工作人員索取或者接受的財(cái)務(wù)與其職務(wù)行為有關(guān)，就可以認(rèn)為利用了職務(wù)上的便利，因?yàn)樗魅』蛘呤帐芘c職務(wù)行為有關(guān)的財(cái)物，就意味著對(duì)方必須為國家工作人員的職務(wù)行為付出財(cái)產(chǎn)上的代價(jià)，因而侵犯了職務(wù)行為的不可收買性?！保?］

（六）完善賄賂犯罪的刑罰設(shè)置

借鑒新加坡的立法經(jīng)驗(yàn)，建議從以下三個(gè)方面對(duì)我國賄賂犯罪的刑罰設(shè)置進(jìn)行完善：

首先，提高對(duì)單位犯罪的處罰力度。在對(duì)自然人犯罪與單位犯罪相關(guān)責(zé)任人員的處罰上，有學(xué)者認(rèn)為“不論為單位利益還是為自己的利益實(shí)施犯罪，只要具體犯罪行為的實(shí)施者實(shí)施了相同的犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)受到相同的處罰?！币?yàn)樾袨橹黧w的不同，并不會(huì)對(duì)該種犯罪的社會(huì)危害程度產(chǎn)生太大的影響，畢竟兩者的區(qū)別只在于行為人因賄賂獲取的利益歸屬不同，其對(duì)職務(wù)行為的純潔性造成的侵害依然是相同的。而且，兩者法定刑過于懸殊，往往起不到對(duì)法人犯罪的懲治作用。對(duì)此筆者認(rèn)為，兩者的法定刑不應(yīng)當(dāng)有過大差異。但是，如果對(duì)單位犯罪的直接責(zé)任人完全按照自然人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，也未必符合罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t。因此，對(duì)單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人員的法定刑設(shè)置，既不能完全等同于自然人犯罪的處罰，也不能過分懸殊。對(duì)此，筆者建議對(duì)單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人員，可以比照自然人犯罪的法定刑配置，制定略低于自然人犯罪的刑罰。如自然人犯行賄罪，最高刑是無期徒刑，對(duì)單位犯罪責(zé)任人員的處罰，則最高刑可以設(shè)定為15年有期徒刑。

其次，對(duì)所有的賄賂犯罪和犯罪主體適用罰金刑，對(duì)比較嚴(yán)重的賄賂犯罪則規(guī)定可以沒收財(cái)產(chǎn)。罰金刑具有與自由刑并科的功能互補(bǔ)作用和替代自由刑的功能替代作用。［6］兩者互補(bǔ)，可以在發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑制裁作用的同時(shí)，提高自由刑的懲戒效果，從而使刑罰的綜合效果得到加強(qiáng)。此外，賄賂犯罪屬于貪利型犯罪，對(duì)賄賂主體采取剝奪其經(jīng)濟(jì)利益的處罰手段，使其喪失一定數(shù)量的金錢或財(cái)產(chǎn)，一定程度上可觸動(dòng)其痛處，使其感到得不償失，從而抑制其貪圖經(jīng)濟(jì)利益的犯罪動(dòng)機(jī)。且該種刑罰的效果不以懲罰對(duì)象是自然人或是單位而有所不同。

最后，對(duì)受賄者應(yīng)當(dāng)處以剝奪其再次擔(dān)任某種公務(wù)或職務(wù)的資格附加刑。任從司法實(shí)踐來看，判處緩刑者往往保留原工作，也就是說受賄犯罪分子如判處緩刑，一般仍保留國家工作人員的身份，考慮到其行為侵害的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，讓其保留國家工作人員的身份顯然不當(dāng)，也不能保持國家工作人員隊(duì)伍的廉潔。［7］因此，我國應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄者附加資格刑，以防止其在相關(guān)公務(wù)領(lǐng)域再次犯罪。這既是對(duì)受賄者的懲罰，防止其再犯，同時(shí)，能夠?qū)υ诼毜囊约皩⒁温毜墓珓?wù)人員起到警示作用，表明拿人好處是以自身的政治前途作為代價(jià)的，從而增加欲受賄者的心理成本。此外，在賄賂犯罪中增加資格刑也是我國履行加入《反腐敗公約》義務(wù)的要求。④

［1］李東海.日本刑事法學(xué)者（下）［M］.北京：法律出版社，成文堂，1999年版，第211頁。

［2］孫國祥.賄賂犯罪的學(xué)說與案解［M］.北京：法律出版社，2012年版，第59-60頁。

［3］【德】李斯特.德國刑法教科書［M］.徐久生譯.北京：法律出版社2000年版，第21頁。

［4］李潔.論罪刑法定的實(shí)現(xiàn)［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006年版，第72頁。

［5］張明楷：《刑法學(xué)（第三版）》，法律出版社，2007年版，第880頁。

［6］儲(chǔ)槐植，梁根林.論法定刑結(jié)構(gòu)的優(yōu)化——兼評(píng)97刑法典的法定刑結(jié)構(gòu)［J］.中外法學(xué)，1999年06期。

［7］孟慶華.受賄罪研究新動(dòng)向［M］.北京：中國方正出版社2005年版，第456-457頁。

［8］《聯(lián)合國反腐敗公約》第30條第7款規(guī)定：各締約國均應(yīng)當(dāng)在符合本國法律制度基本原則的范圍內(nèi)，根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性，考慮建立程序，據(jù)以通過法院令或者任何其他適當(dāng)手段，取消被判定實(shí)施了根據(jù)本公約確立的犯罪的人在本國法律明確定的一段期限內(nèi)擔(dān)任下列職務(wù)的資格：（一）公職；（二）完全國有或者部分國有的企業(yè)中的職務(wù)。參見趙秉志、王志祥、郭理蓉編：《<聯(lián)合國反腐敗公約>暨相關(guān)重要文獻(xiàn)資料》，中國人民公安大學(xué)出版社，2004年版，第16頁。

［責(zé)任編輯：炫蓉］

Discuss the Improvement of Legislation for Crimes of Bribery —Base on the Perception of Comparative Researches on Singaporean Criminal Law

LU Yi-cheng

DF636

A

1008-8628（2016）02-0035-06

2016-02-11

陸怡澄，廣西大學(xué)，2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生作者簡(jiǎn)介：陸怡澄，廣西大學(xué)，2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。