道德判斷與共情的相關(guān)性研究

朱一鳴，汪 凱，張 龍，胡盼盼，吳嬌南

道德判斷與共情的相關(guān)性研究

朱一鳴，汪 凱，張 龍，胡盼盼，吳嬌南

目的探討不同類型道德判斷與共情各維度與之間的相關(guān)性。方法采用中文版人際反應(yīng)指針量表（IRI-C）、精簡版Greene道德兩難情境對(duì)131名健康年輕成年人進(jìn)行測查。結(jié)果受試者認(rèn)知共情能力與個(gè)人情感道德情境愿意選擇比率呈負(fù)相關(guān)性（觀點(diǎn)采擇：P＜0.01，想象力：P＜0.05），共情關(guān)心能力與非個(gè)人情感結(jié)果衡量類道德情境愿意選擇比率呈正相關(guān)（P＜0.01）。情感共情能力（個(gè)人痛苦）與道德判斷之間，以及個(gè)人情感道德常識(shí)類道德情境結(jié)果與共情之間無相關(guān)性。結(jié)論不同類型道德判斷結(jié)果與共情各維度存在特定的相關(guān)性模式。

道德判斷；共情；年輕成年人

道德判斷指對(duì)是非善惡進(jìn)行區(qū)分以指導(dǎo)做出合適的社會(huì)行為；共情即同理心，指對(duì)他人情緒狀態(tài)的感知、理解和分享的能力。兩者均為社會(huì)成員交流的紐帶，也是人類跨文化的共有特性，彼此聯(lián)系密切而復(fù)雜［1］。兩者間關(guān)系的研究對(duì)了解人類復(fù)雜社會(huì)行為的成因或影響因素有重要意義。目前國內(nèi)缺乏針對(duì)共情與道德判斷相關(guān)性的研究。最新神經(jīng)心理學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為共情存在認(rèn)知、情感、動(dòng)機(jī)3個(gè)維度，這些維度可能對(duì)道德認(rèn)知產(chǎn)生特定影響從而預(yù)測道德行為的不同結(jié)果［2］。道德判斷由認(rèn)知及情感共同參與，不同類型道德判斷的神經(jīng)加工模式有差異［3］。本研究在健康年輕成年人中進(jìn)行了道德判斷及共情的行為學(xué)測查，并將道德判斷類型進(jìn)一步區(qū)分，以探究不同類型道德判斷與共情各維度與之間的相關(guān)性，并對(duì)可能的神經(jīng)機(jī)制進(jìn)行討論。

1 材料與方法

1.1研究對(duì)象隨機(jī)抽取安徽醫(yī)科大學(xué)臨床、護(hù)理、檢驗(yàn)等專業(yè)大二、大三學(xué)生133例，其中2例因處于嚴(yán)重焦慮抑郁狀態(tài)被剔除，最后納入131例，男62例，女69例，年齡19～24（20.31±0.90）歲，文化程度12～15（13.47±0.60）年，抑郁得分0～15（3.58±3.56）分，焦慮得分25～61（34.94±8.00）分，均為右利手。納入標(biāo)準(zhǔn)：①身體健全，無臨床神經(jīng)精神系統(tǒng)疾患及顱腦外傷史；②無嚴(yán)重焦慮及抑郁狀態(tài)；③無藥物濫用史，3個(gè)月內(nèi)未服用安眠藥等任何精神類藥品。所有被試自愿參與研究并簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1一般情況調(diào)查 包括姓名、性別、年齡及教育年限；情緒：評(píng)價(jià)被試最近1周的焦慮抑郁情況，選用貝克抑郁自評(píng)量表（BDI）及焦慮自評(píng)量表（SAS）。

1.2.2共情能力評(píng)估 采用中文版人際反應(yīng)指針量表（IRI-C），該量表來源于Davis共情量表，具有良好的信效度，被廣泛運(yùn)用于對(duì)健康人以及各種神經(jīng)精神疾病如阿爾茨海默病、精神分裂癥等的研究［4］中。量表共有22個(gè)項(xiàng)目，分為觀點(diǎn)采擇、想象力、共情關(guān)心、個(gè)人痛苦4個(gè)因子，其中觀點(diǎn)采擇（5個(gè)項(xiàng)目）主要考察個(gè)體在生活中自發(fā)覺察到他人心理狀態(tài)的能力；想象力（6個(gè)項(xiàng)目）測查個(gè)體運(yùn)用想象切身體驗(yàn)文學(xué)作品等虛擬場景中所包含情感及行為的能力，此二者為共情的認(rèn)知維度；共情關(guān)心（6個(gè)項(xiàng)目）考察個(gè)體對(duì)他人情感、處境的同情關(guān)心程度，為共情的動(dòng)機(jī)維度；個(gè)人痛苦（5個(gè)項(xiàng)目）衡量個(gè)體心理情緒狀態(tài)對(duì)他人不幸經(jīng)歷的易感程度，為共情的情感維度。該量表為李克特式自評(píng)量表，要求被試需根據(jù)自己近一周的情況對(duì)每個(gè)項(xiàng)目陳述內(nèi)容做出從“不同意”到“十分同意”的五等級(jí)評(píng)分。以各維度分?jǐn)?shù)高低作為共情能力強(qiáng)弱的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

1.2.3道德判斷任務(wù) 采用精簡版Greene道德兩難情境［5］，將其漢化轉(zhuǎn)為紙質(zhì)版問卷。共設(shè)有50個(gè)故事情境，要求被試把自己當(dāng)成主人公，在不考慮法律及他人看法的情況下對(duì)每個(gè)情境做出是否愿意的選擇。包括道德相關(guān)與道德無關(guān)兩大類情境，其中道德相關(guān)情境分為個(gè)人情感的與非個(gè)人情感的。個(gè)人情感情境（21個(gè)）中，被試須決定是否愿意通過直接對(duì)某些無辜者做出嚴(yán)重人身傷害以拯救其他人，此類情境容易引起強(qiáng)烈的負(fù)性情感反應(yīng)而使人陷入情感、認(rèn)知的兩難境地，比如是否愿意把身邊體型巨大的陌生人推下天橋阻擋火車前進(jìn)以挽救5個(gè)工人的死亡；或者是否愿意將自己的一個(gè)孩子送去敵方以避免兩個(gè)孩子都死去。選擇“愿意”稱作功利性選擇，“不愿意”稱為道義性選擇。而非個(gè)人情感道德情境（11個(gè)）引起的情感反應(yīng)與個(gè)人情感情境相比相對(duì)較弱，根據(jù)本研究目的，非個(gè)人情感道德情境被區(qū)分為兩類，一類主要反映以利他為導(dǎo)向的結(jié)果衡量認(rèn)知控制（6個(gè)），比如是否愿意按下開關(guān)使火車駛向1個(gè)工人而避免另5個(gè)工人的死亡，或者是否愿意毀壞收藏家的雕塑以挽救鐵軌上的工人；另一類反映了以利己為導(dǎo)向的道德常識(shí)相關(guān)認(rèn)知過程（5個(gè)），比如是否愿意在簡歷里添加虛假信息以獲得錄取，或者與他人合謀殺死老人以騙取保險(xiǎn)金等，此類情境對(duì)錯(cuò)之分明確。道德無關(guān)情境（18個(gè)）則反映一般決策思維，如做事效率、個(gè)人喜好、順序安排等。答題于安靜無干擾環(huán)境下進(jìn)行以確保被試認(rèn)真獨(dú)立完成，限時(shí)20 min。記錄每類情境選擇愿意的比率。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理運(yùn)用SPSS 20.0中文版統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)描述與分析。變量間的相關(guān)分析采用Spearman相關(guān)，并對(duì)各類道德判斷結(jié)果在共情量表4個(gè)因子間進(jìn)行逐步多元回歸分析。三類道德判斷結(jié)果比較采用單因素方差分析。所有檢驗(yàn)均為雙側(cè)檢驗(yàn)，以P＜0.05作為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié)果

2.1 共情及道德判斷結(jié)果

2.1.1共情各維度得分 被試觀點(diǎn)采擇得分（11.81±3.15）分，想象力（14.34±3.66）分，共情關(guān)心（17.15±3.97）分，個(gè)人痛苦（7.96±4.45）分。

2.1.2道德兩難問卷選擇愿意比率 被試個(gè)人情感道德情境選擇愿意比率為（0.36±0.18）；非個(gè)人情感道德情境中，結(jié)果衡量情境愿意比率為（0.77 ±0.21）；道德常識(shí)情境為（0.23±0.27）；非道德情境選擇愿意比率為（0.58±0.08）。

2.2 共情與道德判斷的相關(guān)性分析Spearman相關(guān)分析結(jié)果顯示，個(gè)人情感道德判斷愿意比率（功利性選擇）與認(rèn)知共情的兩個(gè)維度呈負(fù)相關(guān)：觀點(diǎn)采擇（P=0.001），想象力（P=0.04）；非個(gè)人情感道德情境中，結(jié)果衡量愿意比率與共情關(guān)心呈正相關(guān)（P=0.003），道德常識(shí)及非道德情境愿意比率與共情各維度無明顯相關(guān)性（表1）。逐步多元回歸分析顯示，共情觀點(diǎn)采擇能力對(duì)個(gè)人情感類道德判斷有貢獻(xiàn)（P=0.000）（表2），而共情關(guān)心對(duì)結(jié)果衡量類道德判斷有貢獻(xiàn)（P=0.008）（表3）。共情各維度之間以及三類道德判斷愿意比率之間存在內(nèi)部相關(guān)（表1）。

2.3 不同類型道德判斷選擇愿意比率分析方差分析結(jié)果提示，被試三類道德判斷愿意選擇比率不同（F=203.62，P=0.000），兩兩比較均有差異（圖1）。

3 討論

研究［2］表明共情可以被區(qū)分為3個(gè)功能解剖相對(duì)獨(dú)立的維度：情感、動(dòng)機(jī)以及認(rèn)知維度。情感共情指對(duì)他人情感狀態(tài)的感受與分享；動(dòng)機(jī)維度指對(duì)他人主動(dòng)關(guān)心的意愿，其神經(jīng)機(jī)制復(fù)雜，涉及廣泛的皮層及皮層下結(jié)構(gòu)；認(rèn)知共情是理解他人情感狀態(tài)及想法的高級(jí)認(rèn)知過程，文獻(xiàn)［6］報(bào)道腹內(nèi)側(cè)前額葉（vmPFC）激活程度受到認(rèn)知共情任務(wù)的調(diào)節(jié)，vmPFC損傷患者認(rèn)知共情受損而情感共情保留，提示vmPFC在認(rèn)知共情中發(fā)揮重要作用［7］。

Greene et al［3］發(fā)現(xiàn)道德兩難情境的個(gè)人情感情境比非個(gè)人情感情境更強(qiáng)地激活了情感腦區(qū)，而后者比前者認(rèn)知腦區(qū)激活度更高。在認(rèn)知與情感的競爭下，負(fù)性情感產(chǎn)生優(yōu)勢而驅(qū)使被試對(duì)個(gè)人情感情境做出道義性選擇，這種“認(rèn)知-情感雙重加工”學(xué)說解釋了人們對(duì)個(gè)人情感道德情境存在道義性選擇傾向，而對(duì)非個(gè)人情感情境選擇愿意更多的原因。vmPFC損傷患者接受自身直接產(chǎn)生的道德暴力，在個(gè)人情感情境中選擇更快、更功利，而在非個(gè)人情感情境及非道德情境中與對(duì)照表現(xiàn)無差別［5］。成年期vmPFC損傷患者情感狀態(tài)不穩(wěn)定［8］，但其對(duì)外顯社會(huì)常識(shí)和道德準(zhǔn)則的認(rèn)知能力保留［9］；表明vmPFC是影響情感加工，并形成個(gè)人情感類道德判斷道義性選擇的關(guān)鍵腦區(qū)。

目前不同類型道德判斷與共情各維度與間相關(guān)性的研究爭議較多。Decety et al［10］發(fā)現(xiàn)對(duì)不公平的敏感性可被認(rèn)知共情預(yù)測而與情感共情無關(guān)；Sarlo et al［11］發(fā)現(xiàn)共情個(gè)人痛苦與個(gè)人情感類道德判斷功利性選擇數(shù)目呈負(fù)相關(guān)；Gleichgerrcht et al［12］發(fā)現(xiàn)較低的共情關(guān)心可以預(yù)測個(gè)人情感類道德判斷的功利性選擇。這些研究表明共情3個(gè)維度對(duì)道德判斷的結(jié)果有著復(fù)雜影響。

本研究表明，被試認(rèn)知共情能力與個(gè)人情感道德情境功利性選擇比率呈負(fù)相關(guān)，較強(qiáng)的共情觀點(diǎn)采擇能力可以預(yù)測個(gè)人情感類道德判斷較低的功利性選擇比率，這與文獻(xiàn)報(bào)道的有關(guān)神經(jīng)機(jī)制內(nèi)在一致，兩種認(rèn)知過程存在共有的神經(jīng)基礎(chǔ)vmPFC。人類額葉系統(tǒng)發(fā)育較晚，20歲后仍在經(jīng)歷解剖與功能的變化而未達(dá)穩(wěn)定［13］。本研究被試者為19～24歲的年輕成年人，其額葉功能存在較強(qiáng)的個(gè)體差異。研究［14］證明vmPFC通過對(duì)其他情感腦區(qū)如杏仁核傳入的情緒進(jìn)行整合及調(diào)節(jié)來影響認(rèn)知過程?？梢酝茰y，vmPFC功能較完善的年輕成年人，其情緒調(diào)節(jié)能力較強(qiáng)，認(rèn)知共情能力較高，對(duì)負(fù)性情緒的整合調(diào)節(jié)能力相對(duì)完善，因而更傾向于避免功利性選擇。故vmPFC可能介導(dǎo)本研究被試者認(rèn)知共情能力與個(gè)人情感道德情境功利性選擇比率的負(fù)相關(guān)性。

本研究顯示，較強(qiáng)的共情關(guān)心能預(yù)測結(jié)果衡量類道德判斷的利他選擇傾向，共情關(guān)心可以促進(jìn)親社會(huì)態(tài)度及行為。這與研究［15］一致，人們對(duì)不幸之人給予關(guān)注時(shí)往往處于較高的共情關(guān)心狀態(tài)；較高的共情關(guān)心特質(zhì)，而非較高的共情個(gè)人痛苦是代價(jià)高昂的利他主義的動(dòng)機(jī)因素［16］。而從概念與神經(jīng)機(jī)制的角度出發(fā)，共情關(guān)心本身帶有“動(dòng)機(jī)”這種偏認(rèn)知的成分。以利他為導(dǎo)向的幫助和關(guān)心行為取決于高度的認(rèn)知控制、社會(huì)建模和文化傳播［17］，非個(gè)人情感道德判斷的實(shí)現(xiàn)受認(rèn)知腦區(qū)調(diào)控［3］，因此共情關(guān)心與結(jié)果衡量類道德判斷之間的相關(guān)性與復(fù)雜的認(rèn)知控制過程是分不開的。

此外，本研究顯示被試在以利他為導(dǎo)向的結(jié)果衡量道德判斷中選擇愿意比率較高，而在需要嚴(yán)重道德暴力的個(gè)人情感情境和以利己為導(dǎo)向的道德常識(shí)情境中選擇愿意比率較低，與研究［9］一致。

綜上所述，本研究顯示道德判斷結(jié)果與共情能力存在關(guān)聯(lián)，對(duì)不同類型道德判斷的不同選擇傾向與共情各維度在行為學(xué)上有特定的相關(guān)性。這為道德判斷與共情關(guān)系的研究提供了依據(jù)。而這種相關(guān)性，以及各類道德判斷之間顯著的行為學(xué)分離，也印證了Decety的共情多維度模型及Greene的道德“認(rèn)知-情感雙重加工”學(xué)說。本研究控制了性別、年齡、文化程度等因素，但因共情本身及其各維度的具體界定較模糊，道德判斷結(jié)果也受不同道德內(nèi)容如傷害歧視等的直接影響，且研究被試較少、人群局限、未結(jié)合實(shí)時(shí)反映大腦功能的技術(shù)手段，可能造成結(jié)果的偏倚及論證力度不足。未來需擴(kuò)大樣本量、擴(kuò)大人群及其年齡范圍，并結(jié)合功能磁共振、事件相關(guān)電位等，對(duì)共情與道德判斷之間的關(guān)系及存在機(jī)制做深入研究。

［1］ Decety J，Cowell JM.The complex relation between morality and empathy［J］.Trends Cogn Sci，2014，18（7）：337-9.

［2］ Decety J，Cowell JM.Friends or foes：is empathy necessary for moral behavior？［J］.Perspect Psychol Sci，2014，9（5）：525-37.

［3］ Greene JD，Sommerville R B，Nystrom L E，et al.An fMRI investigation ofemotional engagement in moral judgment［J］.Science，2001，293（5537）：2105-8.

［4］ 張鳳鳳，董 毅，汪 凱，等.中文版人際反應(yīng)指針量表（IRIC）的信度及效度研究［J］.中國臨床心理學(xué)雜志，2010（2）：155-7.

［5］ Koenigs M，Young L，Adolphs R，et al.Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements［J］.Nature，2007，446（7138）：908-11.

［6］ Johnson M K，Raye C L，Mitchell K J，et al.Dissociating medial frontal andposterior cingulate activity during self-reflection［J］. Soc Cogn Affect Neurosci，2006，1（1）：56-64.

［7］ Shamay-Tsoory S G，Aharon-Peretz J，Perry D.Two systems for empathy：a double dissociation between emotional and cognitive empathy in inferior frontalgyrus versus ventromedial prefrontal lesions［J］.Brain，2009，132（3）：617-27.

［8］ Anderson SW，Barrash J，Bechara A，etal.Impairments of emotion and real-world complex behavior following childhood-or adultonset damage to ventromedial prefrontal cortex［J］.J Int Neuropsychol Soc，2006，12（2）：224-35.

［9］ Taber-Thomas B C，Asp EW，Koenigs M，et al.Arrested development：earlyprefrontal lesions impair the maturation of moral judgement［J］.Brain，2014，137（4）：1254-61.

［10］Decety J，Yoder K J.Empathy and motivation for justice：Cognitive empathy and concern，but not emotional empathy，predict sensitivity to injustice for others［J］.Soc Neurosci，2016，11（1）：1 -14.

［11］Sarlo M，Lotto L，Rumiati R，et al.If itmakes you feel bad，don 't do it！Egoistic rather than altruistic empathy modulates neural and behavioral responses in moral dilemmas［J］.Physiol Behav，2014，130：127-34.

［12］Gleichgerrcht E，Young L.Low levels of empathic concern predict utilitarianmoral judgment［J］.PLoSOne，2013，8（4）：e60418.

［13］Johnson SB，Blum RW，Giedd JN.Adolescentmaturity and the brain：the promise and pitfalls of neuroscience research in adolescent health policy［J］.JAdolesc Health，2009，45（3）：216-21.

［14］Shenhav A，Greene JD.Integrativemoral judgment：dissociating the rolesof the amygdala and ventromedial prefrontal cortex［J］.J Neurosci，2014，34（13）：4741-9.

［15］Lamm C，Batson C D，Decety J.The neural substrate of human empathy：effects of perspective-taking and cognitive appraisal［J］. JCogn Neurosci，2007，19（1）：42-58.

［16］FeldmanHall O，Dalgleish T，Evans D，et al.Empathic concern drives costly altruism［J］.Neuroimage，2015，105：347-56.

［17］Levine M，Prosser A，Evans D，et al.Identity and emergency intervention：How social group membership and inclusiveness of group boundaries shape helping behavior［J］.Pers Soc Psychol Bull，2005，31（4）：443-53.

Study on the relationship between moral judgment and em pathy

Zhu Yiming，Wang Kai，Zhang Long，et al
（Dept of Neurology，The First Affiliated Hospital of Anhui Medical University，Hefei 230022）

ObjectiveTo explore the relationship between different kinds ofmoral judgment and dimensions of empathy.MethodsThe Interpersonal Reactivity Index-C（IRI-C）scale and the fifty-item Greene moral judgment task were administered in 131 healthy young adults.ResultsCognitive empathy was negatively correlated with the ratio of agreement in personalmoral dilemmas（perspective-taking：P＜0.01，fantasy：P＜0.05），while empathic concern was positively correlatedwith the ratio of agreement in welfare-evaluation scenarios of impersonalmoraldilemmas（P＜0.01）within the subjects.No significant correlation was found between affective empathy（personal distress）and moral judgment nor between moral norm scenarios of impersonalmoral dilemmas and empathy.ConclusionThere are specific patterns of the relationship between different kinds ofmoral judgmentand dimensions of empathy.

moral judgment；empathy；young adults

R 395.1

A

1000-1492（2016）03-0410-04

時(shí)間：2016/1/28 14：23：11 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/34.1065.R.20160128.1423.044.html

2016-01-08接收

國家自然科學(xué)基金重大研究計(jì)劃項(xiàng)目（編號(hào)：91432301）；國家自然科學(xué)基金青年基金項(xiàng)目（編號(hào)：31300925）；國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（編號(hào)：81171273）；安徽醫(yī)科大學(xué)2012年度?？茖W(xué)研究基金項(xiàng)目（編號(hào)：2012KJ17）

安徽醫(yī)科大學(xué)附第一附屬醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，合肥 230022

朱一鳴，女，碩士研究生；

汪 凱，男，教授，主任醫(yī)師，博士生導(dǎo)師，責(zé)任作者，E-mail：wangkai1964@126.com