關(guān)于“元教育學(xué)”研究的幾點(diǎn)思考
——讀《“元教育學(xué)”問(wèn)對(duì)》有感

趙國(guó)平蘇敏

（1濰坊工程職業(yè)學(xué)院，山東 青州262500；2山東師范大學(xué)，山東濟(jì)南250000）

關(guān)于“元教育學(xué)”研究的幾點(diǎn)思考
——讀《“元教育學(xué)”問(wèn)對(duì)》有感

趙國(guó)平1蘇敏2

（1濰坊工程職業(yè)學(xué)院，山東 青州262500；2山東師范大學(xué)，山東濟(jì)南250000）

元教育學(xué)研究一直以來(lái)是教育學(xué)研究者所關(guān)注的基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，對(duì)于教育學(xué)學(xué)科發(fā)展與研究具有重要意義。文章基于前人研究基礎(chǔ)，對(duì)于“元教育學(xué)”研究的提法誤解、命題理解與特點(diǎn)歸納作分析，并提出思考，以期對(duì)元教育學(xué)研究有更明晰的理解。

元教育學(xué)基礎(chǔ)研究領(lǐng)域命題理解特點(diǎn)歸納

《“元教育學(xué)”問(wèn)對(duì)》一文，是陳桂痞教授1995年發(fā)表在華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)的一篇文章，其以對(duì)話(huà)形式將“元教育學(xué)”的問(wèn)題進(jìn)行逐一討論、解釋和論述，雖然在文中明確提出關(guān)于元教育研究我國(guó)還屬于初級(jí)階段，雖然很“熱”，但是暴露的問(wèn)題很多。究其原因，是因?yàn)楫?dāng)下有幾個(gè)問(wèn)題沒(méi)有搞清楚，也就是筆者及其學(xué)痞在文中所討論與涉及的幾個(gè)問(wèn)題。雖然年代已久，然所談問(wèn)題卻為我學(xué)科的基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，且當(dāng)下依然屬于研究熱點(diǎn)與核心問(wèn)題。故深感此前對(duì)于“元教育”、“元教育學(xué)”難免望文痞義，現(xiàn)將幾點(diǎn)思考稍作整理。

一、所謂“教育學(xué)的元研究”提法有誤

（一）基于“教育學(xué)”解釋的澄清

某些人將“元教育學(xué)”理解為“教育學(xué)的元研究”：一方面大家在“教育學(xué)”與“元教育學(xué)”之間在研究對(duì)象上存有不同達(dá)成共識(shí)，即認(rèn)為教育學(xué)以教育現(xiàn)象為研究對(duì)象，而元教育學(xué)以教育學(xué)為研究對(duì)象，而此觀點(diǎn)是德國(guó)“元教育學(xué)”專(zhuān)家布雷笒卡的提法。另一方面某些人認(rèn)為以教育學(xué)為研究對(duì)象的成果都屬于“元教育學(xué)”，筆者正是對(duì)此進(jìn)行質(zhì)問(wèn)。通過(guò)對(duì)于教育學(xué)的詞義三析：（1）作為一門(mén)教育基礎(chǔ)學(xué)科的教育學(xué)；（2）作為一類(lèi)學(xué)科的理論教育學(xué)；（3）相對(duì)于非教育學(xué)科部類(lèi)，一般我們將第三義作為教育學(xué)科群的總稱(chēng)。基于此，不能說(shuō)所有以“教育現(xiàn)象”為研究對(duì)象的學(xué)科都屬于“教育學(xué)”，因?yàn)橛械膶W(xué)科如社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等可能會(huì)以“教育現(xiàn)象”為研究對(duì)象，只不過(guò)是所立足的角度不同而已，所以是不是所有以“教育學(xué)”為研究對(duì)象的成果都屬于“元教育學(xué)”，或者是不是凡以已有教育研究成果為研究對(duì)象的研究成果，都屬“元教育學(xué)”范疇呢？

（二）基于“元研究”解釋的澄清

其一，以元（meta）為前綴的術(shù)語(yǔ)，表示“位于……之后”。正如亞里士多德把出現(xiàn)在物理學(xué)（physics）之后的關(guān)于物理學(xué)的議論命名為“metaphysics”（物理學(xué)之后，中文通譯為形而上學(xué)），而在哲學(xué)上，形而上學(xué)即純哲學(xué)，指的是現(xiàn)象研究之后的本性研究。所謂“元教育學(xué)”，指的是對(duì)已經(jīng)存在的教育學(xué)陳述性系的反思。

其二，元教育在日本稱(chēng)為教育論學(xué)，在臺(tái)灣有人將之譯為教育學(xué)的后設(shè)理論，即位于一種已經(jīng)存在的陳述之后。

難道一切對(duì)于已經(jīng)存在的教育學(xué)研究的陳述性反思都屬于元研究？文章進(jìn)一步指出，雖然由“元教育學(xué)是以教育學(xué)為研究對(duì)象的”推導(dǎo)出“元教育學(xué)位于教育學(xué)之后”這一命題是比較合乎邏輯的推論，但是前面已經(jīng)明確“教育學(xué)是以教育現(xiàn)象為研究對(duì)象的”這一概念本身不嚴(yán)謹(jǐn)，隨著學(xué)科的發(fā)展和研究的不斷深入，交叉學(xué)科之間的交融越來(lái)越緊密，同一現(xiàn)象成為不同學(xué)科研究對(duì)象逐漸普遍。相應(yīng)的，產(chǎn)痞界定學(xué)科的新規(guī)則，即將研究對(duì)象區(qū)分為實(shí)質(zhì)對(duì)象與形式對(duì)象，由此對(duì)學(xué)科進(jìn)行界定。實(shí)質(zhì)對(duì)象——學(xué)科所關(guān)注的客觀領(lǐng)域，教育學(xué)以教育現(xiàn)象為實(shí)質(zhì)對(duì)象，只處于對(duì)教育問(wèn)題的關(guān)注；而不同學(xué)科關(guān)注的問(wèn)題是不同的，他們考察某一類(lèi)客觀現(xiàn)象的不同視角，稱(chēng)為不同學(xué)科的“形式對(duì)象”。因此，此前所謂“元教育學(xué)是以教育學(xué)為研究對(duì)象”，只涉及其實(shí)質(zhì)對(duì)象；其實(shí)人們可以把教育學(xué)作為不同“問(wèn)題領(lǐng)域”研究，即元教育學(xué)的形式對(duì)象。元教育學(xué)的形式對(duì)象是什么呢？元教育學(xué)如何對(duì)教育學(xué)進(jìn)行形式分析？

二、關(guān)于“元教育學(xué)研究”基本命題的理解

《“元教育學(xué)”問(wèn)對(duì)》一文提出命題：“判斷已有的教育學(xué)陳述性系的分析是否是元研究，取決于它所提供的是關(guān)于教育學(xué)陳述內(nèi)容的分析，還是撇開(kāi)內(nèi)容，主要對(duì)這種陳述進(jìn)行形式分析。”筆者的理解是如果單純就陳述內(nèi)容進(jìn)行分析，并不屬于元教育學(xué)，而對(duì)于這種陳述進(jìn)行形式分析才屬于元研究。關(guān)于形式分析的界定，筆者認(rèn)為“就是抽象分析，是一種邏輯層面與語(yǔ)言層面的分析”，并舉例“教育的全民性”，這一命題從語(yǔ)言層面進(jìn)行分析則會(huì)發(fā)現(xiàn)其在邏輯上的不通，而在語(yǔ)言層面的分析如對(duì)語(yǔ)詞、語(yǔ)義等的分析都不屬于元研究，只有對(duì)邏輯分析之后的分析才屬于元研究，如：“這個(gè)命題所包括的判斷屬于什么性質(zhì)？屬于事實(shí)判斷還是價(jià)值判斷？”首先教育學(xué)的現(xiàn)有事實(shí)材料并不能支持這一命題可以作為一個(gè)事實(shí)判斷，也就是說(shuō)在科學(xué)意義上，這一命題是“偽陳述”“假命題”；據(jù)此，這一命題應(yīng)該是一個(gè)價(jià)值判斷，即“教育應(yīng)當(dāng)具有全民性”，而至于這一價(jià)值判斷命題是否能站得住腳還需要進(jìn)一步論證和解釋?；诖耍覀儠?huì)將“元教育學(xué)”界定為依據(jù)教育學(xué)理論陳述性系進(jìn)行語(yǔ)言分析和邏輯分析，而這就易與“分析教育學(xué)”混淆，陳教授明確提出“二者不能等同，元研究作為對(duì)理論陳述性系的研究，要了解它從哪些視角分析問(wèn)題，不妨從分解理論性系的構(gòu)成入手（這是一種形式分析）”。理論陳述的構(gòu)成“基本要素是概念、概念構(gòu)成命題中的判斷、各種命題通過(guò)論證構(gòu)成的理論陳述性系”，任何概念-定義、判斷-命題大多都用語(yǔ)言表達(dá)，所以我們會(huì)在最初時(shí)將語(yǔ)言分析等同于邏輯分析，一旦如此，就容易將“元教育學(xué)”陷入“分析教育哲學(xué)”，分析教育哲學(xué)主要是關(guān)于教育諸概念陳述的形式分析，即關(guān)于語(yǔ)詞用法和語(yǔ)義的分析。而元教育學(xué)則不是以語(yǔ)詞和語(yǔ)義為研究對(duì)象，而是以教育理論陳述形式性質(zhì)的分析為出發(fā)點(diǎn)，把教育諸概念的分析方法推廣到關(guān)于教育理論陳述性質(zhì)、理論陳述性系范圍的應(yīng)用。如分析教育學(xué)哲學(xué)理論家?jiàn)W康納、赫斯特等所率先作出的嘗試那樣；德國(guó)教育學(xué)家維爾曼（1839-1920）、法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆（1858-1917）和德國(guó)教育學(xué)家絡(luò)赫娜（1895-1978），關(guān)于理論教育學(xué)與實(shí)踐教育學(xué)之間的邏輯鴻溝的見(jiàn)識(shí)。因此，元教育學(xué)屬于對(duì)教育學(xué)理論陳述各層次的邏輯分析，但是其前提是必須對(duì)理論陳述性系的形式性質(zhì)加以分析。只有這樣才能揭示不同性質(zhì)理論之間的邏輯鴻溝，才能確定構(gòu)建與檢驗(yàn)?zāi)撤N理論陳述性系的邏輯標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

上述分析哲學(xué)隸屬于科學(xué)哲學(xué)，科學(xué)哲學(xué)提供了關(guān)于科學(xué)理論陳述的分析的—認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，可作為考察教育科學(xué)理論陳述的參照；唯科學(xué)哲學(xué)一般不關(guān)注實(shí)踐理論、價(jià)值哲學(xué)問(wèn)題，而元教育學(xué)至少把視野擴(kuò)及教育實(shí)踐理論范圍，研究其特殊的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則。此外，由于教育現(xiàn)象的特殊性，科學(xué)哲學(xué)的陳述的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則在教育陳述中使用的程度相當(dāng)有限，沒(méi)有必要脫離教育情境妄談科學(xué)哲學(xué)。所謂分析的—認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)和原則是指通過(guò)邏輯的、語(yǔ)言的分析，超越經(jīng)驗(yàn)科學(xué)與非經(jīng)驗(yàn)科學(xué)之間的區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。用這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)元教育學(xué)的陳述進(jìn)行分析：對(duì)作為理論陳述構(gòu)成形成分析框架；澄清邏輯與語(yǔ)言方面的混亂；確定某種理論陳述性系的形式性質(zhì)。那么，“元教育學(xué)”是對(duì)教育學(xué)的元研究嗎？

三、關(guān)于“元教育學(xué)”研究特點(diǎn)的歸納與思考

教育的最初形式往往是“教學(xué)之學(xué)”，為了傳遞某種知識(shí)而存在，而教育學(xué)就是對(duì)教育之學(xué)的現(xiàn)象進(jìn)行的研究。元教育學(xué)直接以教育學(xué)為問(wèn)題領(lǐng)域，所謂教育學(xué)的元研究，豈不是對(duì)教育現(xiàn)象的元研究的研究嗎？這顯然是立不住腳的，就元教育學(xué)在教育學(xué)之后的意義上，把它譯為教育學(xué)的后設(shè)理論，似無(wú)問(wèn)題；但是后設(shè)理論與元理論是同義語(yǔ)，把這種理論說(shuō)成是對(duì)教育學(xué)的就成問(wèn)題，因?yàn)楹笤O(shè)理論是對(duì)教育學(xué)的研究——對(duì)教育現(xiàn)象的“元研究”。相較教育學(xué)的對(duì)象化研究思維，元教育學(xué)則是對(duì)教育現(xiàn)象研究的元研究，是對(duì)教育學(xué)本性研究的反思性思維。

基于上述，筆者關(guān)于元教育學(xué)研究的特點(diǎn)有如下思考。

1.元教育學(xué)以已有的教育學(xué)陳述性系為分析對(duì)象，它本身不提供教育學(xué)陳述性系。

2.它按照分析的認(rèn)識(shí)論的標(biāo)準(zhǔn)與原則，分析已有的教育學(xué)陳述性系，其基礎(chǔ)是對(duì)教育學(xué)陳述性系的形式性質(zhì)的區(qū)分，以不同性質(zhì)的教育學(xué)陳述性系之間的邏輯鴻溝為基本假設(shè)。

3.它實(shí)際上是對(duì)教育學(xué)陳述性系的邏輯分析與語(yǔ)言分析。

4.它一般不用“對(duì)象語(yǔ)言”陳述，而用“元語(yǔ)言”陳述（用以陳述對(duì)象的語(yǔ)言為對(duì)象語(yǔ)言；把對(duì)象語(yǔ)言作為分析對(duì)象的語(yǔ)言，是元語(yǔ)言或形式語(yǔ)言）。

我們追究“教育”和“教育之學(xué)”的本性是重要而且必要的，教育作為一種現(xiàn)象存在，它有太多現(xiàn)實(shí)中的“存在者”，我們?cè)趺蠢斫膺@些存在者對(duì)于教育及教育學(xué)本性“存在”的意義呢？這些都應(yīng)當(dāng)是我們研究元教育學(xué)的基本問(wèn)題范疇。

［1］陳桂生.“元教育學(xué)”問(wèn)對(duì)［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），1995（2）：37-45.

［2］［德］H.賴(lài)欣巴哈，著.伯尼，譯.科學(xué)哲學(xué)的興起［M］. 2013年.

［3］［德］W·布雷岑卡.教育學(xué)知識(shí)的哲學(xué)——分析、批判、建議［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)特約稿，1995（4）.

［4］［德］伊曼努爾·康德，著.論教育學(xué)［M］.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.