網(wǎng)購(gòu)9萬(wàn)余元進(jìn)口食品無(wú)檢驗(yàn)檢疫證明獲賠近14萬(wàn)

網(wǎng)購(gòu)9萬(wàn)余元進(jìn)口食品無(wú)檢驗(yàn)檢疫證明獲賠近14萬(wàn)

去年“雙十二”期間，中山一女子在17家網(wǎng)店上買(mǎi)了9萬(wàn)多元的進(jìn)口食品，發(fā)現(xiàn)無(wú)檢驗(yàn)檢疫證明，于是一紙?jiān)V狀將17家網(wǎng)店及天貓商城告上了法院，近日經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解，該女子獲得了1.5倍的賠償，案件就此了結(jié)。

女子起訴天貓商家索賠10倍賠償

去年12月12日至25日期間，中山女子小愛(ài)在天貓商城17家網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了同一生產(chǎn)日期不同規(guī)格重量的進(jìn)口食品，總價(jià)值達(dá)9.3萬(wàn)余元。陸續(xù)收到產(chǎn)品后，小愛(ài)發(fā)現(xiàn)食品包裝上并沒(méi)有進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫標(biāo)志，遂向網(wǎng)店索取進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明及報(bào)關(guān)證明并向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)電話投訴均未果。

今年3月底，小愛(ài)遂將17家網(wǎng)店及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)起訴至中山市第二人民法院。小愛(ài)訴稱因相關(guān)網(wǎng)店無(wú)法向其提供產(chǎn)品的報(bào)關(guān)證明和進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品進(jìn)口的規(guī)定，屬于不符合食品安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)適用10倍賠償。天貓對(duì)所有在線賣家有監(jiān)督的義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。小愛(ài)請(qǐng)求法院依法判決令兩被告連帶退還購(gòu)買(mǎi)貨款的全部費(fèi)用并支付價(jià)款十倍的賠償款共計(jì)93萬(wàn)余元。為證明購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品未經(jīng)報(bào)關(guān)和進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫，小愛(ài)還將所有網(wǎng)店顯示的月銷量與庫(kù)存量進(jìn)行了公證。

辯解：原告“知假買(mǎi)假”惡意訴訟謀利

銷售商辯解：小愛(ài)聲稱其銷售的食品沒(méi)有通過(guò)海關(guān)報(bào)關(guān)與檢驗(yàn)檢疫，小愛(ài)就此問(wèn)題從來(lái)沒(méi)有跟銷售商有任何的溝通與要求。小愛(ài)發(fā)現(xiàn)所謂的食品包裝問(wèn)題后，既沒(méi)有食用也沒(méi)有與銷售商通過(guò)任何途徑索要相關(guān)文件，反而是針對(duì)同一產(chǎn)品在不同的網(wǎng)店反復(fù)大量購(gòu)買(mǎi)，小愛(ài)行為明顯是為了訴訟獲利，不能將小愛(ài)定性為消費(fèi)者。

天貓公司辯解稱，天貓?jiān)谛?ài)與食品銷售商雙方進(jìn)行交易過(guò)程中，已經(jīng)履行了作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所應(yīng)履行的全部法定義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。小愛(ài)購(gòu)買(mǎi)商品的目的不是為消費(fèi)，而是為了惡意訴訟以牟取不正當(dāng)利益。為此天貓公司提供了涉案買(mǎi)賣雙方的注冊(cè)信息、訂單詳情、交易日志、涉案賣家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和有效聯(lián)系方式以及賣家入駐資質(zhì)審核等證據(jù)。

市第二人民法院民二庭法官林誼瓊通過(guò)與原告及銷售商、天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司多次電話溝通，發(fā)現(xiàn)該17家網(wǎng)店銷售的進(jìn)口食品均屬于同一進(jìn)口產(chǎn)品銷售商，于是召集雙方在開(kāi)庭時(shí)進(jìn)行調(diào)解，同時(shí)對(duì)原告、被告所提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查，釋法析理，促使原告小愛(ài)對(duì)被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的起訴均予以撤訴，被告進(jìn)口食品代理商賠償購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的1.5倍給原告小愛(ài)。

（張翔宇）