淺論《物權(quán)法》第二十四條中之“善意”

趙亦婕　張鋒會(huì)

?

淺論《物權(quán)法》第二十四條中之“善意”

趙亦婕張鋒會(huì)

針對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則下第三人的“善意”問(wèn)題，學(xué)界出現(xiàn)了“單純善意且不問(wèn)過(guò)失”“單純善意且無(wú)過(guò)失”“單純善意且無(wú)重大過(guò)失”三種理論界定。比較三種理論的得失，“單純善意且無(wú)重大過(guò)失”比較適合用于界定我國(guó)《物權(quán)法》第二十四條之“善意”。

善意；惡意；過(guò)失；重大過(guò)失

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)變動(dòng)及效力做了不同的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)一般采取登記生效規(guī)則(第十四條)，動(dòng)產(chǎn)一般采取交付生效規(guī)則(第二十三條)，對(duì)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)則采取登記對(duì)抗規(guī)則。*《物權(quán)法》第二十四規(guī)定：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。登記生效與登記對(duì)抗本是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的立法規(guī)則，在登記生效規(guī)則下，很少考慮善意第三人問(wèn)題。在動(dòng)產(chǎn)交付生效規(guī)則中，一般也很少考慮善意第三人問(wèn)題。善意第三人的問(wèn)題一般發(fā)生在采用不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗規(guī)則的法律體系中，我國(guó)《物權(quán)法》將登記對(duì)抗規(guī)則引入準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，必然要考慮善意第三人的問(wèn)題。但是，何謂“善意”？我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)“善意”缺乏界定，學(xué)術(shù)界也眾說(shuō)紛紜。不解決“善意”的界定問(wèn)題，《物權(quán)法》第二十四條的適用就會(huì)產(chǎn)生很大的分歧，不利于實(shí)現(xiàn)立法初衷，不利于《物權(quán)法》發(fā)揮定紛止?fàn)?、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的作用。

一、善意與過(guò)失的關(guān)系

善意，拉丁文bona fides的意譯，與“惡意”(或者“非善意”)相對(duì)，其淵源可追溯于羅馬法，普遍見于民法學(xué)領(lǐng)域。一般地說(shuō)，善意是行為人對(duì)其實(shí)施行為及后果的主觀心態(tài)，指不知存在足以影響法律效力的事實(shí)而為一定的行為。

單純的善意，即作為主觀心態(tài)的善意相對(duì)容易判斷。民法學(xué)界對(duì)此有兩種理論：積極觀念說(shuō)和消極觀念說(shuō)。前者要求第三人相信其交易行為有法律依據(jù)，或出讓人權(quán)利合法，而不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，此時(shí)善意無(wú)法與“懷疑”并存；后者則要求第三人不知、無(wú)法知或不應(yīng)知其交易行為無(wú)法律依據(jù)或出讓人缺乏合法權(quán)利。比較而言，消極觀念說(shuō)在當(dāng)下更易被接受，從而成為通說(shuō)。

需要注意的是，作為道德倫理學(xué)范疇的概念，善意的認(rèn)定具有極大的主觀性，通常為判斷其知或不知，不知當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)自然是善意，但是知曉當(dāng)事人之間的交易卻不一定是惡意。[1]這就涉及善意判斷的另一問(wèn)題，即第三人對(duì)自己的“善意”是否存在過(guò)失，法律需要不需要對(duì)這種過(guò)失予以關(guān)注的問(wèn)題。作為登記對(duì)抗主義立法例代表的日本學(xué)界提出了眾多的理論構(gòu)造，主要有債權(quán)效果說(shuō)、相對(duì)無(wú)效說(shuō)、不完全物權(quán)變動(dòng)說(shuō)、第三人主張(出現(xiàn))說(shuō)、制裁失權(quán)說(shuō)、信賴保護(hù)說(shuō)等。[2]通說(shuō)認(rèn)為，善意應(yīng)并不單純指知或不知的心理狀態(tài)，還應(yīng)包括對(duì)受讓人(第三人)知與不知合理性的法律評(píng)價(jià)，即包括對(duì)過(guò)失的要求[3]39。筆者認(rèn)為，善意第三人制度本身就是對(duì)正常物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的例外規(guī)定，我們不能僅因?yàn)榈谌酥饔^上的“不知”就必然予以保護(hù)，第三人對(duì)知與不知的合理性評(píng)價(jià)必須考慮在內(nèi)。這樣，界定第三人的“善意”，就必須考慮兩個(gè)因素：?jiǎn)渭兩埔?，有無(wú)過(guò)失。

二、常見的善意界定理論

(一)單純善意且不問(wèn)過(guò)失

該理論模式的結(jié)構(gòu)與日本“善意惡意不問(wèn)+背信惡意者排除”的結(jié)構(gòu)方法類似，認(rèn)為當(dāng)事人甲乙的物權(quán)變動(dòng)未登記而該物權(quán)又在甲丙之間進(jìn)行二次交易，為保護(hù)第三人利益，丙有權(quán)對(duì)甲乙的物權(quán)變動(dòng)提出否定。依據(jù)該說(shuō)的反向解釋，只需要判斷丙是否為單純惡意即可，無(wú)須計(jì)較其過(guò)失，不論是一般過(guò)失抑或是重大過(guò)失。我國(guó)《物權(quán)法(草案)》第一百一十一條也有類似規(guī)定：在受讓時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)。臺(tái)灣部分學(xué)者認(rèn)為：“所謂善意，系指不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利，有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)?！盵4]8當(dāng)然，單純善意且不問(wèn)過(guò)失，必須排除惡意的情況。例如，《德國(guó)民法典》第932條第2款規(guī)定:“受讓人明知或因重大過(guò)失不知物不屬于出讓人的，視為受讓人非出于善意?！盵5]220學(xué)者也認(rèn)為，如依周圍之情事，在交易經(jīng)驗(yàn)上，應(yīng)可得讓與人之無(wú)讓與權(quán)利之結(jié)論者，應(yīng)認(rèn)為惡意。[6]564但是，惡意與重大過(guò)失是不同的，惡意的范圍比重大過(guò)失的范圍小得多。

(二)單純善意且無(wú)過(guò)失

主張?jiān)摾碚摰闹饕罁?jù)是信賴保護(hù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為甲乙之間第一次交易后，物權(quán)變動(dòng)并未采取登記為公示手段，故原物權(quán)人甲依舊保持著該權(quán)利外觀，丙出于對(duì)甲這種權(quán)利外觀的信賴(誤信)而與甲進(jìn)行該標(biāo)的物的第二次交易，原則上法律要保護(hù)丙的信賴?yán)妗Ｓ捎诶碚摻Y(jié)構(gòu)和對(duì)第三人加以保護(hù)的要件不同，該說(shuō)又分為限制的信賴保護(hù)說(shuō)和權(quán)利外觀說(shuō)。限制的信賴保護(hù)說(shuō)認(rèn)為，在受讓人乙與第三人丙的物權(quán)變動(dòng)皆未經(jīng)過(guò)登記時(shí)，乙丙均取得相同地位的不完全物權(quán)(“有排他性而無(wú)對(duì)抗力的物權(quán)”)，兩物權(quán)可同時(shí)存在。在這種情況下，對(duì)第三人的信賴保護(hù)又可分為兩種情況：一是若受讓人乙具備可歸責(zé)事由，第三人丙只要善意就會(huì)得到保護(hù)，不需要考慮其過(guò)失；二是當(dāng)乙不具備可歸責(zé)事由時(shí)，丙只有單純善意且無(wú)過(guò)失才能受到保護(hù)。[2]權(quán)利外觀說(shuō)主張，受讓人乙和第三人丙的物權(quán)不能同時(shí)存在，第三人丙經(jīng)過(guò)登記后，必須是善意且無(wú)過(guò)失方可獲得該物權(quán)，同時(shí)乙喪失該物權(quán)。[2]筆者認(rèn)為，限制的信賴保護(hù)說(shuō)中的第一種情況屬于廣義的善意，即不知、不應(yīng)知、不能知且不問(wèn)過(guò)失；限制的信賴保護(hù)說(shuō)中的第二種情況與權(quán)利外觀說(shuō)中對(duì)善意的界定是相同的，皆為最狹義的善意，即不知、不應(yīng)知、不能知且無(wú)任何過(guò)失(即盡到注意義務(wù))。該善意界定理論產(chǎn)生于日本較為特殊的背景下，在日本立法例里有體現(xiàn),例如，《日本民法典》第192條規(guī)定：平穩(wěn)而公然地開始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意且無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使于該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利。

(三)單純善意且無(wú)重大過(guò)失

該理論認(rèn)為，出讓人甲與受讓人乙之間進(jìn)行第一次交易活動(dòng)，但物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)過(guò)登記要件，此時(shí)甲又與第三人丙就該標(biāo)的物進(jìn)行二次交易，當(dāng)丙為單純善意且無(wú)重大過(guò)失時(shí)，依據(jù)法律應(yīng)保護(hù)第三人丙的合法權(quán)利，丙可對(duì)甲乙之間的第一次物權(quán)變動(dòng)行使否定權(quán)，并通過(guò)登記取得該物權(quán)；而當(dāng)丙有重大過(guò)失時(shí)，則其無(wú)權(quán)否定甲乙之間的物權(quán)變動(dòng)。其中，重大過(guò)失一般是指第三人出于疏忽或過(guò)于自信而對(duì)該物權(quán)的相關(guān)情況沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎審查的注意義務(wù)卻盲目相信該權(quán)利外觀，如丙購(gòu)買甲的船舶時(shí)沒(méi)有認(rèn)真核對(duì)該船舶的登記等相關(guān)材料或?qū)嶋H占有情況，或?qū)τ谝恍┥婕俺ＷR(shí)性錯(cuò)誤的權(quán)利外觀的誤信，如甲將一輛轎車以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的白菜價(jià)銷售給丙而丙欣然接受。

三、《物權(quán)法》第二十四條中“善意”的界定

民法上保護(hù)善意第三人的制度(如表見代理、善意取得、物權(quán)變動(dòng)登記對(duì)抗制度)皆有平衡相關(guān)當(dāng)事人的利益和保護(hù)交易安全的立法目的，因而要求受法律保護(hù)的行為人(表見代理之相對(duì)人、善意取得之受讓人、已抵押動(dòng)產(chǎn)的受讓人等)依誠(chéng)信原則盡一定程度的注意義務(wù)方為公允。[7]

“單純善意且不問(wèn)過(guò)失” 將“善意”定義為非惡意，即不知、不應(yīng)知、不能知且過(guò)失與否不論，雖然在實(shí)務(wù)運(yùn)作中容易操作，對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記要件反向強(qiáng)制力增強(qiáng)，但犯有重大過(guò)失、沒(méi)有盡到注意義務(wù)的第三人也受到該條款的保護(hù)，違背公平原則，導(dǎo)致法律本身的公信力受到減損，亦不能非常有效地保護(hù)交易安全與公平；同時(shí)，惡意者排除理論是混亂曖昧的，有將“善意”“過(guò)失”雙重標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)分混為一談的嫌疑，在法理上很難解釋清楚。“單純善意且無(wú)過(guò)失”將善意局限在一個(gè)過(guò)于狹小的空間中，分離善意與過(guò)失，對(duì)于第三人的保護(hù)限制過(guò)大，因而受讓人獲得的未經(jīng)登記的物權(quán)不可對(duì)抗的第三人范圍大大縮小，導(dǎo)致登記必要性下降；同時(shí)，它又賦予了第三人過(guò)于繁重的注意義務(wù)——調(diào)查權(quán)利外觀下的真實(shí)，容易使得調(diào)查成本高于登記成本，造成不經(jīng)濟(jì)、低效率的結(jié)果?！皢渭兩埔馇覠o(wú)重大過(guò)失”將“善惡意”與“有無(wú)過(guò)失”相分離，充分考慮到主客觀判斷依據(jù)，將重大過(guò)失排除在善意之外，將“善意”定義為不知、不應(yīng)知、不能知或一般過(guò)失，擴(kuò)大了善意的界定范圍，即未經(jīng)登記的物權(quán)不可對(duì)抗的善意第三人范圍擴(kuò)大，反向制約當(dāng)事人進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)登記，促使動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善，維護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展；同時(shí)，又課以第三人適當(dāng)?shù)膶彶樽⒁饬x務(wù)，將其注意成本盡量控制在登記成本的范圍內(nèi)，高效、經(jīng)濟(jì)，可以更加有效地維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則。

將善意界定理論適用于我國(guó)，應(yīng)當(dāng)回歸《物權(quán)法》第二十四條的立法目的與背景。首先，該條規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件的條款要求登記作為對(duì)抗要件，主要目的在于遏制當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中一物多賣等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的交易行為，維護(hù)交易安全；其次，通過(guò)督促當(dāng)事人對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行登記，減輕受讓人對(duì)同一物權(quán)變動(dòng)情況的審查注意義務(wù)，降低交易成本，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率與公平兼顧的原則；同時(shí)，我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值高，流動(dòng)性強(qiáng)，特殊動(dòng)產(chǎn)的登記制度尚不完善，需要法律對(duì)其交易過(guò)程的每一細(xì)節(jié)進(jìn)行更為細(xì)化恰當(dāng)?shù)慕忉?。綜合考量上述三種理論界定，筆者認(rèn)為以基于第三人限制說(shuō)與消極觀念說(shuō)之上的“單純善意且無(wú)重大過(guò)失”理論比較適合用于界定《物權(quán)法》第二十四條中的“善意”。

[1]郭志京.也論中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義[J].比較法研究，2014(3)：95-113.

[2]龍俊.中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義[J].法學(xué)研究，2012(5)：136-153.

[3]劉亞榮.論機(jī)動(dòng)車買賣中善意取得制度的適用[D].上海：上海交通大學(xué)，2012.

[4]張練.善意取得構(gòu)成要件之再探討：以“善意”與“合理價(jià)格”要件為視角[D].上海：華東政法大學(xué)，2013.

[5]德國(guó)民法典[M].鄭沖，賈紅梅，譯.北京：法律出版社，1999.

[6]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[7]王榮珍.論物權(quán)變動(dòng)未登記不得對(duì)抗之善意第三人范圍[J].太平洋學(xué)報(bào)，2009(5)：52-61.

(責(zé)任編輯孟俊紅)

1006-2920(2016)05-0084-03

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2016.05.017

趙亦婕，清華大學(xué)法學(xué)院學(xué)生(北京 100083)；張鋒會(huì)，濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院教授(濮陽(yáng) 457000)。