刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對(duì)偵查的影響與應(yīng)對(duì)研究

陳 嘉 箴

(福建師范大學(xué)，福建 福州 350117)

?

刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對(duì)偵查的影響與應(yīng)對(duì)研究

陳 嘉 箴

(福建師范大學(xué)，福建 福州 350117)

研究刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對(duì)偵查的影響與應(yīng)對(duì)的目的在于通過了解我國(guó)刑事訴訟法中人權(quán)保障變化對(duì)偵查工作帶來的影響，找到提升偵查水平的舉措。介紹我國(guó)刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障的演進(jìn)歷程，分析刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對(duì)偵查的影響，提出如下應(yīng)對(duì)策略：提高初查水平，建立各類技術(shù)手段聯(lián)動(dòng)機(jī)制開展綜合刑偵，充分利用刑事訴訟法修正案的新規(guī)定。

刑事訴訟法；犯罪嫌疑人權(quán)益；偵查；影響；應(yīng)對(duì)

人權(quán)是近年來在中國(guó)社會(huì)中越來越被人們所熟悉和重視的概念。在中國(guó)過去五千多年的歷史長(zhǎng)河中，人權(quán)是個(gè)陌生詞匯，黎民百姓頭腦中只有“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的人治觀念，以至于新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間中，人們?nèi)匀徊涣?xí)慣人權(quán)的存在，直到國(guó)家確定了建立法治國(guó)家的大政方針以后，人權(quán)觀念開始逐漸出現(xiàn)在社會(huì)生產(chǎn)生活的各個(gè)層面，尊重人權(quán)、人權(quán)保障也才開始成為越來越被普及和認(rèn)同的文明社會(huì)的標(biāo)志之一。

1　刑事訴訟法加強(qiáng)我國(guó)人權(quán)保障的演進(jìn)歷程

在分析刑事訴訟法加強(qiáng)我國(guó)人權(quán)保障的發(fā)展歷史前，需要先了解我國(guó)與西方國(guó)家在偵查行動(dòng)上所具有的本質(zhì)差異，這種差異是造成人權(quán)保障在刑事訴訟案件的偵查行動(dòng)中處于不同地位的根本因素。

西方許多國(guó)家，如英美等國(guó)偵查行動(dòng)被賦予了全權(quán)偵查權(quán)的單位是警察機(jī)構(gòu)，即警局、警署等部門是實(shí)現(xiàn)偵查工作、履行偵查職責(zé)和享有偵查權(quán)力的完全主體。檢察機(jī)構(gòu)在非特殊情況下不會(huì)享有偵查的權(quán)力。因此，這些西方國(guó)家的法律體系中對(duì)警察開展偵查工作中享有的權(quán)力進(jìn)行了更加嚴(yán)格的規(guī)范與約束，這也是會(huì)出現(xiàn)諸如《米蘭達(dá)法案》之類的法律的原因。

西方國(guó)家警察拘捕嫌疑犯時(shí)常常會(huì)對(duì)其交待權(quán)利：“你有權(quán)力保持沉默，如果你放棄這個(gè)權(quán)力，你所說的一切將作為呈堂證供……”我國(guó)幾千年歷史發(fā)展過程中的法律架構(gòu)更加傾向于“有罪認(rèn)定”，即對(duì)于嫌疑犯在正式宣判前就基本確認(rèn)其有罪的事實(shí)。相反，西方許多國(guó)家實(shí)行的卻是“無罪認(rèn)定”，即正式罪名成立前，嫌疑犯仍然被認(rèn)定為無罪。于是，在中國(guó)，刑事訴訟案件中的天平常常向代表公權(quán)的一方傾斜，也就是對(duì)于警察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的約束力度相對(duì)較小，公權(quán)影響力更大；相對(duì)地，辯護(hù)一方的權(quán)利則相應(yīng)被弱化。犯罪嫌疑人權(quán)益保障在我國(guó)刑事訴訟法律體系中一直處于不受重視的地位，這也使得近年來我國(guó)若干次刑事訴訟法修訂中強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)顯得格外引人注目。

我國(guó)首部刑事訴訟法在1979年正式頒布，至1996年，伴隨著國(guó)家法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，數(shù)次刑事訴訟法的修正都在不斷糾正過去公權(quán)壓制人權(quán)的問題，尤其是新刑事訴訟法格外強(qiáng)調(diào)了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的尊重和保障原則，最大限度糾正傳統(tǒng)刑偵行為公權(quán)侵犯私權(quán)的問題，確保嫌疑人作為普通公民仍然得以享有法律保護(hù)下的正常權(quán)益，比如確保嫌疑人享有正常的飲食權(quán)、休息權(quán)，努力避免過去偵查權(quán)濫用導(dǎo)致的嫌疑人意外傷害甚至死亡的問題，給予嫌疑人以法律范圍內(nèi)允許的尊重與愛護(hù)等。修正后的刑事訴訟法使處于弱勢(shì)地位的嫌疑方與辯護(hù)方擁有了更多申辯的機(jī)會(huì)與能力，扭轉(zhuǎn)了公權(quán)與私權(quán)失衡的狀態(tài)。犯罪嫌疑人權(quán)益保障的不斷凸顯不僅維護(hù)了普通公民在接受刑偵調(diào)查期間合法的權(quán)益，而且有效抑制了濫用偵查權(quán)、借行使公權(quán)之名行侵害私權(quán)之實(shí)的違法現(xiàn)象。這不只是在促進(jìn)某個(gè)具體案件審理質(zhì)量的提高，而是使整個(gè)司法體系得以更加完善與規(guī)范，體現(xiàn)了我國(guó)大力推進(jìn)法治化進(jìn)程的一重要進(jìn)步。

2　刑事訴訟法加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)益保障對(duì)偵查的影響

2.1辯護(hù)方權(quán)利的擴(kuò)大對(duì)偵查的制約

修正后的刑事訴訟法中擴(kuò)大了辯護(hù)方的權(quán)利，比如辯護(hù)律師對(duì)案件的介入提前到了偵查階段，既可以相對(duì)自由地會(huì)見嫌疑人，也具有了接觸案件偵查材料的權(quán)力。從積極的方面看，這種辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大能夠使律師掌握犯罪嫌疑人權(quán)益保障的情況，避免公權(quán)侵犯人權(quán)的問題出現(xiàn)。從消極的方面看，如果辯護(hù)律師因?yàn)槁殬I(yè)素養(yǎng)問題或出于私利考慮在接觸嫌疑人時(shí)給予不當(dāng)暗示，則不排除嫌疑人據(jù)此對(duì)抗偵查、妨礙案件審理情況的出現(xiàn)，而警方趕在律師前從嫌疑人處獲得案件線索的機(jī)會(huì)也會(huì)大幅降低，這對(duì)偵破案件是相當(dāng)?shù)淖璧K。

2.2“沉默權(quán)”對(duì)偵查的制約

由于修正后的刑事訴訟法中增加了賦予嫌疑人合法沉默的權(quán)利，這必然使長(zhǎng)期以來我國(guó)偵查工作中常常采取的通過嫌疑人口供展開后續(xù)調(diào)查的模式受到制約。如果嫌疑人面對(duì)偵查人員的問訊拒不開口，則警方無法依據(jù)口供的信息繼續(xù)之后的案件調(diào)查工作，只能選擇從其他方向取得間接證據(jù)，這不僅會(huì)極大地提高偵查工作的時(shí)間成本或其他投入，也將在很大程度上影響案件偵破的時(shí)效性。

2.3排除“非法證據(jù)”影響偵查工作

刑事訴訟法修正案確定了排除“非法證據(jù)”的原則，這同樣是針對(duì)我國(guó)偵查工作中已經(jīng)習(xí)慣采用的口供調(diào)查模式所提出的。由于偵查過程中為了取得嫌疑人口供往往需要運(yùn)用諸如犯罪心理學(xué)或?qū)?guó)家法律法規(guī)的宣講等方法和嫌疑人斗智斗勇，而語言應(yīng)用的多面性、彈性解釋性極易使得以此法取得的口供證據(jù)徘徊在合法與非法之間，導(dǎo)致被辯方認(rèn)定為偵查過程中的威逼利誘，甚至使口供證據(jù)失效。這就使偵查取證需要格外注意其程序過程，必須確保獲取證據(jù)的程序合法，也就在無形中加大了偵查工作的難度，也增加了額外的時(shí)間成本，對(duì)案件偵破具有不可忽視的影響。

2.4警察作證影響偵查工作

作為行使偵查權(quán)的主體，警察在我國(guó)刑事訴訟體系中歷來是負(fù)責(zé)偵查案件、調(diào)查嫌疑人的主導(dǎo)方，幾乎不存在被要求上法庭作證的問題。但是，修正后的刑事訴訟法卻在這一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了較大突破，做出了警察作證的規(guī)定。一般情況下，警察雖然從事著與法律相關(guān)的案件偵查工作，具備一定的法律知識(shí)與技能，但警察畢竟不是律師，二者在法律專業(yè)上并不處于同樣的水平線。因此，當(dāng)警察在法庭上面對(duì)能言善辯、嫻熟利用相關(guān)法律為嫌疑人辯護(hù)的律師時(shí)，警察可能不適應(yīng)，可能因此導(dǎo)致案件走向發(fā)生變化，甚至使辯護(hù)方找到為嫌疑人脫罪的機(jī)會(huì)。

不僅如此，在龐大的人口基數(shù)面前，國(guó)內(nèi)警察數(shù)量長(zhǎng)期以來就處于嚴(yán)重不足狀態(tài)。加之社會(huì)發(fā)展讓包括民事、刑事在內(nèi)的各類案件數(shù)量日益增長(zhǎng)，本就有限的警力還不得不被抽調(diào)到法庭作證，這會(huì)使已經(jīng)捉襟見肘的偵查人員隊(duì)伍面臨更加嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

波紋夾芯結(jié)構(gòu)的廣泛應(yīng)用要求對(duì)其力學(xué)性能有更加深入和全面的了解，其中低速?zèng)_擊性能是非常重要的性能之一。尤其是服役于航空領(lǐng)域的波紋夾芯結(jié)構(gòu)通常要承受各種各樣的沖擊損傷，比如飛機(jī)起飛和降落時(shí)跑道上的雜物或者鳥撞等，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)出現(xiàn)整體或局部損傷(面板破裂、面板夾芯層脫焊、夾芯崩塌、結(jié)構(gòu)穿透等[2])。這些損傷可能會(huì)嚴(yán)重影響結(jié)構(gòu)剛度、穩(wěn)定性及承載能力。

2.5審查羈押的必要性影響偵查

逮捕后羈押是我國(guó)警察機(jī)構(gòu)開展偵查工作中一個(gè)延續(xù)多年的傳統(tǒng)作法，逮捕之前搜集證據(jù)為的就是進(jìn)行羈押，羈押后繼續(xù)開展偵查工作以求取得案件的偵破，這樣的流程已經(jīng)作為我國(guó)偵查工作的慣例而為絕大多數(shù)偵查機(jī)構(gòu)所應(yīng)用。但是刑事訴訟法修正案卻就此環(huán)節(jié)提出了對(duì)羈押的必要性的審查，要求羈押的原則是嫌疑人危害社會(huì)或其自身的程度，而不再是偵查取證的過程與程度。這樣的修改讓羈押從本質(zhì)上被改變，也因此使沿用至今的偵查流程與節(jié)奏被完全打破，這勢(shì)必對(duì)案件后續(xù)偵查造成不利影響。

2.6對(duì)偵查技術(shù)手段的約束影響偵查

這是對(duì)傳統(tǒng)口供依賴型偵查模式提出的新要求。刑事訴訟法修正案的修改目的在于促進(jìn)偵查工作對(duì)其他技術(shù)性手段的應(yīng)用，以更加豐富的偵查技術(shù)提升案件偵破水平。但是，由于對(duì)技術(shù)手段給予了相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)定，比如使用時(shí)限與對(duì)象等均有相應(yīng)的約束性，這給技術(shù)性偵查的實(shí)際應(yīng)用造成了不小的制約。雖然這一規(guī)定對(duì)于提升我國(guó)刑偵整體水平有積極的促進(jìn)作用，也能在一定程度上通過外力加快刑偵人員改變相對(duì)陳舊的刑偵意識(shí)，培養(yǎng)更加先進(jìn)的刑偵思想。但是，由于國(guó)內(nèi)各地區(qū)存在著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步的巨大差異，這一新規(guī)定對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后、刑偵人員數(shù)量稀缺且技術(shù)裝備難以到位的區(qū)域造成的不利影響，勢(shì)必對(duì)這些區(qū)域刑偵工作的開展形成事實(shí)上的制約。

3　刑事訴訟法加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)益保障的措施和方法

3.1提高初查水平

初查就是在案件剛開始階段開展偵查工作，以獲取第一手、原始的證據(jù)的過程。鑒于修正后的刑事訴訟法中擴(kuò)大了辯方的權(quán)利，使刑偵過程中嫌疑人串供甚至翻供的可能性相應(yīng)增加，刑偵人員獲取初查證據(jù)就顯得至關(guān)重要。初查證據(jù)中涉及案件的決定性證據(jù)務(wù)必要被最穩(wěn)妥地固化，形成事實(shí)上的“鐵證如山”；同時(shí)應(yīng)制定更加周全、詳盡的刑偵預(yù)案和應(yīng)急方案以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。刑偵人員應(yīng)不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高預(yù)判能力，尤其是對(duì)嫌疑人或辯護(hù)律師方面可能針對(duì)案件提出的各種辯護(hù)理由都應(yīng)盡量做到“兵來將擋、水來土掩”；要將初查階段取證過程從流程到內(nèi)容都做到滴水不漏、無懈可擊，形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈條，并且將各個(gè)證據(jù)環(huán)節(jié)之間的相互關(guān)系充分實(shí)證并厘清其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正式立案前，核心證據(jù)的確鑿無疑是關(guān)鍵，偵查人員應(yīng)當(dāng)采取一切必要手段鞏固核心證據(jù)，杜絕其中可能存在的任何瑕疵或缺陷。應(yīng)視情況提前作好出庭作證時(shí)針對(duì)辯護(hù)方可能提出的問題的預(yù)案，爭(zhēng)取做到將辯護(hù)方的問題一一反駁，最大限度規(guī)避立案后可能出現(xiàn)的證據(jù)失效的問題。

3.2建立各類技術(shù)手段聯(lián)動(dòng)機(jī)制開展綜合刑偵

應(yīng)充分利用現(xiàn)代化刑偵手段，在不同技術(shù)手段之間建立健全聯(lián)動(dòng)機(jī)制，開展綜合、立體、全方位的刑偵工作。比如，結(jié)合拍照、衛(wèi)星定位、郵件追蹤、語音偵聽、錄音、錄像、社交媒體搜索以及天網(wǎng)監(jiān)控、大數(shù)據(jù)匯總與分析等技術(shù)，同時(shí)運(yùn)用相對(duì)傳統(tǒng)的戶籍審查、車輛出入記錄、鐵路、公路、民航等進(jìn)出港信息等實(shí)現(xiàn)個(gè)體資訊與公共信息的綜合應(yīng)用。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)、電腦、無線通訊系統(tǒng)等線上線下工具的資源整合，這不僅是突破傳統(tǒng)口供依賴型刑偵手段的辦法，也是促進(jìn)刑偵整體水平提升的必要舉措，更是以先進(jìn)科技確保法律權(quán)威及保障人權(quán)的需要。

在傳統(tǒng)嫌疑人口供取證模式的使用上，為避免潛在的翻供問題，刑偵過程中獲取嫌疑人口供時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量做到嫌疑人供述時(shí)的錄音、錄像同步操作，遵循“全程、全面、全部”原則，既確保口供證據(jù)獲取過程的合法、客觀、真實(shí)和無可辯駁，又杜絕刑訊逼供或嫌疑人事后抵賴的可能性。

3.3充分利用刑事訴訟法修正案的新規(guī)定

3.3.1利用對(duì)嫌疑人進(jìn)行指定居所的監(jiān)視居住

這一新規(guī)能夠?qū)μ厥庑再|(zhì)的重大犯罪開展有針對(duì)性的調(diào)查，比如危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)或重大賄賂等犯罪。由于此類犯罪具有社會(huì)危害和偵查難度巨大的問題，當(dāng)不具備采取一般監(jiān)視居住又無逮捕可能的情況時(shí)，采用指定居所內(nèi)的監(jiān)視居住不僅能夠防止嫌疑人重復(fù)犯案行為的出現(xiàn)，又能夠在一個(gè)與外界隔離、完全受控的狀態(tài)下避免嫌疑人影響案件正常偵查，同時(shí)能夠?yàn)閭刹槿藛T贏得相對(duì)充足的案件調(diào)查時(shí)間與機(jī)會(huì)。

3.3.2利用新增加的傳喚模式

新規(guī)定中增加的口頭傳喚和延長(zhǎng)傳喚時(shí)間的方式比較有利于獲取口供證據(jù)的偵查行為。口供證據(jù)在新的歷史時(shí)期雖然不宜再被作為完全核心的證據(jù)，但很多時(shí)候嫌疑人的供述仍然具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值和意義?？陬^傳喚的規(guī)定極大簡(jiǎn)化了偵查人員對(duì)嫌疑人的問訊形式，有助于警方取得極其珍貴的第一手資料，也使初查證據(jù)體系更加完善。同時(shí)，視情況將口頭傳喚時(shí)間從十二小時(shí)延長(zhǎng)至二十四小時(shí)的規(guī)定又能比較好地突破一些具備反偵查能力的嫌疑人的頑抗，特別是針對(duì)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)抓獲的嫌疑人，二十四小時(shí)口頭傳喚時(shí)間能夠極大地提高口供證據(jù)的獲取率，又能夠避免過于倉(cāng)促的十二小時(shí)傳喚時(shí)間中可能出現(xiàn)刑訊逼供的問題。

3.3.3利用保護(hù)證人機(jī)制獲取證人證言

傳統(tǒng)的證人證言獲取地點(diǎn)被規(guī)定得較為狹小，沒有形成足夠完善的證人保護(hù)機(jī)制。新規(guī)定增加了證人提出的地點(diǎn)，這既有利于避免嫌疑人可能對(duì)證人采取不利措施導(dǎo)致證人無法或不敢提供涉及案件的證詞，也有利于對(duì)證人采取實(shí)質(zhì)性的保護(hù)措施，又能夠使處于安全地點(diǎn)的證人提供的證言更具真實(shí)性、可靠性且符合證人自愿作證原則。這是對(duì)證人一方人權(quán)的保障。

4　結(jié)語

我國(guó)的刑事訴訟法在國(guó)家大力推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程中經(jīng)歷了兩次修訂。兩次都對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益保障提出了詳盡的補(bǔ)充與修正。這一變化既是法治國(guó)家建設(shè)與時(shí)代發(fā)展對(duì)國(guó)家法律事業(yè)提出的必然要求，也是國(guó)家司法進(jìn)步的必然趨勢(shì)。犯罪嫌疑人權(quán)益保障在刑事訴訟法中比重的不斷加大在一定程度上對(duì)傳統(tǒng)刑偵工作造成了制約，充分利用現(xiàn)代化技術(shù)以及修正案給予的新規(guī)定，不僅能夠提高我國(guó)刑偵事業(yè)的整體水平，更重要的是可以促進(jìn)更新整個(gè)偵查隊(duì)伍的刑偵思想觀念。

[1]冀祥德.論新《刑事訴訟法》人權(quán)保障的價(jià)值取向[J].中國(guó)司法，2012，(7)：34.

[2]江帆.檢查機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)——以新刑訴法實(shí)施后為背景[J].法學(xué)研究，2013，(7)：15.

[3]歐林波.警察出庭作證制度對(duì)偵查活動(dòng)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)——以新刑訴法的實(shí)施為出發(fā)點(diǎn)[J].貴州警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(5)：21.

[4]楊解輝.論非法證據(jù)規(guī)則下我國(guó)偵查工作面對(duì)的挑戰(zhàn)及我們的對(duì)策[J].湖南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(1)：18.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2016.04.031

2016-05-15

陳嘉箴(1996—)，女，福建漳州人，本科在讀。研究方向：民商法、刑法。

D925.2

A

1674-6341(2016)04-0074-03