論激憤犯罪的司法認(rèn)定與立法規(guī)制

李妙丹

（華東政法大學(xué)，上海200042）

論激憤犯罪的司法認(rèn)定與立法規(guī)制

李妙丹

（華東政法大學(xué)，上海200042）

我國(guó)目前沒有激憤犯罪的相關(guān)立法，故司法實(shí)踐中僅將其作為酌定情節(jié)，產(chǎn)生了立法、司法、理論在該問題上的惡性循環(huán)。激憤犯罪的發(fā)生機(jī)理是：刺激-激憤-犯罪，其誘因范圍限于非法刺激。激憤強(qiáng)度為忍無(wú)可忍，足以使行為人自我控制能力喪失或嚴(yán)重削弱。激憤失控與實(shí)施犯罪之間不存在冷靜期。其犯罪對(duì)象以誘因施予者為原則，傷及無(wú)辜為例外。其罪種范圍特定限于故意殺人罪、故意傷害罪。由于行為人控制能力減弱且主觀惡性較小，加之被動(dòng)的犯罪動(dòng)機(jī)，呈現(xiàn)犯罪由外因主導(dǎo)而內(nèi)因次弱的狀態(tài)，依刑罰目的之并合主義無(wú)需重刑。激憤犯罪的立法進(jìn)路是：通過修正案的方式在刑法第二百三十四條后增設(shè)第三款。

激憤犯罪；從寬處罰；刑事責(zé)任；法定化

引言

激憤并非不法行為的理由（Calor iracundiaenon excusat a delicto）。激憤絕非出罪事由，但因其特殊性值得刑法寬宥，域外立法普遍將激憤犯罪規(guī)制為法定從寬情節(jié)。由于我國(guó)目前沒有激憤犯罪的相關(guān)立法，故司法實(shí)踐中僅將其作為酌定情節(jié)，導(dǎo)致適用的無(wú)序混亂。本文意在探討激憤犯罪這一酌定情節(jié)的法定化問題。

一、司法、立法、理論間的不良循環(huán)

實(shí)踐中存在大量的激憤犯罪案件，并且同案不同判問題嚴(yán)重。而這種司法適用混亂歸咎于立法的缺失，由于立法缺失導(dǎo)致理論虛置，缺乏細(xì)化的學(xué)術(shù)研究更使得司法實(shí)踐中無(wú)參考標(biāo)準(zhǔn)可依，進(jìn)而加劇司法混亂現(xiàn)象，產(chǎn)生了司法、立法、理論間的惡性循環(huán)。

（一）司法混亂：自由裁量權(quán)擴(kuò)張，量刑隨意

激憤犯罪作為常用的減刑辯護(hù)理由，關(guān)涉被告人的生殺予奪，在司法認(rèn)定中本應(yīng)準(zhǔn)確適用。但我國(guó)的審判實(shí)踐僅將其作為酌定情節(jié)，導(dǎo)致適用的無(wú)序混亂，這表現(xiàn)為量刑結(jié)果輕重懸殊。譬如，我國(guó)各地法院對(duì)同樣的“受虐婦女殺人案件”所作出的判決，從1998年到2006年的9起案件來(lái)看，最重的量刑結(jié)果是死刑立即執(zhí)行，而最輕的是有期徒刑三年，緩期五年執(zhí)行。性質(zhì)大體相同的案件量刑結(jié)果卻有如此大的差異，顯然有違量刑公正，甚至有“公民的命運(yùn)經(jīng)常因法庭的更換而變化”［1］之嫌。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，從數(shù)據(jù)上來(lái)看接受以“激憤犯罪”為辯護(hù)理由的，法官比例為47.4％，而不接受的法官比例為52.6％［2］，可見法官對(duì)此酌定情節(jié)多采取謹(jǐn)慎棄用的態(tài)度。

（二）立法缺失：刑法典無(wú)明文規(guī)定，僅有零散司法解釋

如前所述，司法混亂的原因在于立法缺失。雖然我國(guó)曾有三次立法草案都提及激憤犯罪的條款①1950年的刑法大綱草案第122條規(guī)定“：當(dāng)場(chǎng)激于義憤而殺人者，處5年以下監(jiān)禁。”1957年刑法草案第22稿第148條第2款規(guī)定“：為了國(guó)家和人民利益，當(dāng)場(chǎng)激于義憤殺人的，可以減輕處罰或者免除處罰?！?978年刑法草案第34稿第147條規(guī)定“：因受壓迫或者嚴(yán)重侮辱，出于激憤殺人的，或者具有其他減輕處罰情節(jié)的，處10年以下有期徒刑”。高銘暄、趙秉志編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，第160頁(yè)。，但目前刑法典并無(wú)激憤犯罪的明文規(guī)定，僅有六個(gè)司法解釋②以頒布時(shí)間排序分別為：1999年最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》；2001年最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》；2007年最高人民法院《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》第十八條，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》；2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第十條、第二十二條，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》第三部分第十一條。的零星條款賦予其酌定情節(jié)的地位。筆者認(rèn)為，這些司法解釋尚不足以規(guī)制激憤犯罪的適用，原因如下：首先，適用范圍有限。僅針對(duì)故意殺人罪和死刑，如果是激憤傷害如何處理？非死刑犯能否從寬處罰？司法解釋對(duì)此均無(wú)明確回答。其次，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。例如被害人過錯(cuò)的程度問題，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中規(guī)定：“被害人有嚴(yán)重過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％～30％；被害人有一般過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。”但是“嚴(yán)重”和“一般”如何區(qū)分？該司法解釋均未予以詳述。再次，性質(zhì)定位不高。將激憤認(rèn)定為酌定情節(jié)，其適用的確定性仍次于法定情節(jié)。最后，用語(yǔ)矛盾、不徹底。例如《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定“對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！薄蛾P(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》中規(guī)定“一般不宜提出抗訴”。其中“一般不宜”“一般不應(yīng)”，用詞的猶疑體現(xiàn)出寄希望于立法的心態(tài)。

（三）理論虛置：學(xué)者忽視，缺乏細(xì)化學(xué)術(shù)研究

由于激憤犯罪屬于酌定情節(jié)，其適用位階次于法定情節(jié)，導(dǎo)致學(xué)者對(duì)其研究不夠重視。學(xué)術(shù)界不愿花費(fèi)大量精力去探討一個(gè)立法上不存在的東西，認(rèn)為既然研究成果無(wú)法適用，也就不值得為此浪費(fèi)資源，故我國(guó)學(xué)者在激憤犯罪方面的著書立說很少。缺乏細(xì)化的學(xué)術(shù)研究造成理論虛置，導(dǎo)致實(shí)踐中更缺乏借以參考的學(xué)說標(biāo)準(zhǔn)，加劇了法官對(duì)該酌定情節(jié)的抑制使用和司法混亂現(xiàn)象，即是前文所述之惡性循環(huán)。

筆者認(rèn)為，只有將量刑影響大，司法實(shí)踐中常用的酌定情節(jié)，通過立法程序加以法定化，合理限制適用范圍，統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能攻破前述惡性循環(huán)，立法、司法、理論脫節(jié)的問題隨即迎刃而解。

二、司法認(rèn)定：激憤犯罪的五大要件

為了增加實(shí)踐中的可操作性，進(jìn)一步明確界定激憤犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者通過逐個(gè)分析要件的方式，回答如何認(rèn)定一行為屬于激憤犯罪的問題。由于激憤犯罪的發(fā)生機(jī)理是：刺激-激憤-犯罪，筆者據(jù)此以其事實(shí)發(fā)生為序，依次探究前提、主觀、時(shí)間、對(duì)象和罪名五大要件。

（一）前提要件：非法刺激

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制激憤犯罪中的誘因范圍。劃定誘因范圍實(shí)則是為被害人設(shè)定一項(xiàng)不得無(wú)端挑釁他人的義務(wù)，而社會(huì)人有克制容忍義務(wù)，若因行為人自身器質(zhì)因素點(diǎn)燃情緒實(shí)施犯罪都可以從寬處罰的話，那么對(duì)公民生命權(quán)、健康權(quán)的保護(hù)將成為蒼白無(wú)力的口號(hào)。并且其該義務(wù)的確立“需要兩方面的標(biāo)準(zhǔn)：一是所要求的行為必須是社會(huì)所共同認(rèn)可的；二是必須是人們能夠合理期待的行為，因?yàn)檫@樣在相關(guān)的個(gè)人利益之間就不存在嚴(yán)重沖突?！保?］自由與義務(wù)之間的平衡如同尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)狞S金分割點(diǎn)，而作為分割點(diǎn)的誘因范圍應(yīng)限定為非法行為，將那些雖有違道德但不為法律所禁止的行為排除出去，其原因在于：

道德本身具有多元性和模糊性。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)誘因進(jìn)行道德化定性，將道德因素作為判斷激憤犯罪的被害人是否存在過錯(cuò)、行為人反應(yīng)是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)缺乏可操作性，容易陷入無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的尷尬境地，應(yīng)當(dāng)尊重我國(guó)社會(huì)道德多元化的現(xiàn)實(shí)。不同人群、各類階層的道德標(biāo)準(zhǔn)有別，應(yīng)以何種善惡是非標(biāo)準(zhǔn)去衡量行為具有道德上的正價(jià)值？例如戀愛過程中的出軌行為，實(shí)際案件中法官認(rèn)為這是不道德的，構(gòu)成誘因，判定由于該被害人的不道德過錯(cuò)而從寬處罰殺人者。筆者認(rèn)為不妥，被害人在戀愛關(guān)系中出軌行為固然違反樸素的正義觀，但并不為法律所禁止，而是公民選擇自己生活方式的合法行為。法律應(yīng)當(dāng)容許這種邊緣化的道德選擇，法官也不應(yīng)將自身價(jià)值觀強(qiáng)加于人。因此，若對(duì)誘因進(jìn)行道德化定性，將折射出我國(guó)法律對(duì)道德多元化現(xiàn)象的不寬容態(tài)度，無(wú)益于自由、平等法治氛圍的營(yíng)造。

（二）主觀要件：激憤失控

雖然激憤的產(chǎn)生因人而異，但激憤強(qiáng)度是失控的前提。如果不加限制，行為人在外界刺激原因力不大時(shí)“一點(diǎn)就炸”，只能說明行為人屬于沖動(dòng)型人格，不能排除自陷控制能力削弱狀態(tài)的可能，缺乏可恕之情。故應(yīng)司法實(shí)踐中嚴(yán)格限定激憤強(qiáng)度，防止激憤犯罪淪為開脫罪責(zé)的借口。具體而言，應(yīng)將強(qiáng)度限定為：激憤失控，即忍無(wú)可忍，足以使行為人自我控制能力喪失或嚴(yán)重削弱。

如何判斷激憤已至失控？此為激憤強(qiáng)度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者將以比較法為視角進(jìn)行考察。域外立法有以下三種判斷標(biāo)準(zhǔn)：首先是主觀說，即以行為人當(dāng)場(chǎng)的實(shí)際反應(yīng)為準(zhǔn)。其次是客觀說，即以一般人在類似情況下的反應(yīng)為準(zhǔn)。最后是美國(guó)的混合標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)言之即為“就高不就低”標(biāo)準(zhǔn)：以一般人喪失控制為前提，當(dāng)行為人的自我控制能力高于常人時(shí)，采用主觀標(biāo)準(zhǔn)；低于常人時(shí)，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即層次階梯式衡量標(biāo)準(zhǔn)，先客觀后主觀。

筆者認(rèn)為，美國(guó)的做法值得借鑒。先通過一般人的反應(yīng)排除不正常情緒，也就消除了行為人自身放縱情緒的可能；再以實(shí)際出現(xiàn)的真實(shí)激憤為基礎(chǔ)，衡量是否導(dǎo)致自我控制能力喪失，這樣更符合激憤作為純主觀心理活動(dòng)的特征。并且我國(guó)刑法慣用平均人標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出法律對(duì)常情常理的尊重，可操作性強(qiáng)。對(duì)控制能力高于常人者，客觀標(biāo)準(zhǔn)僅作為前提，最終判斷依據(jù)是行為人的主觀真實(shí)狀態(tài)，不會(huì)放縱罪犯。對(duì)于控制能力低于常人者，可為鑒定其是否屬于病理性精神病人提供契機(jī)。

（三）時(shí)間要件：無(wú)冷靜期

激憤失控和實(shí)施犯罪之間能否存在冷靜期（cool t i me），使行為人得以恢復(fù)理智，進(jìn)而醞釀?dòng)?jì)劃籌謀行動(dòng)？筆者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐在認(rèn)定激憤犯罪時(shí)，應(yīng)不容許激憤失控和實(shí)施犯罪之間有時(shí)間差的存在。因?yàn)榧嵎缸锏膶?shí)質(zhì)要件，就是激憤和犯罪之間決定與被決定的關(guān)系，意大利犯罪學(xué)家加羅法洛稱之為“瞬間反應(yīng)”。行為人受到刺激后產(chǎn)生即時(shí)沖動(dòng)，激憤噴發(fā)的迫切需要削弱了自我控制，表現(xiàn)為情緒瞬間迸發(fā)立即行動(dòng)，犯罪過程十分倉(cāng)促，無(wú)充沛時(shí)間醞釀?dòng)?jì)劃。如果在激憤失控和實(shí)施犯罪之間，還有一個(gè)等待分析并選擇工具的過程，將如何認(rèn)定犯罪是出于激憤？故應(yīng)限定為當(dāng)時(shí)當(dāng)場(chǎng)，無(wú)冷靜期存在。

（四）對(duì)象要件：誘因施予者

如果行為人激憤失控，傷及無(wú)辜如何處理？此乃行為的指向性問題，目的是研究行為對(duì)象是否影響行為人的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)，若產(chǎn)生影響則程度幾何？筆者認(rèn)為，行為對(duì)象以誘因施予者為原則，以傷及無(wú)辜為例外。實(shí)踐中激憤犯罪確實(shí)存在傷及無(wú)辜的情況，筆者將其分為三種：誤傷、誤認(rèn)和遷怒。

首先，誤傷可以認(rèn)定激憤犯罪從寬處罰。誤傷即目標(biāo)偏離傷害到無(wú)辜第三人，應(yīng)認(rèn)定為行為偏差。其次，誤認(rèn)也可以認(rèn)定激憤犯罪進(jìn)而從寬。因?yàn)樵诩崰顟B(tài)下，行為人理智癱瘓，認(rèn)識(shí)變窄，容易導(dǎo)致將無(wú)辜第三人誤認(rèn)為誘因施予者的情況，是刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。最后，遷怒不可認(rèn)定為激憤犯罪。遷怒即明知行為會(huì)波及無(wú)辜第三人，依然繼續(xù)的情況。筆者認(rèn)為，此時(shí)很難判斷犯罪行為是出于激憤失控，還是放縱自身情緒的結(jié)果。并且遷怒時(shí)存在衡量選擇對(duì)象的過程，無(wú)法排除冷靜期的存在。即使犯罪行為由情緒失控引起，這種控制力的折損也不可歸咎于他人的非法刺激，因而無(wú)可恕依據(jù)，不能認(rèn)定為激憤犯罪。

（五）罪名要件：殺人傷害

分則所有個(gè)罪是否均可以在激憤狀態(tài)下實(shí)施？許多學(xué)者依據(jù)意大利犯罪學(xué)家龍勃羅梭的研究①“幾乎所有這些因情感的犯罪都是針對(duì)人身的，傷害，殺人，少數(shù)是強(qiáng)奸，極少造成對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯”［意］切薩雷·龍勃羅梭著：《犯罪人論》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年第2版，第115頁(yè)。，將罪種范圍進(jìn)行寬泛的劃定。筆者認(rèn)為，龍勃羅梭對(duì)犯罪的實(shí)證研究，僅表明了暴力手段與強(qiáng)烈情感之間具有的天然聯(lián)系，犯罪人即時(shí)沖動(dòng)通常是本性使然。但是強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪，以及涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，除了強(qiáng)烈情感的驅(qū)使外，還有其他非法目的才能構(gòu)成，并且通常需要理智思考的過程才能完成，因而無(wú)法排除冷靜期的存在，故多為臨時(shí)起意并非出于激憤。

筆者認(rèn)為，激憤狀態(tài)下的罪種范圍特定，僅構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪。因?yàn)榧嵁a(chǎn)生于特定的沖突情境下，受被害人非法刺激的沖擊打壓，行為人激憤爆發(fā)理智喪失，為了修復(fù)受損的心理平衡而瞬間反擊，其中最快速有效的手段就是殺人傷害，所以不論學(xué)界觀點(diǎn)如何紛爭(zhēng)，殺人傷害都是共識(shí)地帶。

三、理論根基：從寬處罰的原因分析

激憤為何能夠成為影響行為人的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)的減刑項(xiàng)？筆者在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，提出間接責(zé)任分擔(dān)說、主觀受譴責(zé)性降低說、歸因可諒解說，結(jié)合刑罰目的并合主義理論，對(duì)從寬處罰進(jìn)行跨學(xué)科的原因分析。

（一）間接責(zé)任分擔(dān)說

傳統(tǒng)責(zé)任分擔(dān)說（sh ar e d r es p ons i b i l i t y）②“一些犯罪行為發(fā)生之前，犯罪人與被害人的相互作用排除了將不法行為完全歸咎于犯罪人。在那些案件中，犯罪行為部分應(yīng)歸責(zé)于被害人?！盩atjana Hornle.Distribution of Punishment：The Role of a Victim’s Perspective［J］.Buffalo Criminal Law Review，1999，Page205.的潛在邏輯是：被害人和犯罪人一樣做了錯(cuò)事，因此責(zé)任總量應(yīng)在犯罪人與被害人之間分配。其缺陷在于，混淆了責(zé)任的性質(zhì)，將民法上過失相抵原則簡(jiǎn)單套用于刑法問題，但刑法的公法屬性不允許過錯(cuò)相互抵消。那么，為何行為人的刑事責(zé)任可因存在被害人的非法刺激而得到減輕？筆者認(rèn)為，與民法上直接的過失相抵不同，刑事案件中的被害人已是全部犯罪不利后果的承擔(dān)者，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則不應(yīng)對(duì)其設(shè)定實(shí)質(zhì)性的刑罰負(fù)擔(dān)。但可以通過減輕行為人刑事責(zé)任這一間接方式，對(duì)被害人實(shí)施的非法言行做宣示性的否定評(píng)價(jià)，達(dá)到教育反思效果足矣。此為筆者對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任分擔(dān)說的改良，名之以“間接責(zé)任分擔(dān)說”。

（二）主觀受譴責(zé)性降低說

傳統(tǒng)受譴責(zé)性降低說是在批判傳統(tǒng)責(zé)任分擔(dān)說的基礎(chǔ)上提出的，由英國(guó)學(xué)者馬丁·瓦克希最先倡導(dǎo)。③“被害人在罪行發(fā)生之前的行為，不論其是否應(yīng)受譴責(zé)，只要該行為推動(dòng)了犯罪人的暴力反應(yīng)，那么犯罪人的應(yīng)受譴責(zé)性就會(huì)得到適當(dāng)?shù)慕档??！盡artin Wasik.Crime Seriousness and the Offender-Victim Relationship in Sentencing［A］.in Andrew Ashworth and Martin Wasik（ed.），F(xiàn)undamentals of Sentencing Theory［C］.Oxford：Clarendon Press，1998，Page119.傳統(tǒng)受譴責(zé)性降低說貌似合理，實(shí)則模糊抽象。何為“受譴責(zé)性”？為何得以降低？對(duì)此該學(xué)說均未明確回答。筆者認(rèn)為，與非情緒主導(dǎo)的犯罪相比，激憤犯罪造成的實(shí)際損害并無(wú)二致。但如果片面依據(jù)犯罪造成的客觀實(shí)害來(lái)追究刑事責(zé)任，就會(huì)陷入客觀歸罪和結(jié)果責(zé)任的泥潭。故若要探究行為人的受譴責(zé)性，必須從主觀方面入手，對(duì)其主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)等規(guī)范的主觀量刑要素進(jìn)行考察。

1.控制能力減弱、主觀惡性較小

激憤犯罪的突出特征是：強(qiáng)烈情緒對(duì)犯罪行為的啟動(dòng)作用，理智對(duì)行為的監(jiān)督審查功能受到排擠，行為人對(duì)自身行為的控制能力確實(shí)減弱。行為人對(duì)犯罪發(fā)展的控制，會(huì)因情緒的影響而受阻，致使犯罪行為呈現(xiàn)沒有預(yù)謀，突發(fā)暴力，工具隨意，公開短暫，不計(jì)后果，真誠(chéng)悔罪等一系列非理性特征，且失控狀態(tài)“并非不愿而是不能”。強(qiáng)烈激憤使行為人陷入控制能力削弱的狀態(tài)，而這種能力的減損歸責(zé)于被害人的非法刺激，也即排除了行為人自陷能力受損狀態(tài)的可能，因而失控可宥。

“激情使意志減弱，因而主觀惡性相對(duì)小一些。如果在激情突發(fā)的情況下，意志力完全喪失，且這種激情是不正當(dāng)行為引起的，那么就應(yīng)然認(rèn)為沒有主觀惡性?！保?］由于行為人控制能力減弱且無(wú)犯罪預(yù)謀，故與非情緒主導(dǎo)的犯罪相比，激憤犯罪行為人主觀惡性較小應(yīng)從寬處罰。

2.被動(dòng)的犯罪動(dòng)機(jī)

犯罪動(dòng)機(jī)的形成往往是內(nèi)外因合力的結(jié)果，首先有作為內(nèi)在起因的需要和欲求存在，其次具備滿足需要的對(duì)象作為外在條件，加之犯罪人自我意識(shí)調(diào)節(jié)的聯(lián)結(jié)，才驅(qū)動(dòng)了犯罪的發(fā)生。這種形成過程受外界異常因素影響的特征，就是犯罪動(dòng)機(jī)的受涉性?；谑苌嫘?，有學(xué)者將犯罪人的情緒反應(yīng)分為三種：外罰型、內(nèi)罰型和無(wú)罰型。［5］而激憤犯罪就是外罰型的典型表現(xiàn)，被害人的非法刺激催生了犯罪動(dòng)機(jī)，行為人為重新調(diào)整受到傷害的自我價(jià)值感而選擇加害。“我們所體驗(yàn)到的傷害，來(lái)自別人的讓我們感到惱怒的過分行為使我們的自我價(jià)值感受到了侵犯，我們覺得緊張，感到生氣、憤怒或者害怕。通過實(shí)施敵對(duì)行動(dòng)，我們希望能好受一些，不再覺得自己是個(gè)受害者，而證明自己是個(gè)強(qiáng)者，至少建立一種內(nèi)心的平衡：‘你可以傷害我，我也可以傷害你’?！保?］可見，與反社會(huì)的惡劣犯罪動(dòng)機(jī)相比，激憤犯罪的動(dòng)機(jī)是被動(dòng)的，因而具有可恕性。

（三）歸因可諒解說：外因主導(dǎo)，內(nèi)因次弱

犯罪心理學(xué)針對(duì)犯罪的內(nèi)外因關(guān)系展開研究，發(fā)現(xiàn)三個(gè)變量：情境（S t i mulus）、中介（Or g a n i sm）和行為（R es p onse），即外因、內(nèi)因和犯罪。外在不良情境因素輸入主體，經(jīng)過主體不良因素的加工，輸出違法行為，呈現(xiàn)：S-O-R的模式，任何人的犯罪均可視為外在刺激誘因和內(nèi)在驅(qū)力合一的結(jié)果，其因果關(guān)系用公式表述為：R=f（S·O）［7］。由于行為和情境之間，唯有主體加工才能聯(lián)結(jié)，作為中介的內(nèi)因才是整個(gè)模式的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此一般犯罪歸責(zé)的合理基礎(chǔ)是：內(nèi)因根本，外因次弱。而激憤犯罪則一反常態(tài)，是非法刺激導(dǎo)致失控進(jìn)而催生犯罪，打破了一般犯罪原有的內(nèi)外因平衡，呈現(xiàn)出外因主導(dǎo)，內(nèi)因次弱的狀態(tài)。正因犯罪由外因主導(dǎo)，行為人雖喪失自我控制但排除自陷可能，因而激憤狀態(tài)下的犯罪值得立法者的同情憐憫。

（四）刑罰目的之并合主義：兩種預(yù)防，無(wú)需重刑

刑罰適用的目的何在？筆者主張刑罰目的之并合主義，即刑罰的施加不僅為惡有惡報(bào)的實(shí)現(xiàn)，更為有效預(yù)防犯罪所必需，其理想效果是在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)兩種預(yù)防。我國(guó)刑法總則第61條的用語(yǔ)“根據(jù)犯罪的……危害程度”要求罪行相適應(yīng)體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)，“情節(jié)”規(guī)定刑罰個(gè)別化表明了預(yù)防是刑罰目的之并合主義的規(guī)范依據(jù)。激憤犯罪者雖然不能自控，但尚存責(zé)任能力，并且其客觀實(shí)害不容小覷，故從報(bào)應(yīng)刑論角度，應(yīng)當(dāng)施加刑罰不能免責(zé)。由于自身特殊性，無(wú)需對(duì)其處以重刑，筆者將從特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩方面加以分析。

特殊預(yù)防針對(duì)犯罪人，通過刑罰威懾預(yù)防再犯。激憤犯罪人為了擺脫壓抑的憤懣，發(fā)泄強(qiáng)烈的怒火，一念之差瞬間實(shí)施犯罪，非蓄意而為實(shí)乃理性缺失。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中提出：“刑罰的基礎(chǔ)便是罪犯的理性。”可見，刑罰對(duì)非理性的犯罪人威懾作用有限，故無(wú)需對(duì)激憤犯罪者施以重刑。

筆者認(rèn)為，激憤犯罪中的一般預(yù)防并非針對(duì)潛在犯罪人，而是針對(duì)潛在被害人，確切地說是針對(duì)社會(huì)大眾，因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都是潛在被害人。通過減輕犯罪人的刑事責(zé)任，間接宣示性地否定作為刺激源的被害人非法行為，為潛在被害人敲響警鐘，使社會(huì)大眾引以為戒從而提高守法意識(shí)、規(guī)范自身言行，在行使自身權(quán)利享受自由的同時(shí)，不要隨意侵害他人合法權(quán)益，從而預(yù)防此類犯罪的發(fā)生。

四、立法路徑：增設(shè)刑法第二百三十四條第三款

域外對(duì)于激憤犯罪的立法體例分為兩種：法典式和單行法式，法典式又可細(xì)化為三種：總則式，分則式，總則加分則式。通過對(duì)多國(guó)激憤犯罪立法的考察，筆者總結(jié)出四點(diǎn)共性：首先，均為法定量刑情節(jié)；其次，存在被害人過錯(cuò)；再次，以暴力犯罪為主；最后，都采取從寬處罰的態(tài)度。對(duì)域外立法的借鑒，不可僅僅參考其文本描述，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合該國(guó)司法實(shí)踐挖掘其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并立足于我國(guó)實(shí)際國(guó)情綜合考量。具體到激憤犯罪而言，存在以下考量因素：

第一，置于刑法分則。筆者認(rèn)為立法模式的選擇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括兩點(diǎn)：首先是模式的涵括性，即效力的覆蓋范圍；其次是條文間應(yīng)合理銜接，保持協(xié)調(diào)。具體來(lái)說要防止重復(fù)立法，同時(shí)避免遺漏?；谝陨蠘?biāo)準(zhǔn)并結(jié)合激憤犯罪的特點(diǎn)，將其置于分則是最佳選擇。

第二，綴于故意傷害。筆者認(rèn)為應(yīng)增設(shè)第二百三十四條第三款，這樣既不破壞法條間的內(nèi)部協(xié)調(diào)，同時(shí)合理劃定了激憤犯罪的成立范圍。我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為，區(qū)分故意殺人與故意傷害的標(biāo)準(zhǔn)是故意內(nèi)容說，但這一標(biāo)準(zhǔn)不適用于激憤狀態(tài)下的殺人傷害。因?yàn)榧嵤Э貙?dǎo)致行為人不計(jì)后果地加害，無(wú)犯罪目的只有平復(fù)情緒的動(dòng)機(jī)，是間接故意的主觀罪過，沒有未遂只能以實(shí)際結(jié)果定性。并且加害過程持續(xù)短暫，行為人常常自己都不清楚當(dāng)時(shí)的故意內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)事后回溯追查更難以定性。故應(yīng)以實(shí)際犯罪后果定性，致人死亡即為故意殺人罪，致人傷殘即為故意傷害罪較為合理。

第三，采用敘明罪狀。簡(jiǎn)單罪狀的好處在于語(yǔ)言簡(jiǎn)練，但犧牲了條文規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，如果尚待立法解釋的補(bǔ)充，是否折射出該法條的不完善？難免招致對(duì)其立法功能的質(zhì)疑，故簡(jiǎn)單罪狀方式不妥，應(yīng)當(dāng)完整描述構(gòu)成要件。因此在法條模式的選擇上，筆者傾向于敘明罪狀的方式，詳述犯罪要件以限制成立范圍便于司法適用。

第四，使用“當(dāng)場(chǎng)”表述。在具體的立法語(yǔ)言上，筆者認(rèn)為“當(dāng)場(chǎng)”一詞十分合適，既涵蓋了時(shí)間要件又體現(xiàn)沖突情境?！爱?dāng)”字強(qiáng)調(diào)非法刺激與犯罪行為之間的密切聯(lián)系性，而“場(chǎng)”字是指激憤存在時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)，體現(xiàn)了激憤持續(xù)作用，強(qiáng)調(diào)犯罪過程中無(wú)冷靜期的存在，反映行為特點(diǎn)兼具可操作性。

第五，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕。在處罰原則上，筆者傾向：應(yīng)當(dāng)從輕或減輕。首先是應(yīng)當(dāng)而非可以，體現(xiàn)法定情節(jié)的規(guī)范性，司法實(shí)踐中必須予以考慮。其次是從輕和減輕，二者兼?zhèn)?。從輕，即在該情節(jié)適用的法定刑幅度內(nèi)從寬量刑。減輕，即在該情節(jié)應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度的下一檔內(nèi)合理量刑。而具體裁判究竟適用從輕還是減輕，應(yīng)結(jié)合犯罪行為的惡劣程度以及所造成的實(shí)際損害，并綜合可能存在的逆向從重情節(jié)，由法官自由裁量。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中的情況復(fù)雜多樣，筆者認(rèn)為此處規(guī)定應(yīng)較簡(jiǎn)約彈性。

結(jié)語(yǔ)

法律考慮激憤者，激憤者不考慮法律（Lex videt iratum，iratus legem non videt）。本文意在探討激憤犯罪這一酌定情節(jié)的法定化問題。筆者認(rèn)為，可以通過修正案的方式在刑法第二百三十四條后增設(shè)第三款：因被害人的違法言行而激憤失控，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施加害行為，致被害人傷殘的，應(yīng)當(dāng)依照前兩款規(guī)定定罪從輕或減輕處罰；致被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)依照本法第二百三十二條規(guī)定定罪從輕或減輕處罰。

［1］切薩雷·貝卡里亞．論犯罪與刑罰［M］．北京：中國(guó)方正出版社，2004：14．

［2］宋雨澤、于春穎．我國(guó)激情犯罪司法現(xiàn)狀實(shí)證研究［J］．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（4）．

［3］Tatjana Hornle.Distribution of Punishment:The Role of a Victim’s Perspective［J］.Buffalo Criminal Law Review，1999.

［4］陳興良．刑法哲學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：34．

［5］吳宗憲．西方犯罪學(xué)［M］．北京：法律出版社，2006：288．

［6］陳少華．情緒心理學(xué)［M］．廣州：暨南大學(xué)出版社，2008：292．

［7］羅大華、何為民．犯罪心理學(xué)［M］．浙江：浙江教育出版社，2002：125．

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

On Judicial Identification of Offense and anger Legislative Regulation

Li Miao-dan

（East China University of Political and Law，Shanghai China 200042）

China is not indignant crime legislation，so the judicial practice only as a discretionary circumstances，produce a legislative，judicial，vicious cycle theory on this issue.Indignant crime incentive to limit the scope of illegal stimulation.Strength is intolerable anger，enough to make people self-control behavior incapacity or severely weakened.Rage out of control and there is no cooling-off period between the implementation of the crime.Their criminal who object to the principle of giving incentives，harming innocent people as an exception.Incrimination is limited to specific kinds of range of intentional homicide，intentional assault.Since the ability to control the behavior of people weakened and subjective vicious smaller，its motive for the crime is passive，combined with external factors dominated by the crime，according to the purpose of merging without penalty doctrine tion. Indignant crime legislative approach is:by way of amendments deemed to have committed thirty-four after the addition of the third paragraph.

anger crime；lenient punishment；criminal liability；Legalization

DF611

A

1008-8628（2016）04-0095-06

2016-05-10

李妙丹，華東政法大學(xué)在讀碩士生。