股東違反表決權(quán)拘束協(xié)議的法律研究
——以強制履行對公司決議效力的影響為落腳點

歐陽珍妮

（華東政法大學(xué)，上海200063）

股東違反表決權(quán)拘束協(xié)議的法律研究
——以強制履行對公司決議效力的影響為落腳點

歐陽珍妮

（華東政法大學(xué)，上海200063）

表決權(quán)拘束協(xié)議的效力在許多國家都經(jīng)歷了從被否定到被逐步認(rèn)可的過程，隨著公司治理自主性及獨立性的不斷加強，將進一步獲得許可。在我國，股東在其表決權(quán)行使過程中，也有適用表決權(quán)拘束協(xié)議的需求，我國制度的實施應(yīng)當(dāng)符合人的偏好，完善表決權(quán)拘束協(xié)議相關(guān)制度。強制履行包括正反兩個方面，無論是哪個方面都以推翻股東會決議，否定原先決議的效力為前提條件?；诒頉Q權(quán)拘束協(xié)議與股東會決議相分離的共識，應(yīng)當(dāng)禁止股東會決議做出后適用強制履行這一救濟措施，避免推翻已經(jīng)做出的股東會決議。

表決權(quán)拘束協(xié)議；股東會決議；強制履行

一、表決權(quán)拘束協(xié)議概述

股東表決權(quán)拘束協(xié)議（Voting agreement，Vote-pooling agreement）是股東行使表決權(quán)的一種形式之一，核心在于股東就表決權(quán)行使所達(dá)成的協(xié)議［1］P276。股東之間通過表決權(quán)拘束協(xié)議，使得表決權(quán)按同一方向行使，進而控制股東大會表決結(jié)果，影響或者控制公司董事、監(jiān)事人選，以及公司的其他重大決策內(nèi)容［2］，取得公司控制權(quán)。根據(jù)協(xié)議涉及的范圍大小，股東表決權(quán)拘束協(xié)議可以劃分為狹義和廣義兩種。狹義的股東表決權(quán)拘束協(xié)議是指發(fā)生在股東之間的，就特定事項所達(dá)成的表決權(quán)行使契約。而廣義的股東表決權(quán)拘束協(xié)議不僅僅包括股東之間達(dá)成的協(xié)議，還包括股東與股東以外的第三人達(dá)成的行使表決權(quán)的協(xié)議。由于股份公司涉及的社會利益較為廣泛，在對股東表決權(quán)拘束協(xié)議的效力界定、對公司決議效力的影響判定等方面都更具復(fù)雜性，因此即便是一開始往往在股份公司框架內(nèi)使用股東表決權(quán)拘束協(xié)議的德國等大陸法系國家，也在第二次世界大戰(zhàn)后將著重點放在有限公司內(nèi)討論。

（一）國外立法例與判例對表決權(quán)拘束協(xié)議的態(tài)度演變——以美國為例

對于表決權(quán)拘束協(xié)議，主要國家的公司法大都經(jīng)歷了在立法以及實踐上從禁止到許可的過程。表決權(quán)拘束協(xié)議最早出現(xiàn)在美國，美國對待表決權(quán)拘束協(xié)議的態(tài)度從自由放任到限制最后又復(fù)而肯定的歷程。下文將以美國為例，闡述表決權(quán)拘束協(xié)議的發(fā)展歷程。

第一，自由放任階段，19世紀(jì)末期的美國普通法完全承認(rèn)股東協(xié)議的法律效力，19世紀(jì)中葉就允許股東訂立涉及公司管理的協(xié)議，在1871年Faulds訴Yates案①Faulds v.Yates，420 I ll.416，420（I ll.1870）.中，法院認(rèn)為股東之間訂立的選擇公司經(jīng)理和管理者的協(xié)議，不存在對少數(shù)股東的欺詐或損害，因此認(rèn)定該協(xié)議有效。在該階段，法院沒有對股東表決權(quán)拘束協(xié)議設(shè)置較為嚴(yán)格的限制性條件，采取自由放任的態(tài)度。

第二，限制階段，在1890年的West訴Camden一案②West v.Camden，135U.S.507（1890）中，法院認(rèn)為原告約定關(guān)于多數(shù)股東承諾保證副董事長受雇于公司的協(xié)議無效，確立了“如果董事與公司外部人簽訂的合同，具有影響董事在特定情況下的正式行為的傾向，而不是為了公司的利益，那么這種合同將是無效的”這一一般規(guī)則。在該案做出判決后，美國法院開始對股東協(xié)議持懷疑態(tài)度，并限制股東協(xié)議的適用范圍。在這一階段中，許多經(jīng)典案例確立了股東表決權(quán)拘束協(xié)議制度中的一般規(guī)則。比如，一是在1918年Manson訴Curtis案③Manson v.Curtis，119N.E.a t559（1918）.中，確立了股東表決權(quán)拘束協(xié)議沒有欺詐小股東的情形或者其他不法目的，且不違反成文立法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的原則；二是在1936年著名的Clark訴Dodge案④Clark v.Dodge，269N.Y.174，77N.E.2D 633（1948），基本案情為：該案中的原告持有公司四分之一的股份，被告持有公司四分之三的股份。原被告之間訂立的合同規(guī)定，只要原告誠實、能干，被告作為股東應(yīng)選舉原告擔(dān)任董事，被告作為董事應(yīng)應(yīng)聘原告擔(dān)任總經(jīng)理，原告應(yīng)當(dāng)獲得公司四分之一的利潤。法院認(rèn)定該合同有效，并可以強制執(zhí)行。中，確立了“無損害”標(biāo)準(zhǔn)，也就是雖然股東表決權(quán)的協(xié)議構(gòu)成了對立法規(guī)定的輕微違反，但不損害公司債權(quán)人、股東或者社會公眾利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；三是在1948年的Long Park公司訴Trenton-New Brunswick戲劇公司案⑤Long Park v.Trenton-New Brunswick，297N.Y.174，77N.E.2D 633（1948）中確立了以下原則，即締約方是公司全體股東，雖然不損害股東利益，但如果嚴(yán)重違反了立法規(guī)定，損害了社會公眾利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

第三，許可階段，美國法院愿意執(zhí)行封閉公司所有自愿達(dá)成的協(xié)議⑥See Stephen Bainbridge，Corporation Law and Economics，F(xiàn)oundation Press，2002，p.806，p.812.轉(zhuǎn)引自：參見張學(xué)文：《股東協(xié)議制度初論》，載《法商研究》，2010年第6期，111-118。?！睹绹痉豆痉ā返?.31條規(guī)定兩個或兩個以上的股東能夠就投票表決方式簽署協(xié)議。其中第7.32節(jié)（b）（1）尤為重要，它規(guī)定，由本節(jié)授權(quán)制定的協(xié)議應(yīng)當(dāng)：（A）被列入公司章程或者公司內(nèi)部細(xì)則，并經(jīng)制定該協(xié)議時的全體股東批準(zhǔn)；或者（B）被列入由制定該協(xié)議時的全體股東所簽署的書面協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)為公司所知曉［3］。盡管在《美國示范公司法》中有上述規(guī)定，但是各州對于表決權(quán)拘束協(xié)議的規(guī)定仍有很多差距。比如特拉華州規(guī)定，如果股東之間訂立的限制或影響董事經(jīng)營管理權(quán)的表決權(quán)拘束協(xié)議仍然有限，但是應(yīng)當(dāng)由參與該協(xié)議的股東承擔(dān)過錯經(jīng)營的責(zé)任。德克薩斯州承認(rèn)所有在封閉公司中形成的股東表決權(quán)拘束協(xié)議，該協(xié)議可以對公司經(jīng)營的任何事宜進行約定。而馬里蘭州在德克薩斯州的基礎(chǔ)上，進一步規(guī)定要使上述協(xié)議有效，必須在公司的章程或是由全體股東書面簽署的協(xié)議中聲明。由此可見，同一份表決權(quán)拘束協(xié)議在各個州的效力并不一樣。

除了美國，表決權(quán)拘束協(xié)議的效力認(rèn)定在其他國家，比如英國、德國、歐盟、巴西，也與其在美國的發(fā)展歷程相似，都經(jīng)歷了從被否定到逐步認(rèn)可的過程，可以預(yù)測，隨著公司治理自主性及獨立性的不斷加強，表決權(quán)拘束協(xié)議的約定范圍將會逐漸擴大，將進一步獲得公司法的認(rèn)可。

（二）我國的立法例及實踐現(xiàn)狀

1.我國的立法例

相比國外判例和立法對表決權(quán)拘束協(xié)議制定的規(guī)則，我國目前暫缺少與表決權(quán)拘束協(xié)議相關(guān)的規(guī)定，唯一與其有一絲關(guān)聯(lián)的就是在外商投資中的相關(guān)規(guī)定?！吨型夂献鹘?jīng)營企業(yè)法》第12條的規(guī)定，中外合作者有一方擔(dān)任董事長的，由另一方擔(dān)任副董事長、副主任。①《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第12條規(guī)定：“合作企業(yè)應(yīng)當(dāng)設(shè)立董事會或者聯(lián)合管理機構(gòu)，依照合作企業(yè)合同或者章程的規(guī)定，決定合作企業(yè)的重大問題。中外合作者的一方擔(dān)任董事長、聯(lián)合管理機構(gòu)的主任的，由他方擔(dān)任副董事長、副主任。”同時，《中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細(xì)則（2014年修訂）》第25條規(guī)定：“董事會或者聯(lián)合管理委員會成員不得少于3人，其名額的分配由中外合作者參照其投資或者提供的合作條件協(xié)商確定?！痹摷?xì)則第26條規(guī)定：“董事會董事或者聯(lián)合管理委員會委員由合作各方自行委派或撤換。董事會董事長、副董事長或者聯(lián)合管理委員會主任、副主任的產(chǎn)生辦法由合作企業(yè)章程規(guī)定；中外合作者的一方擔(dān)任董事長、主任的，副董事長、副主任由他方擔(dān)任?！薄吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法》也有類似規(guī)定②《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第6條、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例（2014年修訂）》第31條也有類似規(guī)定。。而我國《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定，并沒有明確說明可以由股東約定產(chǎn)生，相比公司法與外商投資中對于董事長、副董事長的選人機制來說，外商投資中的規(guī)定自主性更強，允許股東約定表決權(quán)的行使方式。但是這并不等于允許股東表決權(quán)拘束協(xié)議的適用，在上述外商投資中的相關(guān)規(guī)定中，看似允許中外雙方對表決權(quán)進行自由約定，實質(zhì)上是國家對中外合作、合資企業(yè)董事長、副董事長選舉進行的強制性干預(yù)；看似中外雙方自主性加強，實質(zhì)上是要求一方擔(dān)任董事長之后，副董事長必須由另一方擔(dān)任的強制性規(guī)定。應(yīng)當(dāng)將其定性為國家強行法的干預(yù)，而非股東在自愿平等的基礎(chǔ)上訂立的股東表決權(quán)拘束協(xié)議，二者存在很大區(qū)別。

2.現(xiàn)實需求及現(xiàn)狀

我國對股東表決權(quán)拘束協(xié)議并沒有相關(guān)明確的規(guī)定，但是這并不意味著沒有現(xiàn)實的需求。在我國公司實踐中存在大量表決權(quán)拘束契約這類股東協(xié)議［4］，比如《一致行動人協(xié)議》、《關(guān)于表決權(quán)安排的協(xié)議》等形式在實踐中多有使用［5］，因此有對其加以規(guī)制的必要。對股東表決權(quán)拘束協(xié)議的規(guī)制目的并不是為了阻礙其發(fā)展，而是為了確保股東表決權(quán)拘束協(xié)議在不違反法律、法規(guī)，特別是公司法及公司章程運行的前提下，進行更加規(guī)范的操作，也有利于促進股東表決權(quán)的行使。股東表決權(quán)拘束協(xié)議這一制度是在市場經(jīng)濟的背景下，為了更好地實現(xiàn)公司控制權(quán)的合理配置、打破公司僵局、實現(xiàn)公司收購以及擴大中小股東在累積投票制度下的影響力等功能而產(chǎn)生的。因此，在市場經(jīng)濟這一大背景下，一項制度為了適應(yīng)市場經(jīng)濟，必須是促進交易的組織與規(guī)則，任何會阻礙交易的制度與規(guī)則都必須盡心改進或剔除，同時，制度的實施應(yīng)當(dāng)要符合人的偏好，包括法律在內(nèi)的制度必須符合人性。因此，在對股東表決權(quán)拘束協(xié)議進行規(guī)定的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮該制度出現(xiàn)的初衷，考慮該制度存在的現(xiàn)實需求，避免對需求的遏制，以促進該制度向符合市場經(jīng)濟的道路繼續(xù)發(fā)展。

二、股東違反表決權(quán)拘束協(xié)議的情形及其救濟途徑

（一）違約前提——表決權(quán)拘束協(xié)議成立并生效

股東表決權(quán)拘束協(xié)議的成立必須在形式上、內(nèi)容上符合法律法規(guī)的規(guī)定。在形式上，有的國家規(guī)定表決權(quán)拘束協(xié)議應(yīng)當(dāng)以書面的形式訂立③美國《示范公司法修正本》第7.31條規(guī)定，對表決權(quán)拘束協(xié)議的正式要求是采用書面形式，美國官方解釋認(rèn)為這是唯一的要求。但是，美國也有學(xué)者認(rèn)為，并不要求必須采用書面形式。，由此才發(fā)生效力，并且應(yīng)當(dāng)將表決權(quán)拘束協(xié)議的副本存放于公司總部以供查閱。梁上上（2004）認(rèn)為，以書面形式作為合同生效的要件必須有法律明文規(guī)定，由于我國法律、法規(guī)對表決權(quán)拘束協(xié)議并沒有明文規(guī)定，因此書面形式并不能作為協(xié)議的生效要件。總而言之，表決權(quán)拘束協(xié)議應(yīng)當(dāng)形式上符合各個地方法律、法規(guī)的不同規(guī)定。其次，其還應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容上符合以下幾點：第一，表決權(quán)拘束協(xié)議中所規(guī)定的表決權(quán)沒有超過公司法對股東大會的權(quán)限規(guī)定。第二，協(xié)議與一般合同的訂立標(biāo)準(zhǔn)一樣，均不得違反強制或者禁止性規(guī)定。第三，不得違反公序良俗、誠實信用等合同訂立的一般規(guī)定。在形式上和內(nèi)容上符合法律法規(guī)的規(guī)定后，股東表決權(quán)拘束協(xié)議才能發(fā)生效力，才有后續(xù)的違反協(xié)議約定的相關(guān)討論。下文將討論在表決權(quán)拘束協(xié)議生效之后，參與協(xié)議的股東違反該協(xié)議的情形及其救濟途徑，不再對表決權(quán)拘束協(xié)議的生效要件多加贅述。

（二）違反表決權(quán)拘束協(xié)議的主要情形

如果參與表決權(quán)拘束協(xié)議的股東都按照協(xié)議約定的同一方向行使表決權(quán)，那么，就不會出現(xiàn)因為表決權(quán)拘束協(xié)議而影響股東會決議的情形。但是，現(xiàn)實情況是，任何一份協(xié)議都有被違反的可能性，即使是在自愿平等前提下簽訂表決權(quán)拘束協(xié)議，同意將各自的表決權(quán)集合在一起作為一個統(tǒng)一單位行使的股東，仍然有可能由于各種原因反悔，從而做出違反表決權(quán)拘束協(xié)議的行為。主要可以分為在股東會召開之前的預(yù)期違約行為和在股東會召開之后才發(fā)現(xiàn)的實際違約行為。第一，預(yù)期違約行為，該種行為又可分為兩種情形：（1）即參與協(xié)議的股東在召開股東會之前，無正當(dāng)理由但明確表示其將在股東會上違法協(xié)議約定行使表決權(quán)；（2）參與協(xié)議的股東在召開股東會之前，將自己的股份轉(zhuǎn)讓給第三人，以自己的行為表明將退出該表決權(quán)拘束協(xié)議。第二，實際違約行為，即參與協(xié)議的股東在召開的股東會中，違反協(xié)議約定的表決權(quán)行使方式，以相反的方向行使其表決權(quán)。

（三）違反表決權(quán)拘束協(xié)議的救濟途徑

對于違反表決權(quán)拘束協(xié)議的救濟途徑，大致的救濟思路可以整理為：出現(xiàn)爭議首先應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，按照表決權(quán)拘束協(xié)議的事先約定處理；表決權(quán)拘束協(xié)議中沒有約定的，請求法院介入解決。當(dāng)然，對參與協(xié)議的其他股東造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是在股東會決議作出后的救濟，要考慮的因素必然比股東會召開前的救濟更復(fù)雜。因此，筆者認(rèn)為，在股東會召開前，法律關(guān)系較為簡單，應(yīng)當(dāng)盡力在股東會召開前解決，避免法律關(guān)系的進一步復(fù)雜化。下文將闡述具體救濟途徑。

第一，當(dāng)合同簽訂方對于合同約定的內(nèi)容有爭議的，最先采取的一般是雙方協(xié)商的救濟途徑。為了避免在股東會召開并形成決議后，可能產(chǎn)生決議效力不穩(wěn)定的風(fēng)險，導(dǎo)致法律關(guān)系更加復(fù)雜，參與表決權(quán)拘束協(xié)議的股東應(yīng)當(dāng)在股東會召開之前尋找有利于雙方進行談判的共同點，及時解決雙方產(chǎn)生的爭議，爭取在股東會召開之前再次達(dá)成以同樣方式行使表決權(quán)的共識，避免參與方的爭議最終影響到股東會決議的效力判定。

第二，為避免上述爭議出現(xiàn)之后，股東之間無法協(xié)商一致，達(dá)成共識的情形，在簽訂表決權(quán)拘束協(xié)議的時候應(yīng)當(dāng)對違約情形進行事先約定。實踐中有以下幾種方式：

（1）針對參與協(xié)議的一方明確表示將違反表決權(quán)拘束協(xié)議的情況，應(yīng)當(dāng)事先約定違反行使表決權(quán)的約定時，由事先所有參與方委托由公正第三方來代理行使表決權(quán)。在實踐中，通過選舉無利害關(guān)系的中立第三人來打破僵化局面是非常常見的。但是這里涉及到兩個問題，第一，根據(jù)委托合同的規(guī)則，參與協(xié)議的股東可能會隨時撤銷該委托，那么這個委托就形同虛設(shè)。紐約州的相關(guān)法律認(rèn)為，當(dāng)認(rèn)定一項與表決權(quán)拘束協(xié)議有關(guān)的代理有效后，那么這個代理將不可撤回①《紐約州公司法》第609條（e），第620條。。但是，仍然面臨著第二個問題，就是無法對第三方如何行使表決權(quán)進行約定，選舉的代理人有權(quán)決定如何行使合同，對各方當(dāng)事人的權(quán)利直接產(chǎn)生影響，代理人選必然會成為各方爭奪的焦點，而選舉之后的代理人也不一定按照選舉人的意志行使表決權(quán)，同樣還是會出現(xiàn)拒絕服從指示的情形［1］300。比如在Ringling Bros.Barnum＆amp;Bailey Combined Shows訴Ringling案②Ringling Bros.Barnum＆amp;Bailey Combined Shows v.Ringling，53 A.2d 441（D el.1947）中，就涉及一項表決權(quán)拘束協(xié)議。該協(xié)議本身并未明確指定應(yīng)由誰來表決一位持異議的股東的股票，而最終決定的這位股東拒絕服從仲裁人的指示。因此，上述事先約定由第三方代理違約股東行使表決權(quán)的方式，在表決權(quán)的行使上仍然具有很大的不確定性，不能達(dá)到表決權(quán)拘束協(xié)議訂立的目的，因此，具有一定的不合理性。

（2）參與協(xié)議的股東在股東會召開前，將股份轉(zhuǎn)讓給第三人，通過該行為表明自己將退出表決權(quán)拘束協(xié)議，這實質(zhì)上也是違約。由于表決權(quán)是公司所有和公司控制的連接點［5］，表決權(quán)對于受讓人股東來說是其實現(xiàn)對公司控制的重要手段，對于股東來說意義非凡。因此，筆者認(rèn)為，即使是受讓人股東明知讓與人與其他股東之間存在表決權(quán)拘束協(xié)議，也不應(yīng)理所當(dāng)然地受到該協(xié)議的限制，否則對于受讓人股東來說，委實不公，利益平衡理論要求不能為了確保實現(xiàn)協(xié)議的目的而損害第三人利益。表決權(quán)是股東實現(xiàn)對公司控制必不可少的手段，受讓人在受讓之前即使明知表決權(quán)拘束協(xié)議的存在，這也不能成為其放棄表決權(quán)的正當(dāng)理由，除非受讓人在受讓的時候明確表示愿意參與表決權(quán)拘束協(xié)議，統(tǒng)一行使表決權(quán)。參與協(xié)議的股東通過轉(zhuǎn)讓股份的方式退出協(xié)議，可能造成表決權(quán)拘束協(xié)議的目的無法達(dá)到，尤其是如果退出協(xié)議的股東是多數(shù)股東，可能造成沒有參與協(xié)議的其他股東反而成為多數(shù)股東，坐收漁翁之利。為了避免上述情況，表決權(quán)拘束協(xié)議在訂立的時候應(yīng)當(dāng)針對轉(zhuǎn)讓股份進行限制。

第三，按照上述“出現(xiàn)爭議由雙方當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成按約定”的思路，應(yīng)當(dāng)是可以解決爭議的，但是如果遇到協(xié)議沒有約定的情形呢？那么可能就需要法院的介入了。法院介入表決權(quán)拘束協(xié)議通常是要求當(dāng)事人實際履行的手段來實現(xiàn)的。上述對爭議事先約定的第二點中，關(guān)于選舉第三人來行使表決權(quán)的方式也是實際履行的手段之一，而法院介入與上述的不同之處在于，法院介入具有一定的強制性。美國《示范公司法修正本》第7.31條（b）規(guī)定表決權(quán)拘束協(xié)議可以被強制履行。強制履行在美國和英國相關(guān)立法例上都表明其包括正反兩方面：

（1）強制履行表現(xiàn)為禁止違反約定的股東行使表決權(quán)。這一規(guī)定具有一定的合理性，即禁止違反表決權(quán)拘束協(xié)議的股東行使表決權(quán)，有利于反駁那些認(rèn)為要求強制履行是對人身權(quán)的破壞的觀點——禁止其履行而不是強制其按照協(xié)議約定履行，并沒有強制違約者違反自己的意愿而有所作為。但是這一做法也具有不合理性，那就是如果該股東持有的股份到達(dá)一定份額，可能會使股東會的召開不符合法律規(guī)定的最低人數(shù)，或者導(dǎo)致沒有參與表決權(quán)拘束協(xié)議的其他股東反而在投票中占據(jù)大多數(shù)，將會導(dǎo)致表決權(quán)拘束協(xié)議的目的無法實現(xiàn)，進而使未參與協(xié)議的股東掌握公司控制權(quán)。

（2）強制違約當(dāng)事人按照原來的約定或者其他人的意愿投票。這就是被反對強制履行的人所詬病的一點，他們認(rèn)為表決權(quán)是股權(quán)的一方面，而股權(quán)與股東身份是密切聯(lián)系的，與當(dāng)事人的人格、人身密切相關(guān)，強制違約當(dāng)事人按照他人的意愿進行投票，是對人身自由的一種侵犯。他們認(rèn)為因此無論是何種原因?qū)е庐?dāng)事人一方未按協(xié)議約定行使表決權(quán)，均不應(yīng)強迫違約方作出繼續(xù)履行的行為，否則就違反了民法上的平等自愿原則［6］。但是，應(yīng)當(dāng)明確一點，既然表決權(quán)行使已經(jīng)作為表決權(quán)拘束協(xié)議中的客體，說明股東愿意將其表決權(quán)至于個人之上，將其作為一個集合統(tǒng)一行使。在訂立合同的時候股東自愿將其表決權(quán)與個人身份分開，而在違約之后卻認(rèn)為表決權(quán)應(yīng)當(dāng)與其人身不得分離，這是否有雙重標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑呢？強制違約當(dāng)事人按照原來的約定進行投票，實際上有利于股東會決議的穩(wěn)定性，避免禁止其投票后導(dǎo)致的不確定情形。

法院是否應(yīng)當(dāng)在股東會召開前做出違約股東強制履行的判決呢？筆者認(rèn)為，要求法院在會議召開前做出判決，目的在于盡早確定該爭議的表決權(quán)如何行使，有利于在法律關(guān)系變得更加復(fù)雜之前進行“止損”，避免決議形成之后耗費更大的訴訟成本，造成股東會決議的不穩(wěn)定。但是，基于訴訟程序耗費時間較長，要求法院在會議召開前做出判決不具有可行性［1］306，難以避免決議做出后法院尚未做出判決的情形。而強制履行對于股東會決議的效力具有十分重大的影響，下文將對其適用進行進一步闡述。

三、落腳點——強制履行對公司決議效力的影響

如前文所述，如果強制履行這一措施在股東會召開之前便得到履行，此時，公司決議尚未做出，對公司決議效力并不會產(chǎn)生影響。問題是，決議作出之后才發(fā)現(xiàn)參與協(xié)議的股東違反表決權(quán)拘束協(xié)議的約定，或者在股東會召開前向法院起訴強制履行，但是到股東會召開法院仍未及時作出判決，這時該如何處理呢？決議的效力是否會受到影響呢？適用該措施會帶來什么后果呢？

強制履行包括正反兩個方面，無論是禁止違約股東行使表決權(quán)或者是強制其按照約定或其他人意愿進行表決，這兩個方面都會推翻原先形成的股東會決議，并且重新計票。這樣一來，推翻股東會決議，否定原先決議的效力就會成為強制履行適用的前提條件，這是否合理呢？筆者認(rèn)為，貿(mào)然適用強制履行，以否定股東會決議效力為代價，對表決權(quán)拘束協(xié)議進行規(guī)制，具有以下不合理性。

第一，從世界范圍上看，大多數(shù)國家對表決權(quán)拘束協(xié)議的態(tài)度是限制地認(rèn)可，這種認(rèn)可是建立在將其認(rèn)定為合同法上的一般合同的基礎(chǔ)之上的，認(rèn)為表決權(quán)拘束協(xié)議只是參與協(xié)議的股東內(nèi)部之間的協(xié)議，對股東會決議并不會產(chǎn)生效力，協(xié)議與決議應(yīng)當(dāng)是分離的。表決權(quán)拘束協(xié)議是當(dāng)事人之間基于自由意志簽訂的一份關(guān)于表決權(quán)行使的協(xié)議，法律關(guān)系發(fā)生在簽訂協(xié)議的當(dāng)事人之間，對外部并不能發(fā)生效力。即使是有的國家規(guī)定表決權(quán)拘束協(xié)議應(yīng)當(dāng)在公司中備案，但是該協(xié)議本質(zhì)上與公司并沒有關(guān)系，充其量只是給沒有參與協(xié)議的股東一個預(yù)期知情權(quán)，并不會因為在公司備案就與公司發(fā)生法律關(guān)系。所以，表決權(quán)拘束協(xié)議與公司作出的決議行為之間應(yīng)當(dāng)分離，公司沒有理由為違約股東承擔(dān)任何責(zé)任。

第二，公司決議是集合股東表決權(quán)做出的以公司為主體的意志，股東行使表決權(quán)之后，表決權(quán)便脫離股東而形成公司意志。而公司意志是建立在每一位參與投票的股東的自由意志基礎(chǔ)之上的，即使是違反表決權(quán)拘束協(xié)議的股東所做出的投票，站在公司角度，這也是其自由意志形成的基礎(chǔ)，而不論其是否違反與他人簽訂的協(xié)議。

第三，立法認(rèn)可表決權(quán)拘束協(xié)議的效力，也即認(rèn)可股東通過拘束協(xié)議的形式來實現(xiàn)對公司的控制，這對于沒有參與表決權(quán)拘束協(xié)議的其他股東或者債權(quán)人等利益相關(guān)者來說，本身就具有一定的不平等性，但是基于公司治理中“資本多數(shù)決”原則，使得這種通過協(xié)議而獲得控制權(quán)的形式具有一定合理性。如果允許一份具有內(nèi)部效力的表決權(quán)拘束協(xié)議影響到作出的股東會決議的效力，那么對于沒有參與該協(xié)議的其他股東以及利益相關(guān)者來說，不公平性將更加明顯，助長參與表決權(quán)拘束協(xié)議的股東任意控制公司決議的氣焰。

第四，公司決議的做出需要一系列事前籌備，包括擬定會議議程、按照法律規(guī)定提前通知股東、票數(shù)統(tǒng)計等等，貿(mào)然適用強制履行對股東會決議進行推翻，重新召開股東會，那么將會導(dǎo)致公司治理成本的提高，以及公司決議喪失穩(wěn)定性，侵犯相關(guān)人的信賴?yán)妗?/p>

第五，各國立法一般都要求參加股東會的股東所持有的股份或股東的人數(shù)達(dá)到法定的最低限制，只有這樣才能形成有效的股東會決議①比如美國標(biāo)準(zhǔn)公司法第32條規(guī)定：“除公司章程另有規(guī)定外，有表決權(quán)的股份制多數(shù)擁有者親自或由代理人出席會議，應(yīng)構(gòu)成股東會議的法定人數(shù)，但在任何情況下，法定人數(shù)也不應(yīng)少于在會議上有表決權(quán)股份的三分之一構(gòu)成。”日本商法第239條規(guī)定：“除本法及章程另有規(guī)定者外，股東會的決議應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)過半數(shù)的股東出席，并經(jīng)出席股東表決權(quán)的過半數(shù)通過方能形成。”。雖然我國《公司法》沒有明文規(guī)定股東會出席人數(shù)，但是從有限責(zé)任公司股東會通過的比例需以全體有表決權(quán)的股東作為計算基礎(chǔ)②我國《公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！?，因此實際上要求占股份總數(shù)過半數(shù)的股東出席，該決議才有被表決的前提③我國《公司法》對于股份有限公司就沒有法定人數(shù)的限制，《公司法》第一百零三條第二款規(guī)定：“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！北砻鞅頉Q權(quán)的計算是建立在出席會議的股東人數(shù)基礎(chǔ)之上的，并沒有規(guī)定出席股東人數(shù)的多少。。而如果采取強制履行中的禁止違約股東行使表決權(quán)的形式，那么可能導(dǎo)致股東會決議不滿足法律規(guī)定的法定人數(shù)，那么決議也就不存在，這就使得原本形成有效的決議變成不存在，未免有矯枉過正的嫌疑。

由于強制履行將推翻做出的股東會決議，涉及決議做出的方方面面，因此，不論是在會議召開前提起訴訟，決議做出后法院才判決強制履行，或者在決議做出之后訴請強制履行，都應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度對違反表決權(quán)拘束協(xié)議的股東適用強制履行。基于表決權(quán)拘束協(xié)議的內(nèi)部契約性質(zhì)，其不能夠影響已經(jīng)做出的股東會決議的效力。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把強制履行作為事前違反表決權(quán)拘束協(xié)議的最后一道防線，而不能在事后予以適用，否則將會對公司決議造成極大的不穩(wěn)定，也違背了協(xié)議與決議相分離的共識。

四、結(jié)語

世界范圍內(nèi)，大多數(shù)國家對于表決權(quán)拘束協(xié)議都經(jīng)歷了從限制到逐漸放開的過程，鑒于我國現(xiàn)實中也有表決權(quán)拘束協(xié)議的需求，為了使其發(fā)揮促進商業(yè)發(fā)展的作用，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的制度措施以解決現(xiàn)實的需求。表決權(quán)拘束協(xié)議應(yīng)當(dāng)與公司決議相分離，表決權(quán)拘束協(xié)議只是作為相關(guān)人的內(nèi)部契約，不能夠?qū)緵Q議產(chǎn)生影響，尤其是在公司的角度上看，任意一個股東只要不是違背自身意愿、受他人欺詐、脅迫，其所作出的表決都是建立在其自愿的基礎(chǔ)之上的，能夠作為公司意志形成的基礎(chǔ)。因此，對于個人意志是自由的，即使其違反其他集體意志，也不能作為否認(rèn)公司意志的理由，否則公司將會耗費巨大的成本在審查股東與其他主體之間形成的契約上。強制履行作為違反表決權(quán)拘束協(xié)議的一項重要救濟措施，其適用應(yīng)當(dāng)考慮公司決議效力的獨立性，股東會決議作出后不應(yīng)當(dāng)再對其予以適用，以保持股東會決議的穩(wěn)定性。

［1］梁上上.論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭奪為中心展開［M］.北京:法律出版社2005年版。

［2］劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護［M］.北京:北京法律出版社2004年版，第270頁。

［3］張蕾.論表決權(quán)拘束協(xié)議［D］.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。轉(zhuǎn)引自：沈四寶編譯：《最新美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》，法律出版社2006年版，第82頁。

［4］孟祥秀.試論表決權(quán)拘束契約［J］.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2004.6:36-38。

［5］梁上上.股東表決權(quán)：公司所有與公司控制的連接點［J］.中國法學(xué)，2005年第3期：108-119。

［6］陳潔.股東表決協(xié)議的法律問題［J］.法學(xué)雜志，2008年第4期，133-135。

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

The Legal Research of Shareholders’Violation of the Voting Agreement _for the Influence of Specific Performance to Corporation Resolution as Foothold

OUYANG Zheng-ni

（East China University of Political and Law Shanghai China 200063）

DF411.91

A

1008-8628（2016）04-0086-06

2016-04-30

歐陽珍妮（1993年-），女，福建晉江，華東政法大學(xué)2015級經(jīng)濟法法學(xué)碩士研究生（商法方向）。