關(guān)于終身監(jiān)禁入刑的批判性思考

杜以靜

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

關(guān)于終身監(jiān)禁入刑的批判性思考

杜以靜

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

終身監(jiān)禁是依附于死刑緩期執(zhí)行制度、無(wú)期徒刑執(zhí)行制度存在的特殊刑罰措施，是一種中間刑罰。終身監(jiān)禁入刑雖然具有一定的實(shí)踐意義，但是其自身也具有無(wú)法克服的缺陷，如缺乏特殊預(yù)防的效果、違反罪刑法定原則、侵犯人格尊嚴(yán)等。最后，文章贊同將無(wú)期徒刑改良主義的理論，從而既可以解決貪賄犯罪執(zhí)行中的問題，又可以破除終身監(jiān)禁與法律規(guī)定、相關(guān)理論的“不兼容”。

終身監(jiān)禁；必要性；合法性；合理性；改良

2015年8月29日通過《刑法修正案（九）》在貪污賄賂犯罪中新增了終身監(jiān)禁制度：“對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。終身監(jiān)禁制度。該制度一設(shè)立就引起了媒體和學(xué)者的廣泛關(guān)注。

從刑事政策來看，終身監(jiān)禁制度的設(shè)立契合了我國(guó)當(dāng)前的反腐形勢(shì)，表明了中央反腐敗的堅(jiān)定決心；從司法實(shí)踐來看，終身監(jiān)禁也可以防止貪污賄賂罪犯通過關(guān)系網(wǎng)、金錢交易等進(jìn)行減刑、假釋，服刑期過短，從而逃避法律制裁。從支持”終身監(jiān)禁入刑”的主流觀點(diǎn)來看，主要是終身監(jiān)禁實(shí)現(xiàn)了無(wú)期徒刑至死刑的過渡，完善了刑罰體系，兼顧著廢除死刑和限制死刑替代措施的雙重功能?！?〕但是，在筆者看來，貪污賄賂犯罪中“終身監(jiān)禁”的設(shè)置對(duì)于犯罪的特殊預(yù)防方面缺乏依據(jù)，而且與各國(guó)的立法趨勢(shì)相背離，所以在對(duì)終身監(jiān)禁的熱議下，有必要對(duì)其合理性、合法性、必要性等方面作出“冷卻”后的理性反思。

一、終身監(jiān)禁法律地位的界定

關(guān)于刑法第383條第4款規(guī)定的終身監(jiān)禁是否屬于新的刑種，學(xué)界雖然有爭(zhēng)議，但是，權(quán)威人士明確回應(yīng)：終身監(jiān)禁不是一個(gè)新的刑種，而是在我國(guó)刑法總則的刑法體系的框架下，適用于特定貪污犯罪的刑罰裁量與刑罰執(zhí)行特殊措施。終身監(jiān)禁是在特定的犯罪中?！?〕終身監(jiān)禁與我國(guó)現(xiàn)有的刑罰制度表現(xiàn)為：第一，死刑的替代措施。首先，終身監(jiān)禁是依附于死緩期執(zhí)行而存在的。也就是說，對(duì)于犯貪污罪、受賄罪者只有被判死緩才可以適用該制度；其次，終身監(jiān)禁是依附于無(wú)期徒刑執(zhí)行制度而存在的。即終身監(jiān)禁的適用，必須符合刑法第50條第1款規(guī)定的“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑”的情形。如果犯罪人在被判處死緩，兩年的考驗(yàn)期滿后，有重大立功表現(xiàn)的，可以被判處有期徒刑，這時(shí)候則與終身監(jiān)禁無(wú)關(guān)，終身監(jiān)禁是無(wú)期徒刑不假釋、不減刑的情況下一種新的執(zhí)行方式，是我國(guó)刑法規(guī)定的無(wú)期徒刑應(yīng)然的屬性和可能的后果。在刑法理論中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁的適用對(duì)象主要是判處死刑立即執(zhí)行會(huì)偏重，而判處無(wú)期徒刑又會(huì)顯得略輕的犯罪人，從立法目的與死刑政策的角度來看，終身監(jiān)禁是部分死刑立即執(zhí)行的替代措施。第二，中間刑罰。正是終身監(jiān)禁對(duì)于死刑緩期執(zhí)行的依附作用，也使得它成為一種中間刑罰。所謂中間刑罰，就是在同一種刑罰中因執(zhí)行方式不同而形成的、介于最重刑罰執(zhí)行方法與最輕刑罰執(zhí)行方法之間的、嚴(yán)厲程度居中的刑罰執(zhí)行方法或特殊刑罰措施。終身監(jiān)禁在死刑立即執(zhí)行與死緩之間形成一種階梯式、過渡式的執(zhí)行方法，完全符合中間刑罰的特征，中間刑罰雖然不是獨(dú)立的刑種，但是其在司法執(zhí)行中的實(shí)際效果與獨(dú)立刑罰相當(dāng)。

二、終身監(jiān)禁引入我國(guó)刑罰制度的幾點(diǎn)反思

雖然，終身監(jiān)禁已經(jīng)寫入刑法得到了一部分學(xué)者與實(shí)務(wù)界的支持，但是對(duì)于終身監(jiān)禁有以下幾個(gè)方面仍然值得我們反思：

（一）必要性：

1.欠缺特殊預(yù)防的現(xiàn)實(shí)意義

對(duì)于犯罪預(yù)防分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，一般預(yù)防是指刑罰處罰對(duì)一般民眾犯罪所產(chǎn)生的威懾與警示作用，防止公民犯罪；而特殊預(yù)防是刑罰具有的防止犯罪人再次犯罪的作用。如果從表面上看來，終身監(jiān)禁可以對(duì)社會(huì)上的社會(huì)公眾尤其是其他潛在的犯罪行為人具有的威懾力和警示功能，還剝奪了貪污、賄賂犯罪人的再犯能力，兼具一般預(yù)防與特殊預(yù)防效果。

但是從實(shí)質(zhì)上看，首先，一旦判處了終身監(jiān)禁，就堵住了犯人重新改造、生活的機(jī)會(huì)，所以他們會(huì)極力否認(rèn)罪行?！霸V訟上言，由于終身刑是沒有任何希望的刑罰，故犯人否認(rèn)自己的罪行，使自己不被判處終身性成為其唯一的機(jī)會(huì)”。而且終身監(jiān)禁對(duì)罪犯的特殊預(yù)防是外力強(qiáng)制的物理性預(yù)防，并未從根本上矯正犯罪人主觀的再犯可能性。其次，對(duì)于判處終身監(jiān)禁的犯人來說，由于沒有出獄的希望，就會(huì)思想怠惰，很可能不愿意接受勞動(dòng)改造，甚至在監(jiān)獄中實(shí)行違法犯罪行為，“因?yàn)檫@樣不但不會(huì)遭受更重的刑罰，還會(huì)接受審判，給監(jiān)獄生活增添“新色彩”〔3〕最后，關(guān)鍵的是，對(duì)于貪污、賄賂犯罪的罪犯來說，即使沒有終身監(jiān)禁，經(jīng)過一段時(shí)間改造回歸到社會(huì)也不再具有再犯的能力，此時(shí)的特殊預(yù)防顯得有些“多此一舉”。據(jù)我國(guó)有關(guān)部門的調(diào)查分析，司法實(shí)踐中已經(jīng)服刑15年左右的人，在釋放后基本上很少重新犯罪這結(jié)論已經(jīng)被很多調(diào)查所證實(shí)?！?〕

從終身監(jiān)禁的立法目的來看，主要是針對(duì)司法實(shí)踐中存在的“權(quán)力尋租”等問題，即防止貪污、賄賂的人獄后仍能發(fā)揮權(quán)力活動(dòng)空間尋租，從而導(dǎo)致他們的實(shí)際執(zhí)行刑期不正當(dāng)?shù)臏p少。例如廣西陽(yáng)朔縣國(guó)土局原局長(zhǎng)石寶春被判處10年徒刑，還乘飛機(jī)前往山東和四川等地；原泰安市委書記胡建學(xué)經(jīng)批準(zhǔn)保外就醫(yī)1年，后連續(xù)7年續(xù)保。河南省禹州市公安局原局長(zhǎng)王建生服刑4年，先后5次被保外就醫(yī)；廣東省江門市原副市長(zhǎng)林崇中因受賄罪，被判10年刑，但就在法庭宣判當(dāng)日從法院直接回家“保外就醫(yī)”。①http：//news.sohu.com/20150830/n420077675.shtml

確實(shí)，終身監(jiān)禁可以說是封死了重特大貪污犯的減刑假釋“越獄”路。但是將設(shè)置終身監(jiān)禁作為防止“權(quán)力尋租”的手段未免有點(diǎn)用力過度，有“因噎廢食”之嫌疑。雖然實(shí)踐中，對(duì)于有錢人犯罪后“以權(quán)贖身”、“提錢出獄”等問題，群眾反映的呼聲很高，但是不正常的減刑、假釋亂象完全可以通過其他法律來予以規(guī)制。我國(guó)《刑法》第401條針對(duì)司法人員規(guī)定了徇私舞弊減刑、假釋罪，只是該條在實(shí)踐中一直適用甚少。要解決不正常減刑、假釋的問題，關(guān)鍵在于激活和充分適用第401條，并結(jié)合其他行政手段，大力治理獄政腐敗?！?〕我們?nèi)绻麑?duì)法律的明文規(guī)定置若罔聞，對(duì)違法行為不及時(shí)懲處，反而去增設(shè)制度去彌補(bǔ)這種缺陷，這樣做不僅不能徹底解決現(xiàn)實(shí)問題，還會(huì)損害法律的威嚴(yán)。從反面來看，即使犯罪人被判了死刑緩期執(zhí)行，只要其認(rèn)真悔罪、接受改造，沒有再犯危險(xiǎn)，符合一定條件，對(duì)其進(jìn)行減刑、假釋也是應(yīng)有之義。

2.基于經(jīng)濟(jì)成本的考量

對(duì)于終身監(jiān)禁來說，通常是不可以減刑、假釋，這也就意味著其執(zhí)行需要非常長(zhǎng)的時(shí)間。但是犯人監(jiān)禁之后，與社會(huì)隔離開來，其在監(jiān)禁中能夠?yàn)樯鐣?huì)創(chuàng)造的貢獻(xiàn)和價(jià)值有限，但是適用終身監(jiān)禁，這種情況下將意味著要么國(guó)家需要修建更多的監(jiān)獄以及投入更多的人力、物力、財(cái)力，增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，要么降低犯人生活消耗的成本，兩者看來都有些不合理之處。而死刑、非終身監(jiān)禁刑的成本相對(duì)較低，而且終身監(jiān)禁的所要達(dá)到的效果也能夠通過其他刑罰得以實(shí)現(xiàn)。所以出于經(jīng)濟(jì)成本的考量，終身監(jiān)禁的增設(shè)也是不合理的。

（二）合法性：

1.有違罪行相適應(yīng)原則之嫌疑

首先，從我國(guó)關(guān)于《刑法修正案（八）》“限制減刑”的規(guī)定看出，“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子”。對(duì)于這一類的犯罪分子在判處死緩的情況下只是“限制減刑”，但是對(duì)于人身危險(xiǎn)性更小的貪污犯受賄犯則是“不得”減刑、假釋，這樣有可能違背罪刑相適應(yīng)的原則。通常理解，在筆者看來，對(duì)于累犯以及暴力性犯罪來說，再犯的可能性、社會(huì)危險(xiǎn)性、改造難度更大，設(shè)置終身監(jiān)禁的必要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貪污賄賂犯罪，更能夠有效減少社會(huì)震蕩和法律風(fēng)險(xiǎn)。

從刑罰的目的來看，預(yù)防與報(bào)應(yīng)作為其中的兩大目的，它們是怎樣的關(guān)系呢？是否是對(duì)立的呢？贊成報(bào)應(yīng)與預(yù)防在根本上是相通的觀點(diǎn)。即報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)刑罰的正當(dāng)性，反對(duì)為了追求刑罰的功利目的而違反刑罰正義性。同樣，預(yù)防主義強(qiáng)調(diào)刑罰的功利性，反對(duì)為追求刑罰的報(bào)應(yīng)目的而不顧刑罰功利性?？梢钥闯鰞烧呤窍噍o相成、缺一不可的。在特殊預(yù)防方面，貪賄罪的特殊預(yù)防可以說是毫無(wú)意義，這是大多數(shù)都認(rèn)可的。有學(xué)者認(rèn)為刑罰目的的預(yù)防論不僅僅是對(duì)罪犯的特殊預(yù)防，還有對(duì)社會(huì)公眾的一般預(yù)防，這是不可否認(rèn)的，而終身監(jiān)禁主要是一般預(yù)防的作用〔6〕。從這種觀點(diǎn)出發(fā)的人認(rèn)為終身監(jiān)禁是實(shí)現(xiàn)了預(yù)防與報(bào)應(yīng)的統(tǒng)一的，但是筆者認(rèn)為這種說法也是欠妥的，不能為修法提供理論支撐，因?yàn)樨澷V罪本身仍保留了死刑，在此基礎(chǔ)上，很難界定終身監(jiān)禁在一般預(yù)防中增加多少作用，除非說終身監(jiān)禁在懲罰上比死刑更加嚴(yán)酷。

報(bào)應(yīng)與預(yù)防是相統(tǒng)一的，刑事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧報(bào)應(yīng)和預(yù)防這兩個(gè)目的。但是這并不是指兩者在訴訟活動(dòng)的各個(gè)階段是沒有輕重之分的，因?yàn)樗鼈冎g應(yīng)當(dāng)是有所側(cè)重、動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一。在刑罰的執(zhí)行階段，行刑者應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人身危險(xiǎn)性、再犯可能性以及犯罪情節(jié)，采取適當(dāng)、有效的改造措施。

2.突破了“從舊兼從輕”原則

其次，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于〈刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問題的解釋》，其中第八條規(guī)定：“對(duì)于2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！睆倪@里可以看出，終身監(jiān)禁不適用“從舊兼從輕”的原則，雖然這可能是出于當(dāng)前反腐的刑事政策考慮，但是卻違背了有利于被告人原則以及刑罰的可預(yù)見性，這是國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張與個(gè)人權(quán)利限縮的結(jié)果，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定與保障公民個(gè)人權(quán)利。

3.罪刑法定原則難以得到保障

從刑法分論在貪污賄賂犯罪中增設(shè)終身監(jiān)禁來看，與總則的規(guī)范略顯沖突?！缎谭ā房倓t第78條關(guān)于死刑緩期執(zhí)行規(guī)定是：“人民法院依照本法第五十條第二款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的，不能少于二十五年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。這里找不到關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定。而且《刑法》總則對(duì)減刑、假釋的規(guī)定中，也沒有將貪污、賄賂犯罪人作為不得減刑、不得假釋的特殊主體的規(guī)定，這樣就會(huì)導(dǎo)致刑法內(nèi)部體系的不協(xié)調(diào)。從這可以看出，在刑法總則沒有規(guī)定“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的情況下，刑法分則卻又對(duì)此的規(guī)定。所以學(xué)者提出質(zhì)疑“難道刑法分則可以“超越”刑法總則關(guān)于“刑罰”的明確規(guī)定，進(jìn)而這種刑法分則規(guī)定對(duì)刑法總則規(guī)定的“超越”難道不是違反罪刑法定原則？”〔7〕

最后，值得一提的是在立法中我國(guó)雖然明確了終身監(jiān)禁的法律地位，但是沒有規(guī)定終身監(jiān)禁的配套措施。對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。在此人民法院具有一定的裁量權(quán)，對(duì)于符合終身監(jiān)禁的具體犯罪情節(jié)的參照標(biāo)準(zhǔn)是什么？情節(jié)后的“等”具體包括哪些？法律沒有規(guī)定，我們無(wú)從得知。筆者看來這樣的立法沒有配備相關(guān)措施，缺乏可操作性，實(shí)踐中法官難以有效把握，使法官“不敢”判終身監(jiān)禁，最后該制度會(huì)不會(huì)淪為群眾奔走呼喊的口號(hào)？我們難免質(zhì)疑。

（三）合理性：

1.終身監(jiān)禁與死刑的關(guān)系

在筆者看來，終身監(jiān)禁剝奪犯罪人的終身自由，其所具有刑法上的殘酷性并未比死刑遜色，甚至是加重了犯罪人的刑罰負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗佬痰膱?zhí)行只是短暫性的痛苦，而終身監(jiān)禁是幾十年肉體到心靈的煎熬，就像貝卡利亞說的那樣““我們的精神往往更能抵御暴力和極端的痛苦，卻經(jīng)受不住時(shí)間的消磨，忍耐不了纏綿的煩惱，因?yàn)樗梢詴簳r(shí)的自我收縮以抗拒暴力和短暫的痛苦”?！?〕當(dāng)然也有些學(xué)者認(rèn)為，死刑與終身監(jiān)禁的懲罰性相當(dāng)，只是方式不一樣，但都屬于永久性的消除犯罪、排除危害。但是不得不承認(rèn)終身監(jiān)禁也無(wú)法完全替代死刑，換句話說，終身監(jiān)禁的適用也并不一定最后會(huì)導(dǎo)致死刑的廢止，死刑的保留更多是國(guó)民根深蒂固的司法觀念問題?！敖K身監(jiān)禁只能是部分死刑的替代措施，不應(yīng)當(dāng)通過擠壓普通死刑緩期執(zhí)行來獲得其存在的空間?！薄?〕

2.終身監(jiān)禁的立法趨勢(shì)

從表面上看我國(guó)設(shè)立終身監(jiān)禁似乎合乎國(guó)際的立法趨勢(shì)，但從實(shí)質(zhì)上看來，還是有一定差別的。

首先，終身監(jiān)禁在西方多數(shù)國(guó)家多針對(duì)故意殺人、搶劫或強(qiáng)奸等暴力犯罪，而且終身監(jiān)禁通常是一個(gè)獨(dú)立的刑種。在未廢除死刑的國(guó)家，往往是僅次于死刑的重刑，在廢除死刑的國(guó)家，則為最重刑罰。而我國(guó)的終身監(jiān)禁不是獨(dú)立刑種，而且只針對(duì)貪污、賄賂犯罪。

其次，大多數(shù)國(guó)家的終身監(jiān)禁沒有規(guī)定不得假釋，有一部分國(guó)家甚至廢除了終身監(jiān)禁。聯(lián)合國(guó)有關(guān)囚犯待遇的公約等也要求，對(duì)罪犯不得判處無(wú)釋放可能的終身監(jiān)禁。在德國(guó)的歷史上，對(duì)于謀殺罪曾經(jīng)規(guī)定過不得假釋的終身監(jiān)禁，但是在1981年就已經(jīng)廢止了?，F(xiàn)行立法中，被判處終身監(jiān)禁的犯人，在服刑15年以后，如果滿足條件，而且評(píng)估沒有人身危險(xiǎn)性的可以假釋。在法國(guó)廢止死刑的時(shí)候。有人提出設(shè)置終身監(jiān)禁的修正案，但是最后還是被駁回了。法國(guó)與意大利的現(xiàn)行法最嚴(yán)厲的刑罰都是無(wú)期徒刑，而且也都是經(jīng)過一段時(shí)間是可以假釋的。在英國(guó)，經(jīng)過人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，被判終身監(jiān)禁也可能被釋放?！?〕

從上述也可以看出，歐洲大多數(shù)國(guó)家對(duì)于不得假釋、不得減刑的終身監(jiān)禁均持否定態(tài)度的。因?yàn)殡S著世界文明與人權(quán)的發(fā)展，人們開始認(rèn)識(shí)到這種無(wú)期限剝奪人身自由的殘酷性與不人道性，尤其是對(duì)于人身危險(xiǎn)性小的犯人而言。

不過在沒有完全廢除死刑的美國(guó)，確實(shí)存在不得假釋的終身監(jiān)禁，適用于謀殺罪、毒品犯罪等。美國(guó)現(xiàn)在有33個(gè)州采用不得假釋的終身監(jiān)禁，另有14個(gè)州采取至少服刑25年才能假釋的終身監(jiān)禁”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院取消未成年犯罪的死刑，實(shí)踐中對(duì)于未成年犯罪，不得假釋的終身監(jiān)禁代替了死刑。但是，目前美國(guó)是唯一一個(gè)對(duì)未成年人犯罪采取這樣措施的國(guó)家，所以其代表性與可借鑒性也可想而知。

3.終身監(jiān)禁與人權(quán)、人格尊嚴(yán)

就人權(quán)而言，不得假釋、不得減刑剝奪了犯罪了的基本權(quán)利，國(guó)際社會(huì)各個(gè)人權(quán)文件幾乎沒有例外地規(guī)定，任何死刑犯都有權(quán)請(qǐng)求減刑或者赦免。

就其人格尊嚴(yán)格言，終身監(jiān)禁是剝奪犯人的終身自由，看不到一絲希望，讓其絕望地“茍活”，喪失了作為一個(gè)人的基本尊嚴(yán)。“終身刑不僅給犯人造成終身痛苦，而且是一種“終結(jié)生活的懲罰”，讓一個(gè)犯人“活著”，卻又讓他終身沒有“生活”，讓他終身只能像動(dòng)物一樣存在，讓他沒有活得稍微好一點(diǎn)的希望與可能，直至死亡，這是對(duì)犯人最嚴(yán)重侮辱”。〔3〕“國(guó)外學(xué)者利普曼的實(shí)證研究表明，經(jīng)過20年的關(guān)押后，犯人的人格通常遭到破壞，既無(wú)氣力，也無(wú)感情”?！?〕被判終身監(jiān)禁的犯人與機(jī)器人、廢人無(wú)異，人格尊嚴(yán)更是無(wú)從談起。對(duì)于服刑的犯人來說，只有讓他感受到，哪怕是一絲的希望與動(dòng)力，才是對(duì)于其作為一個(gè)“活著”的人最基本的尊重。也許有些人認(rèn)為，這是犯罪人“罪有應(yīng)得”，這是犯人應(yīng)當(dāng)承受的合理懲罰，但是這種報(bào)應(yīng)主義理論只是單純的懲罰了犯罪，卻不符合當(dāng)下刑罰應(yīng)當(dāng)具有的矯正作用，而且退一步說，就算是十惡不赦犯人，我們也不能就此否認(rèn)其活著時(shí)候的基本人權(quán)與人格尊嚴(yán)。

三、結(jié)語(yǔ)：

綜上，我們可以看出，本次《刑法修正案（九）》增設(shè)了終身監(jiān)禁制度，確實(shí)契合了當(dāng)下的政治形勢(shì)，但是如果想要通過設(shè)立終身監(jiān)禁來達(dá)到完全廢除死刑可能性微乎其微。而且對(duì)于貪污、賄賂犯罪起不到特殊預(yù)防的效果，可能缺乏合理性、合法性與必要性，與國(guó)際立法趨勢(shì)、國(guó)家人權(quán)等不能很好地接軌，而對(duì)于實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的貪賄官員逃避執(zhí)行問題完全可以通過其他合理途徑解決，不得假釋、不得減刑的終身監(jiān)禁有些“因噎廢食”。筆者在此比較贊同借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)無(wú)期徒刑進(jìn)行改良的觀點(diǎn)，對(duì)于無(wú)期徒刑的犯人規(guī)定一定的不得減刑、假釋的關(guān)押期限（如10）年，在關(guān)押期滿后，再根據(jù)罪犯的悔罪、立功、人身危險(xiǎn)性強(qiáng)弱綜合考慮是否適當(dāng)給予適當(dāng)?shù)臏p刑、假釋。這樣做能夠保持無(wú)期徒刑的嚴(yán)厲性，真正發(fā)揮無(wú)期徒刑“無(wú)期”的威懾力；有利于與有期徒刑的銜接；維護(hù)無(wú)期徒刑執(zhí)行上的平等性；而且先予關(guān)押期具有科學(xué)性與合理性。同時(shí)對(duì)該制度配備相關(guān)的制度，例如調(diào)整無(wú)期徒刑的減刑、假釋與死緩制度?！?0〕最后，還應(yīng)當(dāng)加大對(duì)監(jiān)獄內(nèi)司法人員的違法行為的懲處力度與監(jiān)督力度，更好的整治貪賄犯罪執(zhí)行中的亂象。

［1］黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015年10月，第4期，第100頁(yè)。

［2］臧鐵偉.終身監(jiān)禁不是新刑法適用于重特貪污受賄犯罪［EB/OL］.http://npc.people.com.cn/n/2015/0829/c14576-27531201.html

［3］張明楷.死刑的廢止不需要終身替代［J］.法學(xué)研究，2008年第2期，第81頁(yè)。

［4］劉憲權(quán).限制或廢除死刑與提高生刑期限關(guān)系論［J］.政法論壇，2012年5月第3期，第87頁(yè)。

［5］車浩.刑事立法的法教義學(xué)反思——基于《刑法修正案（九）》的分析［J］.法學(xué)，2015年第10期，第9頁(yè)。

［6］黃永維，袁登明.刑法修正案（九）中的終身監(jiān)禁研究［J］.法律適用，2016年第3期，第36頁(yè)。

［7］魏東.刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案（九）》為重點(diǎn)［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016年第2期，第13頁(yè)。

［8］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯，北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993年版，第47頁(yè)。

［9］劉仁文.終身監(jiān)禁并不等于在監(jiān)獄中度余生［N］.法制日?qǐng)?bào)，2008年11月30日，第014版，第1頁(yè)。

［10］高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無(wú)期徒刑的改良.現(xiàn)代法學(xué)，2010年6期第94頁(yè)。

［責(zé)任編輯：吳蓮］

The Critical Thinking about the Penalty of life lmprisonment

TU Yi-jing

（Southwest University of Political Science and Law Chongqing China 401120）

Life imprisonment without parole is a immediate execution and a special criminal penalty affiliated to the system of implementation of death with a two years reprieve and life imprisonment.Life imprisonment sentence has several shortcomings of violating the Principle of a Legally Prescribed Punishmen、lacking special preventive effective and outraging upon dignity，although it can solve practical problems.To sum up，the paper hold the idea that we can deal with problems of practice and Criminal Law by reforming life imprisonment appropriately.

life imprisonment without parole；necessity；legality；rationality；reforming

DF612

A

1008-8628（2016）04-0010-05

2016-05-21

杜以靜，西南政法大學(xué)在讀研究生。