官本位意識(shí)的立與破
——基于儒家思想和人本主義的雙重審視

王大春,丁 麗,于紅麗,李慶云

(1.黑龍江工程學(xué)院 思想政治理論教研部，黑龍江 哈爾濱 150050；2.黑龍江工程學(xué)院 測(cè)繪工程學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150050)

官本位意識(shí)的立與破
——基于儒家思想和人本主義的雙重審視

王大春1,丁 麗2,于紅麗1,李慶云1

(1.黑龍江工程學(xué)院 思想政治理論教研部，黑龍江 哈爾濱 150050；2.黑龍江工程學(xué)院 測(cè)繪工程學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150050)

世界是矛盾的統(tǒng)一體，官本位意識(shí)的形成過程也是這樣。促使官本位意識(shí)形成的因素本身就蘊(yùn)含著破除官本位的內(nèi)在邏輯，只不過這種破壞性在現(xiàn)實(shí)演繹中逐漸喪失了，但并不能因此否認(rèn)這些因素本身所具備的這種二律背反現(xiàn)象，這在傳統(tǒng)儒家思想和當(dāng)代人本主義理論審視官本位意識(shí)產(chǎn)生的過程中體現(xiàn)的尤為明顯。

官本位；儒家；人本主義；二律背反

儒家思想在中國(guó)延承千年，是一個(gè)歷史悠久的學(xué)術(shù)派別，而人本主義心理學(xué)是上世紀(jì)50年代在美國(guó)興起的一股思潮，相對(duì)而言是一學(xué)術(shù)新銳，二者就表象而言并無關(guān)聯(lián)，但是在官本位這個(gè)具體問題的審視中，可以發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)貌似風(fēng)馬牛不相及的學(xué)術(shù)派別在官本位問題上有著相似的學(xué)術(shù)發(fā)力點(diǎn)[1]，對(duì)于官本位意識(shí)的形成和破除有著相同的邏輯指向。

1 官本位意識(shí)的立

儒家學(xué)派自孔子開創(chuàng)之后，經(jīng)漢儒努力成為封建社會(huì)官方御用統(tǒng)治學(xué)說，在傳統(tǒng)社會(huì)大一統(tǒng)的專制統(tǒng)治方式之下，儒家思想所主張的價(jià)值取向也逐漸成為所有中國(guó)人的公共價(jià)值取向。

儒家自孔孟的春秋戰(zhàn)國(guó)階段之后經(jīng)歷了漢、宋、明清等不同階段，盡管各個(gè)階段儒家思想側(cè)重點(diǎn)各有不同，但“君君、臣臣、父父、子子”(《論語·顏淵》)的“差等”觀念一直是儒家思想的靈魂，儒家對(duì)于“君不君，臣不臣，父不父，子不子”(《論語·顏淵》)的倫理現(xiàn)象是自始至終深惡痛絕的，認(rèn)為如果存在這樣的現(xiàn)象，則“雖有粟，吾得而食諸？”(《論語·顏淵》)連最基本的生存問題，即人本主義理論大成者馬斯洛所言及的“生理問題”都解決不了。也就是說，“差等”觀念、等級(jí)界分是儒家所有邏輯思想體系立論的一個(gè)最基本前提，也是儒家思想的核心內(nèi)核，這一核心內(nèi)核伴隨著傳統(tǒng)社會(huì)大一統(tǒng)的專制統(tǒng)治被深深的植入中國(guó)人的血脈之中。

儒家這種“差等”意識(shí)正是今天所言及的官本位意識(shí)誕生的文化根源，儒家“差等”意識(shí)為政治統(tǒng)治所接受是因?yàn)槠淅诮y(tǒng)治，但是其為百姓所接受絕對(duì)不是因?yàn)檫@種“差等”的官本意識(shí)利于統(tǒng)治的緣故，因?yàn)榘傩諏?shí)質(zhì)上是不會(huì)從政治統(tǒng)治視角來思考問題的。中國(guó)百姓能夠接受儒家“差等”官本思想，除了是政治統(tǒng)治者的統(tǒng)治術(shù)運(yùn)用之外，更為主要的原因在于儒家的這種“差等”官本思想實(shí)際上是符合人性的。從理論上而言，儒家“差等”觀念的理論基礎(chǔ)是人性本善的邏輯指向，這種邏輯指向與人本主義的邏輯指向不謀而合。換言之，儒家“差等”意識(shí)和人本主義理論都是以人性本善為前提和基礎(chǔ)的——就純粹的理論推衍而言，儒家“差等”意識(shí)與人本主義的這種人性基礎(chǔ)，是官本位意識(shí)得以誕生、繁衍的客觀基礎(chǔ)，即儒家思想和人本主義理論都具有這一共同點(diǎn)而都可以演繹出官本位意識(shí)。

在儒家論閾內(nèi)，儒家學(xué)派創(chuàng)始人孔子雖然沒有明確提出人性善惡的問題，但是孔子認(rèn)為“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”(《論語·陽貨》)，而且孔子思想核心觀念為“仁”，孔子認(rèn)為仁者是愛人的，所以孔子雖然沒有論及人性的善惡，但是可以據(jù)此推斷孔子是有性善傾向的。儒家伊始的這種性善傾向，為儒家后來所有的政治主張和生活論點(diǎn)奠定了基礎(chǔ)和方向，到孟子時(shí)則明確的提出了“性善”的主張：孟子提出人皆有“四心”，即“惻隱之心”、“羞惡之心”、“辭讓之心”、“是非之心”。對(duì)應(yīng)這四心的是“四德”：“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也?！?《孟子·公孫丑上》)而對(duì)于“仁、義、禮、智”這四端，孟子認(rèn)為“人之有四端，猶其有四體也”(《孟子·公孫丑上》)，即“仁義禮智非由外鑠我也，我固有之也”(《孟子·告子上》)，仁義禮智的善端是天生而來的，據(jù)此可斷定“孟子道性善”(《孟子·滕文公上》)。

中國(guó)語境下的性善、性惡話題在當(dāng)代心理學(xué)中也有著同樣的論述，人本主義學(xué)派在闡述人的健康人格時(shí)，馬斯洛、羅杰斯等人都是主張人性是善的。馬斯洛之前的行為主義和精神分析等學(xué)派認(rèn)為人的本質(zhì)是沖動(dòng)的、危險(xiǎn)的，甚至是貪婪的、掠奪性的，所以才會(huì)有法律、教育等等一些控制和約束人的社會(huì)性工具手段出現(xiàn)。這種觀點(diǎn)用中國(guó)話語表達(dá)就是承認(rèn)人性是惡的，即在行為主義和精神分析學(xué)派的視域中所有的社會(huì)性規(guī)范和措施都是以人性惡為預(yù)設(shè)和假想的。而人本主義學(xué)派的馬斯洛卻不贊同這種人性預(yù)設(shè)，他認(rèn)為人性具體表現(xiàn)在人的需求之中，而人的需求又表現(xiàn)為生理、安全、歸屬、自尊、自我實(shí)現(xiàn)等五個(gè)層面，也就是說馬斯洛認(rèn)為人類社會(huì)的所有行為，包括所謂的錯(cuò)誤的行為，其實(shí)都是源于某一種人性需求的，是人的正當(dāng)需求使然。這就可以看出馬斯洛是否定人性邪惡的，他雖然沒有明確提及“人性善”的話語，但至少從他的理論表述中可以看出他的人性預(yù)設(shè)是非惡的。人本主義大師羅杰斯同樣也提出相類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為惡的誕生是環(huán)境派生的，而不是人的本質(zhì)。這樣，人本主義就與之前的行為主義、精神分析等學(xué)派在人性論方面劃分出了嚴(yán)格界限，只不過在馬斯洛、羅杰斯等人的話語體系中沒有人性善惡的話語表達(dá)，都是用“潛能”來表達(dá)的，他們都認(rèn)為完善的潛在善并不是生而俱來的，潛在善的完善需要通過后天的培養(yǎng)和訓(xùn)練，包括自我認(rèn)知、自我指導(dǎo)以及環(huán)境的改善等等——這與孟子所認(rèn)知的仁義禮智作為“善端只是后天成就德性的可能性而非現(xiàn)實(shí)性”[2]是多么驚人的一致。

性善論的人性主張為“差等”觀念的推行奠定了基礎(chǔ)，只有人性是善的才有可能使得人們安分默認(rèn)和遵守“差等”的官本現(xiàn)象。因?yàn)槿诵陨鷣砭褪巧频模簿褪侨缤献铀v的人生來就是追求仁義禮智的，而仁、義、禮、智本身又是儒家的倫理規(guī)范。換言之，在儒家的這套倫理體系內(nèi)，人生來就是追求儒家所認(rèn)可和規(guī)定的“仁、義、禮、智”等諸多倫理德目的，這是人之所以為人的必然歸旨，而儒家所謂的“仁、義、禮、智”等倫理德目又無一不是在等級(jí)差別之下存在的。這樣，在邏輯上而言，傳統(tǒng)儒家的性善論主張必然會(huì)導(dǎo)致“差等”官本意識(shí)的誕生。即，人性是人作為人的最為基本的屬性，無論是統(tǒng)治者還是黎民百姓都是不能回避的，這樣儒家便通過人性本善的觀點(diǎn)主張，在黎民百姓接受這種人性主張的同時(shí)，將儒家的“差等”官本意識(shí)順理成章地植入到了黎民百姓內(nèi)心之中，中國(guó)人群官本意識(shí)濃郁的根本性原因也就在于此。以人性為基礎(chǔ)提高其官本意識(shí)的可信度，以政治統(tǒng)治為保障提升其官本意識(shí)的執(zhí)行度。這樣的一套邏輯推演過程在人本主義理論體系中同樣存在，孟子認(rèn)為人生來就是追求仁義禮智的，而在馬斯洛語境下人則是追求各種層次需求的，這些層次需求的合理性劃分其實(shí)本身就是有差別等級(jí)的，人在追求這些合乎邏輯的所謂合理的層次需求的過程中，實(shí)際上就是一個(gè)造就等級(jí)的過程，即與儒家的人性追求異曲同工都是最終造就了官本意識(shí)的誕生。

總之，在儒家思想和人本主義理論視閾下，拋開語言和表達(dá)的差異性，官本位意識(shí)的存在都是一種學(xué)理性的必然。

2 官本位意識(shí)的破

人本主義理論之所以能夠?yàn)閷W(xué)界認(rèn)可，很大程度上是因?yàn)樗鼜浹a(bǔ)了之前的行為主義理論和精神分析理論的缺憾，行為主義學(xué)派過于重視環(huán)境分析、精神分析理論過于側(cè)重還原人的生物本能，都忽視了人本身的心性、潛能等方面的研究。從這一視角出發(fā)，人本主義心理學(xué)派認(rèn)為人生存的意義是人能根據(jù)自己的意志決定的，人有無限的潛能而且是由人自己的主動(dòng)性和自由選擇能力來實(shí)現(xiàn)的。因此，在人本主義視角下，人的思想意識(shí)是掌控在自己的手里的，正如約翰·肯尼迪所說的那樣：“人人都是自己命運(yùn)的建筑師”，這是人本主義心理學(xué)的一個(gè)基本主張和觀點(diǎn)，張揚(yáng)、首肯人的主觀能動(dòng)性。

人本主義這種首肯主觀能動(dòng)性的做法與官本位意識(shí)是格格不入的，因?yàn)椤八^的官本位，就是指‘以官為本’的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及一套與之相應(yīng)的價(jià)值尺度”[3]，由此可以看出官本位其實(shí)是強(qiáng)調(diào)一種向官看齊的價(jià)值取向和為官是從的順從態(tài)度，官本位的這種本質(zhì)性需求很顯然與“人人都是自己命運(yùn)的建筑師”的人本主義個(gè)體能動(dòng)性主張格格不入。具體來說，官本位于上級(jí)而言，要求的是下屬對(duì)上級(jí)的絕對(duì)盲從，于下屬而言則是對(duì)官爵的絕對(duì)追求和依靠，這是一種將自己的命運(yùn)和未來的發(fā)展交付給他人的一種依附性做法，忽視或者否定人在社會(huì)活動(dòng)中的主體性，而人本主義卻強(qiáng)調(diào)“滿足人的基本需求；強(qiáng)調(diào)向自我實(shí)現(xiàn)的發(fā)展”[4]，人本主義的這種向內(nèi)發(fā)力的邏輯發(fā)展路徑很顯然對(duì)于官本位意識(shí)形成具有破壞力。人本主義理論承認(rèn)人性善為官本位意識(shí)滋生提供了理論前提和可能，同時(shí)人本主義理論又強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，又破壞著官本位滋生的這個(gè)理論前提和可能。人本主義理論于官本位產(chǎn)生而言，既為其提供了可能性又提供了破壞性，具有二律背反的意蘊(yùn)。

人本主義理論對(duì)于官本位意識(shí)的這種二律背反，同樣在儒家思想體系中存在。上文有述，儒家思想在人性善基礎(chǔ)上推出的名分等級(jí)觀念，是中國(guó)社會(huì)官本位意識(shí)濃郁的根本性文化根源。但是有學(xué)者指出：“在傳統(tǒng)中國(guó)文化的演進(jìn)歷程中，儒家真精神逐漸趨于異化乃至淪喪，進(jìn)而成為中國(guó)官本位意識(shí)形成的文化原因。”[5]仔細(xì)分析后可得出兩個(gè)結(jié)論，一是官本位意識(shí)的形成的確與儒家思想有關(guān)，二是儒家思想中的“真精神”如果不喪失，可能就不會(huì)誕生負(fù)面效應(yīng)多的官本位意識(shí)，即官本位意識(shí)的誕生是儒家“真精神”喪失的結(jié)果，否則便不可能有官本位意識(shí)出現(xiàn)。儒家思想的“真精神”有很多，陳寶良教授在《中國(guó)官本位意識(shí)的成因》中分析了“仕”與“隱”、“為己”與“為人”、“學(xué)以干祿”等問題，指出了儒家思想在這些方面的真精神，同時(shí)也論證了正是因?yàn)槿寮宜枷朐谶@些方面的“真精神”流失才導(dǎo)致官本位意識(shí)誕生，其實(shí)儒家除了這些“真精神”之外，就本文論閾而言還有一個(gè)非常重要的“心學(xué)”問題。

“孔子在春秋時(shí)代都已經(jīng)注意到了道德的心理屬性”[6]，但是孔子并沒有明確提及“心學(xué)”問題*孔子并沒有明確的提及“心”的問題，但是孔子在論證德刑二柄在治理百姓過程中的作用時(shí)，表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！?《論語·為政》)其中的“恥”實(shí)際上就是后世所說的一個(gè)心理學(xué)概念，孔子在這里更看重心理學(xué)意義上的“恥”的重要作用，說明他雖然沒有明確提及心理問題，但并不代表他不重視這一層面內(nèi)容。，儒家的“心學(xué)”可追溯到孟子的思誠(chéng)和養(yǎng)浩然正氣之說，后由北宋二程開端，南宋陸九淵廣開門徑，明王陽明大放光彩。梳理儒家“心學(xué)”這一清晰而獨(dú)立的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，便不難發(fā)現(xiàn)儒家心學(xué)與人本主義理論一樣都是強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，重視人的生命過程。《孟子》有言：“‘敢問何謂浩然正氣？’曰：‘難言也……行有不慊于心，則餒矣……必有事焉而勿正，心勿忘，勿助長(zhǎng)也?！?《孟子·公孫丑上》)王陽明表述的更為直接明了：“求理于吾心”(《傳習(xí)錄》中，《答顧東橋書》，卷二)這都表達(dá)了儒家思想中有重視人的內(nèi)心修為，即發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性的一面。

雖然儒家的這種心學(xué)有著十分明顯的唯心主義傾向，雖然儒家心學(xué)最終也是為了封建等級(jí)制度服務(wù)的，但是不得不承認(rèn)儒家心學(xué)這種思辨哲學(xué)是十分重視人的主觀意志和氣節(jié)品德的，強(qiáng)調(diào)社會(huì)人的社會(huì)責(zé)任和歷史使命，進(jìn)而督促人們發(fā)奮圖強(qiáng)。很顯然這種重視個(gè)體主動(dòng)作用的心學(xué)理論與人本主義心理學(xué)首肯人的主觀能動(dòng)性之間存在著通融之處，“總體來看中國(guó)的傳統(tǒng)文化，其實(shí)質(zhì)是人本主義的。先秦儒墨道法諸子百家思想各異，但都是以人為本的文化，或自然人或社會(huì)人，或自我人或他我人，都是人性人情人倫的人?！盵7]這種發(fā)揮、強(qiáng)調(diào)道德主體能動(dòng)性的論調(diào)很顯然與官本順從意識(shí)形成強(qiáng)烈反差，并不利于官本意識(shí)的形成和發(fā)展。但是儒家的這種“真精神”最終還是喪失了，“道德的正義說教在與現(xiàn)實(shí)利益發(fā)生正面沖突時(shí)往往顯得軟弱無力”[8]，學(xué)術(shù)的正義匡救在面對(duì)現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治需要時(shí)，這一積極因素的“真精神”最終還是喪失了，喪失在“儒學(xué)”向“儒術(shù)”的轉(zhuǎn)變中。王陽明自己就給自己的“致”良知設(shè)下了羈絆：“《大學(xué)》所謂厚薄，是良知上自然的條理，不可逾越。”(《傳習(xí)錄》下，《王文成公全書》卷三)這便是說良知是有差等的，致良知的目的是“減得一分人欲，便復(fù)得一分天理”，而天理即為儒道，最終還是落腳于差等有序的順從意識(shí)。但是，這一致良知的“致”的過程不得不承認(rèn)是具有積極意義的。

概言之，在儒家思想和人本主義理論視閾下，拋開現(xiàn)實(shí)性的異變，儒家思想和人本主義理論之中其實(shí)都是有著破除官本位意識(shí)的積極因素的，只是在現(xiàn)實(shí)演繹過程中這些存在的“真精神”并沒有被放大，反而被弱化甚至淪為官本位意識(shí)的培養(yǎng)工具，但是這都不能妨礙學(xué)理上的積極思考。

[1] 徐波.人本主義健康人格和儒家理想人格的比較研究[J].心理學(xué)探新，2001(1)3-8.

[2] 張錫勤、孫實(shí)明、饒良倫等.中國(guó)倫理思想通史[M].黑龍江教育出版社，1992：91.

[3] 任中平、郜清攀.從“官本位”到“民本位”：人治社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然選擇[J].求實(shí)，2015(7)：70.

[4] [美]弗蘭克·戈布爾.第三思潮——馬斯洛心理學(xué)[M].呂明、陳紅雯譯.上海：上海譯文出版社，1987：77.

[5] 陳寶良.中國(guó)官本位意識(shí)的歷史成因[J].中州學(xué)刊，2014(2)：7.

[6] 鄭文寶.孔子德刑觀的審視與解讀[J].倫理學(xué)研究，2015(3)：54.

[7] 楊啟亮. 評(píng)古典儒學(xué)的人本主義教育觀——兼與西方人本主義教育觀比較[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1990(4)：147.

[8] 鄭文寶. 道德制度化建設(shè)路徑探微[J].道德與文明，2015(2)：65.

[責(zé)任編輯：陳 克]

Theestablishmentandbreakingofofficialstandardconsciousness—onthedualviewofConfucianismandhumanism

WANGDachun,DINGLi,YUHongli,LIQingyun

(1.Dept.ofIdeologicalandPoliticalThery,HeilongjiangInstituteoftechnology,Harbin150050,China;2.CollegeofSurveyingandMappingEngineering,HeilongjiangInstituteofTechnology,Harbin150050,China)

Theworldistheunityofcontradictions.Andsoistheformingprocessofofficialstandardconsciousness.Thefactorswhichledtoititselfcontaintheinternallogicoftheofficialstatus,butthiskindofdestructivespiritintheinterpretationofrealityhasgraduallylost,onwhichwecannotdenythephenomenonthesefactorsitselfhaveantunomies.ThatismoreobviousintheprocessbetweenthetraditionalConfucianismandcontemporaryhumanismtheoryusedtoexaminegovernmentstandardconsciousness.

officialstandard;Confucianism;humanism;antinom

10.19352/j.cnki.issn1671-4679.2016.06.015

2016-09-20

黑龍江省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃重點(diǎn)課題(GJB1214029)

王大春(1977-)，男，副教授，博士研究生，研究方向:思想政治教育.

D

A