《文選》所錄駢文名篇《六代論》之作者辨疑
——兼論曹冏假托《六代論》于曹植說不足信

力 之

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

?

《文選》所錄駢文名篇《六代論》之作者辨疑
——兼論曹冏假托《六代論》于曹植說不足信

力 之

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

昭明太子錄《六代論》而署名“曹元首”沒有問題，何焯之曹植作說則似密而實(shí)疏。從研究方法的層面上看，其最大的問題是忽乎辨別“虛”“實(shí)”之輕重。以“元首不以文章名世，安得宏偉至此”為證明作者的關(guān)鍵，未免過虛之嫌。劉盼遂先生之捍何說，以謝皋羽《西臺(tái)慟哭記》內(nèi)隱作者“危心遁辭”證《六代論》說及曹植身后事亦如此，乃百密一疏,失之更遠(yuǎn)。曹志說曹冏“以先王文高名著”而“假托”之，不足為信。學(xué)者以此作為古人“假托”之例，未達(dá)一間。

《文選》；《六代論》；作者辨疑；曹冏；假托；何焯

《文選》卷52的《六代論》是一駢文名篇。何義門(1661-1722)評(píng)之曰：“反復(fù)痛徹，其才力亦當(dāng)不減《過秦》?！盵1]卷49,下冊(cè)970劉咸炘(1896-1932)贊同義門是說，并云：“吾嘗謂取《史記·秦漢之際月表》《諸侯王表》《漢書·諸侯王表》并觀，可見古人文章各有體制。史公之論尚略，未見漢之中絕也。班則詳矣，此則尤詳。馬文闊略，但舉大體。班氏詳核而嚴(yán)重。此則敷暢，較班尤反復(fù)推衍，非文章之異也。史志貴挈大體，書論專言一事，不厭詳也。月峰反以謂詳似史志，豈不誤哉。”[2]942黃季剛(1886-1935)同樣如是觀，其云：“此文最善學(xué)《過秦》，而懇至又似劉向《論外家封事》。其譏剝秦漢，即所以諷當(dāng)時(shí)。于前代用正言，于當(dāng)時(shí)用巽語，所謂微而顯，婉而成章者歟。”[3]398然此文之作者，在西晉初年卻一說曹植，一說曹冏。其后至清初，可以說曹植所作說息。然清前期，隨著何氏義門之說出，《六代論》的作者是曹植還是曹冏，又成為了問題。由于考察這一問題，有著多重重要的學(xué)術(shù)意義，故我們不揣淺薄而為此小文以究之。不當(dāng)處，祈海內(nèi)外之方家不吝以斧之云。

一，關(guān)于唐以前的《六代論》之作者二說

關(guān)于《六代論》作者之有不同看法，最晚西晉咸寧初已然?！稌x書》卷50《曹志傳》云：

咸寧初……帝嘗閱《六代論》，問志曰：“是卿先王所作邪？”志對(duì)曰：“先王有手所作目錄，請(qǐng)歸尋按。”還奏曰：“按錄無此?！钡墼唬骸罢l作？”志曰：“以臣所聞，是臣族父冏所作。以先王文高名著，欲令書傳于后，是以假托?！钡墼唬骸肮艁硪喽嘤惺恰！鳖欀^公卿曰：“父子證明，足以為審。

自今已后，可無復(fù)疑。”[4]第5冊(cè),1390

據(jù)此可知，是論當(dāng)時(shí)一說曹植作，一說曹冏作。不過，或由于“父子證明，足以為審”，故東晉孫盛的《魏氏春秋》清楚地說其為曹冏作(當(dāng)然，孫氏之說，亦可能是其據(jù)當(dāng)時(shí)所能看到的相關(guān)文獻(xiàn)而來)。如《三國(guó)志》卷19《陳思王植傳》“(植)遂發(fā)疾薨，時(shí)年四十一”下，裴注引孫盛曰：“異哉，魏氏之封建也！不度先王之典，不思藩屏之術(shù)，違敦睦之風(fēng)，背維城之義?！d亡，曹冏論之詳矣?！盵5]494又如同書卷20《武文世王公傳·評(píng)曰》后，裴注引《魏氏春秋》載宗室曹冏上書曰：“……‘論曰：……’”[5]505此“論”即《文選》所載的《六代論》。其后，梁代史家蕭子顯(489-537)亦認(rèn)為《六代論》是曹冏的，《南齊書》卷35《高帝十二王傳·史臣曰》：“陳思王《表》云：‘權(quán)之所存，雖疏必重；勢(shì)之所去，雖親必輕?！舴蛄d亡，曹冏論之當(dāng)矣?！盵6]第2冊(cè),632總之，自西晉咸寧間“父子證明”后，就現(xiàn)存文獻(xiàn)言，整個(gè)東晉南朝對(duì)曹冏作《六代論》似均無異議。不過，北朝的情況則略有不同，如晚蕭子顯三十年辭世之尉瑾(？-568)*尉瑾生年不詳；卒年，據(jù)《北史》卷20本傳的“(瑾)后為尚書右仆射，卒。武成方在三臺(tái)饗宴……初，瑾為聘梁使，梁人陳昭善相……私謂人曰：‘此公宰相后，不過三年，當(dāng)死?！押鬄殛愂怪鳌笼R。瑾時(shí)兼右仆射，鳴騶鐃吹。昭復(fù)謂人曰：‘二年當(dāng)死?！缪匝伞迸c《北齊書·帝紀(jì)第八·后主》之“(天統(tǒng)二年)“春正月……以吏部尚書尉瑾為尚書右仆射。……(天統(tǒng)四年)十二月辛未，太上皇帝(武成)崩”考察，可推定為天統(tǒng)四年(568)。有“《六代》亦言曹植”之說——晚唐段成式《酉陽雜俎·語資》云：

庾信作詩用《西京雜記》事，旋自追改，曰：“此吳均語，恐不足用也?！蔽赫貛熢唬骸肮湃送星叨嘁印Ｈ弧尔W鵡賦》，禰衡、潘尼二集并載。《弈賦》，曹植、左思之言正同。古人用意，何至于此?”君房曰：“詞人自是好相采取，一字不異，良是后人莫辨?！蔽何捐唬骸啊毒佩a》或稱王粲，《六代》亦言曹植?！盵7]112*魏肇師與君房蓋均沒有注意到二者中其一出現(xiàn)誤收的情況，故分別有“《鸚鵡賦》，禰衡、潘尼二集并載；《弈賦》，曹植、左思之言正同。古人用意，何至于此”與“詞人自是好相采取，一字不異，良是后人莫辨”之說。不僅如此，似沒有學(xué)者注意到這一點(diǎn)。

問題是，唐人李善與“五臣”之張銑注《文選》完全認(rèn)同《六代論》為曹冏所作。即均于“曹元首”下引《魏氏春秋》之說為釋[8]1253-1254。為了更好地說明問題，我們?cè)倏纯蠢钌婆c“五臣”之李周翰于《文選》“書”類的《與嵇茂齊書》所作的題注。二氏于此分別云：“《嵇紹集》曰：‘趙景真與從兄茂齊書，而時(shí)人誤謂呂仲悌與先君書，故具列本末。趙至，字景真……從兄太子舍人蕃，字茂齊，與至同年相親。至始詣遼東時(shí)，作此書與茂齊?！蓪殹稌x紀(jì)》以為呂安與嵇康書。二說不同，故題云景真，而書曰安白?！薄案蓪殹稌x紀(jì)》云：‘呂安字仲悌，東平人也。時(shí)太祖逐安于遠(yuǎn)郡，在路作此書與嵇康。’安子《紹集》云：‘景真與茂齊書。’且《晉紀(jì)》國(guó)史，實(shí)有所憑；紹之家集，未足可據(jù)。何者？時(shí)紹以太祖惡安之書，又安與康同誅，懼時(shí)所疾，故移此書于景真?？计涫寄?，是安所作，故以安為定也。”[8]1046兩相比較，思過半矣。此其一。其二，以尉瑾此語為據(jù)來究《六代論》的作者問題時(shí)，必須注意其如此說之語境。在筆者看來，尉瑾之“《九錫》或稱王粲，《六代》亦言曹植”說，其意當(dāng)為：《九錫》本不是王粲所作，而曾有人說是粲所為；《六代》非出曹植之手，卻也有人說是出乎子建。試看辭世約早尉瑾四十年的南朝殷蕓(471-529)之《小說》，其有云：

魏國(guó)初建，潘勖，字元茂，為策命文?！瓬匮排c典、誥同風(fēng)，于時(shí)朝士皆莫能措一字。勖亡后，王仲宣擅名當(dāng)時(shí)。時(shí)人見此策美，或疑是仲宣所為。論者紛紜。及晉王為太傅，臘日大會(huì)賓客，勖子蒲時(shí)亦在焉。宣王謂之曰：“尊君作封魏君策，高妙信不可及。吾曾問仲宣，亦以為不如?！背⒅磕酥米饕?。”[9]卷593“文部九·策”*原作“殷洪”，而當(dāng)作“殷蕓”。參余嘉錫《殷蕓小說輯證》，氏著《余嘉錫論學(xué)雜著》第311頁，北京：中華書局2007年版。又，明何良俊《語林》卷七“潘元茂作魏公冊(cè)”條說類此。

據(jù)此，《九錫》(《冊(cè)魏公九錫文》)非王粲所作，已毫無疑義。然而，在“雙方討論古來辭賦中同一作品兩相署名的情況”[10]231這一背景之“過去時(shí)”語境中，說“《九錫》或謂王粲”卻是自然的，只是此乃在明確非王粲作這一前提下之“或謂”。同理，在這樣的語境中，自不妨說“《六代》亦言曹植”(何氏引漏“亦”字)，盡管《六代論》非曹植作早已清清楚楚，然其畢竟曾經(jīng)有過“亦言曹植”時(shí)。簡(jiǎn)言之，“《九錫》或稱王粲，《六代》亦言曹植”，只是說明一種曾經(jīng)之“或稱”與“亦言”的情況，而實(shí)際上此“稱”與此“言”，均無指向事實(shí)之可能。

這里，再順便說說曹冏《六代論》當(dāng)時(shí)被懷疑出自曹植，是否純?nèi)绮苤舅f的曹冏“以先王文高名著，欲令書傳于后，是以假托”這一此前未為學(xué)者注意的問題——或向來就沒有學(xué)者認(rèn)為這是問題。在筆者看來，這恐如上文所引殷蕓《小說》之“時(shí)人見此策美，或疑是仲宣所為”而“論者紛紜”所致，即當(dāng)非冏之“假托”。考《三國(guó)志》卷20《武文世王公傳》之“評(píng)曰”文末，裴注云：

《魏氏春秋》載宗室曹冏上書曰：“臣聞古之王者，必建同姓以明親親，必樹異姓以明賢賢?！几`惟此，寢不安席，思獻(xiàn)丹誠(chéng)，貢策朱闕。謹(jǐn)撰合所聞，敘論成敗。論曰：……[5]505

如上所說，此“論”即《文選》所載《六代論》，然《六代論》之名當(dāng)后人據(jù)其內(nèi)容所擬而非原來如此。于此，既云“曹冏上書”，便不可能是“假托”于曹植，何況上書如何能“假托”謝世多年者，此其一；其二，曹冏果真欲“假托”曹植，當(dāng)不至于說“大魏之興，于今二十有四年矣”，因?yàn)榇藭r(shí)其不在人世已十年有余。另外，我們還需注意的是，據(jù)“帝嘗閱《六代論》……曰：‘誰作？’……顧謂公卿曰”云云可推知：其時(shí)流傳的《六代論》當(dāng)沒有署名。否則，晉武帝當(dāng)會(huì)就署名者發(fā)問，而非問“誰作？”同樣的，曹志所答亦不會(huì)是“以臣所聞，是臣族父冏所作”，而當(dāng)是就署名者之是非作答。

可見，“假托”云云是難以置信的。然而研究古人為文之“假托”者，往往以此為例。如清金埴(1663-1740)云：“魏曹冏作《六代論》，托名子建乃傳?！盵11]卷4,70又如現(xiàn)代著名文獻(xiàn)學(xué)家張舜徽先生云：

晉初流行的《六代論》，時(shí)人以為出曹植之手，司馬炎以問植子曹志，而后知其為他人所假托，并指出了假托的原因?！运抉R炎說：“古來亦多有是?！贝蠹s在當(dāng)時(shí)認(rèn)為是不足奇怪的現(xiàn)象了?！稌x書·陸機(jī)傳》，附載陸喜的寫作情況道：“其書近百篇。吳平，又作《西州清論》傳子世，借稱諸葛孔明，以行其書也?！盵12]33

其實(shí)，《六代論》的情況與陸喜“借稱諸葛孔明”的做法并非一回事，而研究者似多沒有注意到這一層。另外，“他人所假托”云云與曹志之“欲令書傳于后，是以假托”說，似亦有所出入。

二，何焯、劉盼遂二家之曹植作說辨疑

如上所述，《六代論》的作者是誰？由晉武帝所說的“父子證明”之后，已不是問題。其重新成為問題，目力所及，蓋始于清前期的何焯之說出時(shí)。其后，反對(duì)者提出了種種否定之理由；贊同者則多只說其可“信”。當(dāng)然，捍何說至堅(jiān)的劉盼遂先生提出了支撐何說的新理據(jù)。下面，我們擬別而辨其如何。

(一)關(guān)于何焯之曹植作說

何氏之說見其《義門讀書記》卷49“曹元首《六代論》”條，其云：

段成式《酉陽雜俎·語資》篇載元魏尉瑾曰：“《九錫》或謂王粲，《六代》言曹植。”按：元首不以文章名世，安得宏偉至此？意者，陳王感愴孤立，常著論欲上，以身屬親籓，嫌為己地，至身沒而元首以貽曹爽歟？《晉書·曹志傳》：“武帝嘗閱《六代論》，問志曰：‘是卿先王所作耶？’志對(duì)曰：‘先王有手所作目錄，請(qǐng)歸尋按?！€奏曰：‘按錄無此?！墼唬骸l作？’對(duì)曰：‘以臣所聞，是臣族父冏所作。以先王文高名著，欲令書傳于后，是以假托。’帝顧謂公卿曰：‘父子證明，足以為審，可無復(fù)疑?！卑矗涸使ё詈脤W(xué)，豈有先王所作，必待尋按目錄乃定是非？且素知元首假托，何不即相證明，待帝再問耶？或緣此論于司馬氏后事有若燭照，方身立其廷，恐以先王遺訓(xùn)致招猜忌，故遜詞詭對(duì)耳。觀其累吏郡職，不以政事為意，游獵聲色自娛，示無當(dāng)世之用，可知其晦跡遠(yuǎn)禍非一事矣。至異日爭(zhēng)齊王攸不當(dāng)出藩，則又依然淵源此論，而為晉效忠者也。[1]下冊(cè),969-970

對(duì)此，李兆洛(1769-1841)云：“義門辯此為陳思之文，信然。”[13]376劉咸炘(1896-1932)亦如是觀：“義門疑為陳思作，其說詳確可信。月峰乃頗不滿，不知此文之妙也。若惑其論，將謂必非陳思作矣。”[2]941劉盼遂(1896-1966)同樣認(rèn)為：“何氏此論，至為圓通?！盵14]186于光華(1727-？)《重訂文選集評(píng)》卷13本題[15]441、梁章鉅(1775-1849)《文選旁證》卷42本題[16]1176與近人高步瀛(1873-1940)《魏晉文舉要》本題引“何曰”，均不置可否[17]66-67。不同的，只是高先生于此論之文末云：“此文是否陳思所為，殊難斷定，故仍從元首之名?！盵17]78*曹道衡先生云：“但近人高步瀛在《魏晉文舉要》中說：‘按：允恭最稱好學(xué)，豈有先王所作，必待尋按目錄，乃定是非。且素知元首假托，何不即相證明，待帝再問耶。或緣此論于司馬氏后事有若燭照，方身立朝廷，恐以先王遺訓(xùn)致招猜忌，故遜詞詭對(duì)耳。’高氏同意清何焯之說，以為曹冏‘不以文章名世，安得宏偉至此’，其意以為乃曹植文。”(氏撰《魏晉文學(xué)》第57-58頁，合肥：安徽教育出版社2001年版)今按：此蓋曹先生一時(shí)之疏忽：“按：允恭最稱好學(xué)”云云乃引何焯原文，即無所謂的“高氏同意清何焯之說”。于此，已可見何氏此說影響情形如何之一斑。

另一方面，亦多有不同意何氏是說者。其著者如張?jiān)骗H(1747-1829)、沈家本(1840-1913)與駱鴻凱(1892-1955)諸家。張氏《選學(xué)膠言》卷20“《六代論》非子建托名”條駁何說云：

何氏此說緣段成式所載而致疑，然《三國(guó)志》注引《晉書》此注引《魏氏春秋》既皆言元首作*原文如此。然此句似作“然《三國(guó)志》注引《魏氏春秋》《晉書》既皆言元首作”或“然《晉書》《三國(guó)志》注引《魏氏春秋》既皆言元首作”，方妥。，如果為陳思托名，豈有不載此事？二書無庸亦為陳王諱也。且《論》云“大魏之興，于今二十有四年矣?！笨计鋾r(shí)，正當(dāng)齊王芳正始四年，子建卒于明帝太和六年，至此已及十年。又六年為嘉平元年。曹爽被誅。與《曹氏春秋》所載“冏冀以此論感悟曹爽，不能納”之說正合。允恭即欲為其先王諱，當(dāng)武帝問時(shí)。何不直言目錄所無，而必待歸檢，及按錄無之而后還奏，可知允恭亦非有意為詭對(duì)矣。陳思當(dāng)文、明(曹丕、曹睿)猜忌之時(shí)，安敢肆言直論如“子弟王空虛之地”云云，是識(shí)其必非陳思作也。據(jù)允恭言族父冏以先王文高名著，是以假托之語。是明為元首托之子建矣?！墩Z資》所載，緣此而誤耳。[18]

“無庸亦為陳王諱”“考其時(shí)”“說正合”與“而必待歸檢”云云，的然。另外，曹植辭世至?xí)x武帝咸寧間已四十余年，曹志之“先王所作”數(shù)百篇，故其回答皇帝之問而“必待尋按目錄乃定”，何足怪哉。至于何氏之“‘于今二十有四年矣’，云‘二十四年’，則此論當(dāng)在齊王芳正始四年上也”[1]卷49,下冊(cè)970說，同樣未達(dá)一間?！罢妓哪晟稀?，未錯(cuò)；然“正始四年”首先是寫定的時(shí)間，而此時(shí)陳思已久不在人世。因之，其“意者陳王感愴孤立，常著論欲上，以身屬親籓，嫌為己地，至身沒而元首以貽曹爽歟”之推測(cè)，顯然難著邊際。我們很難想象此論若是曹植所作，曹冏得后何以會(huì)待十年后才上？況且，這關(guān)系到“大魏”之存亡。此其一。其二，陳王如何能預(yù)知身后十年余之情狀，而有“于今二十有四年”云云？其三，“嫌為己地”說，有所未照(詳下)。其四，《魏氏春秋》明言“六代興亡，曹冏論之詳矣”，而何氏評(píng)《贈(zèng)白馬王彪詩》有“《魏氏春秋》載此篇極有識(shí)，與《六代論》表里也”[1]卷46,下冊(cè)906之說。簡(jiǎn)言之，何氏于此似疏于在“岔口處”辨路向；而李兆洛氏之“信然”與劉咸炘氏之“詳確可信”，則可謂“走眼”。當(dāng)然，由于何氏有“至身沒而元首以貽曹爽歟”之說，加之曹植在《上諫取諸國(guó)士息書》(此題為筆者所擬)中“敢肆言直論”，如其“臣初受封……所得兵百五十人，皆年在耳順，或不逾矩……正復(fù)不老，皆使年壯，備有不虞，檢校乘城，顧不足以自救，況皆復(fù)耄耋罷曳乎？而名為魏東藩，使屏翰王室，臣竊自羞矣”[5]493下欄所說，故張氏之“安敢”云云，思亦有所未密。其后，沈氏在其《諸史瑣言》卷14中略引何說后，“案”云：

此論有云：“大魏之興，于今二十有四年矣。”則當(dāng)在齊王芳正始四年上也，陳思薨于太和六年，下距正始四年凡十二年，而謂預(yù)作此論，恐未然。且陳王于《陳審舉之義疏》(《陳審舉表》)中曾言，廣建藩王幾二百言，亦何嘗以身屬親藩為嫌哉。[19]752

“恐未然”說，的是；“亦何嘗以身屬親藩為嫌”云云，亦近是。當(dāng)然，后者與《六代論》所言之立足點(diǎn)有所異，然能說明問題。又，就后者言，今人徐公持先生同樣如是觀，且分析得更為細(xì)致。其引《六代論》之“大魏之興，于今二十有四年矣”至“備萬一之虞也”一段話后，有云：

此文論點(diǎn)，與曹植《陳審舉表》頗相近似，曹植說：“蓋取齊者田族，非侶宗也；分晉者趙魏，非姬姓也?！穹垂迨瓒愋沼H，臣竊惑焉?！比欢軆住读摗纷饔谡妓哪?243)，已到高平陵之變前六年。如果說曹植之表尚屬一般性歷史判斷，那么曹冏之論已是近期的現(xiàn)實(shí)預(yù)測(cè)。[20]175

“尚屬一般性歷史判斷”與“已是近期的現(xiàn)實(shí)預(yù)測(cè)”云云之別，甚是。明此，更可知此論之難以“預(yù)作”。沈氏之后，駱先生之駁何說更為有力，其云：

案文中云：“大魏之興，于今二十有四年?！弊渣S初元年，下數(shù)至正始四年，適得二十四年。其時(shí)曹爽正專柄，與《三國(guó)志》注引《魏氏春秋》所說相合?！愅踔埃谔土?，年四十一，下距正始四年，復(fù)十有二年，安得復(fù)撰斯文托之元首？義門考核不審，于此驗(yàn)矣?！撐年惞胖S今，凡指陳利害處，皆隱據(jù)當(dāng)世情狀為說，推詳反覆，不厭其繁。憂之深，故言之長(zhǎng)；見之切，故陳之痛。昭伯豚犢，不用嘉謀，卒成司馬篡奪之禍，元首作論時(shí)其見之矣。觀《文選》所載陳王《求通親表》及《贈(zèng)白馬王彪詩》，魏之薄待宗室，可以概見?！度龂?guó)志·陳思王植篇》注引《魏略》載陳王因發(fā)諸國(guó)士事上書，略云：“臣所得兵百五十人，皆年老髦疲曳?！笔俏菏乐T王之威，遠(yuǎn)不敵一墨綬。故其篇終自陳求為匹夫之意以見憤懣。文、明二帝意存猜忌，終不見省，至少帝即祚，方在沖齡，昭伯又魏之公族，故元首以為可言之時(shí)，因有上書獻(xiàn)論之事矣。[3]396-398

“義門考核不審”，確實(shí)是“于此驗(yàn)矣”；“元首以為可言之時(shí)，因有上書獻(xiàn)論之事”云云，甚是。概言之，以上張、沈、駱三家之批評(píng)義門所說，得其大者。尤其是駱先生之辯駁，更能深入堂奧，的然“后來轉(zhuǎn)精”者也。至于何氏之“或緣此論于司馬氏后事有若燭照，方身立其廷，恐以先王遺訓(xùn)致招猜忌，故遜詞詭對(duì)耳”云云，亦非中的之論。晉武帝顧謂公卿曰之“自今已后，可無復(fù)疑”及東晉孫盛撰《魏氏春秋》載之，均可證明“司馬氏后事”完全能容此論。

此外，黃季剛先生評(píng)此論云：“此文最善效《過秦》，殆非子建不辦，何曹氏之多才乎。據(jù)《晉書·曹志傳》，晉武帝且疑其為子建之作，由元首自托于子建也?！盵21]302即亦斷為《六代論》為元首之所作。當(dāng)然，這里的“自托”云云，如上所述，似未為圓照。其后，今人陳復(fù)興之《六代論》題解認(rèn)為：“尉瑾‘或稱’、‘亦言’皆為疑問之詞，未為定論，何氏所言實(shí)為臆斷?！盵22]78“實(shí)為臆斷”云云，的然。接著，陳先生復(fù)引我們前面所引張氏駁何氏說之“且《論》云”以下文字，并斷“云璈的考證與推斷，最為可信”[22]78-79。是亦得其大者。

今考何氏立論的主要根據(jù)有二：一，北朝尉瑾之“《九錫》或謂王粲，《六代》亦言曹植”說；二，“元首不以文章名世，安得宏偉至此”的判斷。然如上所述，尉瑾此說之意乃《九錫》本不是王粲所作，而曾有人說是其作；《六代》非出曹植之手，而也有人說是出乎其手。又，關(guān)于潘元茂作《九錫》，何氏亦無異議，而評(píng)云：“大手筆，唯退之《平淮西碑》與之角耳?！盵1]卷49,下冊(cè)948其實(shí)，此文與《六代論》的情形是一樣的。即二者均超出人們對(duì)其作者原有“文名”的看法，故才分別有所謂“以先王文高名著，欲令書傳于后，是以假托”與“時(shí)人見此策美，或疑是仲宣所為”之說。不錯(cuò)，《隋志》著錄有“《潘勖集》二卷”而無曹冏之集，然潘氏其他作品卻遠(yuǎn)未能稱是。如《文心雕龍》[23]既有“建安之末，文理代興，潘勖《九錫》，典雅逸群”(《詔策》)、“昔潘勖《錫魏》，思摹經(jīng)典，群才韜筆，乃其骨髓峻也”(《風(fēng)骨》)與“潘勖憑《經(jīng)》以騁才，故絕群于《錫命》”(《才略》)之稱揚(yáng)，亦有“至于潘勖《符節(jié)》，要而失淺”(《銘箴》)與“自《連珠》以下，擬者間出。杜篤、賈逵之曹，劉珍、潘勖之輩，欲穿明珠，多貫魚目”(《雜文》)之說。是即明證。可見，“安得”云云說明不了任何實(shí)質(zhì)性的問題。其實(shí)，以“不以文章名，安得宏偉至此”為理由來證明作者是十分危險(xiǎn)的。前引殷蕓《小說》之“時(shí)人見此策美，或疑是仲宣所為”云云，即一顯例。又，前面提及的李兆洛與劉咸炘贊同何氏之曹植作說，亦均基于這一立場(chǎng)，故二氏于這一問題之“識(shí)”未灼。再如《長(zhǎng)門賦》雖為司馬相如所作無疑[24]361-375，然張惠言之“此文非相如不能作”[25]卷2“司馬相如《長(zhǎng)門賦》”與許巽行“此賦非長(zhǎng)卿不能作”[26]卷3《長(zhǎng)門賦》條下一類說法，則實(shí)不足為訓(xùn)；反之，《招魂》不可能是屈原所作[27]，而著名學(xué)者姜亮夫先生《屈原》一文卻有此“文非屈原不能為之”說[28]51；等等。另外，“可知其晦跡遠(yuǎn)禍非一事矣”云云，亦非圓照?！稌x書》卷50《曹志傳》云：

齊王攸將之國(guó)……時(shí)博士秦秀等以為齊王宜內(nèi)匡朝政，不可之藩。志又常恨其父不得志于魏，因愴然嘆曰：“安有如此之才，如此之親，不得樹本助化，而遠(yuǎn)出海隅？晉朝之隆，其殆乎哉！”乃奏議曰：“伏聞大司馬齊王當(dāng)出籓東夏，備物盡禮，同之二伯?！亍⑽河?dú)擅其威，而財(cái)?shù)脹]其身；周、漢能分其利，而親疏為之用。……志備位儒官，若言不及禮，是志寇竊。知忠不言，議所不敢。志以為當(dāng)如博士等議。”[4]第5冊(cè),1390-1391

此即何說之“異日爭(zhēng)齊王攸不當(dāng)出藩”云云所本。問題是，曹志既“常恨其父不得志于魏”，同樣的，若《六代論》果真其父所作，“此時(shí)”亦一觸發(fā)點(diǎn)也，何以卻無“恨其父不得志于魏”之嘆？

概言之，何氏之說似密而實(shí)疏，顯然是難以成立的。

(二)劉盼遂先生駁否定何說所陳理由更是不能成立辨

在前面提到的《〈文選〉篇題考誤》一文中，著名學(xué)者劉盼遂于“《六代論》曹元首”下之“按”本何氏所說，而認(rèn)為：“此《論》當(dāng)出子建之手，昭明選文時(shí)宜正其繆托?！逼湓疲?/p>

此顧寧人所謂古人隱匿之文，有待后人揭明者也。據(jù)何氏論云：……(引按：“何氏論云”，已見上文引。)今按：何氏此論，至為圓通?；蛑^思王卒于明帝太和六年，上距魏文受禪，得年十一，而論中有云：“漢氏奉天，禪位大魏。大魏之興，于今有三十有四年矣”*“三十有四年”，《四部叢刊》本如此。然韓國(guó)奎章閣藏本、日本足利學(xué)校藏宋刊明州本、李注胡刻本與《三國(guó)志》注引《魏氏春秋》均作“二十有四年”。按：當(dāng)以后者為是。云云，則此文之作，在思王卒后二十二年，據(jù)此定其非思王之作。然謝皋羽《西臺(tái)慟哭記》自謂于昭烈帝時(shí)佐顏魯公幕，其危心遁辭與此殆出一例。后人正可由此以觀其孤慮避禍之苦，未可貿(mào)然疑其偽也。[14]185-186

“何氏此論”之問題種種，已見前文；故“至為圓通”云云，實(shí)未為得。至于劉先生支持何說之理由，更是難以成立。如“謝皋羽《西臺(tái)慟哭記》自謂于昭烈帝時(shí)佐顏魯公幕，其危心遁辭與此殆出一例”云云，即顯非一回事。謝氏《西臺(tái)慟哭記》以“始故人唐宰相魯公，開府南服，余以布衣從戎”始，而以“余嘗欲仿太史公著《季漢月表》，如《秦楚之際》。今人不有知余心，后之人必有知余者。于此宜得書，故紀(jì)之以附季漢事后”終[29]536-537。此即《日知錄》卷19《古文未正之隱》所說的，“謝皋羽《西臺(tái)慟哭記》，本當(dāng)云‘文信公’(文天祥)，而謬云‘顏魯公’；本當(dāng)云‘季宋’，而云‘季漢’”[30]1114。說到底，這也就是劉先生之“此顧寧人所謂古人隱匿之文，有待后人揭明者也”所本。問題是，《六代論》“大魏之興，于今二十有四年矣，觀五代之存亡而不用其長(zhǎng)策，睹前車之傾覆而不改其轍跡；子弟王空虛之地，君有不使之民，宗室竄于閭閻，不聞邦國(guó)之政，權(quán)均匹夫，勢(shì)齊凡庶；內(nèi)無深根不拔之固，外無盤石宗盟之助，非所以安社稷、為萬代之業(yè)也”[31]724云云，如此之“危心遁辭”安在？而既不存在類似的“危心遁辭”，其與謝氏《西臺(tái)慟哭記》的“本當(dāng)云‘文信公’，而謬云‘顏魯公’”如何“殆出一例”？若說“殆出一例”，《六代論》這里所說，其與《三國(guó)志》卷19《陳思王植傳》載曹植太和五年“上疏陳審舉之義”(《陳審舉表》)之“權(quán)之所在，雖疏必重；勢(shì)之所去，雖親必輕。蓋取齊者田族，非呂宗也；分晉者趙、魏，非姬姓也。惟陛下察之?！穹垂迨瓒愋沼H，臣竊惑焉”[5]493云云，方庶幾近之。然此適為《六代論》非曹植所作之明證，而非相反。顯而易見，這里的“殆出一例”云云乃一“誤判”?！赌?jīng)》有云：“異類不比?！盵32]215此之謂也。換言之，對(duì)《西臺(tái)慟哭記》而言，由此“危心遁辭”，后人自然斷斷不可“貿(mào)然疑其偽”；然“大魏之興，于今二十有四年矣”云云乃“實(shí)話實(shí)說”，故由此正可推《六代論》之作者至少活到正始四年而不可能是此前。

概言之，據(jù)《晉書·曹志傳》載曹志答晉武帝問《六代論》“誰作”之“以臣所聞，是臣族父冏所作”與晉武帝顧謂公卿之“父子證明，足以為審，可無復(fù)疑”，再加上“《魏氏春秋》載宗室曹冏上書曰：‘……論曰’”等證，昭明太子編纂《文選》而以曹元首為《六代論》之作者，是沒有問題的；而此“宜正其繆托”云云，恐失之遠(yuǎn)矣。

另外，劉先生按“《與嵇茂齊書》趙景真”云：

李善曰：“《嵇紹集》作‘趙景真與從兄茂齊書，時(shí)人誤謂呂仲悌與先君書’。干寶《晉紀(jì)》以為‘呂安與嵇康書’，二說不同，故題云‘景真’而書云‘安’?！崩钪芎苍唬骸啊稌x紀(jì)》云：‘太祖逐呂安于遠(yuǎn)郡，在洛(今按：“洛”當(dāng)作“路”)作此書與嵇康?！稌x紀(jì)》國(guó)史，實(shí)有所憑；紹之家集，未足可據(jù)。何者？時(shí)紹以太祖惡安之書，又父與康(按“康”為“安”之誤)同誅，懼時(shí)所疾，故移此書于景真?？计涫寄前菜?。故以安為定也?！苯裰^翰說是也。文中“安白”者，故紹之微意留與后人考索者也。必假名于代人者，以文中多憤疾語觸時(shí)諱故也。曹子建作《六代論》假名于元首。當(dāng)時(shí)子孫檢其集目，不存此篇，其操危慮深與延祖正同。文羅之酷，振古則然，可悲也夫![14]183-184

其實(shí)，“李周翰曰”是經(jīng)不起推敲的。何者？此“時(shí)”若指太祖(司馬昭：211-265)生時(shí)，則嵇紹(254-304)至多12歲，能“移”什么？且據(jù)《晉書》卷89嵇紹本傳載，其出仕前“以父得罪，靖居私門”[4]第8冊(cè),2298；而“時(shí)”若指生于236年的晉武帝司馬炎(265-290在位)世，則“今上”于嵇、呂被“同誅”時(shí)年已27，自然知其底里，故嵇紹果真“以太祖惡安之書”，就自然不敢“移”之“于景真”——因?yàn)檫@無異于要翻太祖所定的案。概言之，“是也”云云，未中的也。另外，“題云‘景真’而書云‘安’”者，并非嵇紹。因之，“文中‘安白’者，故紹之微意”云云，無從說起——“皮之不存，毛將焉附”。

余論

綜上所述，《文選》收錄《六代論》這一駢文名篇而署“曹元首”之名，沒有問題?！读摗氛撸_是曹元首所作。大學(xué)問家何義門關(guān)于此文作者之說似密而實(shí)疏，顯然難以成立。從研究方法的層面上看，其最大的問題是忽乎辨別“虛”“實(shí)”之孰輕孰重，從而導(dǎo)致頭尾倒置。即其顯然是以“元首不以文章名世，安得宏偉至此”為證明作者之關(guān)鍵，而一切以此為依歸的。其實(shí)，古往今來“不以文章名”而“宏偉至此”者往往而有，故此說明不了什么實(shí)質(zhì)性的問題。而或緣此，其無視種種更堅(jiān)實(shí)之說，而竟以晚出之北朝尉瑾“《九錫》或謂王粲，《六代》亦言曹植”為“出發(fā)點(diǎn)”。因之，從某種意義上可以說，其一開始便弄錯(cuò)了“路向”。不可思議的是，何氏此說之疏實(shí)不難知，然卻連甚有識(shí)力的劉咸炘先生亦稱“其說詳確可信”，等等。至于學(xué)養(yǎng)甚厚的劉盼遂先生之“捍何”所說，同樣未免忽于在“岔口處”辨方向，故有此百密一疏。此其一。其二，曹志之“以臣所聞，是臣族父冏所作”，是對(duì)的；然其說曹冏“以先王文高名著，欲令書傳于后，是以假托”則不足信。因之，學(xué)者以此作為古人“假托”(作偽)之例，似未達(dá)一間。

[1]何焯.義門讀書記[M].北京:中華書局,1987.

[2]劉咸炘.誦《文選》記[G]//劉咸炘.推十書(增補(bǔ)全本):戊輯二.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.

[3]駱鴻凱.文選學(xué)[M].北京:中華書局,1989.

[4]房玄齡,等.晉書[M].北京:中華書局,1974.

[5]盧弼.三國(guó)志集解[M].北京:中華書局,1982.

[6]蕭子顯.南齊書[M].北京:中華書局,1972.

[7]段成式.酉陽雜俎[Z].北京:中華書局,1981.

[8]奎章閣藏.六臣注文選[M].首爾:正文社,1983(影印本).

[9]李昉,等.太平御覽[Z].北京:中華書局,1960.

[10]胡大雷.金戈鐵馬詩里乾坤:漢魏晉南北朝軍事戰(zhàn)爭(zhēng)詩研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2010.

[11]金埴.不下帶編[M].北京:中華書局,1982.

[12]張舜徽.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)九講[C].北京:中華書局,2011.

[13]李兆洛.駢體文鈔[C].長(zhǎng)沙:岳麓書社,1992.

[14]劉盼遂.《文選》篇題考誤[J].國(guó)學(xué)論叢,1928，1(4).

[15]于光華.重訂文選集評(píng):下冊(cè)[Z].北京:國(guó)家圖書館出版社,2012(影印本).

[16]梁章鉅.文選旁證:下冊(cè)[M].福州:福建人民出版社,2000.

[17]高步瀛.魏晉文舉要[M].北京:中華書局,1989.

[18]張?jiān)骗H.選學(xué)膠言[G]//宋星五,等輯.文淵樓叢書,上海:文瑞樓書局,北平：直隸書局,1928.

[19]沈家本.諸史瑣言[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[20]徐公持.魏晉文學(xué)史[M].北京:人民文學(xué)出版社,1999.

[21]黃侃.文選評(píng)點(diǎn)[Z].上海:上海古籍出版社,1985.

[22]陳宏天,趙福海,陳復(fù)興.昭明文選譯注:第六卷[C].長(zhǎng)春:吉林文史出版社,2007.

[23]范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958.

[24]力之.《楚辭》與中古文獻(xiàn)考說[C].成都:巴蜀書社,2005.

[25]張惠言.七十家賦鈔[C].合河康氏家屬刻本，1821(清道光元年).

[26]許巽行.文選筆記[G]//宋星五,等，輯.文淵樓叢書,上海:文瑞樓書局,北平:直隸書局,1928.

[27]力之.《招魂》作者之再探討[G]//程本興,等.宋玉及其辭賦研究.北京:學(xué)苑出版社,2010.

[28]呂慧鵑,等.中國(guó)歷代著名文學(xué)家評(píng)傳:第1卷[C].濟(jì)南:山東教育出版社,1983.

[29]李修生.全元文:第13冊(cè)[C].南京:江蘇古籍出版社,1999.

[30]黃汝成.日知錄集釋:中冊(cè)[M].上海:上海古籍出版社,2013.

[31]蕭統(tǒng).文選[C].北京:中華書局,1977(影印胡刻本).

[32]譚戒甫.墨辯發(fā)微[M].北京:中華書局,1964.

2015-11-21

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(15ZDB068)

I206.391

A

1000-2359(2016)02-0156-07

力之(1956-)，男，廣西北海人，廣西師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師,主要從事中古文學(xué)與文獻(xiàn)研究。

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.02.032