道德權(quán)利：一個(gè)概念性考察

王曉波,王云嶺

(1.濱州醫(yī)學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264003; 2.山東大學(xué)，濟(jì)南 250012)

道德權(quán)利：一個(gè)概念性考察

王曉波1,王云嶺2

(1.濱州醫(yī)學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264003; 2.山東大學(xué)，濟(jì)南 250012)

道德權(quán)利是全體社會(huì)成員作為一個(gè)人，基于人的生存與發(fā)展需要，根據(jù)社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的道德理念、原則與規(guī)范所享有的社會(huì)權(quán)利。傳統(tǒng)倫理學(xué)把義務(wù)作為主要研究對(duì)象，而否認(rèn)權(quán)利的存在?！皼](méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”的論斷適用于一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也包括道德權(quán)利與道德義務(wù)。確認(rèn)道德權(quán)利范疇具有重要的現(xiàn)實(shí)意義：豐富與發(fā)展傳統(tǒng)倫理學(xué)思想；契合“走向權(quán)利的時(shí)代”；有利于樹(shù)立正確的義利觀，促進(jìn)我國(guó)的道德建設(shè)。

權(quán)利；義務(wù)；道德權(quán)利；倫理學(xué)

20世紀(jì)80年代以來(lái)，關(guān)于道德權(quán)利問(wèn)題的討論引起我國(guó)倫理學(xué)界的高度關(guān)注，各種新思想、新觀點(diǎn)紛紛涌現(xiàn)。然而，什么是道德權(quán)利，學(xué)界尚無(wú)統(tǒng)一的定義；道德權(quán)利存在的依據(jù)有哪些，確認(rèn)這一概念的存在具有什么現(xiàn)實(shí)意義，有待于進(jìn)一步深入研究。

一、關(guān)于道德權(quán)利概念的界定

什么是道德權(quán)利？美國(guó)學(xué)者彼徹姆言簡(jiǎn)意賅地界定為，“站在一定的立場(chǎng)上，一個(gè)人對(duì)他應(yīng)得的或應(yīng)享有的東西的要求”。[1]291我國(guó)學(xué)界從不同角度對(duì)于這一概念作出了比較詳盡的闡述。例如，程立顯認(rèn)為，所謂道德權(quán)利，就是由一定的道德體系所賦予人們的、并通過(guò)道德手段(主要是道德評(píng)價(jià)和社會(huì)輿論的力量)加以保障的實(shí)行某些道德行為的權(quán)利；[2]張開(kāi)誠(chéng)提出，道德權(quán)利就是依據(jù)道德應(yīng)該得到的東西，是作為道德主體的人應(yīng)享有的道德自由、利益和對(duì)待；[2]朱貽庭教授主編的《倫理學(xué)大辭典》收錄了道德權(quán)利這一詞條，界定為“通常指由道德體系所賦予的，由相應(yīng)的義務(wù)為保障的主體應(yīng)得的正當(dāng)權(quán)利”；[2]余涌認(rèn)為，“道德權(quán)利是道德主體者基于一定的道德原則、道德理想而享有的能使其利益得到維護(hù)的地位、自由和要求?！盵2]

以上各種界說(shuō)，對(duì)于道德權(quán)利內(nèi)涵或進(jìn)行初步探討，或從某一角度進(jìn)行比較深入的解讀，在總體上將道德權(quán)利界定為人們依據(jù)道德原則及規(guī)范享有并依靠道德力量維護(hù)的權(quán)利形式。其中存在的主要缺憾是，由于任何國(guó)家或社會(huì)不同的階級(jí)、階層、社會(huì)集團(tuán)都有自己的利益需要，并由此建構(gòu)起各自的道德體系，“人們自覺(jué)地或不自覺(jué)地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”，[3]434不同道德主體對(duì)于同一行為善與惡、道德與不道德的評(píng)價(jià)存在較大差距。一個(gè)社會(huì)群體視為自身當(dāng)仁不讓的正當(dāng)權(quán)益，可能遭到另一社會(huì)群體的強(qiáng)烈抵制與反對(duì)；一種道德理念所擁躉的權(quán)利觀，可能與另一種道德原則、道德主張背道而馳。那么，將道德權(quán)利籠統(tǒng)地界定為“依據(jù)道德應(yīng)該得到”、“由道德體系所賦予”有失嚴(yán)謹(jǐn)，有些似是而非；主張?jiān)摍?quán)利“由一定的道德體系所賦予”、“基于一定的道德原則、道德理想而享有”也顯得語(yǔ)焉不詳。

部分學(xué)者關(guān)于道德權(quán)利的定義相對(duì)深入，為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)這一概念開(kāi)啟了一扇窗戶。美國(guó)學(xué)者龐德提出，當(dāng)一項(xiàng)主張可能為共同體的一般道德感所承認(rèn)并為道德輿論所支持，這時(shí)我們稱它為一項(xiàng)道德權(quán)利。我國(guó)學(xué)者許冬玲則把道德權(quán)利定義為“道德權(quán)利主體在社會(huì)生活中基于人而應(yīng)當(dāng)平等享有的，并應(yīng)由道德來(lái)伸張和保障的地位、自由和要求?！盵4]在這里，“為共同體的一般道德感所承認(rèn)”、“基于人而應(yīng)當(dāng)平等享有”，實(shí)質(zhì)上主張道德權(quán)利是道德主體基于人的本性所應(yīng)當(dāng)享有的一種具有普遍意義的權(quán)利。該界定清晰地闡釋了道德權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)，深刻揭示了道德權(quán)利的本質(zhì)：一切社會(huì)成員基于人的本性、為滿足生存與發(fā)展需要而享有的權(quán)利，屬于基本人權(quán)范疇。在具體范圍上，道德權(quán)利不包括那些由部分社會(huì)群體專享并得到相應(yīng)道德話語(yǔ)支持的權(quán)利，而是應(yīng)該為全體社會(huì)成員所共享，具有明顯的平等性、普適性。

此外，關(guān)于道德權(quán)利的定義強(qiáng)調(diào)“道德”的作用，似乎與法律權(quán)利存在不可逾越的鴻溝，事實(shí)上現(xiàn)代社會(huì)任何一種正當(dāng)權(quán)利都具有普遍的倫理本質(zhì)，無(wú)論是道德權(quán)利還是法律權(quán)利，都是對(duì)社會(huì)成員主體身份的價(jià)值確證與人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)。進(jìn)而言之，由于兩種權(quán)利具有相近的價(jià)值基礎(chǔ)，廣泛意義上的道德權(quán)利涵蓋了相當(dāng)數(shù)量的法律權(quán)利，或者說(shuō)有些權(quán)利可能既是道德權(quán)利，同時(shí)也是法律權(quán)利。近年來(lái)，世界各國(guó)對(duì)人權(quán)的保障力度不斷增強(qiáng)，越來(lái)越多的原本單純依靠道德力量維系的社會(huì)權(quán)利開(kāi)始受到法律保護(hù)，轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利。在我國(guó)，學(xué)界公認(rèn)的作為道德權(quán)利的行為選擇權(quán)、人格平等權(quán)、公正評(píng)價(jià)權(quán)、請(qǐng)求報(bào)答權(quán)等權(quán)利*根據(jù)李建華等人的觀點(diǎn)，道德權(quán)利主要包括道德主體的行為選擇權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、公正評(píng)價(jià)權(quán)、請(qǐng)求報(bào)答權(quán)等權(quán)利。實(shí)際上，道德權(quán)利在內(nèi)容上包括這些權(quán)利，但不限于這些權(quán)利。已經(jīng)進(jìn)入立法者的視野。憲法第33條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，第38條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，確認(rèn)了公民的人格平等權(quán)?，F(xiàn)行法律關(guān)于人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)、獲得合理報(bào)酬權(quán)的規(guī)定，也使行為選擇權(quán)、公正評(píng)價(jià)權(quán)、請(qǐng)求報(bào)答權(quán)在一定情形下成為法律權(quán)利。

概言之，道德權(quán)利存在廣義與狹義之分。前者可以視為與人權(quán)大致相同的一個(gè)概念，指全體社會(huì)成員作為一個(gè)人，基于生存與發(fā)展等人的本性需求，根據(jù)社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的道德理念、原則與規(guī)范應(yīng)該享有的權(quán)利，其中既涵蓋了單純由道德確認(rèn)與維護(hù)的權(quán)利，也包括已經(jīng)列入法律保護(hù)范圍的基本人權(quán)。后者可以界定為：人們依靠道德享有并予以保障的應(yīng)然性權(quán)利，由于不適合法律規(guī)定或者立法滯后性等原因，這些權(quán)利僅僅依靠道德力量得以伸張與維系。在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，弱勢(shì)群體是社會(huì)關(guān)注與保護(hù)的對(duì)象，道德權(quán)利常常表現(xiàn)為他們應(yīng)當(dāng)享有的諸多權(quán)利。

二、對(duì)于傳統(tǒng)倫理學(xué)否定道德權(quán)利概念的思辨

傳統(tǒng)倫理學(xué)通常把義務(wù)作為主要研究對(duì)象，而忽視或否認(rèn)權(quán)利的存在。古羅馬思想家西塞羅將倫理學(xué)稱為“義務(wù)之學(xué)”，近代康德提出義務(wù)是倫理學(xué)的中心范疇。時(shí)至今日，道德義務(wù)依然被視為倫理學(xué)研究的最基本道德范疇，道德權(quán)利則常常得不到應(yīng)有的承認(rèn)。在我國(guó)，以儒家思想為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)倫理長(zhǎng)期維系著社會(huì)秩序，調(diào)節(jié)著人與人之間的關(guān)系，形成了“義務(wù)本位”道德文化觀。傳統(tǒng)倫理的鮮明特征主要有：人情本位，即家族倫理以血緣關(guān)系遠(yuǎn)近作為行為依據(jù)，要求父慈、子孝、兄友、弟恭、夫義、婦聽(tīng)，尤其強(qiáng)調(diào)子女絕對(duì)孝順父母，不問(wèn)是非、公平、正義；身份本位，即傳統(tǒng)倫理在內(nèi)容上以血緣、禮教為基礎(chǔ)，基本精神和價(jià)值取向是定尊卑貴賤、維護(hù)綱紀(jì)倫常，強(qiáng)調(diào)君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦；和合倫理，即追求“天人合一”的理想境界，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧作為重要目標(biāo)，提出“重義輕利”、“平均平等”、“忍則為上”等基本理念。[5]可以看出，傳統(tǒng)倫理話語(yǔ)對(duì)個(gè)體的人而言義務(wù)是首要的、神圣的、絕對(duì)的，個(gè)人權(quán)利思維嚴(yán)重缺失。新中國(guó)成立后，馬克思主義倫理學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位，但是經(jīng)典作家們并沒(méi)有對(duì)個(gè)人權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行充分論述，“馬克思和恩格斯一直慎談權(quán)利和正義問(wèn)題，把問(wèn)題留給了后人”。[6]直到上個(gè)世紀(jì)80年代，我國(guó)主流倫理學(xué)一直否認(rèn)道德權(quán)利的存在，認(rèn)為道德意味著服從、奉獻(xiàn)和犧牲，個(gè)人存在的價(jià)值與意義主要取決于他對(duì)社會(huì)的有用性(所做出貢獻(xiàn)的多少)。

傳統(tǒng)倫理學(xué)存在較大歷史局限性與片面性，道德權(quán)利存在的正當(dāng)性與合理性越來(lái)越為人們所認(rèn)識(shí)與接受。

首先，道德權(quán)利存在的正當(dāng)性，歸根結(jié)底來(lái)源于道德作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段，最基本的功能是尊重與維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。否認(rèn)權(quán)利，道德就喪失了存在的依據(jù)：沒(méi)有權(quán)利的區(qū)分，就沒(méi)有道德調(diào)節(jié)的可能；沒(méi)有權(quán)利的沖突，就沒(méi)有道德調(diào)節(jié)的必要；沒(méi)有對(duì)人們權(quán)利的尊重和維護(hù)，就不能維持基本的社會(huì)道德秩序；沒(méi)有權(quán)利的區(qū)別和界定，也就無(wú)法理解利己、互利、利他等道德范疇。[7]在這個(gè)意義上，道德理論與范疇自從產(chǎn)生之日起，就暗含著對(duì)權(quán)利的認(rèn)可、尊重與保護(hù)，權(quán)利是道德體系建構(gòu)的基本前提與不可或缺的重要組成部分。從歷史維度看，原始社會(huì)時(shí)期，權(quán)利與義務(wù)并無(wú)明確的區(qū)分，原始人同一行為往往既表現(xiàn)為權(quán)利，又表現(xiàn)為義務(wù)。由于法律尚未出現(xiàn)，這些權(quán)利依靠習(xí)慣與道德的力量得以實(shí)現(xiàn)，稱之為習(xí)慣權(quán)利與道德權(quán)利。進(jìn)入階級(jí)社會(huì)，一直到近代，統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)利通過(guò)法律形式保障而成為法律權(quán)利，被統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)利則主要依賴于道德力量維系，表現(xiàn)為道德權(quán)利。歷史發(fā)展到今天，如羅爾斯和諾齊克的正義理論所揭示的，公平與正義是調(diào)整人際關(guān)系的基本準(zhǔn)則，所表征的是對(duì)權(quán)利義務(wù)的合理分配，能否實(shí)現(xiàn)取決于人們是否承認(rèn)、尊重他人的權(quán)利。由此，確認(rèn)每個(gè)人擁有人之為人應(yīng)該享有的各種道德權(quán)利，成為當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的必然要求。

道德權(quán)利存在的合理性與正當(dāng)性還表現(xiàn)在，一個(gè)社會(huì)的權(quán)利體系具有普遍的倫理本質(zhì)，其核心或奠基性的環(huán)節(jié)乃是道德權(quán)利的存在。以法律權(quán)利為例，由于道德在邏輯上優(yōu)于法律，道德權(quán)利成為法律權(quán)利的來(lái)源與基礎(chǔ)。所以，康德的法哲學(xué)建立在他的倫理學(xué)基礎(chǔ)之上，提出權(quán)利(這里指法律權(quán)利)體現(xiàn)和保障先驗(yàn)理性(以道德權(quán)利為核心)，法律權(quán)利應(yīng)該是先驗(yàn)權(quán)利或“自由”的社會(huì)化、對(duì)象化，政治或?qū)嵲诜☉?yīng)當(dāng)依據(jù)最高倫理原則或道德法則為人們實(shí)際劃定其各自權(quán)利的范圍和界限。米爾恩在評(píng)論道德與法律的關(guān)系時(shí)指出：“一項(xiàng)要求服從法律的法律將是無(wú)意義的，它必然以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的一般義務(wù)。這種義務(wù)必須，也有必要是道德的?！盵8]148這一段話同樣說(shuō)明了道德權(quán)利的重要性：道德是法律的基礎(chǔ)與源頭，人們只有出于對(duì)道德權(quán)利的尊重和對(duì)道德良知的謹(jǐn)守而立法、守法，法律的正當(dāng)性才得以體現(xiàn)。

不僅如此，馬克思指出，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，道德權(quán)利與道德義務(wù)在邏輯上相伴相生，也說(shuō)明道德權(quán)利存在的必然性。道德義務(wù)的內(nèi)容與要求都指向尊重、維護(hù)某種權(quán)利，失去道德權(quán)利，道德義務(wù)就會(huì)缺乏存在的依據(jù)。也就是說(shuō)，義務(wù)是不是存在，該不該存在，只有通過(guò)權(quán)利才能證明，義務(wù)在實(shí)質(zhì)上是權(quán)利的引申和派生物，是為適應(yīng)權(quán)利的需要而被設(shè)定出來(lái)。道德領(lǐng)域的權(quán)利與義務(wù)沒(méi)有嚴(yán)整的對(duì)應(yīng)性——即如生活實(shí)踐中的慷慨和施惠，表現(xiàn)為施惠人的一種道德義務(wù)，卻沒(méi)有人擁有提出這樣要求的道德權(quán)利，絕非證明道德權(quán)利不能存在?！皼](méi)有對(duì)應(yīng)性”論斷僅僅對(duì)于某一具體道德主體而言具有合理性。誠(chéng)然，具體的個(gè)人沒(méi)有要求他人慷慨或施惠于自己的道德權(quán)利，而對(duì)于一般意義上的整個(gè)人類來(lái)說(shuō)，卻擁有這種權(quán)利或資格。否則，道德義務(wù)與責(zé)任如何履行？被一些人視為中心范疇的道德義務(wù)依據(jù)什么存在？道德價(jià)值又如何體現(xiàn)出來(lái)？彰顯與維護(hù)每一個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益，閃爍著人性的光芒，這正是道德的價(jià)值所在。所以，“道德輿論不能只是鼓勵(lì)人們履行道德義務(wù)的非權(quán)利性動(dòng)機(jī)，還應(yīng)當(dāng)號(hào)召人們維護(hù)由于這種義務(wù)行為而產(chǎn)生的道德權(quán)利要求”。[7]

三、確認(rèn)道德權(quán)利范疇的現(xiàn)實(shí)意義

(一)對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)思想的重大發(fā)展

在進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代以前，人類微小的力量不足以對(duì)抗惡劣的大自然，只能將個(gè)體凝結(jié)成群體，使個(gè)人完全從屬于集體，以擴(kuò)大力量、獲得生活和生產(chǎn)資料。在個(gè)體沒(méi)有獨(dú)立性，只能以特定身份和職能與共同體發(fā)生關(guān)系的背景下，所誕生的倫理學(xué)必然是以群體為本位的義務(wù)倫理學(xué)。直到資本主義的萌芽與文藝復(fù)興時(shí)期，西方國(guó)家樹(shù)立起人文主義精神的旗幟，高度尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)，權(quán)利才開(kāi)始成為道德領(lǐng)域的重要范疇。19世紀(jì)，英國(guó)哲學(xué)家密爾明確指出：“在個(gè)人權(quán)利由于法律的非正義而受到侵害的情況下，這種受侵害的權(quán)利便不可能是一種法定權(quán)利，于是得到了一個(gè)不同的名稱，被稱之為道德權(quán)利”。[9]45密爾比較早地提出了道德權(quán)利的概念。20世紀(jì)，龐德、彼徹姆、米爾恩等人各自從不同角度確認(rèn)道德權(quán)利的存在，對(duì)道德權(quán)利的內(nèi)涵及其他相關(guān)問(wèn)題開(kāi)展探討。本世紀(jì)初，西方倫理學(xué)界流行一種全新的道德理論——以權(quán)利為基礎(chǔ)的道德理論，*該理論以英國(guó)倫理學(xué)家J.L.麥凱為代表，認(rèn)為一般道德理論通過(guò)“目的”、“義務(wù)”和“權(quán)利”概念得以表達(dá)，這三個(gè)概念是可以由此及彼的推導(dǎo)，因此可以以“權(quán)利”概念為基礎(chǔ)來(lái)解釋“目的”和“義務(wù)”，建立一個(gè)以權(quán)利為基礎(chǔ)的道德理論。進(jìn)一步為道德權(quán)利研究開(kāi)辟了廣闊道路。從忽視到尊重，從純粹“義務(wù)之學(xué)”逐漸發(fā)展為“義務(wù)”與“權(quán)利”并重的學(xué)問(wèn)，是對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)思想的重大突破，是倫理學(xué)理論產(chǎn)生以來(lái)的重大飛躍。

20世紀(jì)初葉，我國(guó)一些先進(jìn)的啟蒙思想家與文化激進(jìn)主義者(例如陳獨(dú)秀、魯迅、錢玄同等人)，認(rèn)為以儒家倫理為主體的傳統(tǒng)道德壓抑和殘害人性，是不合理和過(guò)時(shí)的，必須摧毀。但是，他們雖然成功地解構(gòu)了傳統(tǒng)的封建倫理規(guī)范，卻沒(méi)能代之以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的新規(guī)范。西方的自由、平等、人權(quán)等理念盡管在一定程度上引起人們的共鳴，卻嚴(yán)重水土不服，并沒(méi)有在普羅大眾中生根發(fā)芽。新中國(guó)成立后，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響以及“左”傾錯(cuò)誤思想的沖擊，重建社會(huì)生活基本規(guī)范的工作依然沒(méi)有很好完成。改革開(kāi)放以來(lái)，在思想大解放、經(jīng)濟(jì)社會(huì)大發(fā)展的背景下，以及受到西方文化的影響，正義與權(quán)利成為倫理學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題，關(guān)于道德權(quán)利的思想理論開(kāi)始形成。對(duì)于千百年來(lái)倡導(dǎo)義務(wù)本位的我國(guó)傳統(tǒng)倫理學(xué)來(lái)說(shuō)，權(quán)利是全新的、陌生的概念。確認(rèn)權(quán)利的存在并非是對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)觀點(diǎn)的全盤否定，而是在新時(shí)期、新背景下倫理思想的蛻變與升華，體現(xiàn)了我國(guó)倫理價(jià)值觀的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，準(zhǔn)確把握了當(dāng)代社會(huì)突顯權(quán)利與正義的結(jié)構(gòu)性特征，是對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)的重大發(fā)展。

(二)契合“走向權(quán)利的時(shí)代”

近代社會(huì)以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(商品經(jīng)濟(jì))形態(tài)確立了在世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的支配地位， “流通中發(fā)展起來(lái)的交換價(jià)值過(guò)程，不但尊重自由平等，而且自由平等是它的產(chǎn)物……作為在法律的、政治的和社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，自由和平等不過(guò)是另一次方上的再生物而已?！盵10]477讓更多的人獲享更多的權(quán)利，已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代人類社會(huì)的共同理想。1948年，聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》明確提出：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?！泵裰?、自由、平等成為國(guó)際范圍內(nèi)的核心價(jià)值觀，每一位社會(huì)成員平等地享有生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)與榮譽(yù)權(quán)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、獲得幫助權(quán)等基本權(quán)利，成為當(dāng)今所有國(guó)家政府及社會(huì)公眾的共識(shí)。

改革開(kāi)放以后，我國(guó)多種所有制結(jié)構(gòu)的形成、利益?zhèn)€別化*利益的個(gè)別化指?jìng)€(gè)體利益相對(duì)于團(tuán)體利益獲得相對(duì)獨(dú)立的存在，尤其是在對(duì)財(cái)物的所有、占有、分配和積累上具有個(gè)體性、獨(dú)立性。改革開(kāi)放以來(lái)，私有經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，個(gè)人開(kāi)始擁有大量的財(cái)富，實(shí)現(xiàn)了利益的個(gè)別化。的實(shí)現(xiàn)、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與發(fā)展、西方文化的傳播都成為促進(jìn)權(quán)利社會(huì)公眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的重要因素。這種覺(jué)醒主要表現(xiàn)為：自我意識(shí)的萌醒、重視對(duì)個(gè)人利益的維護(hù)，以及權(quán)利遭受侵害后尋求救濟(jì)的要求日益強(qiáng)烈。當(dāng)年一部《秋菊打官司》的電影曾經(jīng)引起全社會(huì)的共鳴，“討說(shuō)法”成為社會(huì)口頭禪，從主張經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和消費(fèi)者權(quán)利，到捍衛(wèi)政治、環(huán)境、食品安全和納稅人的權(quán)利，“權(quán)利意識(shí)”從未像今天這樣深入人心和如此深刻地影響社會(huì)、改變國(guó)家。進(jìn)入21世紀(jì)，人們更加習(xí)慣于從個(gè)人權(quán)利的視角來(lái)理解、思考和解決社會(huì)問(wèn)題。各種各樣的權(quán)利訴求吸引著人們的眼球，經(jīng)典的權(quán)利衍生出許多新的具體權(quán)利，要求權(quán)利大家族中添加新成員——“戀愛(ài)權(quán)”、“生育權(quán)”、“陽(yáng)光權(quán)”、“悼念權(quán)”、“接吻權(quán)”、“哺乳權(quán)”，等等。確認(rèn)道德權(quán)利、對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益給以充分尊重與保障，反映了社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)與要求，與我們所處的時(shí)代相契合。

(三)有利于樹(shù)立正確義利觀，促進(jìn)我國(guó)道德建設(shè)

首先，現(xiàn)代義利觀的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持道德權(quán)利與道德義務(wù)的統(tǒng)一。當(dāng)前我國(guó)道德實(shí)踐中存在兩種錯(cuò)誤傾向：一是受傳統(tǒng)義務(wù)本位觀的影響，過(guò)多地、不切實(shí)際地強(qiáng)調(diào)道德主體的責(zé)任，而忽視他們應(yīng)有的權(quán)利，使道德始終以“高、大、上”的面目示人，往往曲高和寡，難以在思想上引起大多數(shù)人共鳴，只能作為一種空洞的道德宣講停留在道德文件與口號(hào)之中。二是走向個(gè)人權(quán)利最大化的極端，逃避義務(wù)與責(zé)任。有些人堅(jiān)持個(gè)人利益至上的道德價(jià)值觀，忽視了作為權(quán)利主體應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，甚至做出傷天害理的事情，粗暴踐踏他人的權(quán)利，毒奶粉、地溝油、瘦肉精等現(xiàn)象就是有力的證明。建構(gòu)符合時(shí)代要求的義利觀，必須堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，充分尊重與保護(hù)所有每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)確認(rèn)所有行為選擇的正當(dāng)性、道德性，這是新時(shí)期開(kāi)展道德建設(shè)、提升全民道德水平的基礎(chǔ)條件與重要前提。

其次，尊重與關(guān)愛(ài)弱勢(shì)群體權(quán)利是當(dāng)前道德建設(shè)的重要任務(wù)。在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，道德權(quán)利常常表現(xiàn)為弱勢(shì)群體亟需保障的權(quán)利。一些弱勢(shì)群體的權(quán)益保障不力，成為損害社會(huì)公平、影響社會(huì)和諧的重要因素，也折射出社會(huì)道德的淪落：部分貧困人口無(wú)法享受到富足的物質(zhì)生活與現(xiàn)代精神文明；有的社會(huì)成員因天災(zāi)人禍陷入困難境地，卻得不到社會(huì)應(yīng)有的幫助；在醫(yī)患關(guān)系中處于弱者地位的患者得不到尊重，享受不到優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)；老人遇到困難時(shí)沒(méi)人施以援手，摔倒了沒(méi)人扶；等等。種種不良道德現(xiàn)象違背了我國(guó)的傳統(tǒng)美德，反映了人們?cè)诘懒x上享有的各種權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的尷尬與悲哀。加強(qiáng)道德建設(shè)，就是要在完善各項(xiàng)體制與機(jī)制基礎(chǔ)上，大力提高社會(huì)成員的素質(zhì)，以公平正義為旗幟，形成尊重、互助、友愛(ài)、包容的良好社會(huì)風(fēng)尚，確保每一位社會(huì)成員的正當(dāng)權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。

最后，確認(rèn)與保障公正評(píng)價(jià)權(quán)、適當(dāng)報(bào)償權(quán)是道德建設(shè)的重要內(nèi)容。公正評(píng)價(jià)權(quán)、適當(dāng)報(bào)償權(quán)是道德權(quán)利的重要組成部分，是行善人應(yīng)該享有的基本權(quán)利，在很大意義上也是促使人們(或者部分人)積德行善的重要?jiǎng)恿εc前提條件。近年來(lái)我國(guó)“好心沒(méi)好報(bào)”、“英雄流血又流淚”現(xiàn)象屢屢發(fā)生，反映出好人好事未必得到應(yīng)有的尊重，更談不上獲得報(bào)償，令人在痛心之余深感無(wú)奈。這種義務(wù)與權(quán)利、義務(wù)與報(bào)償、義務(wù)與幸福之間的二律背反，必然嚴(yán)重挫傷人們做好事、行善事的積極性，導(dǎo)致明哲保身、少管閑事等不良社會(huì)風(fēng)氣的盛行，致使類似“小悅悅事件”與“老人摔倒沒(méi)人扶”現(xiàn)象成為一種合乎邏輯的必然結(jié)果。人們?cè)诟袊@世態(tài)炎涼、人心不古的同時(shí)，需要反思如何保障行善人的道德權(quán)利不受侵犯。在這個(gè)意義上，確認(rèn)與保障公正評(píng)價(jià)權(quán)、適當(dāng)報(bào)償權(quán)等道德權(quán)利，是道德建設(shè)的基本前提與必然要求。

四、結(jié)語(yǔ)

任何思想成果都是某一歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，不可避免地打上時(shí)代的烙印。傳統(tǒng)倫理學(xué)堅(jiān)持義務(wù)本位觀，否認(rèn)道德權(quán)利的存在，反映了工業(yè)文明到來(lái)之前人類社會(huì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)、個(gè)人解放程度以及思想發(fā)展水平。今天，經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得巨大的發(fā)展與進(jìn)步，確認(rèn)與保障道德權(quán)利理應(yīng)成為新時(shí)期倫理學(xué)的重要使命。確認(rèn)道德權(quán)利，是對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)思想的重大發(fā)展，與我們所處的走向權(quán)利時(shí)代相契合。當(dāng)下的我國(guó)，加強(qiáng)道德建設(shè)是一個(gè)重要而現(xiàn)實(shí)的課題，為此需要樹(shù)立正確的義利觀，解決好“有所為，有所不為”問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)就是要求堅(jiān)持道德權(quán)利與道德義務(wù)的統(tǒng)一。對(duì)于政府與社會(huì)而言，需要著力加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，保障行善者獲得公正評(píng)價(jià)與適當(dāng)報(bào)償?shù)葯?quán)利。德國(guó)學(xué)者耶林說(shuō)過(guò)“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，我們應(yīng)該大聲疾呼道德權(quán)利，以創(chuàng)造美好生活、建構(gòu)和諧社會(huì)的名義確認(rèn)、尊重與保護(hù)人們的道德權(quán)利。

[1]〔美〕彼徹姆.哲學(xué)的倫理學(xué)[M].雷克勤，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[2]時(shí)統(tǒng)君.道德權(quán)利問(wèn)題研究三十年[J].理論界，2011，(6).

[3]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]許冬玲.論公益?zhèn)惱碇鲝埖臋?quán)利——兼論道德權(quán)利的含義[J].倫理學(xué)研究，2008，(4).

[5]強(qiáng)昌文.論中國(guó)倫理傳統(tǒng)特點(diǎn)及其對(duì)法律的影響[J].政法論叢，2015，(6).

[6]李惠斌.權(quán)利與正義是經(jīng)典作家留給我們的重大研究課題[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(4).

[7]魏長(zhǎng)領(lǐng).道德權(quán)利的特點(diǎn)探析[J].中州學(xué)刊，2013(2).

[8]〔英〕米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[9〔英〕約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[10]馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社，1995.

[責(zé)任編輯：張林祥]

Moral Rights: A Conceptual Investigation

WANG Xiao-bo1WANG Yun-ling2

(1.BinZhouMedicalCollege,YanTai,Shandong, 264003,China;2.ShandongUniversity,Jinan,Shandong, 250012,China)

Everyone in the society has his moral rights for the sake of survival and development. And as a human being, every people enjoy these rights which are based on the moral philosophy, principles and norms, which are generally accepted by the whole society. The obligation is taken as the main research object in the area of traditional ethics, but the existence of the right is usually denied. There are no obligations without the corresponding rights, just as there are no rights without the accompanying obligations in the world. The thesis applies to the relationship between all the rights and obligations, including the moral rights and moral obligations. It is of practical significance to confirm the category of the moral rights. That is, it can enrich and develop the traditional ethics thought, fit "to the right of the era" and establish a correct concept of justice and benefit for promoting the moral construction of our country.

rights， obligation， moral rights， ethics

2016-09-24

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“患者道德權(quán)利與和諧醫(yī)患關(guān)系的建構(gòu)”(14YJA720007)的階段性成果。

王曉波(1970—)，山東鄒平人，濱州醫(yī)學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，主要研究方向：私權(quán)保障、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)；王云嶺(1974—)，山東沾化人，山東大學(xué)副教授，博士，主要研究方向：醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。

B82

A

1003-4307(2016)06-0090-05