在美國，你無法逃脫數(shù)據(jù)監(jiān)視

薩拉·鄭（Sarah Jeong）

王賽錦/譯

在美國，你無法逃脫數(shù)據(jù)監(jiān)視

薩拉·鄭（Sarah Jeong）

王賽錦/譯

《公平信賴報(bào)告法案》（The Fair Credit Reporting Act）旨在保護(hù)隱私，但是它的條款沒能與信息時代的巨大變化保持同步。

在美國，債權(quán)人對債務(wù)人的監(jiān)視一直以來都扮演著極其重要的角色。19世紀(jì)，信用咨詢公司率先發(fā)展了大規(guī)模監(jiān)視技術(shù)。今天，美國債務(wù)人面臨著很多窘境，比如被遠(yuǎn)程關(guān)閉設(shè)備，GPS追蹤所租用的車輛，以及租賃來的筆記本上秘密地安裝了攝像頭。曾經(jīng)，我們購物的習(xí)慣被店主追蹤，現(xiàn)在，電腦在我們不知情的情況下對我們進(jìn)行信用評級。

雖然，令人震驚的隱私侵犯行為既遭到了聯(lián)邦委員會的懲罰，又被集體訴訟，但是，監(jiān)視、追蹤和數(shù)據(jù)搜集卻仍然快速增長?，F(xiàn)在的法律還不能滿足保護(hù)消費(fèi)者的需要。當(dāng)下的科技可能史無前例地發(fā)達(dá)，但是窘境卻依然如故。今天，我們財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)搜集和使用的方式不禁讓人想起了《1970年公平信用報(bào)告法》（Fair Credit Reporting Act in 1970，簡稱FCRA）的產(chǎn)生。

美國大規(guī)模監(jiān)視行為開始于19世紀(jì)的商業(yè)征信所，該機(jī)構(gòu)雇傭全國各地的人來維護(hù)“貿(mào)易者”（men of trade）的個人習(xí)慣檔案——他們?nèi)ツ膫€教堂、和誰睡覺、是否飲酒或賭博。消費(fèi)信貸報(bào)告機(jī)構(gòu)緊隨其后，南北戰(zhàn)爭（Civil War）結(jié)束之后，監(jiān)視范圍從貿(mào)易者擴(kuò)大到任何想買東西的人。這些機(jī)構(gòu)搜集的信息供零售商、公共設(shè)施、房東甚至是執(zhí)法機(jī)關(guān)使用。

美國消費(fèi)信貸報(bào)告系統(tǒng)既依賴好的信譽(yù)報(bào)告，也依賴不好的信譽(yù)報(bào)告，消費(fèi)者必定有一些形式的信貸報(bào)告——不只是不良信用的缺失（在一些國家，若一個人缺乏信譽(yù)報(bào)告，便能掩蓋不好的信譽(yù)，而給他建立良好的信譽(yù)）。 “但是，美國體系依賴總體的監(jiān)視?！笨死锼埂そ芤痢ず蚣{格（Chris Jay Hoofnagle）在他的關(guān)于隱私法和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的入門讀物中這樣寫道。

從美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)中期，報(bào)告機(jī)構(gòu)搜集的信息范圍擴(kuò)大了，內(nèi)容也更詳盡了。然而，對這些信息的使用似乎并未跟上步伐?！氨热纾藗儧]有意識到，只要是了解信用咨詢公司的人，只要花上幾美元，便可以查看別人的信用文件?！?969年的一項(xiàng)研究表明。這些信用報(bào)告包含很多個人信息，從偏見性極明顯的內(nèi)容到完全是空穴來風(fēng)的內(nèi)容。

這些報(bào)告的信息來自零售商、公共記錄（法庭筆錄、剪報(bào)）和對朋友及鄰居的采訪。1972年，一名參議院的助手在委員會前證實(shí)汽車保險(xiǎn)業(yè)搜集的信息類型：“如果他們有一些異常行為，比如穿著粉色襯衫、長頭發(fā)、留著一撇小胡子、讀卡爾·馬克思（Karl Marx）……他們就能查看你圖書館里的書籍，看你讀什么書，訂閱什么雜志……”

也難怪國會會在當(dāng)時頒布《1970年公平信用報(bào)告法》，該法適用于自然人和聯(lián)邦貿(mào)易委員會涉及的民事訴訟。根據(jù)胡夫納格的說法，《1970年公平信用報(bào)告法》是“美國首個聯(lián)邦消費(fèi)者信息隱私法，且是全世界首批信息隱私法中的一個” 。

今天，F(xiàn)CRA在反對竊取隱私方面依舊處于領(lǐng)先地位——但是，電子隱私等前沿領(lǐng)域則轉(zhuǎn)型不足。在20世紀(jì)70年代，F(xiàn)CRA看起來像是一名白色騎士，勇往直前地沖向信用報(bào)告這條大龍。今天，它則更像是唐吉可德（Don Quixote）在攻擊風(fēng)車。

畢竟，F(xiàn)CRA假定，問題主要是信息不夠準(zhǔn)確（平心而論，很多美國人確實(shí)是因?yàn)閷λ麄兊男畔?bào)告不準(zhǔn)而得到了低信譽(yù)的名聲）。它還通過對信用報(bào)告機(jī)構(gòu)征收稅收來確保信息不會被輕易披露。但是人們并不因?yàn)槊孛軝n案中可能滿是錯誤而反對監(jiān)視。他們反對監(jiān)視是因?yàn)楸O(jiān)視本身。

一個FCRA案件仍然滯留在高級法院，懸而未決，也正說明了這種緊張關(guān)系。在Spokeo（一款社會化網(wǎng)絡(luò)聚合工具——譯注）對峙羅賓斯的案件中，托馬斯·羅賓斯（Thomas Robins）發(fā)起了一項(xiàng)針對Spokeo“人肉搜索”（people search engine）的集體法律訴訟，Spokeo泄露的信息表明“羅賓斯先生的教育水平和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)超過了他的真實(shí)水平，已婚（雖然他實(shí)際上未婚），他的財(cái)政能力也超過了實(shí)際水平”?？赡芎芏嗳硕加X得，Spokeo行為詭異，應(yīng)該被監(jiān)管。Spokeo美化了托馬斯·羅賓斯，很多人因此覺得Spokeo鬼鬼祟祟、應(yīng)被監(jiān)管，但這些人也可能只是難以察覺的一小部分。

很難弄清楚像Spokeo這樣的數(shù)據(jù)代理公司是不是按照FCRA意志行事的消費(fèi)者報(bào)告機(jī)構(gòu)。2012年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會當(dāng)然是這么認(rèn)為的，指責(zé)Spokeo如何將其信息出賣給“人力資源專業(yè)人士、招聘人員和其他人作為雇傭篩選工具”。Spokeo網(wǎng)站現(xiàn)在展示了一份免責(zé)聲明，明確地指出其信息“不受FCRA立法目的的約束”，這項(xiàng)免責(zé)聲明自身不能規(guī)避集體訴訟。對于托馬斯·羅賓森的辯護(hù)律師來說，Spokeo除了名字而外，就是一個消費(fèi)者報(bào)告機(jī)構(gòu)。

根據(jù)Spokeo的律師寫的一份高級法院辯護(hù)狀，其服務(wù)“集合了可得的公共信息，涉及電話本、社交網(wǎng)絡(luò)、市場調(diào)查、房地產(chǎn)列表、商業(yè)網(wǎng)站和其他資源上的個人信息，把這些信息整合到一個數(shù)據(jù)庫里，個人可通過名字在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行搜索，且以更加易讀的形式展示搜索結(jié)果”。

其他人卻不這么看待Spokeo的服務(wù)?！爸泵孀粉櫿摺保∕eet the Stalkers）是一篇關(guān)于數(shù)據(jù)代理的文章的大標(biāo)題。“強(qiáng)奸我的人能在Spokeo上找到我嗎？”一個匿名者在Jezebel網(wǎng)站上如是提問。

一般來說，數(shù)據(jù)代理會給國內(nèi)的暴力受害者和被跟蹤者帶來威脅，“終結(jié)家庭暴力全國網(wǎng)絡(luò)”（National Network to End Domestic Violence）給數(shù)據(jù)代理提供了指導(dǎo)。這并不是個新問題。在21世紀(jì)初，艾米·琳恩·波伊爾（Amy Lynn Boyer）起訴在線調(diào)查服務(wù)公司Docusearch，該公司向波伊爾的跟蹤者提供了波伊爾的信息（跟蹤者向波伊爾開了槍，然后自殺）。

不管當(dāng)下特定的數(shù)據(jù)代理是否被涵蓋在FCRA之下，但是，在FCRA最初興起之時，他們都出了自己的一份力。在FCRA之下，聯(lián)邦貿(mào)易委員會已經(jīng)成功地追究了數(shù)據(jù)代理商的責(zé)任，追回賠償數(shù)百萬美元。但是，對于機(jī)構(gòu)涉及的電子隱私案件來說，這只是很小一部分。在“偵探模式”（Detective Mode）的案件中——租賃商在未經(jīng)租戶允許的情況下，私自打開電腦上的網(wǎng)絡(luò)攝像頭，偷拍租戶的照片——最后裁決，租賃商禁止監(jiān)視租戶。相比較而言，從艾可菲（Equifax）和其他買賣客戶信息的公司那里總共抽取160萬美元，看起來已經(jīng)不少了，但是當(dāng)你知道艾可菲公司一年就盈利26.6億美元時，那就不算什么了。侵犯隱私很難被判處終身監(jiān)禁。

這也就是聯(lián)邦貿(mào)易委員會并未對搜集和買賣個人信息的行為產(chǎn)生震懾作用的原因。

上述機(jī)構(gòu)限制聯(lián)邦貿(mào)易委員會進(jìn)一步深入的區(qū)域，私營部門可以介入，由律師提出集體訴訟，事情鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，“硅谷”將其視為“榨取他人利益的人偽裝成自由斗士”。

Spokeo案中闡述的問題是，原告在沒有實(shí)際傷害的情況下，是否可在像FCRA這樣的法律之下提起訴訟。但是，潛臺詞卻是，高級法院是否會繼續(xù)容忍這種類型的訴訟。像卡甘（Kagan）和索托馬約爾（Sotomayor）這樣的自由主義法官可能贊同，但是像已逝的安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）則可能說“不”。

允許個人在未舉證受到傷害的情況下發(fā)起訴訟，產(chǎn)生的效果顯而易見：訴訟真的很容易。如果你把世界上侵犯隱私的行為看做一只巨獸，需要具有冒險(xiǎn)精神的集體訴訟律師把他殘暴鎮(zhèn)壓下去，那么這是件好事。但是，如果你只是將它視為一堆爭強(qiáng)好勝的律師想以打擊隱私侵犯為由把它們擠出硅谷，那當(dāng)然很糟糕。

但是，當(dāng)涉及到隱私侵犯時，幾乎不可能判處終身監(jiān)禁。領(lǐng)英（LinkedIn）將你的密碼向全世界公布，你能做的只是換掉你所有的密碼，當(dāng)什么也沒發(fā)生。又能如何呢？某些人在另一端搜集信息，把文件移走，但是不拿文件做任何事。又能怎樣？舉出傷害的證據(jù)，或者不提供傷害的證據(jù)，可以打破整個訴訟體系。

但是這種類型的訴訟真的有什么好處嗎？這是個頗具爭議的問題，沒有簡單的答案可供參考。從一個角度看這些訴訟，你會看到一個私有化的監(jiān)管體系，使所有數(shù)據(jù)怪獸都接受檢查。從另一個角度看，你所能看到的就是一群穿著西服的禿鷹，在富有的科技公司里采摘碩果。

我們觀察到的未來世界是：我們被軟件監(jiān)視，被數(shù)據(jù)定義，我們的硬件使現(xiàn)存權(quán)力更加不平衡。減緩這種趨勢的是聯(lián)邦機(jī)構(gòu)（它們的政策通常不令人滿意）和一大群辯護(hù)律師（他們的動機(jī)當(dāng)然是資本主義的）。雖然呼吁更多的聯(lián)邦干預(yù)很誘人，但是家長作風(fēng)式的沖動有時候會傷害到我們中最脆弱的人。

無論如何，現(xiàn)狀還不能令人滿意。在FCRA出臺之前，信用報(bào)告產(chǎn)業(yè)很大程度上受到他們所能達(dá)到的技術(shù)水平的制約。這些機(jī)構(gòu)能編纂檔案，累積一生的信息，但是它們不能運(yùn)行這些數(shù)據(jù)的算法。1969年，從報(bào)紙上和法院記錄里“系統(tǒng)性搜集”人們的信息“很昂貴還很耗時”，然而今天的數(shù)據(jù)可自動地從互聯(lián)網(wǎng)上獲取。

對利用次級貸款購買車和設(shè)備的人，結(jié)合新的金融控制形式，債權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)只是。動動指尖便能對債務(wù)人施加控制。如果不加抑制，金融監(jiān)管的未來將一片黑暗。如果FCRA能夠削減上個世紀(jì)金融監(jiān)管中最糟糕的行為，或許是時候看看相似的東西了，在還來得及的時候。

原文標(biāo)題：You Can't Escape Data Surveillance In America