公眾人物名譽權(quán)之限制與保護

包 檸 榛

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

?

公眾人物名譽權(quán)之限制與保護

包 檸 榛

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

在新興與傳統(tǒng)媒體并行的傳播環(huán)境中，涉及公眾人物名譽權(quán)的糾紛頻發(fā)?；诠娙宋镏黧w特殊性、公共利益相關(guān)性、平衡其他法益等綜合考量，該主體名譽權(quán)保護采公眾利益為最佳法益點，受其他法益的合理限制。試從公眾人物名譽權(quán)的相關(guān)立法例、特殊性保護來探討對其合理限制的正當(dāng)性，并為公眾人物名譽權(quán)保護提出建議。

公眾人物；名譽權(quán)；合理限制；保護制度

自我國在1999年杜春芳起訴其名譽權(quán)被侵犯一案中適用“公眾人物抗辯”，對侵權(quán)人予以傾斜保護，到近期持續(xù)發(fā)酵的馬蓉訴王寶強侵犯其名譽權(quán)事件等，近年公眾人物名譽權(quán)糾紛頻發(fā)。我國已立法明確了對名譽權(quán)的保護，為人自尊自愛提供法律保障，通過權(quán)利主體對名譽利益的支配與維護予以體現(xiàn)。而公眾人物因主體特殊性，涉及公共利益，在司法實踐中對其名譽權(quán)進行弱式保護，要求其承擔(dān)相對容忍義務(wù)，其權(quán)利要受公共利益和其他法益的合理限制。

1 公眾人物名譽權(quán)概述

1.1 公眾人物名譽權(quán)解析

公眾人物名譽權(quán)基于公民名譽權(quán)。公民名譽權(quán)是人身性權(quán)利，以“名譽”為客體，通說認為該權(quán)利指權(quán)利主體享有對其名譽的維護，使其社會聲望、品質(zhì)等評價不受他人侵犯，并有權(quán)得到尊重，支配相關(guān)利益?；诖耍娙宋锩u權(quán)指出于主觀自認、可推知的受關(guān)注意愿或因偶然因素受公眾關(guān)注的主體[1]，享有的對其聲望、品質(zhì)的維護權(quán)、受尊敬及相關(guān)利益支配權(quán)。名譽權(quán)體現(xiàn)社會、外部評價與主體本身的關(guān)聯(lián)性，作為人格權(quán)的重要內(nèi)容，意義重大，正如王澤鑒先生所認為：“名譽權(quán)系個人的第二生命?！币虼吮仨氈斏飨拗乒娙宋锩u權(quán)，這也是對公眾人物名譽權(quán)應(yīng)加以特別研究的原因。

1.2 公眾人物名譽權(quán)立法例

普通法對于公眾人物名譽權(quán)的訴訟濫觴于公眾人物提出的“誹謗之訴”。1964年在“紐約時報訴沙利文”案中，美國學(xué)者引用布倫南大法官在判決意見中指出的要保護“誠實的錯誤言論”，即民眾若享有對政府行為的自由批評，那么媒體也應(yīng)享有平行豁免權(quán)。由此確立“實際惡意”原則以及公民批評者賠償豁免權(quán)的法理依據(jù)。美國在處理公眾人物名譽權(quán)保護與言論自由關(guān)系問題上形成了獨特的方式，將該問題上升為憲法問題，在憲法層面更強調(diào)言論自由相對于名譽權(quán)保護的優(yōu)先性[2]。隨后在1967年柯蒂斯出版公司訴巴茨案中，將“實際惡意”原則擴充適用于“公共人物”。

英國基于本國法律文化與社會民主化運動對名譽權(quán)的保護浪潮，在雷諾茲特權(quán)案中采取相對折中的態(tài)度，將應(yīng)對權(quán)利沖突的價值判斷安排于個案而非立法環(huán)節(jié)[3]。大法官李啟新在判詞中指出：“名譽的保護有利于公共利益?！闭J為名譽權(quán)并非全然私權(quán)，其與表達自由的沖突也可能是兩種公共利益的抗衡，由此確立了“諾雷茲特權(quán)”(如果涉訟新聞內(nèi)容涉及公共利益，而媒體的表現(xiàn)又符合負責(zé)任的新聞標準，那么即使出現(xiàn)錯誤也可以免除責(zé)任)。并強調(diào)防止新聞媒體濫用特權(quán)，體現(xiàn)以個案處理的方法尋求言論自由與榮譽權(quán)之間的法益平衡。

《德國民法典》第823條第一款規(guī)定:“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任?！彪m未直接規(guī)定包括名譽權(quán)的一般人格權(quán)，但法院多以判例進行司法平衡。此外，德國學(xué)界還根據(jù)《藝術(shù)作品著作權(quán)法》提出判斷言論侵犯名譽權(quán)的標準：公眾人物須對他人言論承擔(dān)忍受義務(wù)[4]。在一般性保障個人信息公開自由(因廣告或者商業(yè)目的使用肖像，通常要經(jīng)過肖像權(quán)人許可)的同時，要求公眾人物在行使該權(quán)利時受到“允許利用名人的某些公開信息”的制約。

中國香港地區(qū)將“有限特許權(quán)”運用于涉公眾人物名譽權(quán)的新聞?wù)u謗之訴?！墩u謗條例》第13條規(guī)定：報刊或廣播對于可以公開旁聽的法庭訴訟的公正而準確的報道，如果是按法律程序同時發(fā)布的，則享有特許權(quán)。并在條例后詳細羅列該種特許權(quán)的內(nèi)容及適用情況。1994年香港有李姓講師因受校方解雇投書《明報》指責(zé)校方，《明報》在摘登其投書同時亦刊登校方人員指責(zé)李的反駁意見。李因之指控《明報》誹謗，最終法院采納《明報》以特許權(quán)進行的抗辯[5]。中國臺灣地區(qū)通過刑法賦予善意發(fā)表言論者特許權(quán)。臺灣地區(qū)“最高法院”判決認為：言論自由作為人民的基本權(quán)利，承載多重功能，諸如個人實現(xiàn)自我、促進民主政治、維護多元意見等，維護該權(quán)益出于民主多元社會的發(fā)展需求，與個人名譽之可能損失，兩相權(quán)衡，顯然有較高之價值[6]。

目前，我國法律將名譽權(quán)視為憲法性人格權(quán)的組成部分，同時在《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！贝思垂衩u權(quán)的一般性保護。1993年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理名譽侵權(quán)案件若干問題的解答》中確立了名譽侵權(quán)判定適用過錯責(zé)任原則、內(nèi)容真實原則。據(jù)此，認定侵權(quán)需要當(dāng)事人存在主觀過錯并因基本內(nèi)容失實使他人名譽權(quán)受損。但該解答未區(qū)分侵犯普通公民名譽權(quán)與公眾人物名譽權(quán)之間的不同處理標準。在此情況下，我國在司法實務(wù)中進行了積極探索，如2002年范志毅名譽侵權(quán)案中確立公眾人物對于輕微損害應(yīng)當(dāng)給予的“容忍義務(wù)”；2006年張靚穎訴被告刊發(fā)不實報道，法院相對降低媒體核實義務(wù)，采納被告“監(jiān)督寬容”的抗辯理由；在唐季禮一案中劃定公眾人物容忍邊界止于報道公益范圍，對僅涉私人生活的報道不予傾斜保護……此類實踐表明，法院支持合理限制公眾人物名譽權(quán)的立場，但強調(diào)謹慎適用此限制及適用邊界。

2 公眾人物名譽權(quán)保護的特殊性及合理限制的正當(dāng)性

2.1 公眾人物名譽權(quán)保護的特殊性

公民名譽權(quán)屬于憲法性人格權(quán)內(nèi)容并實現(xiàn)民事化，為人人平等享有，具不可剝奪性?！肮娙宋铩边@一主體在自然人屬性上享有憲法性權(quán)利的人格權(quán)，其名譽權(quán)具有法律保護應(yīng)然性。而因公眾人物的公知地位、公眾影響力、言行涉公眾利益、涉其他法益，各國民事司法領(lǐng)域多采現(xiàn)代民法所特有的弱式意義的主體平等原則。因此公眾人物的名譽權(quán)相對受限，呈現(xiàn)弱式保護的特殊性。

2.2 合理限制公眾人物名譽權(quán)的正當(dāng)性

合理限制公眾人物名譽權(quán)不僅是人格權(quán)發(fā)展的歷史產(chǎn)物，還是法益綜合考量的價值判斷。此限制的首要意義在于約束公眾人物言行，限制其因公知度、影響力罔顧社會公共利益及其他法益而濫用名譽權(quán)，即相較一般公民私權(quán)行使以不妨害公益為限度，公眾人物負有更高要求的“容忍義務(wù)”。根據(jù)學(xué)界通說，合理限制公眾人物名譽權(quán)的正當(dāng)性體現(xiàn)為：

2.2.1 維護公共利益的內(nèi)在需要

羅斯科·龐德將“公共利益”定義為：“實質(zhì)是一定政治組織以其所代表的利益群體為基礎(chǔ)，所倡導(dǎo)的理念?！盵7]由此引申的公共利益原則是目前各國較一致認可的法的價值取舍基準。英國有著名論斷：“個體名譽法益保護服從于公共利益?！逼渲幸哉涡怨娙宋镒顬榈湫停涸擃惞娙宋锏膫€人經(jīng)歷、社會聲譽、從事活動等常牽涉公共利益、導(dǎo)向社會公德、代表社會或國家形象，因此采社會公益為最佳法益點相對限制其名譽權(quán)，實為權(quán)利與權(quán)力制衡的內(nèi)在需要。

2.2.2 兼顧法益沖突的平衡考量

公眾人物名譽權(quán)不僅涉及公共利益，還可能與言論自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)、公眾知情權(quán)產(chǎn)生沖突。正如美國法理學(xué)家埃德加·博登海默強調(diào)的社會秩序?qū)?quán)利分配、權(quán)利范圍界定、權(quán)利間協(xié)調(diào)的作用，法律保護也必須基于權(quán)利協(xié)調(diào)。言論自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)有助于制約權(quán)力運行、規(guī)范權(quán)利行使，對于社會民主法制的健全必不可缺，而此類權(quán)利的實現(xiàn)常借由傳播媒介、輿論等介質(zhì)實現(xiàn)。而公眾的知情權(quán)不僅出于公眾合理興趣，還是民眾行使監(jiān)督權(quán)、取得涉公益信息的保證，保障知情權(quán)則必須保障獲得真實性信息的可能性。因此，出于其他權(quán)益的保障，合理限制公眾人物名譽權(quán)，是以凝聚社會共識為前提的法益考量，是發(fā)端平衡理念對特定事實弱化保護的結(jié)果。

2.2.3 特殊主體的權(quán)利義務(wù)對等

從權(quán)利構(gòu)成原理角度反思，法律通過權(quán)利、利益等形式達成社會資源配置之目的[2]。公眾人物從普通到特殊主體的轉(zhuǎn)化實質(zhì)是權(quán)利利益化的結(jié)果。原本為其專屬的部分人身權(quán)權(quán)利客體經(jīng)過權(quán)利運動納入社會市場再配置而致利益化，所以公眾人物以其特殊主體地位擁有的公知度、聲譽、相關(guān)事業(yè)等，體現(xiàn)其從社會資源所獲得的物質(zhì)或精神收益。因此，基于權(quán)利構(gòu)成理論與權(quán)利義務(wù)對等的法學(xué)原理，公眾人物的特殊主體地位，既是權(quán)益獲得之源，也是承擔(dān)容忍義務(wù)的發(fā)端。

3 公眾人物名譽權(quán)的保護原則與制度構(gòu)建

3.1 遵循公共利益優(yōu)先原則，謹防“合理限制”被濫用

各國對公眾人物名譽權(quán)實行弱化保護已成為共識，但這種相對弱化保護的范圍則需要明確界定，避免公權(quán)力對私權(quán)利的凌駕。第一，權(quán)利限制需堅持法定原則。依據(jù)私權(quán)利主體平等原則，任何主體對于名譽權(quán)的權(quán)利設(shè)定原型一致，而區(qū)別對待公眾人物名譽權(quán)實則有違平等性之嫌。為補正該限制的合法性，需要依法劃定權(quán)利受限程度與具體內(nèi)容，實行“特殊保護制度”，具體可參照德國立法，即在已對公民名譽權(quán)進行一般性保障的基礎(chǔ)上，有針對性地明確公眾人物在保護名譽權(quán)及相關(guān)利益的基礎(chǔ)上受到“允許利用、公開信息”的特別制約。第二，側(cè)重從名譽權(quán)糾紛的涉公益性斷定是否適用“合理限制制度”。因“合理限制”發(fā)端于公益性，而非僅出于主體特殊性。對此，作為公眾人物在純粹私人空間、私人事務(wù)等方面也享有毋庸置疑的私權(quán)利保障。為防私權(quán)利“被公共利益化”，在司法實踐中引入“涉公共利益”的前置審查機制、純私益內(nèi)容撤銷報道制度，并拓寬非司法性名譽侵權(quán)減損救濟方式。第三，以比例原則、合理原則為基準限定公共利益范圍，避免公共利益保護的泛化。在司法實踐中綜合建立公眾人物主體涉公共利益判定制度，即以事業(yè)利益、行為對象、公共利益的受益者三大方面考量。其中受益者需為公共性對象，如為特定多數(shù)或不特定公民履行公共職能、開展政府公務(wù)活動、公益性團體之活動、保護公眾生命健康安全等內(nèi)容[8]。

3.2 實行權(quán)利差別保護原則，行業(yè)自律與懲治措施并舉

權(quán)利的分配、協(xié)調(diào)是合理限制公眾人物名譽權(quán)平衡法益之根源，而把握差別保護之程度則是發(fā)揮該原則作用的制度保證：第一，為堅持權(quán)利差別保護原則，應(yīng)對公眾人物實行特許同意規(guī)則、支持真實性報道規(guī)則、公正評論規(guī)則，在名譽權(quán)救濟上采輕微損害真實抗辯規(guī)則。在推進新聞立法、加快信息公開法制定中堅持差別保護理念，設(shè)定公眾人物特許報道制度、合理曝光制度等從制度上厘清公眾人物的容忍義務(wù)，確立私權(quán)利讓步空間，保障言論自由、輿論監(jiān)督、公眾知情權(quán)的合理行使；同時也限定了對其他權(quán)益傾斜保護的邊界。第二，加強行業(yè)自律，建立惡意不實報道懲治制度。該制度要求傳播媒介在行業(yè)內(nèi)部加強自律管理，可采報道實際惡意規(guī)則對惡意報道主體進行懲戒。具體構(gòu)建可分三個層面：首先在行業(yè)內(nèi)部增強傳媒法律信仰；其次對于無過錯、疏忽大意過失性報道設(shè)置撤回報道、刊登更正或公開道歉等恢復(fù)性救濟手段；最后對于主觀惡意的不實報道采訴訟賠償機制。如對于國家公務(wù)員的過失性新聞報道，可以訴請法院判令原告以更正或答復(fù)來補救名譽損害，對于具有惡意且不實的報道內(nèi)容則可提出賠禮道歉、賠償損失之請求，同時法院還可以采取宣示性判決以法律文書形式為受侵權(quán)人正名。

3.3 堅持權(quán)利義務(wù)對等原則，明確司法審查的具體認定

從公眾人物因其主體地位的特殊性所獲得的公眾影響力、事業(yè)相關(guān)性、物質(zhì)或精神收益性等權(quán)利內(nèi)容，其應(yīng)承擔(dān)對部分人格權(quán)“權(quán)利放棄”的義務(wù)對等結(jié)果。由此，需要在司法審查中把握公眾人物名譽權(quán)特殊保護的司法適用范圍：第一，把握公眾人物的基本構(gòu)成要件。首先分析自然人主體受公眾關(guān)注的主觀意愿，需通過明示或可推知的行為、證據(jù)認定、無爭議事實呈現(xiàn)其主觀意愿。其次要具備被公眾知悉或受到關(guān)注的客觀狀態(tài)。第二，結(jié)合具體案件分析相關(guān)因素。如考慮時間因素，該自然人名譽受侵權(quán)時其是否屬于公眾人物這一特殊主體身份；考慮地域范圍、行業(yè)領(lǐng)域因素，有些公眾人物的特殊身份僅限其所處領(lǐng)域內(nèi)，超過這一范圍則不具備社會公知的程度[1]。如可以借鑒國外區(qū)分絕對和相對當(dāng)代歷史人物的方法，以時間尺度確立“公眾人物”在不同階段的一般原則與特殊容忍義務(wù)，對當(dāng)代公眾人物需要因主體身份而容忍新聞媒體對其所作的除詆毀污蔑人格名譽外的各種報道，對相對公眾人物僅在該特定時段予以相對限制。概言之，判定受限制名譽權(quán)保護的主體范圍是司法適用的關(guān)鍵，必須既把握基本構(gòu)成要件又綜合考量個案因素，防止主體判定絕對化，以及擴大義務(wù)主體范圍。

4 結(jié)語

對于公眾人物名譽權(quán)的合理限制，既要立足該主體特殊性、涉公益性，又要對法益綜合考量。特殊保護模式下，強調(diào)公共利益優(yōu)先但不能以公權(quán)壓制私權(quán)，防止濫用合理限制，在權(quán)義對等原則下不可過限承擔(dān)義務(wù)。相信在特殊保護公眾人物名譽權(quán)的同時完善相關(guān)保護制度，對我國依法治國、人權(quán)保障和民主政治發(fā)展都能有所助益。

[1]丁宇翔.人格權(quán)侵權(quán)中“公眾人物抗辯”的裁判規(guī)則[J].法律適用,2016,(6)：74.

[2]王福友，張雅萍.從權(quán)利利益化視角談公眾人物名譽權(quán)保護[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2013,21(2):135，133.

[3]魏永征，白凈.從沙利文原則到雷諾茲特權(quán)——對借鑒外國誹謗法的思考[J].新聞記者,2007，(8):42—45.

[4]公眾人物的名譽權(quán)保護——規(guī)范性思考[EB/OL].中國民商法律網(wǎng).http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3OTEzMjMwNg==&mid=203873277&idx=2&sn=2356c658723482e936a6a73379f1a887&scene=24&srcid=0825Hqwwjjo5rKhwSiukNn3X#wechat_redirect.2015-03-01.

[5]明報,1994-03-16,1996-2-15,1996-2-16,1996-3-9.

[6]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：113.

[7][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈,譯.北京:商務(wù)印書館,2011.

[8]張鴻霞.涉及公共利益的名譽權(quán)訴訟研究[J].學(xué)術(shù)探索,2016,(1):96.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2016.06.027

2016-10-07

包檸榛(1996—)，女，福建寧德人，本科在讀。研究方向：民法。

D913

A

1674-6341(2016)06-0066-03